Калядин Вячеслав Анатольевич

Мировой судья ФИО2 Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 29.04.2022г., которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» индексацию присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> денежной суммы в размере 16 204, 21 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать сумму индексации в размере 16 204,21 руб. с ФИО1, в обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани № *** от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскала задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», переданную ООО «Феникс» по договору уступки прав требования в размере 118 184,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 781,85 руб., всего взыскать 119 966,82 руб. Задолженность по указанному судебному приказу до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу ст. 208 ГПК РФ...

... заявитель просил проиндексировать взысканную сумму.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением от <дата> ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене данного определения, разрешении вопроса по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что принятое мировым судьей определение является незаконным, поскольку он не знал о вынесенном судебном приказе, давалось ли его согласие на переуступку прав требований, также считает, к индексации присужденных сумм, должен быть применен срок исковой давности.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГГ1К РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», переданную ООО «Феникс» по договору уступки прав требования в размере 118 184,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 781,85 руб., всего взыскано 119 966.82 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении судебного пристава - исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> находилось исполнительное производство № *** возбужденное <дата> по судебному приказу № *** от <дата>, которое <дата> было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просил произвести расчет индексации, исходя из индекса потребительски цен и представленного расчета, за период с <дата> по <дата>, где сумма индексации составила 16 204,21 руб. Сведений о погашении задолженности в указанный период у суда не имеется.

Мировым судьей верно принят расчет представленный заявителем признан правильным, основанным на правильном применении норм права, иного расчета должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен, и с этой позицией согласен суд апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п. 3 резолютивной части постановления).

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, действовавшей с <дата>, то есть, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от <дата>, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В редакции Федерального закона № 98-ФЗ от <дата> (действует с <дата>) ст. 208 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья О.И. Сергеева