Магомедгаджиев Имамшапи Идрисович

Судья Никачало Т.А. Дело № 22-2205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чепелева А.В. в защиту интересов осужденного Магомедгаджиева И.И.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и по апелляционной жалобе осужденного Магомедгаджиева И.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года, которым Магомедгаджиев Имамшапи Идрисович, <данные изъяты>, судимый 29.04.2008 Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 п. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 08.10.2010 условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Чепелева А.В. в защиту интересов осужденного Магомедгаджиева И.И., поддерж...

Показать ещё

...авшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года Магомедгаджиев И.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Покушение на преступление совершено 3 сентября 2015 года в д. Супонево Щелковского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Магомедгаджиев И.И. виновным себя признал полностью.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В свое обоснование указывает, что суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой не мог назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде лишения свободы Магомедгаджиеву И.И. на срок более 10 месяцев. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел состояние здоровья осужденного, который имеет тяжелое хроническое заболевание. Просит приговор в отношении Магомедгаджиева И.И. изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедгаджиев И.И. так же выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также состояние его здоровья, поскольку у него была обнаружена ВИЧ-инфекция. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Магомедгаджиева И.И. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Магомедгаджиеву И.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Магомедгаджиева И.И. без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Как усматривается из приговора суд первой инстанции при назначении наказания не учел состояние здоровья Магомедгаджиева И.И., в то время как в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного заболевания ВИЧ-инфекции, что суд апелляционной инстанции полагает признать смягчающим наказание обстоятельством и, в связи с этим, снизить срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о невозможности назначения судом первой инстанции Магомедгаджиеву И.И. наказания свыше 10 месяцев лишения свободы являются несостоятельными, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения осужденному Магомедгаджиеву И.И. суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, приговор в отношении Магомедгаджиева И.И. подлежит изменению, а назначенное Магомедгаджиеву И.И. наказание - снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении Магомедгаджиева Имамшапи Идрисовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Магомедгаджиева И.И. заболевания ВИЧ-инфекции.

Снизить срок назначенного Магомедгаджиеву И.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Магомедгаджиева И.И. удовлетворить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-615/15

17 декабря 2015 г. г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.

адвоката Шульгиной В.В. удостоверение № №,

подсудимого Магомедгаджиева И.И., потерпевшей ФИО11

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

Магомедгаджиева ФИО12, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедгаджиев И.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Магомедгаджиев И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 01 часов 00 минут, находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Супонево, по внезапно возникшему умыслу, направленному на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО7(дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей), направленный на № хищение чужого имущества.

Сразу после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО7 (дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей), имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, д. Супонево. После чего действуя совместно и согласовано выставили оконную раму, отогнули решетку, потом ФИО2 через окно пролез в помещение магазина, а Магомедгаджиев И.И. в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. После того как ФИО2( дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей) оказался в магазине, Магомедгаджиев И.И. так же через окно проник в помещение магазина. В помещении магазина, каждый из них взял полиэтиленовый пакет и стал набираться продукты питания, а именно: 4 бутылки водки «Пять озер», стоимостью 230 рублей за бутылку, общей стоимостью 920 рублей; три шоколадки «Баунти Трио», стоимостью 31 рубль 65 копеек за штуку, общей стоимостью 94 рубля 95 копеек, 4 штуки шоколадки «Марс Макс», стоимостью 31 рубль 65 копеек, общей стоимостью 126 рублей 60 копеек, 6 штук шоколада «Сникерс супер», стоимостью 31 рубль 65 копеек, общей стоимостью 189 рублей 90 копеек, 2 штуки шоколада «Милки Вей», стоимостью 12 рублей 50 копеек, общей стоимостью 25 рублей, 1 упаковка шампуня « Экстрим Эйвон», стоимостью 70 рублей, 1 упаковка мыла «Дав», стоимостью 43 рублей, 2 банки кукурузы «6 соток», стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей, 1 банка кофе « Нескафе Классик», объемом 95 грамм, стоимостью 126 рублей 90 копеек, 2 банки ко...

Показать ещё

...фе «Традиции вкуса», стоимостью 118 рублей 10 копеек, общей стоимостью 236 рублей 20 копеек, 16 штук жевательных резинок «Лав ис» по 4 рубля за штуку, общей стоимостью 64 рубля, 2 упаковки жевательной резинки «Дирол», стоимостью за 1 штуку 18 рублей 90 копеек, общей стоимостью 37 рублей 80 копеек, 2 штуки зажигалки «Крикет», стоимостью 16 рублей 60 копеек за штуку, общей стоимостью 33 рубля 20 копеек, 10 пачек сигарет « Ротманс Деми», стоимостью 62 рубля 77 копеек за пачку, общей стоимостью 627 рублей 70 копеек, 11 пачек сигарет «Мальборо Гольд», стоимостью 90 рублей 49 копеек за пачку, общей стоимостью 995 рублей 39 копеек, 8 пачек «Ява Красная», стоимостью 52 рубля 25 копеек за пачку, общей стоимостью 418 рублей, 10 пачек сигарет « Парламент Сильвер», стоимостью 105 рублей 88 копеек за штуку, общей стоимостью 1058 рублей 80 копеек, 1 пачка сигарет «Винстон синий», стоимостью 76 рублей 93 копейки за штуку, 1 пачка сигарет «Кент 4», стоимостью 95 рублей 02 копейки, 1 пачка сигарет «Данхил», стоимостью 106 рублей 79 копеек, 2 пачки сигарет «Парламент Слимс», стоимостью 105 рублей 88 копеек за пачку, общей стоимостью 211 рублей, 76 копеек, 2 пачки семечек « Поболтушки Турецкие», по 30 рублей за пачку, общей стоимостью 60 рублей, 3 пачки семечек «от Мартина», стоимостью 63 рубля 81 копейка за пачку, общей стоимостью 191 рубль 43 копейки, 1 пачка сушек «Невское маковые», стоимостью 39 рублей, 8 штук сим-карт « Билайн» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 800 рублей, 3 штуки сим-карт «МТС», стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей, 3 упаковки одноразовых станков для бритья «Джилетт», стоимостью 60 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 181 рубль 35 копеек, общей стоимостью 7059 рублей 72 копейка, принадлежащие ФИО8 После чего они попытались покинуть магазин с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «Муртазаевой», однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Магомедгаджиев И.И., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Потерпевшая ФИО8 согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимому, потерпевшей, которые оба пояснили, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке им понятны.

Адвокат был согласен на проведение дела в особом порядке, просил суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ребенка малолетнего и мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовал подсудимый Магомедгаджиев И.И., который принял такое решение после консультации с адвокатом.

Суд установил то, что в действиях Магомедгаджиева И.И. имеется и доказан материалами дела состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Магомедгаджиеву И.И. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении преступления группой лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни и на материальное положение его семьи, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 п. «г» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Магомедгаджиева И.И.суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание данные его личности, Магомедгаджиев И.И. <данные изъяты> ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение ряда преступлений, в том числе и тяжкого, вновь совершил хоть и неоконченное преступление, но корыстное преступление, поэтому суд считает, что он не встал на путь исправления и необходимо назначить Магомедгаджиеву И.И. наказание в пределах санкции ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, с учетом того, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд полагает при назначении ему наказания и наличии в его действиях рецидива преступлений, возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ- при рецидиве преступлений и наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для применения Магомедгаджиеву И.И. ст. 73 УК РФ суд не находит. Режим отбывания наказания ему определить строгий в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Магомедгаджиева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Магомедгаджиеву И.И. считать срок с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Магомедгаджиеву И.И. в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: продукты, сигареты, возвращенные для хранения потерпевшей ФИО9 – оставить ей по принадлежности.

Меру пресечения Магомедгаджиеву И.И. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, а также он вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А. Никачало

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 1- 615/15

15 декабря 2015 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощника Щелковского горпрокурора Демиденка В.А.

адвоката Шорохова С.В., удостоверение № №

подсудимого Магамаева Х.А., потерпевшей ФИО14

при секретаре Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Магамаева ФИО15, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магамаев Х.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. т.е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Магамаев Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 01 часов 00 минут, находясь около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, д. Супонево, по внезапно возникшему умыслу, направленному на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на № хищение чужого имущества.

Сразу после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час.00 мин. Магамаев Х.А. совместно и по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на № хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>. После чего, действуя совместно и согласовано выставили оконную раму, отогнули решетку, потом Магамаев Х.А. через окно пролез в помещение магазина, а ФИО1 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. После того как Магамаев Х.А. оказался в магазине, также через окно внутрь проник ФИО1 В помещении магазина, каждый из них взял полиэтиленовый пакет и стал набираться продукты питания, а именно: 4 бутылки водки «Пять озер», стоимостью 230 рублей за бутылку, общей стоимостью 920 рублей; три шоколадки «Баунти Трио», стоимостью 31 рубль 65 копеек за штуку, общей стоимостью 94 рубля 95 копеек, 4 штуки шоколадки «Марс Макс», стоимостью 31 рубль 65 копеек, общей стоимостью 126 рублей 60 копеек, 6 штук шоколада « Сникерс супер», стоимостью 31 рубль 65 копеек, общей стоимостью 189 рублей 90 копеек, 2 штуки шоколада «Милки Вей», стоимостью 12 рублей 50 копеек, общей стоимостью 25 рублей, 1 упаковка шампуня « Экстрим Эйвон», стоимостью 70 рублей, 1 упаковка мыла «Дав», стоимостью 43 рублей, 2 банки кукурузы «6 соток», стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 80 рублей, 1 банка кофе « Нескафе Классик», объемом 95 грамм, стоимостью 126 рублей 90 копеек, 2 банки кофе «Традиции вкуса», стоимостью 118 рублей 10 копеек, общей стоимостью 236 рублей 20 копеек, 16 штук жевательных резинок «Лав ис» по 4 рубля за штуку, общей стоимостью 64 рубля, 2 упаковки жевательной резинки «Дирол», стоимостью за 1 штуку 18 рублей 90 копеек, общей стоимостью 37 рублей 80 копеек, 2 штуки зажигалки «Крикет», стоимостью 16 рублей 60 копеек за штуку, общей стоимостью 33 рубля 20 копеек, 10 пачек сигарет « Ротманс Деми», стоимостью 62 рубля 77 копеек за пачку, общей стоимостью 627 рублей 70 копеек, 11 пачек сигарет «Мальборо Гольд», стоимостью 90 рублей 49 копеек за пачку, общей стоимостью 995 рублей 39 копеек, 8 пачек «Ява Красная», стоимостью 52 рубля 25 копеек за пачку, общей стоимостью 418 рублей, 10 пачек сигарет « Парламент Сильвер», стоимостью 105 рублей 88 копеек за штуку, общей стоимостью 1058 рублей 80 копеек, 1 пачка сигарет «Винстон синий», стоимостью 76 рублей 93 копейки за штуку, 1 пачка сигарет «Кент 4», стоимостью 95 рублей 02 копейки, 1 пачка сигарет «Данхил», стоимостью 106 рублей 79 копеек, 2 пачки сигарет «Парламент Слимс», стоимостью 105 рублей 88 копеек за пачку, общей стоимостью 211 рублей, 76 копеек, 2 пачки семечек « Поболтушки Турецкие», по 30 рублей за пачку, общей стоимостью 60 рублей, 3 пачки семечек «от Мартина», стоимостью 63 рубля 81 копейка за пачку, общей стоимостью 191 рубль 43 копейки, 1 пачка сушек «Невское маковые», стоимостью 39 рублей, 8 штук сим-карт « Билайн» стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 800 рублей, 3 штуки сим-карт «МТС», стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью 150 рублей, 3 упаковки одноразовых станков для бритья «Джилетт», стоимостью 60 рублей 45 копеек за штуку, общей стоимостью 181 рубль 35 копеек, общей стоимостью 7059 рублей 72 копейка, принадлежащие ФИО8 После чего они попытались покинуть магазин с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «Муртазаевой», однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магамаева Х.А. за примирением, т.к. она его простила, претензий она к нему не имеет, ущерб ей возмещен.

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО8 просившей прекратить уголовное дело в отношении Магамаева Х.А. за примирением, выслушав мнение подсудимого Магамаева Х.А., признавшего свою вину, поддержавшего ходатайство о прекращения дела за примирением, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшей и заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Магамаева Х.А., суд находит ходатайство потерпевшей ФИО8 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Магамаев Х.А., впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый признал свою вину полностью, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный вред, для себя сделал соответствующие выводы, ранее Магамаев Х.А. не судим, положительно характеризуется по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, освободить Магамаева Х.А. от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу за примирением его с потерпевшей ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Магамаева ФИО16 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Магамаеву Х.А. – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу, освободив Магамаева Х.А. из- под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Федеральный судья Т.А. Никачало

Свернуть