Каляев Александр Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 30 сентября 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Каляева А.Н.,

защитника - адвоката Храмцова В.И., предоставившего удостоверение № 790 и ордер № 32 от 21 сентября 2019 года АК «Храмцов В.И.»,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Каляева Александра Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего по адресу: ......

У С Т А Н О В И Л:

Каляев А.Н. нарушил правила дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года в 22 часов 50 минут на 4 км + 523 м автодороги Тамбов – Пенза – Беково Каменского района, в нарушении абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Каляев А.Н., управляя транспортным средством ..., допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В судебном заседании Каляев А.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что 22 июля 2019 года в 23 часу, когда он проезжал про селу Александровка, ему навстречу двигалась автомашина, ослепившая его светом фар. В это время с правой стороны, из-за стоявшей в «кармане» для автобусного автотранспорта автомашины, неожиданно вышла ФИО4, он принял все меры ...

...для того, чтобы избежать столкновения с ней, для чего даже выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Он в настоящее время возместил ФИО4 причинённый моральный ущерб, в данных обстоятельствах виновным себя не считает, поэтому просит в отношении него дело прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что 22 июля 2019 года в 23 часу она с приятелями находилась на остановке автотранспорта в так называемом «кармане» для остановки автобусов, автодороги в селе Александровка. Там же, около остановки, в нескольких метрах от проезжей части, в это время находился автомобиль её знакомого ФИО5. У неё зазвонил телефон, она отошла от остановки примерно метров на 20 и стала разговаривать по телефону, находясь при этом на территории «кармана», стоя при этом на бордюре, не выходя на проезжую часть дороги. В это время с левой стороны автодороги ехала легковая автомашина, которая сбила её и она получила телесные повреждения средней тяжести.

Выслушав пояснения Каляева А.Н., его защитника-адвоката Храмцова В.И., потерпевшей ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Каляева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушении правила дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Каляева А.Н. в совершении правонарушения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения Каляевым А.Н. административного правонарушения; рапортами оперативного дежурного и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями Каляева А.Н., ФИО6, ФИО4, ФИО7, в которых они утверждали, что ФИО4, разговаривая по телефону, находилась на территории «кармана» и на проезжую часть не выходила, а автомашина под управлением Каляева А.Н. двигалась с большой скоростью и сбила ФИО4; актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; заключением эксперта № 2974 от 26 июля 2019 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; заключением автотехнической судебной экспертизы.

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Каляева А.Н. установленной.

Действия Каляева А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Каляеева А.Н. о том, что его ослепил свет фар встречной автомашина, и что ФИО4 неожиданно для него вышла из-за стоявшей впереди него автомашины на проезжую часть автодороги, суд считает необоснованными, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, объяснениями ФИО6, ФИО7 Судья считает, что данные доводы являются способом его защиты. Кроме того автомашина, о которой говорит Каляеев А.Н., стояла не на проезжей части автодороги, а за её пределами около автобусной остановки, а потерпевшая ФИО4 находилась не на проезжей части, а на бордюре «кармана» для автобусной остановки, т.е. не на проезжей части, о чём свидетельствует характер самих телесных повреждений у ФИО4.

Смягчающими вину Каляева А.Н. обстоятельствами судья считает возмещение причинённого потерпевшей ущерба.

Отягчающих административную ответственность Каляева А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Каляеву А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Каляева Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Каляеву А.Н., что свое водительское удостоверение он обязан передать в ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья

Дело № 2- 538/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейский район Республика Хакасия 24 декабря 2012 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайлаковой Н.Н. к Грудевой З.П., Каляеву А.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы <отец истицы>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы <мать истицы>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти родителей открылось наследство, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущественное право на земельную долю расположенную по адресу: <адрес> после смерти <отец истицы>, и имущественное право на земельную долю расположенную по адресу: <адрес> после смерти <мать истицы>. Истец после смерти ДД.ММ.ГГГГ году матери <мать истицы> фактически принял наследство, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, указанным жилым домом. Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на земельные доли расположенные по адресу: <адрес> после умерших <отец истицы>, <мать истицы>

В судебном заседании истица Тайлакова Н.Н., на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении настаивает, суду пояснил, что после смерти родителей она фактически вступила в наследство в виде жилого дома в <адрес>, других наследников желающих принять наследство нет. Указанный жилой дом родители купили, у ее деда. Документов о праве собственности на дом за умершими нет. Ответчик ее брат, проживал в родительском доме, после смерти ...

...матери, брат стал проживать в <адрес>, она занимается ремонтом дома. Брат на дом и земельные паи после смерти родителей не претендует, Грудева З.П. ее родная тетя, которая не претендует на наследственное имущество, после смерти ее брата <отец истицы> В настоящее время у нее возникла необходимость в регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.

Ответчик Каляев А.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик – Грудева З.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена своевременно с вручением копии искового заявления, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Третье лицо – нотариус Бейского нотариального округа Струкова О.С., в судебное заседание не явилась, сообщив суду, что наследственных дел к имуществу <отец истицы>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также к имуществу <мать истицы> умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Бейского нотариального округа РХ не заводились.

Третье лицо – представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

Третье лицо – администрация Табатского сельсовета, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен своевременно с вручением копии искового заявления, каких либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Заслушав истицу, ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Факт смерти <отец истицы>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются свидетельством о смерти (л.д.8). Согласно свидетельству о смерти <мать истицы> умерла ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.9). Истица приходится наследодателям дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении, которая впоследствии после заключения брака сменила фамилию (л.д.11,12).

Из договора купли – продажи домовладения, следует, ФИО1 приобрел жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13). На основании Постановления администрации Табатского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ № произведена перенумерация указанного жилого дома, которому присвоен адрес: <адрес>. (л.д.21).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Бейского района, постановлено в связи с прекращением деятельности кооперативного предприятия <адрес> изъять в коллективно – долевую собственность бесплатно <га> сельскохозяйственных угодий, из них <га> пашни, <га> сенокосов, <га> пастбищ (л.д.14). Факт выдела земельной доли <отец истицы>, подтверждается списком пайщиков (л.д.15). Кроме того, судом достоверно установлено, что наследодателю <отец истицы> принадлежал на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <га>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, при этом суд принимает во внимание, что в свидетельстве фамилия наследодателя указана Коляев, а в адресе земельного участка отсутствует номер дома.

Судом также, установлено, что <мать истицы> при жизни было приобретено право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью <га>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно выписки из похозяйственной книги выданной администрацией Табатского сельсовета, жилой дом с надворными постройками расположенный на земельном участке площадью <га> по адресу: <адрес>, числится по праву собственности за <мать истицы> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором она проживала, владела и пользовалась до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Совместно с ней до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал <отец истицы>, что подтверждается справкой с места жительства (26,27).

Из справки выданной управлением технической инвентаризации, следует, что стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет <рублей>, право собственности ранее не зарегистрировано (л.д.30). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также на земельные доли за <отец истицы>, <мать истицы>, не имеется.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, признать право собственности за умершим невозможно, поскольку он не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истица не имеет возможности получить документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, земельный участок, земельные доли принадлежащие при жизни наследодателям, но не зарегистрировавшими своего права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законном порядке.

Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга и не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает необходимым признать за Тайлаковой Н.Н. право собственности в порядке наследования на имущество наследодателей, так как именно она занимается оформлением наследственных прав, в том числе с обращением в судебные органы, и никто другой за оформлением наследственных прав в нотариальные органы не обращался.

Судом достоверно установлено, что именно истица принимала меры к сохранности наследственного имущества и по распоряжению им, принадлежащего на день смерти <отец истицы>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <мать истицы>, умершей ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности, и именно истица является наследником имущества наследодателей по закону, которая может принять данное наследственное имущество, поскольку является родной дочерью наследодателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск Тайлаковой Н.Н. к Грудевой З.П., Каляеву А.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

Признать за Тайлаковой Н.Н., в порядке наследования право собственности на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

- на земельную долю в праве общей долевой собственности общей площадью <га> расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую на праве собственности наследодателю <отец истицы>, умершего ДД.ММ.ГГГГ году;

- на земельную долю в праве общей долевой собственности общей площадью <га> расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую на праве собственности наследодателю <мать истицы>, умершей ДД.ММ.ГГГГ году.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья О.Ю. Сорогина.

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каляева ФИО8, Головской ФИО9, Матяшову ФИО10 к Романову ФИО11, третьему лицу: Ивановой ФИО12 об исключении из числа наследников по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каляев А.Н., Головская А.А., Матяшов В.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Романову С.А., третьему лицу: Ивановой Т.В. об исключении из числа наследников по закону

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каляева ФИО13, Головской ФИО14, Матяшову ФИО15 к Романову ФИО16, третьему лицу: Ивановой ФИО17 об исключении из числа наследников по закону - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий И.Н. Вельмина

Копия

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каляева А.Н. к Романову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ

Каляев А.Н. обратился с иском к Романову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 2 ноября 2021 года и 3 ноября 2021 года стороны не явились, извещались надлежаще, рассмотреть дело без участия не просили, причины не явки в судебное заседание суду не сообщили. В соответствии со ст. 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения в связи со вторичной не явкой сторон в судебное заседание гражданское дело № по иску Каляева А.Н. к Романову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба ...

...в 15 дневный срок в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд г.Самара.

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каляева ФИО7 к Романову ФИО8 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каляев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Романову С.А. о признании права собственности на <адрес>

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не треб...

...ует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каляева ФИО9 к Романову ФИО10 о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий И.Н. Вельмина

Дело № 2-2177/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003679-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Никишовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/22 по иску Матяшова В.В., Каляева А.Н. к Романову С.А. о признании фактически не принявшим наследство, признании утратившим права на обязательную долю в наследстве и по встречному исковому заявлению Романова С.А. к Каляеву А.Н., Мятешову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Матяшов В.А., Каляев А.Н. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Романову С.А. о признании фактически не принявшим наследство, признании утратившим права на обязательную долю в наследстве, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание №

Согласно условиям завещания наследодатель Романова Н.Г. завещала <адрес>,

расположенную по адресу: <адрес> своему сыну Матяшову В.А., а <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Каляеву А.Н..

В течение установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу Ивановой Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ получили от нотариуса письменный отказ в связи с тем, что имеется обязательный наследник — Романов С.А. - бывший суп...

...руг наследодателя ФИО1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,

Романов С.А. обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок более восьми месяцев с момента открытия наследства, мотивируя тем, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а следовательно фактически принял наследство, кроме того Романов С.А. полагает что решение суда о расторжении брака с ФИО1 на момент смерти последней не вступило в законную силу, а значит он, как супруг, имеет право на обязательную долю и может обратиться к нотариусу в любое время, в том числе и за пределами сроков, установленных законом.

Таким образом, Романов С.А. в срок установленный законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу не обращался.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства..

Однако Романов С.А. с апреля 2020 года по месту регистрации, а именно в <адрес>, входящий в состав наследственного имущества и являющегося его частью не проживает, следовательно, вызывает сомнение фактическое принятие даже части наследства, поскольку в <адрес> проживает Каляев А.Н., который в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства и по настоящее время как наследник совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно несет бремя расходов по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения.

Матяшов В.А., в свою очередь как наследник <адрес> несет бремя расходов по содержанию и ремонту данной квартиры, то есть фактически принял наследство, в отличие от Романова С.А.

Кроме того, на момент смерти ФИО1 по коммунальным услугам в квартирах, входящих в наследственную массу, была задолженность в общей сложности в размере 80000 ( Восьмидесяти тысяч) рублей, которая погашена за счет средств Матяшова В.А. и Каляева А.Н., Романов С.А., претендующий на долю в наследственном имуществе участия не принимал и на момент обращения с исковым требованием также уклоняется от несения бремени расходов по содержанию вышеуказанного имущества.

Более того в <адрес> на момент открытия наследства находилась в состоянии, не пригодном для проживания (отсутствие санузла, перегородок и др.). в жилое состояние квартира была приведена за счет средств Матяшова В.А., Романов С.А. также участия не принимал, денежные средства не выделял.

Таким образом, Романов С.А. фактически не принял наследство, обратился к нотариусу за пределами срока, установленного законом, как следствие утратил право на обязательную долю.

На основании изложенного, Матяшов В.А. и Каляев А.Н. просили суд признать Романова С.А. фактически не принявшим наследство; признать Романова С.А. утратившим право на обязательную долю.

Романов С.А. обратился в суд со встречным иском к Каляеву А.Н., Матяшову В.А.,с учетом уточнений, об установлении факта принятия наследства Романовым С.А., после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Романовым С.А., право на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся его супругой.

При жизни ФИО1 составила завещание на своего сына - Каляева А.Н.

Наследственная масса после смерти наследодателя состояла из личных вещей, украшений, домашней мебели и утвари, автомобиля Chery Ml 1 гос номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент смерти наследодателя, он являлся законным супругом наследодателя, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Во время брака ДД.ММ.ГГГГ, в совместную собственность был приобретен автомобиль Chery Mil гос номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на встречного истца. 1/2 Данного автомобиля, после выделения супружеской доли, является наследственной массой.

Данный автомобиль до настоящего времени, является его собственностью, зарегистрирован на его имя, он несет бремя содержания данного имущества.

Таким образом, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Он после смерти наследодателя принял во владение движимое имущество наследодателя и бремя его содержания.

Поскольку фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, полагает, что наследник Романов С.А., принял наследство в установленный законом срок.

Поскольку, в случае принятия наследства по закону, он имел право на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, при наличии завещания, его наследственная доля в спорной квартире составляет 1/8 доли в праве собственности.

В уточненном встречном исковом заявлении Романов С.А. дополняет, что является нетрудоспособным в силу нахождения на пенсионном обеспечении и ссылается на положения ст.1149 ГК РФ.

Представитель истцов Матяшова В.А., Каляева А.Н. по первоначальным исковым требованиям – Елизарова Л.В. в судебное заседание просила отказать в удовлетворении требований Романова С.А. с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований Матяшова В.А., Каляева А.Н. к Романову С.А.

В обоснование своего несогласия с доводами Романова С.А., изложенными во встречном исковом заявлении и возражении на исковое заявление, Елизарова Л.В., в том числе в представленном в суд письменном возражении, указала, что транспортное средство - Chery M 11 гос номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое якобы находится в собственности Романова С.В. и на которое тот несет бремя расходов на содержание, продано по договору купли-продажи третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Романовым С.А. и Романовым Н.Г.

В связи с этим, данное имущество не может входить в наследственную массу. Кроме того, при расторжении брака Романов С.А. никаких правопритязаний относительно этого или иного имущества не заявлял.

В опровержении доводов Романова С.А., Елизарова Л.В. отмечает, что с апреля 2020 г. Романов С.А. в <адрес>, входящей в состав наследственного имущества, не проживает, что вызывает сомнения в фактическом принятии части наследства.

В <адрес> проживает Каляев А.Н., который в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства и по настоящее время как наследник совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно несет бремя расходов по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого помещения. Матяшов В.А., в свою очередь, как наследник <адрес> несет бремя расходов по содержанию и ремонту данной квартиры, то есть фактически принял наследство, в отличие от Романова С.А. На момент смерти ФИО1 по коммунальным услугам в квартирах, входящих в наследственную массу, была задолженность в общей сложности в размере 80000 рублей, которая погашена за счет средств Матяшова В.А. и Каляева А.Н.

Романов С.А., претендующий на долю в наследственном имуществе, участия не принимал и на момент обращения с исковыми требованиями также уклоняется от несения бремени расходов по содержанию вышеуказанного имущества.

<адрес> на момент открытия наследства находилась в состоянии, не пригодном для проживания (отсутствие санузла, перегородок и др.)., в жилое состояние квартира была приведена за счет средств Матяшова В.А.

В материалах дела имеется расписка Романова С.А. о том, что он получил от ФИО1 документы, вещи и другое имущество, претензий не имеет.

Поскольку наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, пропуск этого срока приводит к утрате права на наследство.

Романов С.А., достоверно зная, что не является собственником транспортного средства Chery M 11 гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи намеренно вводит суд в заблуждение с целью получить часть наследства.

Представитель истца Матяшова В.А. – Матяшова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила удовлетворить в полным объеме первоначальный иск. Поддержала доводы изложенные представителем истцов - Елизаровой Л.В.

Представитель Романова С.А. – Брюханов А.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Третье лицо нотариус Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- Квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, действующим с согласия матери – ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

- Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (свидетельство о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ), после её смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательности.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) являются сыновья Матяшов Р.А., Матяшов В.А., Каляев А.Н.

Согласно справке о заключении брака №№, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком по первоначальным исковым требованиям, Романовым С.А., был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Романову С.А. о расторжении брака. Брак между Романовым С.А, и ФИО1 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Железнодорожного района г. Самара расторгнут.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку на момент открытия наследства данное решение не вступило в законную силу, Романов С.А., является наследником по закону ст. 1149 ГК РФ, так как на момент смерти наследодателя достиг пенсионного возраста.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Самары Самарской области ФИО5, ФИО1 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему сыну – Матяшову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> своему сыну – А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> Ивановой Т.В. обратился Матяшов В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указывая, что является ее наследником по вышеуказанному завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> Ивановой Т.В. обратился Каляев А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указывая, что является ее наследником по вышеуказанному завещанию.

По данным заявлениям Матяшова В.А., Каляева А.Н. в нотариальной конторе нотариуса <адрес> Ивановой Т.В. заведено наследственно дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально заверенным заявлениям Матяшов В.А., Каляев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после смерти ФИО1, в пользу ее сына – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной конторой нотариуса г. Самары Самарской области Ивановой Т.В. принято заявление от мужа - Романова С.А. о фактическом принятии наследства в установленный законом срок.

В соответствии со ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания фактического принятия наследства после смерти наследодателя лежит на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, то есть на ответчике по первоначальным исковым требованиям Романове С.А..

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении ответчика Романова С.А. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по его сохранению, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

В обоснование принятия спорного наследственного имущества ответчиком указывается, что он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Однако, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не опровергает того обстоятельства, что последний в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не проявил своего отношения к наследственному имуществу, как к своему собственному, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, как то несение расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, установлено, что Романов С.А. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры в апреле 2020 г. и больше в ней не проживал, вселиться не пытался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру и проживания со стороны наследодателя суду не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о принятии им всего наследственного имущества путем фактического вступления во владение части имущества - а именно транспортным средством Cherry M11, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавшим наследодателю – ФИО1 по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора на ответчика, как на наследника, не подавшего в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу о вступлении в наследство, возложено бремя доказывания фактического принятия наследства.

Доказательств, свидетельствующих о владении данным транспортным средством, несения бремени его содержания, ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие какого-либо права Романова С.А. на указанное движимое имущество, ответчиком не представлено.

Напротив, согласно сведений из ГИБДД, спорное транспортное средство было отчуждено Романовым С.А. в пользу третьего лица по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Романов С.А. не подписывал договор купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный договор с 2020 г. оспорен не был, доказательств того, что данный автомобиль находится в фактическом пользовании Романова С.А. также не имеется.

Романовым С.А. указывается на получение от наследодателя личных вещей. В то же время, одного лишь получения наследником принадлежавших наследодателю личных вещей, домашней утвари недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить волю Романова С.А. на принятие наследства после смерти его супруги.

Кроме того, Романовым С.А., не предоставлены суду доказательства принятия вещей наследодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Романов С.А. не представил объективных доказательств о фактическом принятии им наследства после смерти его супруги в установленный законом шестимесячный срок.

Доказательств пропуска срока принятия наследства по уважительным причинам Романовым С.А. суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, требование Матяшова В.А., Каляева А.Н. к Романову С.А. о признании фактически не принявшим наследство подлежит удовлетворению, встречные требования Романова С.А. к Каляеву А.Н., Мятешову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд полагает требование истцов по первоначальному иску о признании Романова С.А. утратившим права на обязательную долю в наследстве удовлетворению не подлежит.

Такого способа защиты права, как признание наследника утратившими право на наследственное имущество ГК РФ не предусматривает, само по себе признание его таковым не влечет каких-либо юридических последствий.

Для данного дела имеет значение лишь установление факта принятия или непринятия наследником наследства, как основания возникновения прав на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матяшова В.А., Каляева А.Н. – удовлетворить частично.

Признать Романова С.А. фактически не принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матяшова В.А., Каляева А.Н. – отказать.

Встречные исковые требования Романова С.А. к Каляеву А.Н., Мятешову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.