Каляев Владимир Александрович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 559/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2024, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года

Каляев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ...

...поведении оставлена без изменения.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО5: в его пользу с Каляева В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 1 660 400 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения, о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой транспортировки (эвакуации) и хранении автомобиля, оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Череповецкого областного суда от20.08.2024 указанный приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Каляев В.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 указывает, что им была заявлена стоимость уничтоженного пожаром автомобиля, исходя из реального рынка цен на дату рассмотрения дела в суде в сумме 2 400 000 руб. (за минусом негодных остатков, проданных за 170 000 руб.). Сумма была определена из анализа цен на вторичном рынке автомобилей.

Установленная в экспертном заключении в уголовном деле сумма 1 818 400 руб. о стоимости автомобиля на дату поджога, не соответствует размеру причиненного ущерба.

Согласно Отчету №-АФ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля была установлена экспертом-оценщиком в 2 500 000 рублей. Указанный документ подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Указывает, что судами было отказано во взыскании с осужденного компенсации морального вреда. Считает свои требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. обоснованными. Из-за утраты дорогостоящей, единственной автомашины в семье, он и члены его семьи испытывают нравственные страдания, поскольку она была заработана тяжелым трудом, в том числе и в качестве хирурга в зоне СВО. Его семья испытывает ограничения в передвижении в связи с отсутствием личного транспортного средства. Преступление было направлено конкретно против его личного имущества, то есть посягало на достоинство его личности, а также на достоинство заместителя главного врача по хирургии БУЗ <данные изъяты>

Просит судебные решения в части рассмотрения гражданского иска отменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Пацан В.В. полагает, что вина осужденного в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы в части разрешения гражданского иска, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Каляевым В.А. преступного деяния, выразившегося в том, что Каляев В.А., действуя согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв с собой заранее подготовленную для совершения преступления емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, прибыл к месту парковки автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил переднюю левую часть кузова указанного автомобиля имевшейся при себе легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, при помощи источника открытого огня поджег вышеуказанный автомобиль, и убедившись, что автомобиль загорелся и не потухнет, с места происшествия скрылся, в результате чего под воздействием открытого огня и высокой температуры автомобиль «Киа Спортейдж» гос. № <данные изъяты> получил неисправимые дефекты и восстановлению не подлежит, так же был уничтожен установленный в салоне автомобиля принадлежащий ФИО5 видеорегистратор с документами к нему, чем ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 830 400 руб.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Каляева В.А. является правильной.

Наказание Каляеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Каляеву В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Решая вопрос о требованиях ФИО5 в части возмещения затрат на эвакуацию и хранение автомобиля, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются предметом рассмотрения гражданского иска, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы документов, данные требования оставлены без рассмотрения, что не препятствует последующему обращению ФИО5 в суд для их разрешения в порядке главы 47 УПК РФ.

Решения судов в части отказа в компенсации морального вреда соответствуют закону и выработанным Верховным Судом Российской Федерации правовым позициям.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим в возмещение материального ущерба на сумму 2 312 000 рублей, как стоимость уничтоженного имущества, в том числе автомобиля на дату рассмотрения дела за минусом реализованных годных остатков – 2 230 000 рублей, суд удовлетворил его частично в сумме 1 660 400 рублей, то есть в размере реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, о правильном разрешении указанного вопроса, применении норм материального и процессуального права при использовании заключения судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость, принадлежащего ФИО5 автомобиля на дату его уничтожения.

Вместе с тем, суды необоснованно отставили без внимания доводы потерпевшего о стоимости автомобиля на момент вынесения решения, отказав в удовлетворении иска в части, выходящей за рамки обвинения, тем самым ограничив его право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.

С учетом изложенного, судебные решения в данной части не соответствуют закону, подлежат отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.06.2024, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20.08.2024 в отношении Каляева В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) ФИО9. о взыскании 1 660 400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части указанные судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судья С.И.В.

№22-1385/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001381-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного Каляева В.А. адвоката Лобачевой Т.В.,

представителя потерпевшего П.С.В. – адвоката С.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения представителя потерпевшего П.С.В. адвоката С.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Каляева В.А. адвоката Лобачевой Т.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года

Каляев Владимир Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специали...

...зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшего П.С.В.: в его пользу с Каляева В.А. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, исковые требования о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения, о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой транспортировки (эвакуации) и хранении автомобиля, оставлены без рассмотрения.

Принято решение по процессуальным издержкам, решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Каляев В.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в период с ... часов ... минуты <ДАТА> по ... часов ... минуты <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Каляев В.А. не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П.С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Каляеву В.А. наказания и неверного разрешения судом заявленных исковых требований.

В обоснование указывает, что Каляев В.А. совершил поджог его автомашины общественно опасным способом, в совершении преступления вину не признал, не раскаялся, а его показания имеют очевидную цель избежать ответственности, в связи с чем он был полностью согласен с позицией государственного обвинителя, который просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», где указано, что по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, которое было направлено конкретно против его личного имущества, то есть посягало на достоинство его личности, а также на достоинство заместителя главного врача по хирургии ...», в результате утраты дорогостоящей автомашины он испытывал нравственные страдания, так как она была заработана тяжелым трудом, в том числе, хирургом в зоне СВО. Также обращает внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей им были заявлены исходя из анализа цен на вторичном рынке автомобилей на дату рассмотрения дела в суде в сумме ... рублей за минусом негодных остатков, проданных за ... рублей, а установленная в экспертном заключении стоимость автомобиля в сумме ... рублей на дату поджога не устанавливает полный размер причиненного ему ущерба.

Просит приговор изменить, назначить Каляеву В.А. более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каляева В.А. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Каляева В.А. в умышленном уничтожении принадлежащего П.С.В. имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, как следует из показаний потерпевшего П.С.В., <ДАТА> около ... часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «... на обочине проезжей части между жилыми <адрес> и <адрес> Около ... часа <ДАТА> на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел яркие вспышки, а, выбежав на улицу, горящий автомобиль, при этом сначала пламя вырывалось из-под капота и из-под передних колес, далее перешло в салон автомобиля, который был полностью уничтожен огнем. Согласен с экспертной оценкой стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Кроме того, в автомобиле находился видеорегистратор «...» стоимостью ... рублей, который был также уничтожен огнем. Ущерб, причиненный уничтожением его имущества, является для него значительным.

Аналогичные обстоятельства произошедшего пояснила и свидетель П.Е.Г.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «...., является П.С.В.

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что <ДАТА> около ... часов ... минут он, находясь дома, услышал «глухой хлопок» с улицы, выглянув в окно, увидел, как горит припаркованный напротив окон его квартиры автомобиль «...». Возгорание было в районе лобового стекла и под автомобилем. Рядом с автомобилем никого не было. О случившемся сообщил в пожарную охрану, а также снимал происходящее на свой мобильный телефон.

Осмотром видеозаписи, изъятой у свидетеля Б.С.Н. в ходе выемки, подтверждены обстоятельства горения автомобиля «....

Согласно показаниям свидетеля Г.В.А., ..., сообщение о пожаре легкового автомобиля, находящегося у <адрес>, поступило <ДАТА> в ... часов ... минут, по прибытии на место установлено, что объектом пожара является автомобиль «...», который уже был потушен противопожарной службой. В ходе проведения осмотра установлено, что очаг возгорания располагался снаружи в передней части автомобиля, в результате пожара были уничтожены двигательный отсек и салон автомобиля, имелись термические повреждения в виде выгорания ЛКП крыши, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, разрушено по кругу остекление машины, передний бампер имел следы деформации и расплавления, правая передняя фара расплавлена, капот автомобиля механически деформирован, в подкапотном пространстве наблюдалось расплавление и выгорание горючих элементов, в салоне автомобиля - выгорание обшивки и отделки, наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части салона автомобиля и по мере отдаления в сторону багажника имели затухающий характер. Источника зажигания малой мощности (окурки сигарет, спички) обнаружено не было. Признаков аварийных режимов работы, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено.

Указанные свидетелем термические повреждения автомобиля «... зафиксированы и в протоколах осмотра данного автомобиля от <ДАТА> и <ДАТА>.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА>, очаг пожара, произошедшего <ДАТА> находился снаружи передней левой части автомобиля «.... Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т. п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться снаружи передней левой части автомобиля, и, развившись, распространилось и стало развиваться в моторном отсеке и салоне автомобиля. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, в результате воздействия открытого огня и высокой температуры полностью повреждена передняя часть автомобиля, детали, расположенные в моторном отсеке (за исключением отдельных элементов силового агрегата), обивка и оборудование салона, зеркала, левые двери, передние стойки, центральная левая стойка, крыша, задние внутренние фонари, задний бампер, задняя левая боковина. В связи с тем, что кузов транспортного средства имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля «... на момент совершения преступления составляла ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и изучены записи с камер видеонаблюдения дворовой и близлежащей к месту происшествия территории, установлено, что около ... <ДАТА> к автомобилю со стороны <адрес> подошел мужчина с белым пакетом либо свертком в руке, совершил какие-то манипуляции в районе лобового стекла данного автомобиля, что было похоже на то, что он облил его горючей жидкостью, после чего поджег автомобиль, произошло возгорание. Тот же мужчина зафиксирован на записях с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, где был виден его внешний вид. Ранее мужчина проходил мимо камеры в сторону места поджога автомобиля, спустя некоторое время на видеозаписи была зафиксирована сильная вспышка света, после чего мужчина проследовал в обратном направлении, при этом в его руках отсутствовал предмет белого цвета. Далее был установлен автомобиль «...», который в тот период времени находился в том районе, отслежен путь этого автомобиля: от ..., где по видеозаписям просматривается номер транспортного средства и его модель, в дальнейшем автомобиль с <адрес> повернул на <адрес>, остановился возле тропинки, из него вышли два молодых человека, прошли в сторону парковки сгоревшего автомобиля, вернулись обратно в автомобиль «...», после чего автомобиль проехал к зданию ..., где какое-то время находился на парковке, потом проехал в сторону ..., там остановился, из этого автомобиля вышел мужчина, который прошел в направлении парковки, совершил поджог и вернулся обратно в этот автомобиль, после чего автомобиль свернул с <адрес> во дворы и оттуда выехал на <адрес>, далее по <адрес> проследовал к <адрес>, <адрес>, <адрес>. Затем данный автомобиль фиксировался на <адрес> и в дальнейшем вернулся во двор <адрес>. Им была составлена схема движения автомобиля и установлен водитель данного автомобиля - О.О.А. Из анализа видеозаписей следовало, что поджигатель передвигался именно на этой машине, а управлял ею О.О.А. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг общения О.О.А., в том числе, Каляев В.А., проживающий в направлении, куда двигался автомобиль - <адрес>, при этом указанные лица активно созванивались между собой.

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются протоколами изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> по <адрес>, с торца <адрес> по <адрес>, и их выемки, показаниями свидетеля О.И.Н. о расхождении времени в системе видеонаблюдения, установленной в <адрес>, с реальным на 13 минут в сторону увеличения, и показаниями свидетеля О.А.В. о расхождении времени в системе видеонаблюдения, установленной на <адрес>, с реальным временем на 20 минут в сторону увеличения, а также осмотрами изъятых видеозаписей, в ходе которых установлены и зафиксированы в соответствующих протоколах обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, движение автомобиля темного цвета с кузовом универсал по проезжей части за придомовой территорией <адрес> <ДАТА> в период времени с ... по ... в сторону <адрес>; движение мужчины по придомовой территории <адрес> <ДАТА> в период с ... по ... с пакетом или свертком светлого цвета в правой руке в сторону парковки автомобиля П.С.В., наличие в ... сильной вспышки света и отражения огня, движение мужчины в обратном направлении в ...; движение мужчины с пакетом в руке к автомобилю, совершение манипуляций руками в передней части автомобиля, после чего сильная вспышка света и возгорание автомобиля, движение мужчины в обратном направлении; выезд автомобиля «...» <ДАТА> в ... из дворовой территории <адрес>, движение автомобиля <ДАТА> в ... по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в ... в сторону здания <адрес>, заезд на парковочное место, в ... движение автомобиля с парковки, на проезжую часть <адрес> и последующее движение в сторону <адрес>; в ... остановка на проезжей части <адрес>, в ... выезд на проезжую часть <адрес> со стороны нечетной стороны улицы, пересечение проезжей части, заезд во дворы четной стороны <адрес>, в ... появление автомашины во внутренней дворовой территории <адрес>, в ... - мужчины, который быстрым шагом проходит мимо камеры; <ДАТА> в ... повреждение видеокамеры, установленной в подъезде <адрес>.

Согласно схеме движения автомобиля ..., нанесенной на карту <адрес>, изъятой у свидетеля Г.С.А., установлено движение автомобиля с момента фиксации в системе «...» вблизи места совершения поджога автомобиля - <адрес>- <ДАТА> в ... следующим маршрутом: <адрес> (проезжает дворами и выезжает на <адрес>) - <адрес> (фиксация <ДАТА> в ...) - <адрес> (фиксация <ДАТА> в ...) – <адрес> (фиксация в ...)- <адрес> (фиксация в ...) - <адрес> – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> – <адрес> (фиксация в ...) – <адрес> (фиксация в ...); а также увеличенное изображение карты места совершения поджога автомобиля «... (местоположение между <адрес> и <адрес>), маршрут движения мужчины и время стоянки автомобиля ... вблизи <адрес><ДАТА> в период с ... по ..., время стоянки автомобиля у здания <адрес> <ДАТА> в период с ... по ....

Изложенное объективно подтверждается и информацией системы «...» по транспортному средству «... с выгруженными материалами, согласно которым движение указанного автомобиля был зафиксировано: <ДАТА> в ... на <адрес> в направлении в сторону <адрес>; в ... на <адрес> в направлении <адрес>; <ДАТА> в ... на <адрес>, в ... возле <адрес> от <адрес>, в ... - на <адрес> в сторону <адрес>; <ДАТА> в ... - от <адрес>, в ... - в сторону <адрес>, в ... - от <адрес>, в ... час. - по <адрес> из <адрес>, в ... час. - к <адрес>; <ДАТА> в ... - по <адрес>, в период с ... по ... - по индустриальной части города (<адрес>А), в период с ... по ... - по <адрес> (<адрес>А), в ... - по <адрес> из <адрес>.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> выявленные признаки элементов внешности мужчины, запечатленного на видеозаписях в период ... ( видеозапись <адрес>); в период с ..., в период с ... (видеозапись <адрес>) имеют сходства (...) с признаками элементов внешности Каляева В.А., образцы внешности и походки которого представлены на экспертизу. Признаки автомобиля, изображение которого зафиксировано на видеозаписях в период с ... (<адрес>), в период с ... (<адрес>) имеют сходства с признаками автомобиля марки ...», образцы изображения которого представлены на экспертизу. Изображения автомобиля на видеозаписях и изображения автомобиля марки ...», идентичны.

Из показаний свидетеля З.Ю.В. следует, что в <ДАТА> году ею приобретен автомобиль «...

Указанное подтверждается и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №....

Свидетель О.О.А. показал, что принадлежащим его сожительнице З.Ю.В. автомобилем «... управлял только он, в том числе, и в <ДАТА> года, иные лица доступа к автомобилю не имели, он его никому не передавал, ключи были только у него. В период с <ДАТА> он несколько раз приходил к своему знакомому Каляеву В.А., который проживал в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>, а также созванивался с ним, с целью предложить ему работу, однако каждый раз Каляев В.А. был сильно пьян. <ДАТА> в период с ... часов он также, предварительно созвонившись, приехал к Каляеву, тот был пьян, в связи с чем он уехал. Затем он встретился со своим знакомым, с которым, решив разыскать знакомую женщину, ездили на машине в районе <адрес>. На представленных ему видеозаписях узнал свою автомашину только там, где просматривался гос.номер, Каляева не опознал, с последним обсуждал возникшие в отношении них подозрения после разговора с П.С.В.

Как показал свидетель Ш.В.П., он с <ДАТА> и до окончания новогодних праздников находился по месту жительства Каляева В.А., где вместе с последним распивал спиртные напитки. Из комнаты, в том числе в ночь с <ДАТА>, они не выходили, всегда находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в магазин ходили соседи Каляева по общежитию, которые также вместе с ними выпивали спиртное. В указанный период времени к Каляеву приходил О.О.А..

Данные обстоятельства пояснили также и свидетели И.М.А. и П.Г.Н., которые <ДАТА> в вечернее время приходили по месту жительства Каляева В.А. за Ш.В.П., однако в силу сильного алкогольного опьянения последнего, забрать его оттуда не смогли.

Свидетель К.И.В. также подтвердил факт длительного, в период <ДАТА>., употребления его отцом, Каляевым В.А., спиртных напитков по месту его жительства в общежитии, и нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения в вечернее время <ДАТА> в комнате общежития совместно с Ш.В.П. и иными людьми.

Между тем, показания указанных свидетелей о наличии у Каляева В.А. алиби на момент совершения преступления, как и показания самого осужденного о его нахождении по месту жительства, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.А.Ю., С.Е.Б., Ф.О.Г., соседей Каляева В.А. по общежитию, согласно которым в указанный период времени они не видели последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его комнате не распивали спиртные напитки, в магазин Каляев всегда ходил самостоятельно; а также протоколами осмотра детализации соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Ш.В.П., согласно которым осуществляемые им телефонные соединения в указанный период времени, в том числе и с абонентским номером, находящимся в пользовании Каляева В.А., фиксировались разными базовыми станциями, в том числе и вне места жительства последнего; протоколами осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании О.О.А. и Каляева В.А., согласно которым между указанными абонентами имели место многочисленные соединения в период с <ДАТА>, в том числе <ДАТА> в ..., <ДАТА> в ..., при отсутствии соединений О.О.А. с другими номерами, при этом местоположение О.О.А. <ДАТА> в ... - <адрес> (<адрес>), далее в период с ... - <адрес>), <ДАТА> с ... по <ДАТА> ... <адрес>, что соответствует сведениям о передвижении автомобиля «....

Оценив эти, и другие, полно и подробно изложенные в приговоре, доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каляева В.А., дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения. Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также неустранимых сомнений в виновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Каляева В.А. в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания Каляеву В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе, состояния здоровья осужденного и его участия в боевых действиях как смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного Каляеву В.А. наказания ввиду ненадлежащего учета судом способа совершенного осужденным преступления и занимаемой им позиции по уголовному делу, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному, а в силу положений ст.51 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право не свидетельствовать против себя, и ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ показания осужденного по обстоятельствам преступления не могут учитываться при назначении ему наказания, в том числе, и в качестве отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства получили правильную оценку в приговоре, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Каляеву В.А. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано чрезмерно мягким.

Исковые требования потерпевшего П.С.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданского иска, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отсутствии оснований для компенсации потерпевшему П.С.В. морального вреда судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Так, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что совершенным Каляевым В.А. преступлением непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, персональные данные и т.п.) потерпевшего П.С.В. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего в обоснование необходимости возмещения ему морального вреда, не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации.

Несогласие потерпевшего с установленным судом размером причиненного материального ущерба, подлежащим взысканию с осужденного, со ссылкой на рыночную стоимость автомобиля на день рассмотрения уголовного дела судом, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права при использовании заключения судебной экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, которым определена рыночная стоимость принадлежавшего П.С.В. автомобиля на дату его уничтожения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшего П.С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении Каляева Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва

УИД 35RS0001-01-2024-001381-06

пр-во 1-317/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 июня 2024г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей, прокуроров г. Череповца Богданова Е.Р., Герасимовой Н.Н.,

подсудимого У4

защитника подсудимого У5 - адвоката Й3,

потерпевшего Й4,

защитника потерпевшего Й4 – адвоката Й5,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каляева В. А., < >, не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 04 ноября 2023г.,

06 ноября 2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 ноября 2023г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

КЬ. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

Не позднее 26 декабря 2022г. у неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к Й4, возник преступный умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего последнему автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № стоимостью 1 818 400 руб.

В тот же период эти неустановленные лица, установив место парковки вышеназванного автомобиля, располагавшегося вблизи <адрес>, не желая лично участвовать в поджоге имущества Й4, обратились к КЬ., которому предложили совершить поджог принадлежащего Й4 автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, на что КЬ., согласился, тем самым вступил в преступный сговор. При этом, указанные неустановленны...

...е лица, взяв на себя функции по руководству совершением преступления, оговорили с КЬ. способ и время совершения преступления, передали последнему данные об автомобиле и сведения о месте его нахождения.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 22.31 час. 26 декабря 2022г. по 00.52 час. 27 декабря 2022г. КЬ., действуя согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв с собой заранее подготовленную для совершения преступления емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, прибыл к вышеприведенному месту парковки автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил переднюю левую часть кузова указанного автомобиля имевшейся при себе легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, при помощи источника открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички, факела) поджег вышеуказанный автомобиль, и убедившись, что автомобиль загорелся и не потухнет, с места происшествия скрылся, в результате чего под воздействием открытого огня и высокой температуры автомобиль «Киа Спортейдж» гос. № получил неисправимые дефекты (полностью повреждены: передняя часть автомобиля, детали, расположенные в моторном отсеке (за исключением отдельных элементов силового агрегата), обивка и оборудование салона, зеркала, левые двери, передние стойки, центральная левая стойка, крыша, задние внутренние фонари, задний бампер, задняя левая боковина), и восстановлению не подлежит, так же был уничтожен установленный в салоне автомобиля принадлежащий Й4 видеорегистратор «Ibox» с документами к нему, стоимостью 12 000 руб., чем Й4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 830 400 руб.

В судебном заседании подсудимый КЬ. вину не признал, показал, что 24 декабря 2022г. приехал из <адрес> с деньгами, часть из которых в размере 100 000 руб. оставил себе «на пропой», позвал к себе по месту проживания на <адрес>. Й6, с которым начал распивать спиртное, что они делали до середины января 2023г. При этом, Й6 до Нового года от него не уходил, а после Нового хода то приходил, то уходил. Помнит, что в это время к нему заходили соседи, фамилии которых не помнит, которые периодически присоединялись к ним и ходили в магазин за спиртным, его < > Й8 Так же помнит, что 26 декабря 2022г. к нему приходили Ш. и < > Й6 - Щ., последняя хотела увести Й6 домой, но не смогла его разбудить, вследствие чего ушла, а Ш. какое-то время находился у него. О том, что 26 декабря 2022г. к нему приезжал Е. изначально не помнил, вспомнил это лишь тогда, когда об этом ему рассказал сам Е. Со слов последнего тот приезжал к нему в указанный день около 21.00 час., хотел предложить работу. До 10 января 2023г., в том числе в период с 26 по 27 декабря 2022г. он из дома не выходил, никуда не ездил. Автомашину Е. никогда не видел, и в ней не находился. Что бы он звонил Е. в указанный день, не помнит. На тот период он пользовался абонентским номером №, зарегистрированным на З., телефон с которым он никому не передавал. Так же он использовал другие симкарты с иными абонентскими номерами, которых в настоящее время не помнит. На видеозаписях, которые имеются в материалах уголовного дела себя не узнал. Об имевшем месте поджоге автомобиля Й4 ему стало известно в мае 2023г. от следователя. Он имеет кличку «Самара», Й6 – «Архангельский», «Генерал» - это его работодатель – генеральный директор ООО «АльянсСтрой», поскольку имеет фамилию Генералов. Гражданский иск Х. не признает, поскольку преступления не совершал.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания КЬ. на предварительном следствии о том, что Й6 ему знаком несколько лет, отношения с ним товарищеские, последний раз видел его примерно в июне 2023г., но при каких обстоятельствах, не помнит. В период с декабря 2022г. по январь 2023г. Й6 с ним на <адрес> не проживал, но заходил к нему в гости, иногда оставался у него ночевать. С Е. в период с 26 по 27 декабря 2022г. он не созванивался, последний раз созванивался с тем в середине октября 2023г. (т.4 л.д.248-251).

На что КЬ. показал, что ранее данные показания поддерживает частично, не поддерживает показания в части того, что Й6 не проживал у него в период с декабря 2022г. по январь 2023г., такие показания дал, поскольку плохо себя чувствовал, в протоколе не указал замечаний, поскольку не привык жаловаться; в части того, что Е. приходил к нему ранее не помнил, вспомнил, когда последний ему об этом рассказал сам летом 2023г. Е. рассказал, что был в больнице, к нему подошел Й4 и сообщил, что они сожгли его машину.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность КЬ. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлением Й4 от 27 декабря 2022г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое 27 декабря 2022г. около 01 час. совершило поджог принадлежащего ему автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, припаркованного между <адрес>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.53);

-показаниями потерпевшего Й4 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-159), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что ранее в его собственности имелся автомобиль «Киа Спортейдж» гос. №, который он приобретал в 2019г. за 1 400 000 руб., управлял им только он. 26 декабря 2022г. около 19.00 час. по возвращению домой, он припаркован свой автомобиль, как обычно, на обочине проезжей части между жилыми <адрес>, ушел домой, а 27 декабря 2022г. около 01.00 час. его разбудил звук автомобильной сигнализации, на брелоке указывалось возгорание машины, он сразу выглянул в окно, автомобиль с учетом места парковки в окно был не виден, но были видны яркие вспышки, он сразу понял, что его автомобиль горит. Они выбежали с < > на улицу и вызвали пожарную охрану. Сначала пламя вырывалось из-под капота и из-под передних колес, далее перешло в салон автомобиля. Сам потушить автомобиль огнетушителем он не смог. Примерно через 10 минут прибыла машина пожарной охраны, огонь был потушен, но автомобиль был полностью уничтожен огнем, и восстановлению не подлежит. Кроме того, в ходе пожара полностью сгорел установленный в салоне автомобиля на лобовом стекле видеорегистратор «Ibox», который он приобретал в 2019г. за 12 000 руб. С рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, которая составила 1 818 400 руб., как и со стоимостью годных остатков, что составляет 185 000 руб., он согласен, но годные остатки ему удалось продать лишь за 170 000 руб., а приобрести автомобиль за определенную экспертом сумму он не сможет. В настоящее время, с учетом цен на «Авито», оценивает автомобиль в 2 400 000 руб. По КАСКО автомобиль застрахован не был. Материальный ущерб, причиненный ему в результате уничтожения его имущества является для него значительным. Он проживает вдвоем с < >, его заработная плата составляла около 115-120 000 руб., заработная плата < > - около 50 000 руб. Материально им никто не помогает. Им с < > до настоящего времени приходится финансово помогать их совершеннолетним детям, которые учатся. У него имеются кредитные обязательства на сумму 6 754 269, 42 руб. в связи с приобретением квартиры ребенку, ежемесячный платеж по кредиту составляет около 25 000 руб. Кроме того, на оплату услуг ЖКХ только по их квартире, тратится около 6 -7 000 руб. в месяц и 4-5 000 руб. на оплату услуг ЖКХ по квартире ребенка. Ежемесячно на продукты питания на них двоих с < > уходит около 40 000 руб., расходы на одежду и бытовую химию составляют около 20 000 руб. Кроме того, они с < > полностью содержат их < >, перечисляют ей ежемесячно около 30 000 руб. Ущерб ему не возмещен. Уточняет свои исковые требования, и просит взыскать с КЬ. в возмещение материального ущерба 2 252 510 руб.: в возмещение стоимости автомобиля (за вычетом суммы проданных годных остатков в размере 170 000 руб.) – 2 230 000 руб., в возмещение стоимости уничтоженного видеорегистратора - 12 000 руб., в возмещение затрат, связанных с эвакуацией автомобиля - 2 800 руб., в возмещение затрат, связанных с оплатой платной парковки - 7 710 руб., в возмещение морального вреда 300 000 руб., поскольку поджогом было уничтожено дорогостоящее имущество, на приобретение которого производились накопления денежных средств длительное время, кроме того, преступление было направлено против его личного имущества, т.е. посягало на его достоинство личности, в связи с утратой дорогостоящего имущества он испытал переживания, которые были связаны в том числе с умалением его достоинства как заместителя главного врача по хирургии БУЗ «ВОКБ №». До данного поджога каких-либо угроз ему не поступало, конфликтных ситуаций ни с кем не было. Е., Й6 КЬ. ему не знакомы, Ъ. - является его подчиненным, с ним у него так же конфликтов не было, в 2016-2018г. был лишь разговор о понижении Ъ. в должности в связи с нарушением последним трудовой дисциплины, поскольку тот находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Ъ., занимавший на тот период должность заведующего хирургического отделения №, получил дисциплинарное взыскание, и был понижен в должности до дежурного врача-хирурга. 22 декабря 2022г. в фойе его подъезда на него было совершено нападение незнакомым мужчиной, по данному факту он обращался с заявлением в полицию, виновный был осужден. В феврале 2023г. ему от сотрудников полиции стало известно, что к поджогу причастны Е. и КЬ., и когда Е. находился на излечении в больнице, он подходил к нему, спрашивал зачем они это сделали, последний ответил, что он ошибся;

-показаниями свидетеля Й. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 26 декабря 2022г. в вечернее время < > Й4 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Киа Спортейдж» гос. № с торца <адрес>, где они проживают, а 27 декабря 2022г. около 01.00 час. они с < > проснулись от звука автомобильной сигнализации, выбежали на улицу. Она сразу же почувствовала запах гари, поняла, что горит их автомобиль. < > пытался потушить огонь огнетушителем, но безрезультатно. Сначала пламя находилось под капотом автомобиля, затем огонь распространился по всему салону. Приехавшей бригадой пожарной охраны, огонь был потушен, но автомобиль был уничтожен огнем, салон так же весь выгорел. Она видела, что сотрудниками полиции рядом с их автомобилем была обнаружена и изъята пластиковая бутылка. Эта бутылка им не принадлежит. Материально им с < > никто не помогает, они финансово помогают своим совершеннолетним детям, которые проживают отдельно от них. Кто мог совершить поджог, ей не известно. Автомобилем управляет только < >. У нее конфликтов ни с чем не было, о конфликтах < > с кем-либо ей ничего не известно. 22 декабря 2022г. около 19.00 мин. в фойе подъезда, где они проживают с < >, на < > него было совершено нападение неизвестным мужчиной, тот был в маске с прорезями для глаз (т.1 л.д.212-214);

-показаниями свидетеля У. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Череповцу УНД и ПР Главного управления МСЧ России по <адрес> с 2021г. 27 декабря 2022г. в 00.55 час. на пульт диспетчера ЦППС по охране поступило сообщение о пожаре легкого автомобиля, находящегося возле <адрес>. На момент прибытия, около 01.20 час. было установлено, что объектом пожара является автомобиль «Kia Sportage», который на момент его прибытия уже был потушен противопожарной службой. Был установлен собственник данного № - Й4, со слов которого, он поставил автомобиль во дворе указанного дома 26 декабря 2022г. около 18.00 час., а 27 декабря 2022г. около 00.50 час. услышал звук сработавшей сигнализации автомобиля. Так же Й4 пояснил, что несколькими днями ранее на него было совершено нападение неизвестным лицом, ему были причинены телесные повреждения, о чем им написано заявление в полицию, в связи с чем, он считал, что его автомобиль подожгли. На месте также был мужчина - очевидец, который пояснил, что проснулся от хлопка, в окно квартиры увидел как горит автомобиль. На момент осмотра автомобиля «Kia Sportage», последний был припаркован на придомовой территории вблизи <адрес>. На месте был запах неустановленной горючей жидкости. В результате пожара автомобиля «Kia Sportage», площадь пожара составила около 3 м?, были уничтожены двигательный отсек и салон автомобиля, имелись следующие повреждения: термические повреждения в виде выгорания ЛКП крыши, капота правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, разрушено по кругу остекление машины, передний бампер имеет следы деформации и расплавления, правая передняя фара расплавлена, капот автомобиля механически деформирован, в подкапотном пространстве наблюдалось расплавление и выгорание горючих элементов, в салоне автомобиля - выгорание обшивки и отделки, наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части салона автомобиля и по мере отдаления в сторону багажника имели затухающий характер. Источника зажигания малой мощности (окурки сигарет, спички) обнаружено не было. Признаков аварийных режимов работы не обнаружено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, также обнаружено не было. В ходе проведения осмотра установлено, что очаг возгорания располагался снаружи в передней части автомобиля. О ходе осмотра составлен протокол. (т.3 л.д.1-3);

-показаниями свидетеля Ц. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он проживает в <адрес>, окна квартиры выходят на проезжую часть (проезд к другому дому). 27 декабря 2022г. около 00.50 мин. он, находясь дома, услышал «глухой хлопок», доносящийся с улицы, а также увидел красный огонь практически под окнами его квартиры, сразу выглянул в окно и увидел, как горит припаркованный напротив окон его квартиры автомобиль «Киа Спортейдж». Возгорание было в районе лобового стекла и под автомобилем. Рядом с автомобилем никого не было. Кто мог поджечь данный автомобиль, ему не известно. Он включил видеокамеру на своем телефоне и стал снимать происходящее, так же позвонил в пожарную охрану и сообщил о случившемся. У него нет огнетушителя, поэтому он хотел тушить огонь водой, но кто-то из соседей уже начал на тот момент предпринимать попытки потушить пламя с помощью огнетушителей, но безрезультатно. Он вышел на улицу, где собралось несколько жильцов близлежащих домов. Через несколько минут на место прибыли сотрудники пожарной охраны, они и потушили пламя. На тот момент он не знал, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Только во время пожара узнал, что он принадлежит какому-то мужчине, который проживает в соседнем доме. После случившегося с вышеуказанным мужчиной они не общались, причина поджога ему не известна (т.1 л. д.225-227);

-показаниями свидетеля К. в суде о том, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. Сотрудниками отдела, в котором он работает, осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу по факту поджога автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № №, принадлежащего Й4, совершенного в ночное время 27 декабря 2022г., в рамках которого был осуществлен выезд на место происшествия, его осмотр совместно с оперативной группой, изъяты видеозаписи, обработаны пути отхода и подхода. Так, были просмотрены и частично изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе поджога. Было установлено, что местонахождение и место поджога автомобиля располагались между <адрес>. Около 00.50 час. 27 декабря 2022г. к автомобилю со стороны <адрес> подошел мужчина с белым пакетом либо свертком в руке, совершил какие-то манипуляция в районе лобового стекла данного автомобиля, что было похоже на то, что он облил его горючей жидкостью, после чего поджег автомобиль, произошло возгорание. Тот же мужчина также зафиксирован на записях с камер, установленных на <адрес>, где был виден его внешний вид. Ранее мужчина проходил мимо камеры, его направление движения было в сторону места поджога автомобиля, спустя некоторое время на видеозаписи была зафиксирована сильная вспышка света, после чего этот мужчина снова был зафиксирован на записи, его направление движения было со стороны места поджога автомобиля, при этом в руках у мужчины отсутствовал предмет белого цвета. Далее был установлен автомобиль «Нива - 2131», который в тот период времени находился в том районе, отслежен путь этого автомобиля: от ТЦ Июнь, где по видеозаписям просматривается номер транспортного средства и его модель, в дальнейшем автомобиль с Шекснинского проспекта повернул на <адрес>, остановился возле тропинки, из него вышли два молодых человека, прошли в сторону парковки сгоревшего автомобиля, вернулись обратно в автомобиль «Нива», дальше этот автомобиль проехал к зданию Череповецкого городского суда, какое-то время стоял там на парковке, потом проехал в сторону ТЦ Июнь, там остановился, из этого автомобиля вышел мужчина, который прошел в направлении парковки, совершил поджог и вернулся обратно в этот автомобиль, после чего автомобиль свернул с <адрес> проспект, далее по Октябрьскому мосту проследовал к <адрес>, <адрес> мосту и в дальнейшем вернулся во двор <адрес>. Им была составлена схема движения автомобиля. Установлен водитель данного автомобиля - Е. Так же по видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> было установлено, что Е. до указанных событий - 17 декабря 2022г. сломал эту видеокамеру. Изучая видеозаписи, они сделали однозначный вывод о том, что поджигатель передвигался именно на этой машине, а управлял ею Е. Ими был изучен круг общения Е., в ходе чего были установлены лица, с которыми тот общался, в том числе КЬ. и Й6 В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено, что они созванивались, КЬ. проживал в том направлении, куда двигался автомобиль - <адрес> до, так и после поджога КЬ. активно созванивался с Е. Изучив КЬ., было обнаружено сходство с поджигателем. Эта информация и все видеозаписи были предоставлены на экспертизу, которая проводилась по 30 пунктам и достаточно большое количество данных пунктов совпало, установлено, что пассажиром автомобиля был КЬ. С результатами экспертизы он лично знаком не был, они ему известны со слов. В последствие они проводили обыск у Е., он брал у него объяснения. Е. называл какого-то человека, данные которого в настоящее время не помнит, который якобы находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом путал фамилию, они пробивали эти данные по базам данных по <адрес>, но такого человека не было, затем поскольку тот утверждал, что созванивался с ним, проверили все распечатки звонков, таких разговоров у Е. с данным мужчиной не было. Ситуация, которую описывал Е. о том, что он в час ночи с данным мужчиной искал какую-то женщину, которая ранее в этом месте гуляла с собакой, и вовсе казалась нелепой, т.е. Е. явно вводил их в заблуждение;

-показаниями свидетеля Й9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является председателем ТСЖ «Три богатыря», в зону обслуживания которого входит три дома, а именно <адрес>. По указанным адресам установлена система видеонаблюдения, к которой он как председатель, имеет доступ. В начале января 2023г. к нему обратились сотрудники полиции с вопросом предоставления им видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, в связи с произошедшим поджогом автомобиля. Эти видеозаписи он сотрудникам предоставил, о чем был составлен документ об изъятии. Вместе с тем, хочет отметить, что на системе видеонаблюдения, установленной на <адрес> по названной выше улицы имеется расхождение с реальным временем около 13 мин. в сторону увеличения. Причины этого расхождения ему не известны (т. 3 л.д.144-146);

-показаниями свидетеля Ц1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что здание - <адрес> оборудовано камерами видеонаблюдения. В системе видеонаблюдения выставленное время не соответствует реальному времени, расхождение составляет порядка 20 минут в сторону увеличения, что вызвано неправильной установкой системы (т.3 л.д. 147-149);

-показания свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она сожительствует с Е. Автомобиль «Лада - 213100» гос. № №, 2017г. выпуска принадлежит ей, приобретен в 2019г. на ее личные средства (т. 2 л.д.15-17);

-показаниями свидетеля Е. в суде о том, что с КЬ. (кличка «Самара») знаком около 30 лет, отношения дружеские, с Й6 (кличка «Архангельский») около 20 лет, потерпевшего Й4 не знает. В собственности его < > Н. имеется автомобиль «Лада - 213100» гос. № №, которым управлял только он, в том числе на период декабря 2022г., иные лица доступа к автомобилю не имели, он его никому не передавал, ключи были только у него. В тот период КЬ. проживал в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>. Он приходил к КЬ. раза 3-4 в период с 20 по 28 декабря 2022г., хотел сделать ему коммерческое предложение по обустройству офисного помещения, которое требовалось его знакомому Ц9. На момент его визитов КЬ. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал, вокруг него было много народу. Находился у КЬ. по 15-20 минут. Каждый раз целью его визита являлось именно коммерческое предложение, но КЬ. все время был пьян, вследствие чего он не смог свести его с Ц9, которому требовалась эта отделка офисного помещения. В периоды своего посещения пару раз видел у КЬ. Й6, который был пьян, что он определил по запаху в комнате, и тому, что тот спал. Точных дат своих визитов не помнит. Насколько помнит в период с 26 по 27 декабря 2022г. он созванивался с КЬ. 2-3 раза в вечернее время, основанием являлось тоже коммерческое предложение. 26 декабря 2022г. он звонил КЬ. изначально до того, как поехать к нему, по голосу состояния опьянения не заметил, в последствие, когда подъехал к его дому на вышеуказанной машине, вновь созвонился, тот ответил, он понял, что КЬ. находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил подняться, т.к. подумал, что тот притворяется либо не хочет с ним сотрудничать, он поднялся к нему в комнату, пытался разговаривать, но тот был пьян, в связи с чем он уехал. Находился у КЬ. минут 5-10. Был ли на тот период у него Й6, не помнит. Затем показал, что в тот период Й6 спал у КЬ. в комнате на диване. Указанные события имели место в период с 20.00 час. до 23.00 час. После посещения КЬ. он проследовал в конец <адрес>, где встретился с У7 или У8, предварительно минут за 30 созвонившись с тем. С тем они поехали искать знакомую У2, которая являлась < > Ф. Та проживала напротив ТЦ «Макси» на Шекснинском проспекте. К месту проживания У2 ехали через Архангельский мост. Подъехав к предполагаемому дому, прождали минут 20-30, поскольку У2 должна была гулять с собакой, затем показал, что ожидали ту 40-60 мин., не дождались, переместились на парковку к зданию Череповецкого городского суда, расположенного в <адрес>, где постояли минут 10-15, просто общались, затем он через Октябрьский мост отвез Ц9 домой на <адрес>, и когда проезжал мимо дома КЬ., видел, что у того горит цвет. Созванивался ли он в тот период времени с КЬ., не помнит. Затем пояснил, что 27 декабря 2022г. он с КЬ. не созванивался, вероятнее всего кто-то звонил с его номера. После того, как отвез Ц9, проследовал к себе домой, где лег спать. В период передвижения на автомобиле с Ц9, он из автомобиля не выходил, Ц9 выходил в районе <адрес>. Контактов Ц9 у него нет. Он общался с ним по WhatsApp. Следователем ему предъявлялись видеозаписи, но КЬ. он там не узнал, поскольку у того человека была другая походка. Автомобиль, которым он управлял, узнал лишь на той записи, где просматривается номер, в остальных случаях автомобиль был похож, но номер не просматривался, в связи с чем, полагает, что это не его автомобиль, а лишь похожий. С < > КЬ. – Й8 знаком, они общались, когда тот был подростком, а в последствии лишь после задержания КЬ. Так же знаком с Ы., который является врачом городской больницы. От органов следствия ему известно предположение о том, что поджог организован в результате конфликта Ы. с другим врачом, но данные проблемы он ни с кем не обсуждал. В начале декабря 2022г. он действительно повредил видеокамеру, установленную в подъезде по месту его жительства, отрезав провод проскогубцами, сделал это, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, что бы кто-то вторгался в его личную жизнь, т.к. встречался с человеком, который не хотел быть запечатленным на видеокамеру. В это время надевал на лицо простынь. В декабре 2022г. пользовался абонентскими номерами № и №, эти номера были зарегистрированы на других лиц, но пользовался ими только он. О поджоге автомобиля Й4 узнал от него самого в начале апреля 2023г., когда лежал в больнице. Й4 подошел к нему и сообщил, что он и КЬ. подожгли его автомобиль. После чего он звонил КЬ. и сообщил об этом. В июне 2023г. к нему приехали сотрудники полиции с обыском, которые подтвердили эту информацию. После этого он так же звонил КЬ., тот пояснял, что в курсе ситуации с поджогом, т.к. ему тоже кто-то звонил из СК РФ. В конце весны-начале лета 2023г. он встречался с КЬ. лично, они разговаривали об этой ситуации, он вновь рассказывал ему о разговоре с Й4, на тот момент КЬ. в полиции еще не был. Следователем ему предъявлялись телефонограммы, на которых он узнал свой голос, сведения соответствуют действительности;

-показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что с КЬ. (кличка: «Самара») он знаком около 20 лет, с тем они не виделись около пяти лет назад, по телефону так же не общались. Последний раз виделись в декабре 2022г. Возможно, с начала до середины декабря 2022г. они случайно встретились с ним в районе сквера имени В. (возле <адрес> в <адрес>). Он был пьян. Они пообщались несколько минут, обменялись контактами. Он пояснил, что работает в сфере строительства. Через некоторое время он позвонил КЬ., т.к. хотел предложить тому работу (помочь «сварить» ворота на его даче), но тот был пьян, поэтому разговора не получилось. Несколько раз заходил к КЬ. в гости (на тот момент он проживал в общежитии по <адрес>), но тот все время был пьян, они никуда вместе не ездили, в его автомобиль тот не садился. Никаких общих дел у них с ним нет. В районе перекрестка <адрес>, временно проживал его знакомый Ц9, имеющий фамилию Иванцов или Иванченков, с ним так же был знаком КЬ. Втроем они никогда не собирались и не общались, он их не знакомил. Ц9 его ровесник, но, возможно, чуть младше. Они знакомы около 20 лет. Каким образом познакомились, не помнит. В декабре 2022г. он случайно встретил Ц9 в кафе «Хочу Кушать» на Октябрьском проспекте. Они стали общаться, он рассказал, что недавно встретил общую знакомую Вику в районе <адрес> по Шекснинскому проспекту, та ему рассказала, что собирается пойти на кладбище, на могилу к их общему другу, но он забыл взять ее телефонный номер. Они с Ц9 решили попробовать ее найти, поискать в этом районе, чтобы вместе съездить на кладбище. Они с Ц9 несколько дней ездили и пытались найти У6, к <адрес> по Шекснинскому проспекту. Все это время они передвигались на автомобиле «Лада - 213100» гос. № №. В конце декабря 2022г., точную дату не помнит, на том же автомобиле он заехал в гости к КЬ., но и на этот раз тот был пьян. После чего он позвонил Ц9 и предложил ему встретиться, но тот тоже был пьян. Он предложил снова поискать Вику, на что тот согласился. Он забрал его, и они поехали на вышеуказанном автомобиле к дому У9. Он припарковал автомобиль возле ТЦ «Июнь», расположенного по <адрес> с Ц9 даже зашли во двор дома Вики, но так ее и не увидели. Затем, на том же автомобиле проехали к зданию Череповецкого Городского суда, какое-то время сидели в автомобиле и просто общались, вспоминали прошлое. Ц9 выпивал алкоголь, он был трезв. В какой-то момент у того закончился алкоголь, и они просто решили прокатиться по улицам города. Проехали в сторону ТЦ «Июнь», не доезжая до ТЦ «Июнь» примерно 200 м., остановились на парковке. Ц9 отошел в строну «по нужде», в какую сторону тот направился, не помнит. Отсутствовал несколько минут. Это было в ночное время суток. Потом Ц9 вернулся обратно и попросил отвезти его домой. Он отвез его обратно к дому, который расположен около перекрестка <адрес> не помнит, чтобы у Ц9 с собой были какие-то пакеты или иные предметы. По факту поджога автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, который был совершен в декабре 2022г., ему ничего не известно. Й4 ему не знаком. Он отношения к поджогу не имеет (т.2 л.д.74-77); Следователем ему был предъявлен протокол осмотра предметов от 20 июня 2023г., информации с системы поток (сведения о передвижении автомобиля) по автомобилю «Нива - 2131» гос. № №, за период от 26 по 27 декабря 2022г., ознакомившись с которыми может пояснить, что что 26 декабря 2022г. в вечернее время он созвонился с КЬ. и договорился с ним о встрече у него дома по адресу: <адрес>, т.к. он хотел предложить ему работу. В ходе телефонного звонка он был выпивши, что было слышно по его голосу, но сказал, чтобы он приезжал к нему все обсудить. Примерно в том районе на <адрес> Ц9, т.к. данную работу, которую он хотел предложить КЬ., предлагал ему именно Ц9. Точных данных Ц9 и место его жительства он не знает, телефона его у него не сохранилось. Ему известно, что тот проживает под Москвой, в <адрес> был в тот момент по рабочим делам. Около 22.00час. он на своем автомобиле «Нива» выехал от своего дома и направился к дому КЬ. через Архангельский мост, далее зашел к КЬ. домой. Тот был в компании неизвестных ему людей, все лица употребляли спиртное, КЬ., как ему показалось, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не стал с ним разговаривать о работе. Далее он встретился с Ц9. Они обсудили рабочие моменты, а затем решили поехать в <адрес>, заехать к нему домой и поменять ему доллары на рубли, а после чего поискать общую знакомую А., которая, возможно, могла гулять с собакой, а если ее не встретят, то собирались посидеть в ресторане. У У2 они хотели узнать про могилу Ф. У2 они не встретили, а в ресторан он решил не идти, т.к. нужно было рано вставать, а времени уже было много. Далее они посидели с Ц9 в машине у здания Череповецкого городского суда на парковке, пообщались, после чего около 01 часа через Октябрьский мост он повез Ц9 обратно домой, а затем через Архангельский мост вернулся домой, при этом по пути к дому Ц9 он видел, что в окнах у КЬ. еще горел свет. Следователем ему был предъявлен протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров от 23 июня 2023г., согласно которому он с абонентского номера № созванивался с КЬ. (аб. номер №) в том, числе до момента поджога автомобиля, а именно 26 декабря 2022г. в 22.31 час., а также после поджога 27 декабря 2022г. в 01.55 час. и 02.05 час., кроме того, согласно расположению базовых станций, вблизи которых выходил на связь, он был зафиксирован в районе места поджога автомобиля, а до момента совершения поджога и после него в районе <адрес>, где ранее проживал КЬ., ознакомившись с которым может пояснить, что 26 декабря 2022г. он позвонил КЬ. в 22.31 час., находясь у его дома и сказал, что подъехал к нему. Зачем он звонил КЬ. 27 декабря 2022г. в 01.55 час. и 02.05, о чем они разговаривали не помнит, в тот момент он находился у себя дома. Так же ему был предъявлен протокол осмотра оптических дисков с записями от 19 июня 2023г., а также сами видеозаписи, ознакомившись с которыми может пояснить, что лицо, совершившее поджог, ему не известно, транспортное средство ему не известно, данный автомобиль визуально схож с его автомобилем «Нива – 2131», но это не его автомобиль. На видеозаписях за 17 декабря 2022г. опознает себя, не отрицает, что это именно он выводит из строя видеокамеру, установленную в его подъезде. На записи от 27 декабря 2022 с <адрес> он себя не узнает, не уверен, что это он. Так же ему предъявлено заключение видеотехнической судебной экспертизы №АЭ-23 от 05 октября 2023г., ознакомившись с которым может пояснить, что не согласен с тем, что на видеозаписях ИЛ1- это КЬ., т.к. тот в это время был дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем считает, что он поджог автомобиля не совершал. С рапортом сотрудников розыска он не согласен, т.к. из его машины «Нива» никто не выходил совершать поджог, в тот период времени с ним в машине был его знакомый. На видеозаписях обозначенных, как ИВ6, ИВ7, ИВ8, ИВ9 зафиксирован он. Й8 ему знаком как < > КЬ., отношения с ним нормальные, но общаются они редко. С ним он не виделся и по телефону не общался давно. Последний раз звонил тому в день допроса, что бы узнать как дела у его < >. О задержании КЬ. узнал от работников КЬ. в <адрес>, после чего он сразу позвонил его < > примерно 5-6 ноября 2023г. и спросил, что случилось у < >, тот пояснил, что его арестовали за поджог автомобиля. С того момента они периодически созваниваются, он узнает, как обстоят дела у < >. Он предлагал Й8 финансовую или любую другую помощь, в том числе и услуги адвоката для < >. Он хочет помочь КЬ., т.к. тот его хороший знакомый. П. знаком ему несколько лет, отношения дружеские. С ним он общается в основном по телефону, последний раз виделись летом 2023г. по личным делам. Так же ему знаком Ц2, тот является врачом БУЗ ВО «ВОКБ№», они находятся в дружеских отношениях, общение с ним поддерживает в основном по его профилю, т.к. у его < > онкологическое заболевание, он у него консультируется. Он никого на лечение в мед.учреждения не устраивал, только рекомендовал ему где лучше прооперировать < >, а также, как именно попасть на операцию (какие необходимо собрать документы), порекомендовал ему врача в <адрес>, кого именно, не помнит. Консультация была на безвозмездной основе, по дружбе. К совершению поджога он не причастен (т.2 л.д. 78-83);

На что Е. показал, что ранее не говорил о том, что видел Й6 у КЬ., т.к. его об этом его не спрашивали. Он действительно выходил из автомашины по пути их следования у ТЦ «Июнь», что бы найти У2, у здания Череповецкого городского суда из автомашины не выходил.

-показаниями свидетеля Й7 (ранее Коротаевой) В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что КЬ., Й6, Иванцов/Иванченков Ц9 ей не знакомы, Е. ей знаком, он является знакомым ее покойного < > Р., который умер в 2020г. Отношений с Е. она не поддерживает, с ним не общается. Она помнит, что виделась с Е. примерно летом или осенью 2022г. на улице, возле <адрес>, где проживает, когда выгуливала свою собаку, о чем они разговаривали, не помнит. Более она с Е. не встречалась. Е. известно, что она проживает в <адрес> (т. 2 л.д.249-251);

-показаниями свидетеля Ц2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает врачом-хирургом в ВОКБ№. В этой больнице заместителем главного врача по хирургии работает Й4 В 2018г. он работал заведующим первого хирургического отделения больницы, а Й4 работал в той же должности. В апреле 2018г. он находился на рабочем месте в легкой степени алкогольного опьянения, Й4 заметил его состоянии и доложил об этом руководству. В связи с данным нарушением его сняли с должности, он стал занимать должность врача-хирурга. В первое время у него было негативное отношение к Й4 из-за его поступка, данную ситуацию можно было решить мирным путем. В настоящее время каких-либо претензий к Й4 он не имеет, ту ситуацию забыл, и возвращаться к ней не хочет. Какой-либо злости и ненависти к Й4 не испытывает. По факту поджога 27 декабря 2022г. принадлежащего Й4 автомобиля «КИА», ничего пояснить не может, он к этому не причастен. В конце декабря 2022г., когда он заступил на дежурство, кто-то из медицинского персонала ему рассказал о том, что Й4 сожгли автомобиль. Кто мог это сделать, ему не известно. Й4 может охарактеризовать, как не конфликтного человека. Ему не известно о каких-либо конфликтах, связанных с Й4 Примерно около 2- х лет назад ему позвонил кто-то из знакомых и попросил проконсультировать одного человека, т.к. у его < > проблемы со здоровьем, он разрешил передать этому человеку номер его телефона для звонка. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился О. Последний пояснил, что у его < > онкологическое заболевание, ранее была операция и возник рецидив заболевания. Он отозвался помочь, пригласил его < > на осмотр, далее направил на лечение в областной онкологический диспансер, где женщине сделали операцию. После общения по факту болезни < > они не общались. Примерно в марте-апреле 2023г. О. вновь обратился к нему за консультацией, у него была проблема с коленом. Он так же порекомендовал ему хорошего специалиста. Более с ним не общался. С О. каких-либо дружеских отношений не поддерживает, общался всего несколько раз, по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью (т.2 л.д. 162-164); Следователем ему был предъявлен протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров от 23 июня 2023г., согласно которому у него имеются многочисленные соединения с Е. по его абонентскому номеру № за период со 02 января 2022г. по 09 января 2023г., ознакомившись с которым может пояснить что возможно, Е. звонил ему с целью получения медицинской консультации, о чем именно они с ним разговаривали, не помнит. В дружеских отношениях он с Е. не находится. Ц4 ему знаком, это его давний знакомый, они познакомились с ним через его знакомого. Й6 и КЬ. ему не знакомы. Следователем ему был предъявлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 января 2024г. с фототаблицей и стенограммами к нему, а так же оптические диски с аудиозаписями, ознакомившись с которыми может пояснить, что на файле «21525402» от 13 января 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и Е. (М2), в ходе которого Е. просит найти для его знакомого кардиолога, для кого именно он не знает. Никаких договоренностей у него ни с кем не было, он хотел просто посоветовать ему хорошего врача, бесплатно, также может пояснить, что под словом «отблагодарит» он так понимает, что это предполагалось, как конфеты, коньяк тому врачу, которого он посоветует; на файле «22881251» от 23 апреля 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и Е. (М2), он действительно оказал Е. помощь в поиске тому хорошего специалииста-травматолога, также на безвозмездной основе; на файле «23420378» от 04 июня 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и Й4 (М2), на файле «23420775» от 04 июня 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и его < > Ц3 (М2), речь шла о том, что он, находясь на смене, прооперировал человека, и Й4 по данному поводу ему ничего не сказал; на файле «25238956» от 07 ноября 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и Л. (М2), ему было не известно, что У3 зовут Ф1, т. к. когда они с ним познакомились он представился, как Алик. В данном разговоре речь идет о медицинской консультации. Так же ему был предъявлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26 июня 2023г. с фототаблицей и стенограммами к нему, разговора Й6 и Д. от 12 февраля 2023г. ( файл «21901993»), ознакомившись с которым может пояснить, что Е. ни в каком деле ему не помогал, отблагодарить он его никак не должен был. Почему об этом говорит ему не известно. Так же ему не известно, были ли у Й4 с его < > какие-либо конфликтные ситуации. У него с Й4 рабочие отношения. О своем конфликте с Й4, кроме < >, он никому не рассказывал, в том числе Е. и Ц4, не говорил им на каком автомобиле ездит Й4. < >, возможно знает машину Й4 Он никакого отношения к поджогу автомобиля Й4 не имеет (т. 2 л.д.165-170);

-показаниями свидетеля Ц3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что с 2015 по 2020г. он работал в БУЗ ВО «ВОКБ №» в должности врача-хирурга. Там же по настоящее время работает его < > - Ц2 в должности врача-хирурга. Он перевелся работать в <адрес> в связи с более оплачиваемым уровнем труда. Е., КЬ., Й6, Ц4 он не знает. Й4 являлся его бывшим начальником по хирургической службе в БУЗ ВО «ВОКБ №». Может охарактеризовать его, как скрытного, хитрого, человека, но как отзывчивого, в плане помощи человеку. Как врача, он его считает некомпетентным, но конфликтов у него с ним никаких не было, в том числе по работе. В каких отношениях он был с его < >, ему не известно. Он не считает, что Й4, как-то связан с понижением < > в должности. После того, как он перевелся в 2020г. из БУЗ ВО «ВОКБ №» в <адрес> он Й4 никогда не видел и не общался с ним, с того же периода не был и в самой больнице <адрес>. На каком автомобиле в настоящее время ездит Й4, не известно. Следователем ему был предъявлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 января 2024г. с фототаблицей, предъявлен оптический диск с аудиозаписью от 04 июня 2024г. «23420775», ознакомившись с которым может пояснить, что на данном файле зафиксирован разговор его (М2) и его < > (М1), речь идет об операции паховой грыжи. Фраза, которую говорит М1 «...я тоже Гришку прооперировал...», это не имя «Гришка», а это < > говорил, что грыжку прооперировал. Также в данном разговоре он спросил у < > про Й4, а именно ничего ли тот ему не сказал, это было про то, что < > отпрашивался у Й4 уйти с работы раньше, но Й4 молчал об этом. О факте поджога автомобиля Й4 ему стало известно в январе 2023г. от кого-то из коллег БУЗ ВО «ВОКБ №», кто мог совершить поджог автомобиля, ему не известно, он к данному преступлению никакого отношения не имеет (т.5 л.д.171-175);

-показаниями свидетеля Й6 в суде о том, что с КЬ., имеющим кличку «Самара» знаком с 2000г., отношения приятельские. Сам он имеет кличку «Архангельский». С Е. знаком с конца 90г., отношения так же приятельские. 24-25 декабря 2022г. КЬ. приехал с «вахты», пригласил его к себе в гости в общежитие, расположенное в <адрес>, куда он пришел, далее они длительное время, включая Новогодние праздники распивали спиртное. От КЬ. он не уходил. Периодически к ним приходили соседи по общежитию, те с ними выпивали спиртное, ходили за спиртным в магазин. Как он, так и КЬ. все это время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что в тот период приходил Е., хотел предложить КЬ. выполнить ремонт офиса, но увидел, что все сильно пьяные, разговаривать не стал, ушел, так же приходил < > КЬ. – Й8, но в какие дни и в какое время что происходило, сказать не может в виду сильного алкогольного опьянения. В ночь с 26 на 27 декабря 2022г. КЬ. находился там же, по месту своего жительства, никуда не выходил, никаких поездок с Е. не совершал. Так же помнит, что в тот период за ним приходила его < > Щ., но когда она забрала его от КЬ., не помнит. О поджоге автомобиля Й4 ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Каким абонентским номером в то время он пользовался не помнит, но номер был зарегистрирован на < > КЬ.- Й8 С КЬ. событий поджога не обсуждал, затем показал, что обсуждал их в последствие, тот говорил, что его обвиняют в поджоге, а он этого не делал. Считает, что КЬ. из общежития в тот период, в том числе в период с 26 на 27 декабря 2022г. не выходил и сделать этого не мог, поскольку не мог оставить его в общежитии, где было много пьяных людей, кроме того, он чутко спит, и в любом случае, знал бы, если бы тот выходил из общежития. А. знает давно, но не общается. Ему известно, что Е. хотел съездить на могилу к Ф., и хотел что бы А. ему ее показала. Они встречались. О чем ему известно со слов Е., но когда последний ему об этом рассказал, не помнит. Ему известно, что у Е. имеется автомобиль «Нива». Й4 ему не знаком.

-показаниями свидетеля Й6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что примерно в середине декабря 2022г. КЬ. приехал в <адрес>, и они с ним распивали алкоголь до середины января 2023г., т.е. в период с 15 декабря 2022г. по 10 января 2023г. он был в запое, употреблял спиртное вместе с КЬ. по месту жительства последнего - на <адрес>. Все это время он постоянно находился в квартире у КЬ., из дома не выходил. КЬ., как он помнит, из дома также не выходил. Он помнит, что в этот период к КЬ. в гости заезжал Е., они общались. Тот приезжал, чтобы решить вопрос по строительству забора на даче у последнего. В период с 26 по 27 декабря 2022г. он точно находился в гостях у КЬ., однако, чем занимался, не помнит (т.2 л. д.203-206); Следователем ему был предъявлен протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров от 23 июня 2023г., согласно которому ему на абонентский №, зарегистрированный на Й8, 26 декабря 2022г. в 21.55 час. поступил входящий вызов с абонентского номера №, зарегистрированного на Н., которым пользовался Е., на что он может пояснить, что они часто созваниваются с Е., и т.к. прошло много времени, он не может вспомнить суть данного разговора. Согласно того же протокола осмотра, в момент вышеуказанного разговора с Е., согласно расположению базовых станций, вблизи которых осуществлялся выход на связь, он был зафиксирован по адресу: <адрес>, либо вблизи данного адреса, кроме того, за период с 15 по 23 декабря 2022г. у него имелись многочисленные соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на З., которым пользовался КЬ., согласно расположению базовых станций, вблизи которых осуществлялся выход на связь, он был зафиксирован в районе <адрес> в <адрес>, а также в районе <адрес>, на что он может пояснить, что в момент вышеуказанного разговора с Е. он был у себя дома на <адрес>, а возможно был у КЬ., что находится недалеко от <адрес>, конкретно в этом доме у него никто не проживает, он там находиться не мог. Зачем он созванивался с КЬ. в период с 15 по 23 декабря 2022г., сказать не может, возможно он ошибался в своих первоначальных показаниях и мог в указанный период времени находится не дома у КЬ. Факт его нахождения по месту жительства КЬ. в период с 15 декабря 2022г. по 10 января 2023г. подтвердить не может, т. к. прошло много времени, он злоупотреблял спиртным в тот период, что было в тот период не помнит. После обозрения протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26 июня 2023г. с фототаблицей и стенограммам к нему, а так же оптического диска с аудиозаписью, может пояснить что на файле «21901993» от 12 февраля 2023г. зафиксирован разговор его (М1) со знакомым Д. (М2), в ходе которого он рассказывал последнему о том, что попросил Е. по-дружески помочь с лечением его < >, т. к. ему известно, что у Е. есть знакомые в какой-то больнице. Кто из врачей должен был помочь < >, ему не известно, Е. никаких фамилий не называл. В чем Е. помог доктор ему не известно, тот только сказал, что помог данному врачу в чем-то и тот поможет бесплатно ему, далее имели место личные разговоры, которые он комментировать не желает. После обозрения протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22 января 2024г. с фототаблицей и стенограммам к нему, а так же оптического диска с аудиозаписями, может пояснить, что на файлах «21811033» от 04 февраля 2023г. и «21942441» от 16 февраля 2023г. зафиксированы разговоры его (М1) и Е. (М2») о помощи Е. с лечением его < >, с кем именно из врачей должен был договориться Е. ему не известно; на файле «25225917» от 06 ноября 2023г. зафиксирован разговор Ж. (М1) и его (М2) – это он звонил Е. со своего второго номера телефона №, в ходе разговора он сообщил Е. об аресте КЬ., и что нужно обжаловать постановление суда. О том, что КЬ. арестовали ему сообщил < > последнего; на файле «25225983» от 06 ноября 2023г. зафиксирован разговор Е. (М1) и его (М2), в ходе которого они ведут диалог о том, как помочь КЬ., в том числе с адвокатом. Он считал, что либо его, либо Е. снова вызовут в полицию, т.к. они входят в тесный круг общения с КЬ.; на файле «25368982» от 19 ноября 2023г. зафиксирован разговор Е. и его (М2), о котором он ничего сказать не может (т. 2 л.д.207-216);

На что Й6 показал, что ранее данные показания поддерживает частично, показания в части того, что он мог не находиться в приведенный выше период у КЬ. объяснить не может, считает, что следователь его запутал своими вопросами. Работу по строительству забора Е. хотел предложить ему, а КЬ. выполнить работы по ремонту офисного помещения. Давал ли такие показания следователю, не помнит, в протоколах допросов расписывался не читая текста, хотя его в этом никто не ограничивал. С Е. КЬ. никуда не уходил. Он уверен, что КЬ. всегда был рядом с ним;

-показаниями свидетеля Й8 в суде о том, что о задержании < > КЬ. ему стало известно от коллег < > по работе, а о том, что того подозревают в поджоге автомобиля – от следователя. С момента прибытия < > в <адрес>, в декабре 2022г. и полгода 2023г. < > проживал в общежитии, расположенном в <адрес> приезжал к нему в гости 24 декабря 2022г., а затем почти каждый день. У < > всегда было много народу, видел у < > Й6, Э. и каких-то соседей. < > все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, соседи бегали в магазин за спиртным. Ему лично знаком как Й6, так и О., с которым у < > имелись приятельские отношения. В тот период О. по месту проживания < > он не видел. Сам он часто созванивался с О., последний у него консультировался по работе, поскольку ранее он занимался строительством, иногда просил денег в долг. 26 декабря 2022г. он был у < > в период с 19.20 час. до 22.00 - 23.00 час., находился у него около 30 мин., < > был сильно пьян. Там же был Й6, который в тот период находился у < > круглосуточно, и соседи. 27 декабря 2022г. он был у < > в период с 20 до 23 час., тот так же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После задержания < >, Й6 звонил ему спрашивал, что случилось и в чем подозревает его < >, он сказал, что его подозревают в поджоге. С < > он так же в последствии разговаривал, < > свою причастность к поджогу отрицал. Считает, что его < > в силу постоянного нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершить поджог не мог, и мог бы это сделать только в том случае, если бы его донесли до места, а в руку бы положили зажигалку, которая в последствии бы выпала из его руки;

-показаниями свидетеля Й8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что до начала 2023г. < > КЬ. проживал в общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>. Он там у него был один раз в конце декабря 2022г., точной даты не помнит. В тот момент он приезжал к нему, т.к. тот был в запое, в его комнате было много народу, но из всех, кто там был, он знает только Й6, т.к. тот давний знакомый его < >. Ранее по просьбе последнего он оформлял для него на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», насколько помнит в связи с тем, что тот потерял свой паспорт. Номер телефона, который был оформлен, он уже не помнит. Летом 2023г. < > уехал работать вахтовым методом в <адрес>, с того момента он его больше не видел. Е. ему знаком, он является знакомым < >, отношения с ним не поддерживает, общался с ним лично очень давно, около 20 лет назад. По телефону с ним он также не общался, но когда задержали < >, примерно 06 ноября 2023г. Е., звонил нему с неизвестного номера, спрашивал почему задержали < >, так же интересовался нужна ли ему какая-то помощь для < >, а именно, предлагал собрать для < > «передачку» в ИВС. С того времени Е. периодически ему звонит и узнает про < >. Откуда информация о задержании < > была известна Е., он не знает. Он о задержании < > узнал лично от < >, тот звонил ему перед задержанием. О поджоге автомобиля «Киа Спортейдж», произошедшем 27 декабря 2022г. ему до настоящего времени было ничего не известно. Кто поджог данный автомобиль, ему не известно. Считает, что < > данное преступление не совершал, т.к. ему это не нужно, он взрослый самодостаточный человек, кроме того, тот бы физически не смог это сделать, т.к. пил спиртное с начала декабря 2022г. по конец января 2023г., в этот период постоянно находился дома на <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно в ходе телефонных разговоров с ним. Эту информацию о запое < > в данный период может подтвердить Й6, который в это время проживал вместе с < >, а также соседи, данных которых не знает, которые вместе с ними пили и ходили в магазин за продуктами и спиртным, что ему было известно от < > и Й6. Й6 звонил ему 14 ноября 2023г., спрашивал про то, как дела у < >. Именно от него он узнал, что сотрудники полиции везут < > в <адрес>, но по какой причине, тот ему не пояснял, т.к. сам не понял. После чего ему звонил сам < >, когда приехал в <адрес>, но также не пояснял причину его доставления в полицию. В настоящее время от следователя ему известно, что < > задержан по подозрению в поджоге вышеуказанного автомобиля. Лично с Й6 он не встречался давно, последний раз в конце 2022г., когда приезжал к < >, периодически они общаются с ним по телефону по личным делам. Й6 и Е. предлагали ему материальную помощь для того, чтобы он собрал «передачу» для < > в СИЗО, но он от материальной помощи отказался, никаких денег ему от них не поступало. < > характеризует положительно (т.3 л.д.4-7);

На что Й8 показал, что ранее данные показания поддерживает частично, показания в части того, что он приходит к < > после его возвращения из командировки один раз не поддерживает, давал их поскольку не доверял следователю.

-показаниями свидетеля Ц5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он проживает в комнате <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>. С соседями периодически общается. В одной из комнат проживал КЬ. по кличке «Самара». С ним они общались часто, были в хороших отношениях. Ц8 выпивал редко, сильно пьяным он его никогда не видел. Событий, происходивших 27 декабря 2022г. не помнит, т.к. прошло много времени, и в новогодние дни он несколько дней выпивал алкоголь. С друзьями «Самары» он не знаком и никогда их не видел. У него в комнате он никогда не выпивал. Спиртное для КЬ. он никогда не покупал, тот никогда не просил его ходить в магазин (т.3 л.д.16-19);

-показаниями свидетеля Ц6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она проживает в комн. 63 <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, вместе с < > Я. Соседей знает хорошо. В 2021г. в комн.61 заехал КЬ. С ним они поддерживали дружеские отношения, часто общались. Последний выпивал редко, сильно пьяным она его никогда не видела. В его комнате она была один раз с 31 декабря 2022г. на 01 января 2023г., выпивали алкоголь. В свою комнату КЬ. гостей не водил. К нему в гости приходил только его друг по кличке «Архангельский». 27 декабря 2022г. она не распивала алкоголь с КЬ., т.к. в этот день работала. Были ли какие-либо гости у КЬ. она не помнит. Ее < > Андрей тоже не мог находиться в гостях у КЬ., т.к. тоже работал. Спиртное для КЬ. она никогда не покупала, в магазин он всегда ходил сам (т.3 л.д.20-23);

-показаниями свидетеля Ц7 в суде о том, что ранее, до зимы 2023г. КЬ. проживал с ней в одном общежитии, расположенном в <адрес> в <адрес>. В декабре 2022г. КЬ. проживал в своей комнате один. Ей известно, что у КЬ. имеется знакомый по кличке «Архангельский», тот часто бывал в гостях у КЬ. В декабре 2022г. КЬ. приехал с командировки, и они с «Архангельским» употребляли спиртное как до Нового года, так и после него. Приходил ли к КЬ. в гости еще кто-либо, ей не известно. Сама она часто приходила к КЬ. пить чай;

-показаниями свидетеля Ц7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что она проживает вместе с Ч. в комнате <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> с мая-июня 2023г. До нее в указанной комнате проживал КЬ. (кличка «Самара»). До этого она жила в этом же доме, но в другой комнате. С КЬ. она знакома примерно год, у них были соседские отношения. Знакома с ним через Й6 (кличка «Архангельский»), который является < > ее знакомой С. начале декабря 2022г. КЬ. и Й6 вернулись из командировки. Периодически она видела их на этаже выпившими. Й6 был всегда сильно пьян, постоянно спал, КЬ. был на ногах, но выпивший. С конца декабря 2022г. до нового года она работала без выходных в ночь, что происходило в общежитии, ей не известно. С КЬ. она выпивала редко. У него в комнате выпивала только после нового года, в новогодние праздники. Ни КЬ., ни Й6 про совершение преступления ей ничего не рассказывали. Она не видела, чтобы КЬ. отправлял кого-либо в магазин за алкоголем. В магазин он всегда ходил сам. Примерно в феврале 2023г. КЬ. съехал из комнаты и больше она его не видела. Когда она переехала в комнату, где ранее проживал КЬ., в ней никаких вещей КЬ. не было. Во время проживания КЬ. в общежитии к нему в гости приходил только Й6, больше она никого не видела (т. 3 л.д. 24-26);

-показаниями свидетеля Ц4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он давно знаком с Е., у них с ним приятельские отношения, они часто созваниваются с ним по телефону и часто видятся. КЬ. ему малознаком, видел его несколько раз, отношения с ним не поддерживает, знает его по кличке «Самара». Й6 ему знаком, но около года он с ним не виделся и не общался. С КЬ. и Й6 он познакомился через Е. Ц2 ему знаком около 25 лет, познакомились с ним через кого-то из знакомых, видится и созванивается с ним только если ему нужно обратиться к нему за медицинской консультацией, по личным делам с ним не общается. Следователем ему был предъявлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 января 2024г. с фототаблицей и стенограммами к нему, оптический диск с аудиозаписью, ознакомившись с которыми может пояснить, что на файле «25238956» от 07 ноября 2023г. зафиксирован разговор его (М1) и Ц2 (М2), речь идет о том, что он хотел подъехать в больницу к Ц2, для того, чтобы показать ему свою ногу, т.к. она у него опухала, он хотел, чтобы тот проконсультировал его в этом вопросе. Консультация его была бесплатной. Ц2 все знают как Алика, т.к. тот именно так им представлялся. О поджоге автомобиля Й4 ему стало известно от Е., еще в прошлом году, он рассказывал ему, что когда он лежал в больнице на операции к нему подходил Й4 и сказал, что это он поджог ему машину. Также от него ему впоследствии стало известно, что по экспертизе, проведенной по видео, якобы установили, что походка похожа на походку КЬ., это он слышал в разговоре, лично это не обсуждал. Ему Е. говорил, что он к поджогу автомобиля никакого отношения не имеет. Ц2 ему ничего ни о Й4, ни о поджоге его автомобиля, ни о том на каком автомобиле передвигается Й4 не рассказывал, на личные темы они с ним не разговаривают. Так же ему был предъявлен протокол дополнительного осмотра детализации соединений абонентских номеров от 14 декабря 2023г., согласно которому у него (абонентский №) имеются многочисленные соединения с Е. (№, №), в том числе и в период до и после совершения поджога автомобиля, а именно 26 и 27 декабря 2022г., ознакомившись с которым может пояснить, что с Е. они часто созваниваются поэтому у них зафиксированы многочисленные соединения, они общаются на разные темы каждый день, о чем именно они разговаривали с ним в указанный период времени, не помнит. Он никакого отношения к поджогу автомобиля Й4 не имеет, последний ему даже не знаком. Со слов Е. и КЬ., те к поджогу автомобиля никакого отношения также не имеют (т.5 л.д.176-179);

-сообщением Й4 от 27 декабря 2022г. о возгорании автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, припаркованного возле <адрес> (т. 1 л.д.52);

-протоколом осмотра автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № от 27 декабря 2022г., в ходе которого обнаружено наличие запаха неустановленной горючей жидкости, термических повреждений в виде выгорания лакокрасочного покрытия крыши, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, разрушение по кругу остекленения машины, передний бампер имеет следы деформации и расплавления, правая передняя фара расплавлена, капот автомобиля механически деформирован, в подкапотном пространстве - расплавление и выгорание горючих элементов, в салоне - выгорание обшивки и отделки, наибольшие термические повреждения - в передней части салона автомобиля и по мере отдаления в сторону багажника имеют затухающий характер. Источника зажигания малой мощности (окурка сигарет, спички), признаков аварийных режимов работы, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не обнаружено (т. 1 л.д.143 -148);

-протоколом осмотра автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № от 27 декабря 2022г., в ходе которого на корпусе автомобиля, припаркованного между <адрес>, обнаружены термические повреждения в виде выгорания, имеют термические повреждения: лакокрасочное покрытие крышки капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери. Передний бампер автомобиля имеет следы расплавления вследствие воздействия огня, как и правая передняя фара. Капот автомобиля деформирован, под капотом имеются выгорания пластиковых элементов. Салон автомобиля закопчен, имеются выгорания элементов обшивки и отделки, в основном, в передней части салона автомобиля (т. 1 л.д. 54-56);

-заключением эксперта №т от 13 января 2023г., согласно выводов которого очаг пожара, произошедшего 27 декабря 2022г. возле <адрес>, находился снаружи передней левой части автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № №. Непосредственной причиной пожара указанного автомобиля является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т. п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться снаружи передней левой части автомобиля, и развившись, распространилось и стало развиваться в моторном отсеке и салоне автомобиля. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара (т.1 л.д. 125-127);

-протоколом осмотра от 20 июня 2023г. копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, самим указанным документом, подтверждающим, что собственником автомобиля «Киа Спортейдж» гос. №, 2019г. выпуска, является Й4 (т. 2 л.д.54-56, 58, 57);

-заключением эксперта №.4 от 19 января 2023г., согласно выводов которого, рыночная стоимость автомобиля «Kia Sportage» гос. № на момент совершения преступления составляла 1 818 400 руб. В результате воздействия открытого огня и высокой температуры полностью повреждена передняя часть автомобиля детали, расположенные в моторном отсеке (за исключением отдельных элементов силового агрегата), обивка и оборудование салона, зеркала, левые двери, передние стойки, центральная левая стойка, крыша, задние внутренние фонари, задний бампер, задняя левая боковина. В связи с тем, что кузов транспортного средства имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, указанный автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 185 300 руб. (т.1 л.д.110-118);

-скриншотом интернет-магазина «Яндекс_маркет» о стоимости видеорегистратора «Ibox», которая составляет 13 859 руб. (т. 1 л.д. 196);

-протоколом выемки от 30 декабря 2022г. у потерпевшего Й4 автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № №, который осмотрен, подтверждает наличие термических повреждений в виде выгорания по кузову автомобиля (на крыше, правом переднем крыле, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери), потертости ЛКП, деформации капота, под капотом - выгорания пластиковых элементов. Передний бампер автомобиля поврежден от воздействия огня. Салон автомобиля полностью закопчен (обшивка), обгорели металлические элементы, в основном, в передней части салона автомобиля, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Й4 (т. 1 л.д. 163-165, 166-172, 173, 176);

-протоколом выемки от 12 января 2023г. у Ц. оптического диска с видеозаписью, осуществленной из окна квартиры жилого дома от 27 декабря 2022г., подтверждающей факт горения автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-232,233-235, 236);

-протоколом изъятия от 29 мая 2023г. сотрудником полиции М. у И. видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Северный градус», расположенный в <адрес> в <адрес> за 25 мая 2023г. (т. 3 л.д. 34);

-протоколами изъятия от 13 и 16 января 2023г. сотрудником полиции Т. видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> 30 по <адрес>, с торца <адрес> (Туристическое агентство «Мандарин»), <адрес> на оптические диски за 27 декабря 2022г. (т. 3 л.д. 37, 38, 39, 40);

-протоколом выемки от 18 июня 2023г. у сотрудника полиции К. оптических дисков с записями камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, 27, 30 по <адрес>, с торца <адрес> (Туристическое агентство «Мандарин»), <адрес> по Шекснинскому проспекту (по месту жительства Е.), <адрес> в <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; с камеры, установленной на <адрес>, подтверждающей движение автомобиля под управлением Е. 27 декабря 2022г. в период с 01.03.33 час. по 01.03.46 час. по проезжей части, которая находится за придомовой территорией в сторону Октябрьского проспекта в <адрес>; с камеры, установленной в <адрес>, подтверждающей движение КЬ. 27 декабря 2022г. в 00.49.18 час. с пакетом или свертком светлого цвета в правой руке в сторону автомобиля Й4, в 00.49.26 час. нахождение КЬ. в ракурсе камеры, наличие в 00.51.45 - сильной вспышка света, в 00.54.03 час. - движение КЬ. в обратном направлении; с камеры, установленной в <адрес>, подтверждающей наличие 27 декабря 2022г. в 00.51.08 час. сильной вспышки света, отражение огня от автомобиля Й4, движение в период 00.51.32 час. - 00.51.39 час. КЬ. со стороны автомобиля Й4; на другом файле записи: 27 декабря 2022г. в период 00.49.17 час. по 00.49.27 час. – движение КЬ. с пакетом (свертком) белого цвета в правой руке в сторону автомобиля Й4, наличие сильной вспышки света в 00.51.08 час., отражение огня от автомобиля Й4; с камеры, установленной в <адрес>, подтверждающей движение КЬ. 27 декабря 2022г. в 01.03.20 час. с пакетом в руке к автомобилю Й4, совершение манипуляций, связанных с облитием автомобиля горючей жидкостью в районе передней части автомобиля с пассажирской стороны, наличие в 01.04.58 час. сильной вспышки света, а затем - возгорания автомобиля, движение КЬ. в обратном направлении; с камеры, установленной в <адрес>, подтверждающей движение автомобиля под управлением Е. 27 декабря 2022г. в 00.47.30 час. по проезжей части <адрес> проспекта в сторону <адрес>, в 00.47.45 час. - поворот в сторону здания <адрес>, заезд на парковочное место, прекращение движения, в 01.01.45 час. движение автомобиля задним ходом с парковки, на проезжую часть <адрес> проспекта. В 01.02.50 час. остановку на проезжей части <адрес>, подготовку к повороту налево, в 01.20.53 час. – выезд на проезжую часть <адрес> со стороны нечетной стороны <адрес>, пересечение проезжей части, заезд во дворы четной стороны <адрес>; с камеры, установленной в <адрес>: на первом файле – 27 декабря 2022г. в 01.52.27 час. появление автомашины во внутренней дворовой территории, в 01.54.12 час. - мужчины, который быстрым шагом проходит мимо камеры, на втором файле 17 декабря 2022г. в 22.08.55 час. - повреждение камеры Е. в подъезде, где последний проживает; на третьем файле 26 декабря 2022г. в 18.44.10 час. – 18.47.50 час. - выезд на автомобиле Е., на четвертом файле 27 декабря 2022г. 01.51.52 час. – следование по дворовой территории автомобиля «Нива», его выезд с дворовой территории в 01.52.04 час.; с камеры, установленной на <адрес> (магазин «Северный градус»), где зафиксировано посещение магазина КЬ. 25 мая 2023г.; оптических дисков с записью передвижения КЬ. (т. 3 л.д. 49-50, 51-54, 55-63, 64-65, 66-86, 87-88);

-протоколом осмотра от 18 июня 2023г. оптических дисков с записью видеорегистратора сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу за 28 марта 2023г. и 02 апреля 2023г., предоставленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», на которых запечатлен КЬ. в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, его передвижения и общение с сотрудниками полиции, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 55-63, 64-65);

-протоколом осмотра от 20 июня 2023г. информации системы “Поток” по транспортному средству «Нива - 2131» гос. № № с выгруженными материалами, самими указанными документами, согласно которых автомобиль был зафиксирован: 26 декабря 2022г.: в 22.22.40 час. - на Архангельском мосту, направлением движения в сторону <адрес>; в 22.48.15 час. - на Архангельском мосту, направлением движения в сторону <адрес> 27 декабря 2022г.: в 01.08.07 час. – на Октябрьском мосту, в 01.14.26 час. возле <адрес> от <адрес>, в 01.47.05 час. - на Архангельском мосту, направлением движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра Приложения - 26 декабря 2022г.: в 22.25 час. - от <адрес>, в 22.26 час. - в сторону <адрес>, в 22.47 час. - от <адрес>, в 22.48 час. - по Архангельскому мосту из <адрес>, в 23.55 час. - к <адрес>, адрес комплекса Шекснинский ТЦ «Июнь» <адрес> (поджога автомобиля); 27 декабря 2022г: в 01.08 час. - по Октябрьскому мосту, в период с 01.09 час. по 01.14 час. - по индустриальной части города (<адрес>А), в период с 01.44 час. по 01. 46 час. - по зареченскому району (<адрес>А), в 01.47 час. - по Архангельскому мосту из <адрес>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 103-105, 106, 107-130);

-протокол выемки от 15 декабря 2023г. у сотрудника полиции К. схемы движения автомобиля Лада - 2131 (Нива) гос. № №, нанесенной на карту <адрес>, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, устанавливающей движение автомобиля с момента фиксации в системе «Поток», вблизи места совершения поджога автомобиля - <адрес>- 26 декабря 2022г. в 23.55 час. следующим маршрутом: <адрес> (проезжает дворами и выезжает на <адрес>) - Октябрьский мост (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.08 час.) - <адрес> (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.09 час.) – <адрес> (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.11 час.)- <адрес> (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.14 час.) - Ягорбский мост – <адрес> – <адрес> (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.17 час.) – <адрес> – <адрес> (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.44 час.) – <адрес> – Архангельский мост (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.47 час.) – Шекснинский проспект (фиксация 27 декабря 2022г. в 01.51 час.); в левом углу карты <адрес> - фрагмент листа бумаги с увеличенным изображением карты места совершения поджога автомобиля “Киа Спортейдж” гос. № (местоположение между <адрес>), маршрут движения КЬ. и время стоянки автомобиля ЛАДА - 2131 (Нива) гом. № № вблизи <адрес> 27 декабря 2022г. в период с 23.56 час. по 00.25 час., время стоянки этого автомобиля у здания <адрес> 27 декабря 2022г. в период с 00.25 час. по 00.58 час. (т. 3 л.д. 93-95, 96-98, 99);

-протоколом осмотра от 24 ноября 2023г. участка местности (места поджога) вблизи <адрес>, путей и мест подхода и отхода (т.3 л.д.131-140);

-протоколом осмотра от 23 июня 2023г. оптических дисков детализации соединений абонентских номеров, в том числе № (пользователь Е.) и № (пользователь КЬ.), которая подтверждает многочисленные соединения в период с 26 по 27 декабря 2022г. Е. с КЬ. как до поджога: 26 декабря 2022г. в 22.31 час., так и после него 27 декабря 2022г. в 01.55 час., при отсутствии соединений Е. с другими номерами, местоположение Б. 26 декабря 2022г. в 22.24.21 час. – <адрес>), далее, 26 декабря 2022г. в период с 22.31 час. по 22.49 час. - <адрес>), 26 декабря 2022г. с 22.52 час. по 27 декабря 2022г. 02.05 час. <адрес>, что соответствует сведениям о передвижении автомобиля «Нива» гос. № №, на котором передвигался Е.; № (пользователь Е.), которая подтверждает наличие 26 декабря 2022г. в период с 11.06.08 час. по 19.54.22 час. исходящих вызовов Е. на абонентский номер № КЬ., 26 декабря 2022г. в 21.55.09 час. исходящего вызова на № (пользователь Й6); (т.3 л.д. 186-211);

-протоколом дополнительного осмотра от 14 декабря 2023г. оптических дисков детализаций соединений: по абонентским номерам: № и № (пользователь Е.), которые подтверждают многочисленные соединения Е. в период с 01 декабря 2022г. по 01 января 2024г. с абонентским номером № (пользователь Ц4) (т. 3 л.д.206-211);

-заключением эксперта №Э-23 от 05 октября 2023г., согласно выводов которого 1). Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., имеют сходства с признаками элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Годовикова 21) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID-20230417-WA0008» (ИВ 3) в период с 00.51.32час. по 00.51.39 час., видеофайл с именем «VID-20230529-WA0003» (ИВ 4) в период с 00.49.17 час. по 00.49.27 час.; признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес>) на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час. имеют сходства с признаками элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27.12.2023г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_112717_457» (ИВ 5) в период с 01.03.20 час. по 01.05 час. На вышеуказанных видеозаписях, обозначенных по тексту заключения как ИВ 2, ИВ 3, ИВ 4, ИВ 5 запечатлено одно и тоже лицо, обозначенное как ИЛ 1. Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес>) на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., имеют существенные различия с признаками элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» (ИВ 7) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» (ИВ 8) в период с 22.09.05час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.10 час. по 18.44.20 час. На вышеуказанных видеозаписях, обозначенных по тексту заключения как ИВ 6, ИВ 7, ИВ 8, ИВ 9, запечатлено иное лицо, обозначенное по тексту как ИЛ 2, не имеющее сходств с лицом, обозначенным как ИЛ 1 на видеозаписях, обозначенных по тексту как ИВ 2, ИВ 3, ИВ 4, ИВ 5. 2). Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес>) на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., на рабочем слое компакт-диска (Годовикова 21) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID-20230417-WA0008» (ИВ 3) в период с 00.51.32 час. по 00.51.39 час., видеофайл с именем «VID-20230529-WA0003» (ИВ 4) в период с 00.49.17 час. по 00.49.27 час., на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_112717_457» (ИВ 5) в период с 01.03.20 час. по 01.05 час., - обозначенного по тексту заключения как ИЛ 1, имеют существенные различия с признаками элементов внешности Е., образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» (ИВ 7) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» (ИВ 8) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.10 час. по 18.44.20 час., имеются сходства (36 из 36) с признаками элементов внешности Е., образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. На вышеуказанных видеозаписях, обозначенных по тексту как ИВ 6, ИВ 7, ИВ 8, ИВ 9, содержащих изображения лица, обозначенного по тексту как ИЛ 2, и на видеозаписях, содержащих экспериментальные образцы внешнего вида и походки Е. запечатлено одно и тоже лицо. 3,4). Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес>) на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., на рабочем слое компакт-диска (Годовикова 21) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID-20230417-WA0008» (ИВ 3) в период с 00.51.32 час. по 00.51.39 час., видеофайл с именем «VID-20230529-WA0003» (ИВ 4) в период с 00.49.17 час. по 00.49.27 час., на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27.12.2023 г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_112717_457» (ИВ 5) в период с 01.03.20 час. по 01.05 час., обозначенного по тексту заключения как ИЛ 1, имеют сходства (27 из 28) с признаками элементов внешности КЬ., образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. Совокупность выявленных схожих признаков элементов внешности для лица, обозначенного по тексту заключения как ИЛ 1, КЬ. составляет устойчивый комплекс признаков, достаточный для отнесения данных лиц к одной идентификационной группе. Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (<адрес> удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» в период с 22.09.05час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» в период с 18.44.10час. по 18.44.20 час., обозначенного по тексту заключения как ИЛ 2, имеют существенные различия с признаками элементов внешности КЬ., образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. 5) Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес>) на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., на рабочем слое компакт-диска (Годовикова 21) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID-20230417-WA0008» (ИВ 3) в период с 00.51.32 час. по 00.51.39 час., видеофайл с именем «VID-20230529-WA0003» (ИВ 4) в период с 00.49.17 час. по 00.49.27 час., на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_112717_457» (ИВ 5) в период с 01.03.20 час. по 01.05 час., обозначенного по тексту заключения как ИЛ 1, имеют существенные различия с признаками элементов внешности Й6, образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано - на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» в период с 18.44.10 час. по 18.44.20 час., обозначенного по тексту заключения как ИЛ 2, имеют существенные различия с признаками элементов внешности Й6, образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. 6). Признаки элементов внешности человека, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» (ИВ 7) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» (ИВ 8) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.10 час. по 18.44.20 час. имеются сходства (36 из 36) с признаками элементов внешности Е., образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска с изъятыми у него экспериментальными образцами внешнего вида и походки. На вышеуказанных видеозаписях, обозначенных по тексту заключения как ИВ 6, ИВ 7, ИВ 8, ИВ 9, содержащих изображения лица, обозначенного по тексту заключения как ИЛ 2, и на видеозаписях, содержащих экспериментальные образцы внешнего вида и походки Е. запечатлено одно и тоже лицо. 7). На видеозаписях: на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> на видеозаписях: видеофайл с именем «ch02_№» (ИВ 2) в период с 00.49.18 час. по 00.49.26 час., с 00.52.39 час. по 00.54.03 час., на рабочем слое компакт-диска (Годовикова 21) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID-20230417-WA0008» (ИВ 3) в период с 00.51.32 час. по 00.51.39 час., видеофайл с именем «VID-20230529-WA0003» (ИВ 4) в период с 00.49.17 час. по 00.49.27 час., на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_112717_457» (ИВ 5) в период с 01.03.20 час. по 01.05 час., на лице, обозначенном по тексту настоящего Заключения как ИЛ 1; на рабочем слое компакт-диска (<адрес> удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.54.12 час. по 01.54.19 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183734_1» (ИВ 7) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_183541_1» (ИВ 8) в период с 22.09.05 час. по 22.10.44 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.10 час. по 18.44.20 час., на лице, обозначенном по тексту заключения как ИЛ 2, и на фотоизображениях: куртки, изъятой 01 июня 2023г. в ходе обыска по месту жительства Е., по адресу: <адрес>, 49, <адрес>, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска (Объект осмотра №, фото №,3), курток, изъятых 01.06.2023 в ходе обыска по месту жительства Е., по адресу: <адрес>, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска (Объект осмотра №, фото №,6, 7,8) не имеется тождественных изображений предметов (курток); 8). Признаки автомобиля, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_120422_740» (ИВ 1) в период с 01.03.33 час. по 01.03.46 час., имеют сходства с признаками автомобиля, изображение которого зафиксировано на рабочем слое компакт-диска ( Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «NVR_ch28_main_20221227003755_20221227020011» (ИВ 10) в период с 00.47.30 час. по 00.47.45 час., с 01.01.45час. по 01.02.50 час., с 01.20.53 час. по 01.21.00 час., на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.52.27час. по 01.52.33 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.00 час. по 18.47.50 час., видеофайл с именем «VID_20230607_122445_726» (ИВ 11) в период с 01.51.52 час. по 01.52.04 час. Совокупность выявленных схожих признаков элементов сравниваемых автомобилей составляет устойчивый комплекс признаков, достаточный для отнесения данных автомобилей к одной идентификационной группе. 9). Признаки автомобиля, изображение которого зафиксировано: компакт-диска (Видеозапись <адрес> за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «VID_20230529_120422_740» (ИВ 1) в период с 01.03.33 час. по 01.03.46 час., имеют сходства с признаками автомобиля марки ВАЗ модели 3121 с государственным регистрационным знаком «№», образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска ( фото №). Признаки автомобиля, изображение которого зафиксировано: на рабочем слое компакт-диска (Видеозапись <адрес> ЧГС за 27 декабря 2022г.) на видеозаписях: видеофайл с именем «NVR_ch28_main_20221227003755_20221227020011» (ИВ 10) в период с 00.47.30 час. по 00.47.45 час., с 01.01.45 час. по 01.02.50 час., с 01.20.53 час. по 01.21.00 час., на рабочем слое компакт-диска (Шекснинский 49 удаленный доступ) на видеозаписях: видеофайл с именем «SVID_20221230_181034_1» (ИВ 6) в период с 01.52.27 час. по 01.52.33 час., видеофайл с именем «SVID_20221230_191107_1» (ИВ 9) в период с 18.44.00 час. по 18.47.50 час., видеофайл с именем «VID_20230607_122445_726» (ИВ 11) в период с 01.51.52 час. по 01.52.04 час., имеют сходства с признаками автомобиля марки ВАЗ модели 3121 с государственным регистрационным знаком «К007ЕА/35», образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска ( фото №). Изображения автомобиля на видеозаписях ИВ 6, ИВ 9, ИВ 10, ИВ 11, обозначенного по тексту заключения как ИА, и изображения автомобиля марки ВАЗ модели 3121 с государственным регистрационным знаком «№», образцы изображения которого зафиксированы на рабочем слое компакт-диска (фото №), идентичны.» (т.4 л.д.13-193);

-протоколом осмотра от 26 июня 2023г. оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий по абонентским номерам: № (пользователь КЬ.) и № (пользователь Й6) и стенограмм, на которых в том числе имеются записи телефонных разговоров КЬ. и Е., в ходе которых Е. сообщает КЬ. о встрече и состоявшемся разговоре в больнице с Й4, о том, что последний знает о том, что они подожгли его автомобиль, а КЬ. Е. – о разговоре со следователем по факту поджога автомобиля, версиях, которые следует говорить следователю; Й6 доводит Д. информацию о состоянии здоровья своей < >, и о том, что Е. договорился о лечении < > бесплатно в качестве благодарности связи с тем, что Е. помог тому в одном деле, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.53-69, 70, 71-77);

-протоколом осмотра от 22 января 2024г. оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий по абонентским номерам № (пользователь Й6), № (пользователь Е.). № (пользователь Ц2) и стенограмм, на которых в том числе имеются записи телефонных разговоров Й6 с Е. о состоянии здоровья < > Й6, в котором Й6 просит Е. переговорить с другом, что бы взял < > под своей контроль, проведенных мероприятиях в больнице и дальнейших действиях, связанных с лечением; Е. с Ц2 о состоянии здоровья < > Й6, необходимости оказания помощи в поиске кардиолога за благодарность; Е. с Й6, в котором тот сообщал о нахождении в больнице, Е. с Ц2 о нахождении его в больнице и враче, который будет оказывать помощь < > Й6, Е. и КЬ. о ситуации дела с поджогом, необходимых показаниях, проведенных обысках, изъятом имуществе, планируемой экспертизе; Е. с Й8, в ходе которого Е. интересуется обстоятельствами и основаниями задержания КЬ., результатах проведенной экспертизы, Е. с Й6 о задержании КЬ., необходимости обжалования решения суда, материальной помощи Генерала, возможности своего задержания, Е. с Й8 об обстоятельствах уголовного дела в отношении КЬ., необходимости сбора свидетелей, с которыми необходимо поговорить, что бы те дали показания, Ц2 с Ц4 о поведении Й4 (т.5 л.д.115-169);

-протоколом выемки от 01 июня 2023г. у Н. автомобиля «Лада - 213100» гос. № №, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Н. (т. 2 л.д. 25-26, 27-37, 38, 41);

-протоколом осмотра от 20 июня 2023г. копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №, которая подтверждает, что собственником автомобиля «Лада – 213100» №, 2017г. является Н., которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.54-56);

-протоколом обыска <адрес> (по месту жительства Е.) от 01 июня 2023г., в ходе которого в том числе изъят принадлежащий Е.: мобильный телефон «Redmi» IMEI: №/78, № в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн»; который осмотрен, в журнале телефонных звонков обнаружено несколько абонентских номеров, в том числе: «Самара», №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение Е.; сотовый телефон «Samsung» NMTI:№/01, №/01, который осмотрен, в телефоне имеются сведения о пользователе «У1», имеются исходящие телефонные звонки на абонентский номер «Олежек» 27 декабря 2022г. в 01.05 час. и 01.46 час. В слоте обнаружены две симкарты «Билайн» 8№ и «Ростелеком» 8№, выдан на ответственное хранение Н. (т.2 л.д.4-14, 105-112, 113, 116, 42-51, 53);

-показаниями свидетеля Щ. в суде, допрошенной по ходатайству стороны защиты, о том, что 23-24 декабря 2022г. в г. Череповец приехал знакомый ее < > Й6 - КЬ., с указанного времени Й6 находился у КЬ. в общежитии, расположенном в <адрес>, где те распивали спиртное. Она многократно звонила им, изначально < >, а когда последний перестал брать трубку, - КЬ., который иногда брал трубку, приходила по месту проживания последнего, имея намерение увести Й6 домой, но у нее не получалось, т.к. последний был невменяем, самостоятельно передвигаться не мог в силу сильного алкогольного опьянения. КЬ. так же был сильно пьян. В те периоды, когда она приходила к КЬ., у последнего были соседи, которые так же распивали спиртное, ходили в магазин за спиртным. 26 декабря 2022г. в вечернее время она приходила по месту проживания КЬ., последний спал на диване, а Й6 на полу, соседи распивали спиртное за столом, она ушла, в последствие на <адрес> встретила Ш., которого попросила о помощи увести < > от КЬ. домой, тот согласился. Они вместе в период с 22 до 23 час. дошли до КЬ. На момент их прибытия оба продолжали лежать, реакции на ее появление не было, вследствие чего увести < > в очередной раз не представилось возможным, спустя минут 10 она ушла домой, а Ш. остался у КЬ. 27 декабря 2022г. после 17 час. она вновь приходила к КЬ. с той же целью, оба продолжали пить, как и находившиеся там же соседи. Увести < > от КЬ., она так и не смогла. Ю. пришел домой сам после Нового года, но когда именно, не помнит. Так же помнит, что в какой-то период Й6 возвращался домой, но она отправила его обратно, он ушел. Е. ей не знаком;

-показаниями свидетеля Ш. в суде, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что он знаком с КЬ. около 25-30 лет, Й6 около 10-15 лет., с обоими поддерживает приятельские отношения. От кого-то из знакомых ему было известно, что КЬ. приехал с «Северов» в г. Череповец, 26 декабря 2022г. в период с 19 по 22 час. он встретил < > Й6 – Щ. в <адрес>, та попросила его о помощи увести Й6 от КЬ., где те распивают спиртное, он согласился. Вместе они проследовали к КЬ. в общежитие, расположенное на <адрес>, где увидели, что КЬ. и Й6 спят, а соседи распивают спиртное. Он попытался разбудить их, но не смог. Щ. ушла, а он остался у КЬ., где провел около 1, 5 – 2 часа, общался, употреблял спиртное, ушел около 24 час. Остался у КЬ., т.к. хотел пообщаться, т.к. они давно не виделись. После ухода Щ. он смог тех разбудить, и кто-то из них говорил, что приходил Е., хотел предложить работу. На момент их прибытия КЬ. был сильно пьян, совершать активных действий не мог, Й6 так же был сильно пьян, самостоятельно идти не мог. Затем показал, он разбудил КЬ., пока Щ. разгоняла соседей, Й6 не вставал, с КЬ. он выпил 2-3 стопки спиртного и удалился. Спустя 2-3 дня он еще раз заходил к КЬ., тот продолжать пить, был ли в то время у него в гостях Й6, не помнит.

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Й4, свидетелей: Й., У., Ц., К., Й9, Ц1, Н., Й7, Ц5, Ц6, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания Ц2, Ц3, Ц4, Ц7, по убеждению суда, доводов КЬ. о нахождении последнего в указанный им период, по месту проживания (без выхода из квартиры), в том числе в момент поджога автомобиля Й4 не подтверждают, как и не опровергают доводов обвинения.

Анализируя показания Е. и Й6, суд приходит к убеждению, что они носят явно противоречивый характер, как сами собой, так и друг другу, как в части проживания Й6 по месту жительства КЬ. в приведенный Й6 период, так и мест их нахождения в период с 26 по 27 декабря 2022г., а так же телефонных переговоров и оснований визитов Й1 к КЬ. 26 декабря 2022г.

При этом, сами по себе предположения Й6 о том, что КЬ. из общежития в период употребления спиртного, в том числе с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. не выходил и сделать этого не мог, поскольку не мог оставить его в общежитии, где было много пьяных людей, кроме того, он чутко спит, и в любом случае, знал бы, если бы тот выходил из общежития, доводов КЬ. не подтверждают, как и не опровергают предъявленного обвинения. Кроме того, его доводы о чутком сне, а так же проживании у КЬ. в обозначенный им период, объективно опровергаются показаниями самого КЬ. на предварительном следствии, а в первом случае, кроме того, показаниями свидетелей Щ. и Ш.

Анализируя показания Щ. и Ш., суд считает, что они так же носят явно противоречивый характер как сами себе, так и другу другу, как в части времени визита к КЬ., так и в части последовательности своих действий и действий указанных ими лиц, и как каждые в отдельности, так и в своей совокупности доводов КЬ. о его нахождении в момент поджога автомобиля Й4 по месту своего проживания не подтверждают.

Оценивая показания свидетеля Й8 в суде и на предварительном следствии, суд считает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые он в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, последовательными, вместе с тем, отмечает, что сами по себе предположения Й8, изложенные в ходе этого допроса о невозможности совершения преступления КЬ., как и информация о проживании у последнего в приведенный выше период Й6, участия в распитии спиртного соседей и приобретения последними спиртного, в том числе для КЬ. и Й6, ставшая ему известной со слов последних, которая объективно опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствуют о нахождении КЬ. в момент поджога автомобиля Й4 по месту своего проживания и не исключает совершение инкриминируемого деяния КЬ.

При этом, каких-либо оснований для признания приведенных выше протоколов допросов Е., Й6, Й8 и самого КЬ. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их производстве судом не выявлено. С протоколами своих допросов Е., Й6, Й8 были ознакомлены. Допрос КЬ. был произведен следователем с участием защитника, с протоколом допроса как КЬ., так и его защитник так же были ознакомлены. Каких-либо замечаний ни от кого из указанных лиц не поступало. Правильность изложения своих показаний в протоколах удостоверена подписями каждого, а в протоколе допроса КЬ.- как подписью самого КЬ., так и подписью его защитника. Каких-либо убедительных доводов о причинах изменения показаний, как и отсутствия в протоколах замечаний никем из указанных лиц не приведено.

Принимая во внимание изложенное, наличие приведенных в протоколе доказательств, опровергающих доводы указанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что показания Е., Й6, Й8, Щ. и Ш. в приведенной выше части не соответствуют действительности и направлены на то что бы помочь избежать ответственности КЬ. за содеянное.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого КЬ. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Факт уничтожения (приведения в состояние негодности, при котором имущество не подлежит восстановлению) принадлежащего Й4 автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № объективно подтверждается заключением эксперта №.4 от 19 января 2023г., ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Учитывая определенную приведенным выше заключением стоимость уничтоженного имущества, его значимость для потерпевшего Й4, который ежедневно пользовался автомобилем как в личных, так и профессиональных целях, имущественного положения как самого Й4, так и его семьи в целом, в том числе размера доходов как Й4, так и его < >, которые в несколько раз меньше стоимости уничтоженного имущества, наличия кредитных обязательств у Й4 и расходов < >, в том числе связанных с обеспечением своих детей, суд приходит к убеждению, что причиненный Й4 ущерб является значительным.

Наличие квалифицирующего признака «путем поджога» подтверждается как показаниями потерпевшего Й4, свидетелей Й., Ц., так и заключением эксперта №т от 13 января 2023г., ставить под сомнение выводы которого у суда так же оснований не имеется, поскольку и эти исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержат, а приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Об умысле КЬ. на уничтожение имущества Й4 свидетельствует сам характер действий КЬ., который заранее приготовил легковоспламеняющуюся жидкость, в ночное время, при отсутствии собственника и посторонних граждан, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, проследовал к автомобилю Й4, облил указанной жидкостью переднюю левую часть кузова и при помощи источника открытого огня поджег его. Совершение КЬ. приведенных выше действий, связанных с поджогом автомобиля Й4 находится в прямой причинной связи с причинением последнему значительного материального ущерба.

Поскольку КЬ. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления – уничтожении имущества Й4 путем поджога, распределили роли в этом преступлении, и действовали согласно отведенных ролей, что следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе материалов оперативно - розыскной деятельности, суд приходит к убеждению, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы КЬ. о том, что автомобиль Й4 он не поджигал, а в момент совершения преступления находился по месту своего жительства, объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением эксперта №Э-23 от 05 октября 2023г., детализациями и стенограммами телефонных переговоров, в связи с чем, эти доводы КЬ. суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, изъятие из-под передней части автомобиля при осмотре места происшествия пластиковой бутылки, не содержащей следов нефтепродуктов, в том числе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, факт поджога автомобиля Й4, как и выводы эксперта, изложенные в заключении №т от 13 января 2023г. не опровергает, а лишь свидетельствует об использовании КЬ. иной емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, посредством которой и был совершен поджог.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 декабря 2023г. комиссия не обнаруживает у КЬ. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. Комиссия обнаруживает у КЬ. признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости (на основании субъективного алкогольного анамнеза) (т.5 л.д.222-224).

Учитывая данное экспертное заключение, поведение КЬ. в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает КЬ. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление КЬ., < >

Смягчающими наказание КЬ. обстоятельствами являются: < >

Отягчающих наказание КЬ. обстоятельством является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

КЬ. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «Промсервис», месту настоящей работы в ООО «АльянсСтрой», < > Й8 - положительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает КЬ. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание КЬ. обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Само по себе наличие смягчающих наказание КЬ. обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст.64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание КЬ. обстоятельств, и тот факт, что КЬ. имеет постоянное место жительства и источник доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление КЬ., условия его жизни, суд приходит к убеждению о возможности исправления КЬ. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого КЬ. должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Й4 в возмещение материального ущерба на сумму 2 312 000 руб., как стоимость уничтоженного имущества, в том числе автомобиля на дату рассмотрения дела за минусом реализованных годных остатков – 2 230 000 руб. ((2 400 000 руб. – 170 000 руб. и видеорегистратора - 12 000 руб., то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 1 660 400 ((1 818 400 руб. – 170 000 руб.) + 12 000 руб.), т.е. в размере установленного реального ущерба.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Й4 на сумму 300 000 руб., как моральный вред, то суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате приведенных выше преступных действий ему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Разрешая вопрос о требованиях Й4 в части возмещения затрат по эвакуации (транспортировке) и хранении автомобиля «Киа Спортейдж» гос. № на платной стоянке в размере 10 510 руб. (2 800 руб. + 7 710 руб.), то суд приходит к убеждению, что данные расходы не являются предметом гражданского иска, а в силу положений ст. 131 ч. 2 п. 6 УПК РФ являются процессуальными издержками, поскольку данный автомобиль 30 декабря 2022г. был передан Й4 как вещественное доказательство, и именно в данном качестве перемещен на платную стоянку, где в последствии осуществлялось его хранение.

При этом, по смыслу закона, процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в последствии могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку у суда на момент постановления приговора отсутствуют подлинники документов о произведенных Й4 затратах в данной части, суд считает необходимым данные требования Й4 оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему обращению Й4 в суд для их разрешения в порядке главы 47 УПК РФ, с предоставлением подлинников документов и сведений о реквизитах банковского счета, на который в случае удовлетворения требований следует производить перечисление денежных средств.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-автомобиль «Киа Спортейдж», гос. №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Й4, – считать возвращенным Й4;

-автомобиль «Лада -213100» гос. № №, выданный на ответственное хранение Н., - считать возвращенным Н.;

-мобильный телефон «Redmi» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Ростелеком», куртки: «SPRINGFIELD», «FISHER», «POINT ZERO», выданные на ответственное хранение Е., - считать возвращенными Е.;

-мобильные телефоны «HONOR 10i HRY-LX1T» и «Nokia 3 TA-1032», выданные на хранение КЬ., - считать возвращенными КЬ.;

-копии: свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса ТТТ №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, кредитного договора № ПАО «Сбербанк России»; справки о доходах и суммах физических лиц Й. и Й4, оптические диски с записями камер видеонаблюдения, конверты с экспериментальными образцами: КЬ., Е., Й6; конверт с фотоизображениями автомобиля «Нива» и курток, сведения о передвижении и схему движения автомобиля ЛАДА - 2131 (Нива) гос. № № за период с 26 по 27 декабря 2022г., стенограммы к дискам, - хранить в материалах уголовного дела;

-пластиковую бутылку, упакованную в пакет черного цвета, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 135 000 руб. и услуг адвоката за оказание подсудимому КЬ. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 622 руб. 50 коп. (исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя) подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с КЬ., поскольку как уже указывалось выше, имущественной несостоятельности последнего, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. Оснований для взыскания с КЬ. судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в период с 23 ноября 2023г. и судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку такая помощь осуществлялась адвокатом по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Каляева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КЬ. наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 04 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать КЬ.:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения КЬ. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить частично гражданский иск Й4 и взыскать в его пользу с Каляева В. А. в возмещение материального ущерба - 1 660 400 руб.

Гражданского иск Й4 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Требования Й4 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой транспортировки (эвакуации) и хранении автомобиля, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Каляева В. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 135 000 руб. в порядке регресса, связанные с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с Каляева В. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 622 руб. 50 коп. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль «Киа Спортейдж», гос. №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Й4, – считать возвращенным Й4;

-автомобиль «Лада -213100», гос. № №, выданный на ответственное хранение Н., - считать возвращенным Н.;

-мобильный телефон «Redmi» в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Ростелеком», куртки: «SPRINGFIELD», «FISHER», «POINT ZERO», выданные на ответственное хранение Е., - считать возвращенными Е.;

-мобильные телефоны «HONOR 10i HRY-LX1T» и «Nokia 3 TA-1032», выданные на хранение КЬ., - считать возвращенными КЬ.;

-копии: свидетельства о регистрации транспортного средства №, страхового полиса ТТТ №, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №, кредитного договора № ПАО «Сбербанк России»; справки о доходах и суммах физических лиц Й. и Й4, оптические диски с записями камер видеонаблюдения, конверты с экспериментальными образцами: КЬ., Е., Й6; конверт с фотоизображениями автомобиля «Нива» и курток, сведения о передвижении и схему движения автомобиля ЛАДА - 2131 (Нива) гос. № № за период с 26 по 27 декабря 2022г., стенограммы к дискам, - хранить в материалах уголовного дела;

-пластиковую бутылку, упакованную в пакет черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Соколова И.В.

Дело № 2-102/2023

УИД ХХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Родионова В.П. к Каляеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Родионов В.П. обратился в суд с иском к Каляеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 8 ноября 2021 г. в 17 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащего Родионову В.П., под управлением А.., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Каляева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каляева В.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 60 571 рубль. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Просил суд взыскать с Каляева В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 571 рубль; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Родионов В.П. и его представитель по доверенности Родионова А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Каляев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2021 г. в 17 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего Родионову В.П., под управлением А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Каляева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - Каляева В.А. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г., вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - Каляева В.А. не была застрахована, что подтверждается материалами ГИБДД (л.д.ХХХ), сведениями об отсутствии договора ОСАГО (л.д.ХХХ).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ХХХ от 12 января 2022 г., подготовленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет 60 571 рубль.

Стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая последним оставлена без внимания.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Каляева В.А., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств от сторон о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Каляева В.А. в пользу Родионова В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 60 571 рубль.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела: договору от 12 января 2022 г., квитанции ХХХ от 12 января 2022 г., Родионовым В.П. за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ИП П. 2500 рублей.

На основании изложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Каляева В.А. в пользу Родионова В.П. понесенных судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Каляева В.А. в пользу Родионова В.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 13 копеек.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 2092 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 4 июля 2022 г. Суд приходит к выводу о необходимости возвращения истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 74 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Родионова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Каляева В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по <данные изъяты> области) в пользу Родионова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ в Отделением УФМС России по <данные изъяты> районе) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 571 рубль; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 рублей 13 копеек.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 рубля 87 копеек (чек по операции от 4 июля 2022 г.).

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 г.

Судья И.В. Лобанова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 апреля 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца Лазарева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каляева В. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении его границ,

У С Т А Н О В И Л:

Каляев В.А. обратился в суд к Администрации муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлении его границ.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу К.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла супруга К.Т. (мать истца), но право на земельный участок не оформила.

К.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства на указанное имущество нотариусом было отказано, поскольку в архиве Управления Росреестра по <адрес> отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю земельного участка. По результатам межевания площадь участка составила 590 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти К.Т. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 590 кв.м., категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с вид...

...ом разрешенного использования – для коллективного садоводства, в границах в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца Каляева В.А. - Лазарев Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Белорусцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Бурмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> она пользуется им с <данные изъяты> года, истцу принадлежит смежный участок с номером 162. До истца участком пользовались его родители - Т. и К.А.. Участок истца огорожен, забор меняли, но не передвигали, конфликтов с соседями не было.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Каляева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2.7 ст. 3 названного Федерального закона до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что К.А. на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары Управления ЗАГС <адрес>.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти К.А. обратилась супруга К.Т., нотариусом заведено наследственное дело №. Сын наследодателя Каляев В.А. подал заявление об отказе от наследства. Супруге наследодателя К.Т. выданы свидетельства на квартиру, гараж, хоз.кладовую, денежный вклад. Свидетельства о праве на наследство на иное имущество не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса Белорусцевой И.В.

Таким образом, судом установлено, что К.Т. приняла наследство после смерти супруга. Спорный земельный участок после смерти К.А. на основании ст. 1152 ГК РФ перешел в собственность К.Т.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самары Управления ЗАГС <адрес>.

После смерти К.Т. нотариусом заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился сын Каляев В.А., которому выданы свидетельства на квартиру, гараж, хоз.кладовую, денежный вклад.

Таким образом, установлено, что истец является наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти К.Т.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 гг., информация о предоставлении кому-либо свидетельств о праве собственности на землю на спорный земельный участок, отсутствует.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении наследственных прав на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, из отзыва председателя СНТ «Бурмаш» на иск следует, что наследодатели К.А. и К.Т. пользовались земельным участком с <данные изъяты> г. после смерти К.А. и по настоящее время земельным участком пользовались его супруга К.Т. и сын Каляев В.А., который является членом садоводческого товарищества, оплачивает членские взносы, своевременно и в полном объёме вносит плату на содержание своего и общего имущества. Споров по границам нет.

Суду представлены Устав товарищества, решение общего собрания об избрании председателя товарищества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ.

Из представленных документов следует, что СНТ «Бурмаш» официально зарегистрировано, земля для коллективного садоводства ему отводилась, истец является его членом и использует спорный земельный участок в соответствии с планом организации массива, несет расходы на его содержание, спорный участок входит в границы товарищества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Каляев В.А. принял наследство после смерти матери, К.Т., в свою очередь принявшей наследство после смерти супруга, но не оформившей своих наследственных прав, право собственности на земельный участок перешло в порядке универсального правопреемства к истцу, Каляеву В.А., за ним подлежит признанию право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 590 кв.м., что подтверждается планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Из заключения кадастрового инженера П. следует, что границами земельного участка являются заборы, закрепленные на местности с помощью столбов, участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, в зоне сельскохозяйственного использования Сх4-Зона садоводства. Предельные размеры земельных участков не превышены. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка, согласованный, в том числе, председателем товарищества. Также согласование границ участка (точки н12-н1) проводилось путем опубликования извещения в газете «Волжская Новь».

Согласно экспертному заключению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ спорного земельного участка пересечений с границами иных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, не выявлено.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок к землям лесного фонда не относятся, находятся вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов.

По информации Администрации муниципального района <адрес> испрашиваемый земельный участок входит в границы муниципального района <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Каляева В.А. законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каляева В. А. удовлетворить.

Признать за Каляевым В. А. в порядке наследования после смерти К.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно плана установления границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», который считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2022 по исковому заявлению Каляева В.А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Каляев В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о включении денежного вклада в наследственную массу, вобоснование требований указал, что является наследником после смерти матери Каляевой Т.К., умершей 28.06.2021 года.

На имяКаляевой Т.К.в ПАО Сбербанк имеетсясчет №, открытый06.07.2021 года, то есть после её смерти.

Данный денежный вклад был открыт с использованием приложения мобильного банка в телефоне Каляевой Т.К. и перечисленыденежные средства с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанкна имя Каляевой Т.К. Нотариус Белорусцева И.В. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный денежный вклад, в связи с тем, что денежный вклад открыт после смерти Каляевой Т.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,истец просит суд включить в наследственную массу в порядке наследования после смерти Каляевой Т.М., умершей 28.06.2021 года, денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Истец Каляев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на денежные средства в размер...

...е № рублей, внесенные на счет №, открытый в подразделении № ПАО Сбербанк 06.07.2021 года, в порядке наследования после смерти Каляевой Т.К., умершей 28.06.2021 года.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. ПАО Сбербанк направили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, находящиеся во вкладах, не принадлежат банку. Банк не оспаривает право вкладчика и/или его правопреемников на денежные средства, не заявляет самостоятельных требований относительно денежных средств, хранящихся на вкладе.

Третье лицо нотариус г. Самары Белорусцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что Каляев В.А. является сыном Каляевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Каляева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.06.2021 годаКаляева Т.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 28.06.2021 года, выданным отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Каляевой Т.К. нотариусом г. Самары Белорусцевой И.В. открыто наследственное дело №.Наследником, принявшим наследство по всем основаниямнаследования, является истец Каляев В.А.

Наследственное имущество, на которое нотариусом Белорусцевой И.В. сыну наследодателя Каляеву В.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №

-хоз.кладовой, находящейся по адресу: г. №

-прав наденежные вклады, находящиеся на счетах: №: №; №; №; № (№), № №;№ в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, компенсацией в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг и другими видами выплат.

Из материалов дела усматривается, что также на имя Каляевой Т.К., умершей 28.06.2021 года, в ПАО «Сбербанк» 06.07.2021 годаоткрыт вклад «Дополнительныйпроцент 6м», счет№,на который перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей безналично через мобильный банк со счета №, открытого на имя Каляевой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам №, №.

В письменном ответе от 15.03.2022 года нотариусом г. Самары Белорусцевой И.В. отказано Каляеву В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на права на денежные средства, находящиеся на счете №, поскольку указанный счет открыт после смерти наследодателя и находящиеся на нем денежные средства не входят в состав наследства.

В соответствии статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 170 000 рублей, перечисленные 06.07.2021 года со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Каляевой Т.К., на счет №, открытый также в ПАО Сбербанк на имя Каляевой Т.К.,являются наследственным имуществом наследодателя Каляевой Т.К.Права на денежный вклад в размере №, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Каляевой Т.К., никем не оспаривается, в том числе ответчиком. Иных наследников, кроме истца, после смерти Каляевой Т.К. не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, признав за ним право собственности на денежные средства, внесенные 06.07.2021 года на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Каляевой Т.К., в порядке наследования после смерти Каляевой Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каляева В.А. к ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования- удовлетворить.

Признать за Каляевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на денежные средства в размере №, внесенные 06.07.2021 года на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, в порядке наследования после смерти Каляевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самарыв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

Дело №12-929/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2015г. г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Каляева В. А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской обл. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской обл. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Каляев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Каляев В.А. признан виновным в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23:30 час. на (адрес обезличен) управлял автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Каляев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело, в связи с тем, что с постановлением мирового судьи не согласен. Медицинская экспертиза была проведена с нарушением, он наркотических средств ни когда не употреблял и в момент составления протокола и прохождения экспертиз...

...ы был в абсолютно трезвом состоянии.

Каляев В.А., в суд второй инстанции не явился, направив в суд заявление об отложении слушания дела ввиду болезни. При этом документов подтверждающих невозможность участия по состоянию здоровья в судебном заседании предоставлено не было. Согласно приложенной к заявлению копии листка нетрудоспособности Каляев В.А. может приступить к работе 16.12.2015г.

При таких обстоятельствах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Каляева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., работая экипажем «7303» на (адрес обезличен), в 23:30 им была остановлена автомашина (данные обезличены), государственный номер (№), под управлением Каляева В. А.. При проверке было выявлено, что данный гражданин управлял автомашиной с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Гражданину Каляеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении с помощью технического средства (анализатор паров алкоголя) Юпитер, на что Каляев В.А. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каляев В.А. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был доставлен в кабинет наркологического диспансера, где было проведено медицинское освидетельствование, а так же произведен забор био среды (мочи), для проведения анализа в лабораторных условиях. Каляев В.А. по окончании освидетельствования был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По акту медицинского освидетельствования установлено состояние наркологического опьянения. (л.д.8).

Согласно протоколу (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. Д, Каляев В.А. (ДД.ММ.ГГГГ.). в 23:30 час. на (адрес обезличен), совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (№), находясь в состоянии опьянения. Для составления данного протокола Каляев В.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте составления протокола(л.д.3).

Из имеющегося в деле протокола об отстранении Каляева В.А. от управления автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 4) следует, что последний был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( л. д.4).

При этом ни в одном из документов Каляев В.А. факт управления автомобилем и отстранения его от управления транспортным средством не оспаривал.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Каляев В.А. отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Каляев В.А. согласился его пройти, собственноручно внес запись об этом в этот документ.

К материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7), проведенного в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Из этого акта следует, что по результатам освидетельствования у Каляева В.А. установлено состояние опьянения. Этот вывод сделан на основании осмотра водителя врачом психиатром-наркологом и заключения результатов лабораторного исследования биологических сред. При осмотре врачом выявлены внешние признаки опьянения, такие как: напряженность, суетливость, невнимательность, немного ускоренная речь, гиперемирование кожных покровов лица, расширенные зрачки, отсутствие реакция на свет, пошатывание при поворотах при ходьбе с быстрыми поворотами, раскачивание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальценосовой пробы.

По результатам исследования биологических сред в моче обнаружено наркотическое вещество: каннабиноиды.

У суда нет оснований не доверять, изложенным в этом акте сведениям о наличии у водителя Каляева В.А. опьянения.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний.

Приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя о том, что он был в трезвом состоянии объективного подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Действия Каляева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность с учетом имеющихся смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении Каляева В. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Костюк

Дело № 2-1984/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001549-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Самары Кудряшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2023 по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах Каляева Владимира Александровича к муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары в защиту интересов Каляева В.А. с иском к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что прокуратурой г. Самары на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», в ходе которой выявлены факты невыплаты заработной платы. Приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД утверждено Положение о премировании работников МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» за основные результаты хозяйственнойдеятельности, согласно которого премирование работников метрополитена производится по итогам работы за месяц. В частности, за выполнение графика движения поездов не менее 98%, процент премии составляет 20%, за выполнение графика движения поездов не менее 99,5%, процент премии составляет 30%. ФИО1 работает в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден расчетный процент премии за январь 2021 г. работникам метрополитена, председателю профсоюзного комитета в размере 20%. Согласно справке о выполнении показателей премирования работниковМП г.о. Самара «Самарский метрополитен» за январь 2021 г. график движения поездов выполнен в ра...

...змере 99,82%, в связи с чем размер премии не может быть установлен ниже 30%. Приказами МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» №-П ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчетный процент премии за февраль, март, апрель, май 2021 года и январь 2022 г. в размере 20,25,25,25 процентов соответственно. Согласно справок за февраль, март, апрель, май 2021 г. и январь 2022 года график движения поездов выполнен в размере 99,5%, в связи с чем размер премии не может быть установлен ниже 30%. Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022 составляет 6 273 рубля 09 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженностипо заработной плате в сумме 6 273 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 031 рубля 53 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кудряшов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Каляев В.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования признал в полном объеме. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых правоотношений относится обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 указанного кодекса установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 кодекса заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исследованные судом доказательства: Положение о премировании работников МП г.о.Самара «Самарский метрополитен» за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (л.д. 14), приказ№-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за январь 2021 года (л.д. 14, оборот), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2021 года (л.д.15), справка о выполнении показателей для премирования за январь 2021 года (л.д. 15), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за февраль 2021 (л.д. 15 оборот), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности за февраль 2021 года (л.д.15), справка о выполнении показателей для премирования за февраль 2021 г. (л.д. 16), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за март 2021 года (л.д.16), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности за март 2021 года (л.д.16 оборот), справкао выполнении показателей для премирования за март 2021 года (л.д. 17), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за май 2021 года (л.д.17), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности за май 2021 года (л.д.17-18), справкао выполнении показателей для премирования за май 2021 года (л.д. 18), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за январь 2022 года (л.д. 18 оборот), протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2022 года (л.д.19), справкао выполнении показателей для премирования за январь 2022года (л.д. 19 оборот), заявление Каляева В.А. (л.д. 10), копия трудового договора,справки работодателя (л.д.12-13), позволяют суду достоверно установить правомерность признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком принимается судом, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и не ущемляющее прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 700 рублей (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в защиту интересов Каляева Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (<данные изъяты>) в пользу Каляева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере6 273 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 031 рубля 53 копеек и компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 9304 рубля 62 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (<данные изъяты>)госпошлину в доход бюджета г. Самары в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>