Каляева Татьяна Макаровна

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5768-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Жегалова Е.А.

При секретаре: Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам Каляевой Т. М. и Курамшина Ш. Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Каляевой Т. М. удовлетворить частично.

Внести изменения в пункт 7 договора, заключенного между Каляевой Т. М. к Курамшиным Ш. Р. ДД.ММ.ГГГГ, установить размер ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого Курамшиным Ш. Р. Каляевой Т. М. с декабря 2015 года в размере двух прожиточных минимумов, установленных в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя К. Т.М. – Журавлева И.С., объяснения Курамшина Ш.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каляева Т. М. обратилась с иском к Курамшину Ш. Р. об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением: установлении размера ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого ей ответчиком с декабря 2015 в размере двух прожиточных минимумов, установленных в <адрес>, а также взыскании за период действия договора 1 400 853 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п.1. Договора в собственность ответчика безвозмезд...

Показать ещё

...но была передана квартира, расположенная по адресу: Новосибирск, <адрес>56.

В соответствии с п.7 Договора ответчик взял на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца.

Стоимость содержания в месяц была определена в размере 600 руб., но не менее двух МРОТ.

В соответствии со ст.3 ФЗ №363-ФЗ от 30.11.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер ежемесячного пожизненного содержания не может быть менее установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области, в связи с чем 22.08.2015 в адрес ответчика было направлено Соглашение о внесении изменений в Договор и приведение условий Договора в соответствии с гражданским законодательством, однако в добровольном порядке вопрос не решен.

Всего за период с заключения договора по ноябрь 2015 ответчиком выплачено313 757 руб., однако, в соответствии с ФЗ № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить 1 714 610 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Курамшин Ш.Р. и К. Т.М.

В апелляционной жалобе Курамшин Ш.Р. просит решение суда отменить в части внесения изменения в пункт 7 договора и установления размера ежемесячного содержания, выплачиваемого им истице с декабря 2015 в размере 2-х прожиточным минимумов, установленных в <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что решение нарушает принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений; неприкосновенность собственности.

Один из участников добровольного и законного соглашения сторон получает дополнительное, ничем не объяснимое право, а другой - дополнительные, явно обременительные обязанности;

Взыскана сумма, на которую не давал согласия. Если не сможет выплачивать ренту в соответствии с новыми условиями договора, то может лишиться и квартиры, которая в его собственности.

В апелляционной жалобе К. Т.М. просит решение суда отменить в части отказа взыскать с ответчика задолженность за период действия договора с декабря 2000 по ноябрь 2015 в размере 1400853 руб.

Ссылается на положения п.2 ст.6 Закона №363-ФЗ от 30.11.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми с 2011 внесены изменения в ГК РФ о стоимости общего объёма содержания в месяц – не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения (ст.602 ГК РФ).

По мнению К. Т.М., в законе однозначно указано: если договор не приведен сторонами в соответствие требованиям ГК РФ об оплате пожизненного содержания в размере двух прожиточных минимумов (а стороны не привели его в соответствие до суда), то исчисление выплат в указанном размере осуществляется с момента заключения договора. Но не с момента, когда договор подлежит изменению на основания решения суда, с декабря 2015, как трактует закон суд.

Она неоднократно поднимала вопрос об изменении размера ренты, но ответчик отказывался, заявлял, что не может платить такую сумму.

Настаивает на том, что в законе чётко и однозначно указано, если договор не приведён сторонами в соответствие требованиям ГК РФ (а договор не был приведён в соответствие сторонами до суда), то исчисление выплат в размере 2-х прожиточных минимумов осуществляется с момента заключения договора. И в данном случае требования произвести расчёт с декабря 2000 законно и обоснованно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и /или/ указанного им третьего лица /лиц/.

Частично удовлетворяя исковые требования К. Т.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор должен быть приведен в соответствие с новыми требованиями части второй ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №363-ФЗ) в соответствии с заявленными истцом требованиями с декабря 2015 года, в связи с чем, в пункт 7 договора, заключенного между Каляевой Т. М. к Курамшиным Ш. Р. ДД.ММ.ГГГГ, надлежит внести изменения, установив размер ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого Курамшиным Ш. Р. Каляевой Т. М. с декабря 2015 года в размере двух прожиточных минимумов, установленных в <адрес>.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. Т.М. и Курамшиным Ш.Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>56 в <адрес> бесплатно.

В соответствии с п.7 договора объем ежемесячного содержания с иждивением определен сторонами 600 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законом. Размер выплачиваемой ренты ежегодно увеличивается пропорционально уровню инфляции в РФ. Кроме того, ответчик принимает на себя обязательство осуществлять текущий ремонт квартиры раз в три года, обеспечивать ремонт сантехники и электропроводки, обеспечить уход за К. Т.М. в случае болезни и при необходимости оплачивать услуги сиделки, достойно организовать и оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена.

В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 №363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года №363- ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции и доводы апелляционной жалобы ответчика Курамшина Ш.Р. о том, что с него взыскана сумма, на которую он не давал согласия, и что это накладывает на него явно обременительные обязанности- несостоятельны.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ стороны предпринимали меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом. С предложением о внесении изменений в договор истица обратилась к ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение договора прямо предусмотрено законом, стороны согласия между собой не достигли, то права истца К. Т.М., которая со своей стороны увеличила выплаты до минимального предусмотренного законом размера, но лишена возможности юридически закрепить изменения, следует считать нарушенными, а требования о приведении договора в соответствие с законом - законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец К. Т.М., не представила доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по рентным выплатам за спорный период времени в заявленном размере.

Утверждения К. Т.М. о необходимости исчисления выплат в размере 2-х прожиточных минимумов с момента заключения договора, взыскания задолженности по договору ренты за период с ноября 2000 по ноябрь 2015 в размере 1400853 рублей, - были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, признаны несостоятельными, поскольку на протяжении 15 лет ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, в свою очередь, истица на протяжении данного периода времени принимала исполнение ответчиком обязательств по договору, не высказывая по этому поводу претензий, не требуя приведение условий договора в соответствии с изменениями, внесенными законодателем.

В соответствии со ст.6 указанного Закона РФ, он вступает в силу со дня опубликования. Закон опубликован в "Российской газете" № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Намерение истца получить объём содержания в соответствии с новым правовым регулированием за период с ноября 2000 по ноябрь 2015 в размере 1400853 рублей, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ранее истец не требовала приведение условий договора в соответствии с изменениями, внесенными законодателем.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению их правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каляевой Т. М. и Курамшина Ш. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть