Калягин Дмитрий Геннадьевич

Дело № 2-1295/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001914-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 20 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусовой Нины Геннадьевны, Арзамасовой Татьяны Геннадьевны к Калягину Дмитрию Геннадьевичу о признании не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гусова Н.Н., Арзамасова Т.Г. обратились в суд с иском к Калягину Д.Г. о признании его не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 29.01.2011 умер их отец Наследодатель №1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Наследниками первой очереди Наследодатель №1 являются его супруга Калягина Т.Л., они (Гусова, Арзамасова) и ответчик - его дети, каждый из которых имеет право на ? доли наследственного имущества. Она, Гусова Н.Г. обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Арзамасова Т.Г. и Калягин Д.Г. установленный срок пропустили, она дала согласие на включение в свидетельство о праве на наследства сестры и брата. После чего Арзамасова Т.Г. обратилась с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства после смерти супруга обратилась Калягина Т.Л. На момент смерти Наследодатель №1 ответчику Калягину Д.Г. было 17 лет, он проживал с их матерью К., которая, действуя в интересах брата, не захотела вступать в наследство, в жилье они не нуждались. В доме, принадлежащем их отцу, на тот момент проживала супруга их отца К., их мать не хотела вмешиваться в чужую семью. С момента достижения братом совершеннолетия его позиция по поводу наследственного имущества не изменилась, он ни на что не претендует, принимать наследство отказывается. В связи с тем, что ответчик заявлен в наследственном деле в кач...

...естве наследника, однако никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершает, они (истцы) не могут получить свидетельства о праве на наследство. Доля наследника, отказавшегося от наследства, переходи к наследникам, принявшим наследство в равных долях каждому, то доли остальных наследников: Калягиной Т.Л., Гусовой Н.Г. и Арзамасовой Т.Г. составят по *** каждому. Просили признать Калягина Д.Г. не принявшим наследство после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011, признать за ними, Гусовой Н.Г., Арзамасовой Т.Г., право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в порядке наследования по 1/3 доли за каждой.

В ходе рассмотрения дела истец Арзамасова Т.Г. исковые требования увеличила, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Наследодатель №1, признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ....

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Калягина Т.Л. просила признать Калягина Д.Г., не принявшим наследство после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011, признать за ней право собственности на *** доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в порядке наследования.

В судебном заседании истец Гусова Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Гусовой Н.Г. – адвокат Гомонова Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Арзамасова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Мончик С.Г.

Представитель истца Арзамасовой Т.Г. – адвокат Мончик С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Арзамасовой Т.Г. с учетом увеличения требований поддержала, приведя обоснование доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Калягина Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с восстановлением срока Арзамасовой Т.Г. для принятия наследства.

Ответчик Калягин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями с учетом увеличения требований Арзамасовой Т.Г. согласен, исковые требования признает, в наследство вступать не желает, с заявлением к нотариусу обращаться не желает и не намерен. Возражений по поводу раздела его доли в наследственном имуществе между истцами и Калягиной Т.Л. не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что самостоятельных требований не имеет.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Гусовой Н.Г., истца Арзамасовой Т.Г., ответчика Калягина Д.Г., нотариуса.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2011 умер Наследодатель №1, наследниками которого, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются супруга Калягина Т.Л. и дети – Гусова Н.Г., Арзамасова Т.Г., Калягин Д.Г.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

07.02.2011 нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т.Г. заведено наследственное дело *** к имуществу Наследодатель №1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства 07.02.2011 обратилась его дочь Гусова Н.Г., 17.02.2011 – его супруга Калягина Т.Л., 11.10.2011 – дочь Арзамасова Т.Г.

Из наследственного дела усматривается, что Наследодатель №1 на праве собственности принадлежали земельный участок по адресу: ..., кадастровый ***, а также жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ***

Как следует из материалов наследственного дела 14.11.2011 от Гусовой Н.Г. нотариусу поступило заявление, в котором ею дано согласие на принятие наследства и включении в свидетельство о праве на наследство дочери наследодателя Арзамасовой Т.Г. и сына наследодателя - Калягина Д.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцом Арзамасовой Т.Г. в качестве причин пропуска срока принятия наследства указано, что в тот период она проживала в другом городе, будучи в положении, готовилась к защите диплома, находилась в стрессовой ситуации по поводу гибели отца и не могла объективно оценивать ситуацию, связанную с процедурой вступления в наследство.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание названные истцом причины пропуска срока для принятии наследства, суд считает необходимым восстановить Арзамасовой Т.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Наследодатель №1

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и неприятие наследства, т.е. доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (статья 1121 ГК РФ). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ), также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Калягин Д.Г. на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним, имел обязательную долю, отказаться от нее не мог, однако никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, он не совершил, и как им указано в заявлении совершать не намерен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признанием ответчиком исковых требований, требования о признании Калягина Д.Г., не принявшим наследство после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Таким образом, ? доли в наследственном имуществе, причитающаяся Калягину Д.Г. переходит к истцам Гусовой Н.Г., Арзамасовой Т.Г. и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, Калягиной Т.Л., доля каждой составит *** в наследственном имуществе.

На основании изложенного суд считает исковые требования Гусовой Н.Г., Арзамасовой Т.Г., Калягиной Т.Л. к Калягину Д.Г. о признании не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусовой Нины Геннадьевны, Арзамасовой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Калягиной Татьяны Леонидовны удовлетворить.

Признать Калягина Дмитрия Геннадьевича не принявшим наследство после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011 года.

Восстановить Арзамасовой Татьяне Геннадьевне срок для приятия наследства после смерти её отца - Наследодатель №1, умершего 29.01.2011 года.

Признать за Арзамасовой Татьяной Геннадьевной (паспорт ***), Гусовой Ниной Геннадьевной (паспорт ***), Калягиной Татьяной Леонидовной (паспорт ***) право собственности за каждой на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый *** в порядке наследования после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011 года.

Признать за Арзамасовой Татьяной Геннадьевной (паспорт ***), Гусовой Ниной Геннадьевной (паспорт ***), Калягиной Татьяной Леонидовной (паспорт ***) право собственности за каждой на *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый *** в порядке наследования после смерти Наследодатель №1, умершего 29.01.2011 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий: Е.А. Чеменев

Дело № 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Калягина Д.Г.,

представителей ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Егоровой О.В., Марковой Н.И.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика ООО «УЖЭК «Доммастер» Никифоровой Е.А.,

представителя третьего лица МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Пономаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калягина Д.Г. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «УЖЭК «Доммастер» и Администрации Великого Новгорода о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калягин Д.Г. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) и ООО «УЖЭК «Доммастер» (далее также – Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что 28.11.2017 года возле дома <адрес> в результате наезда на выбоину и последующего удара о находящийся на дороге люк (канализационный колодец) были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180608 руб. 20 коп., также истцом понесены расходы на опл...

...ату независимой экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СМУ-57», Администрация Великого Новгорода, ПАО «Ростелеком» и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Впоследствии по инициативе истца Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Калягин Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. После перерыва в судебное заседание 31 июля 2018 года истец не явился.

Представители ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Егорова О.В. и Маркова Н.И., в судебном заседании заявленные требования не признали.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком по данному делу управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО «УЖЭК «Доммастер» Никифорова Е.А. исковые требования также не признала по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Пономарева Ю.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57» и ПАО «Ростелеком», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО «Ростелеком» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода.

Также судом установлено, что в 2017 году АО «СМУ-57» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом от 03.04.2017 года, заключенном с Учреждением. В соответствии с условиями указанного контракта АО «СМУ-57» выполняет работы в соответствии с техническим заданием, которое определяет содержание и объем работ, в пределах стоимости работ.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что по состоянию на 28.11.2017 года Калягин Д.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки об участниках ДТП от 28.11.2017 года <адрес> Калягин Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, наехал на препятствие в виде выступающей над проезжей частью крышки люка водосточного колодца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения «торпеды» с элементами и подушек безопасности.

Из объяснений истца следует, что он двигался по дворовой территории указанного многоквартирного дома со скоростью около 4 км/ч., при въезде в широкую лужу внезапно почувствовал удар от наезда на препятствие, сразу же сработали подушки безопасности. При выходе из автомобиля он обнаружил, что совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии и выступающую часть люка, которого не было заметно при движении транспортного средства. От удара автомобиля кольцо люка, видимо, сдвинулось, и вода из лужи пролилась внутрь колодца через большие трещины в асфальтовом покрытии вокруг люка, в связи с чем, лужа обмелела, и люк стал заметен.

Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания, пояснив суду, что находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля истца и смотрел на дорогу впереди себя, однако, никаких препятствий перед автомобилем не имелось, люк не был заметен, при въезде в большую лужу автомобиль совершил наезд на люк, скрытый под водой и потому не заметный, сработали подушки безопасности.

В материалы дела представлены фотографии места ДТП, на которых видно, что на проезжей части имеется яма в дорожном покрытии, находящаяся вокруг люка ливневого колодца, часть колодца вследствие образования ямы возвышается над проезжей частью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд автомобиля передним левым колесом в яму в дорожном покрытии, находящуюся вокруг люка канализационного колодца на придомовой территории дома <адрес>, при этом.

Как установлено судом, с 07.07.2015 года между собственниками дома <адрес> и ООО «УЖЭК «Доммастер» заключен договор № управления и обслуживания указанного многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственников помещений данного дома и за их счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг.

Как следует из акта технического состояния многоквартирного дома <адрес> к договору управления №, состояние асфальтового покрытия в графе «благоустройство» указано как неудовлетворительное.

Между Обществом и МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 01.09.2015 года заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, смотровой (ливневый) колодец №, расположенный в районе дома <адрес>, ПАО «Ростелеком» не принадлежит, в ведении МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не находится, объектом муниципальной собственности не является, сведениями о балансодержателе указанного колодца Администрация Великого Новгорода не располагает. Также указанный колодец на балансе и обслуживании УМВД России по Новгородской области не числится.

Как пояснил <данные изъяты>, являющийся начальником участка эксплуатации ливневой канализации МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ливневая сеть с колодцами № Администрацией Великого Новгорода в ведение МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» не передавалась, возможно, указанный колодец предназначен для дождевого стока с придомовой территории.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания ливневого колодца или соответствующих водных коммуникаций, а в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по придомовой территории в связи с наездом на препятствие, которым является яма в асфальтовом покрытии проезжей части двора вышеуказанного многоквартирного дома.Как усматривается из сообщения ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 18.04.2018 года, 27.11.2017 года в <адрес> была облачная погода, с 09 час. 15 мин. до 23 час. 05 мин. наблюдалась дымка, туман и видимость временами ухудшалась до 200 м. Ветер южных направлений со средней скоростью 2 м/с порывами 6 м/с. Среднесуточная температура воздуха составила 1,4 гр., максимальная 3,3 гр., минимальная 0,5 гр. 28.11.2017 года в <адрес> наблюдалась облачная погода, слабая дымка, с 20 час. 45 мин. до 24 час. шел мокрый снег. Количество осадков 0.0 мм. Ветер южных направлений со средней скоростью 3 м/с порывами 8 м/с. Среднесуточная температура воздуха составила минус 0,4 гр., максимальная,, 1,5 гр., минимальная минус 2,7 гр. Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Калягин Д.Г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> со скоростью движения 4 км/ч в данных условиях составляет около 2 км/ч. В случае, если у водителя Калягина Д.Г. имелась объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть, но и предвидеть степень опасности, которую он представляет в случае наезда) с удаления более 2 м, то он располагал технической возможностью избежать на него наезда. Его действия в этом случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. В случае, если у водителя Калягина Д.Г. отсутствовала объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть, но и оценить степень опасности, которую он представляет в случае наезда) с удаления боле 2 м., то он не располагал технической возможностью избежать на него наезда. В этом случае в действиях водителя Калягина Д.Г. несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на дефект дорожного покрытия, с технической точки зрения не усматривается. В случае, если на момент ДТП от 28.11.2017 года дефект дорожного покрытия (выступ относительно поверхности дороги люк колодца и находящееся непосредственно рядом с ним нарушение асфальтобетонного покрытия) выглядел так же, как он выглядит на фотоснимке в материалах дела, то велика вероятность, что у водителя Калягина Д.Г. была возможность увидеть его с удаления более 2 м, соответственно, у водителя имелась возможность предотвратить на него наезд.Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал данное заключение. Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания не доверять объяснениям истца Калягина Д.Г. и показаниям свидетеля <данные изъяты>, согласующимся между собой относительно обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что поскольку дефект дорожного покрытия в виде ямы не был заметен из-за того, что он находился под водой, у истца не имелось возможности заметить выбоину, и, соответственно, выступающую над проезжей частью люка ливневого колодца, следовательно, он не располагал технической возможностью избежать на него наезда. Что касается лица, ответственного за причинение ущерба, истцу, суд приходит к следующему выводу. К полномочиям Администрации Великого Новгорода относятся, в том числе, организация содержания объектов коммунального и дорожного хозяйства (инженерной инфраструктуры); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения Вместе с тем, как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца 28.11.2017 года произошло на придомовой территории дома <адрес>, управление которым возложено на Общество на основании договора управления №. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанным земельном участке объекты. Как следует из материалов дела, в том числе, подтверждается информацией, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером № на <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>, являющаяся собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, которая пояснила, что собственники данного дома решение о начале процедуры межевания границ земельного участка под многоквартирным домом не принимали, межевание не проводилось, свидетель проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, когда проводился ремонт асфальтобетонного покрытия.В соответствии с положениями Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230 (в ред. решений Думы Великого Новгорода от 30.05.2012 № 1298, от 31.07.2013 № 1583, от 29.04.2014 № 251, с изм., внесенными Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 № А44-5308/2013), территорией многоквартирного дома является земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и указаны в кадастровом паспорте земельного участка или в техническом паспорте многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. и 2.2. указанных Правил благоустройства, содержание и благоустройство территории <адрес> обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории <адрес> земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов.Ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении). В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении) в целях благоустройства территорий многоквартирных домов обеспечивают надлежащее содержание дорожных покрытий. Усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, асфальтобетон, плитка) должны быть с исправными элементами ливневой канализации, содержаться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение пешеходов и транспортных средств, предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летний период. Неусовершенствованные дорожные покрытия должны быть спланированы, с исправной системой водоотвода, не иметь деформаций и разрушений. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части придомовой территории (территории многоквартирного дома №), суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия территории многоквартирного дома.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке территории многоквартирного дома знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество, следовательно, в удовлетворении исковых требований к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода следует отказать.

При этом, доводы представителя Общества относительного того, что земельный участок, на котором расположен названный выше многоквартирный дом, до настоящего времени не отмежеван, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, как усматривается из материалов дела, поставлен на кадастровый учет, следовательно, перешел в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 180608 руб. 20 коп.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, с ответчика Общества в пользу истца надлежит взыскать 180608 руб. 20 коп.

Также с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 1000 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4832 руб. 15 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с него в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калягина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖЭК «Доммастер» в пользу Калягина Д.Г. ущерб в размере 180608 руб. 20 коп., расходы по оценке 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4832 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Калягина Д.Г. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 06 августа 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года.