Калякин Иван Валериевич

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33а-30537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Калякина И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Калякина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Моисеевой М.Г. о признании незаконным постановления от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в вопросе прекращения исполнительного производства и возврате денежных средств, обязании прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и возвратить взысканные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Калякина И.В. – Калякина В.П.,

установила:

Калякин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Моисеевой М.Г. о признании незаконным постановления от 13.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия в вопросе прекращения исполнительного производства № <данные изъяты> и возврате денежных средств, обязании прекратить исполнительное про...

...изводство № <данные изъяты>, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения и возвратить истцу взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2017 судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарский В.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с него, Калякина И.В., административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ – постановление от 21.06.2017 о привлечении Калякина И.В. к административной ответственности не вступило в законную силу, так как было своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу и в суд.

По его заявлению о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно взысканных денежных средств СПИ Макарский В.П. допустил неправомерное бездействие, на которое была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику МОСП по ВАШ Моисеевой М.Г.; постановлением от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы неправомерно отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калякин И.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.06.2017 должностным лицом органа ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со взысканием штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Указанное постановление уполномоченный орган в октябре 2017 года направил для исполнения в МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области.

На основании данного исполнительного документа СПИ МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области Макарский В.П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, взыскатель – ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, должник – Калякин И.В., предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, в частности, содержал данные о наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, о фамилии и инициалах должностного лица, о наименовании дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номере, а также сведения о дате принятия акта и о дате его вступления в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 7 ст. 21 Закона) не истек.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности действий уполномоченного органа (должностного лица), направившего исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

05.02.2018 Калякин И.В. обратился к СПИ Макарскому В.П. с заявлением о прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и всех наложенных ограничений, возврате взысканных денежных средств, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 отменено постановление от 21.06.2017 о привлечении его к административной ответственности.

На бездействие СПИ по данному заявлению была подана жалоба в порядке подчиненности, постановлением начальника отдела от 13.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 4-6).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства со счета Калякина И.В. были списаны 25.01.2018, 30.01.2018 СПИ вынес постановление о распределении денежных средств, и 02.02.2018 денежные средства были перечислены на счет УВД по СВАО г. Москвы (л.д. 41, 42).

30.01.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения и наложенные на должника ограничения отменены (л.д. 75).

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Калякиным И.В. административный иск, - оконченное исполнительное производство не может быть прекращено; по состоянию на дату подачи Калякиным И.В. заявления СПИ Макарскому В.П. (05.02.2018) все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения были отменены, взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Калякина И.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>а-36344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Калякина И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Калякина И. В. к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по <данные изъяты> Макарскому В.П. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении прекратить исполнительное производство, отменить назначенные меры принудительного исполнения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Калякина И.В. – Калякина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по <данные изъяты> Макарского В.П. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Калякина И.В. штрафа в размере 1500 руб.

<данные изъяты> Калякин И.В. обратился в Хорошевский районный суд <данные изъяты> с жалобой на постановление <данные изъяты> ...

...от <данные изъяты>.

Определением судьи Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Калякина И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда определение Хорошевского районного суда от <данные изъяты> отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату рассмотрения жалобы почтовое отправление с копией постановления в орган его вынесший не поступило, то постановление в законную силу не вступило, жалоба Калякина И.В. направлена в Хорошевский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Калякин И.В. обратился в суд с административным иском, указав, что исполнительное производство о взыскании с Калякина И.В. денежных средств в размере 1 500 руб. было возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем просил возбуждение исполнительного производства признать незаконным; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность возбужденное на основании не вступившего в законную силу постановления исполнительное производство прекратить, а также возложить обязанность отменить меры принудительного исполнения и установленные Калякину И.В. ограничения отменить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калякин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Поскольку поступивший на исполнение в Сергиево – Посадский РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительный документ - постановление инспектора 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, - имел отметки о вступлении в законную силу и об отсутствии сведений об уплате, суд верно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сам по себе факт направления, органом вынесшим постановление от <данные изъяты>, в службу судебных приставов, исполнительного документа который не вступил в законную силу, однако оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его исполнению.

В связи с чем, доводы представителя административного истца в данном части судом отклонены как несостоятельные.

Судом также верно указано, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают такого основания для прекращения исполнительного производства как возбуждение исполнительного производства по не вступившему в законную силу постановлению, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство не имеется, равно как и отменить назначенные меры принудительного исполнения.

Однако, данные обстоятельства не препятствуют административному истцу ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 указанного закона в связи с обжалованием постановления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права Калякина И.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Калякина И.В. – Калякина В.П. о том, что денежные средства по данному исполнительному производству не удержаны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд, опираясь на положения ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска не нашел, что судебная коллегия находит правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №5-954/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 27 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием Калякина И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции № УМВД по <адрес> на Калякина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Калякин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2015 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Калякин И.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, препятствовал замеру светопропускаемости стекол, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, присесть в патрульную автомашину, чтобы проследовать в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску категорически отказывался, при этом размахивал руками.

Вина Калякина И.В. подтверждается исследованными в суде его объяснениями, который вину признал полностью, а также протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 о совершении Калякиным И.В. административного правонару...

...шения.

При определении размера и вида наказания Калякину И.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Калякина И.В., который ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Калякина И.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленска), ИНН 6731074577, КПП 673101001, БИК 046614001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

дело №5-1098/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 25 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Ланцов А.Б.,

с участием

представителя Калякина И.В. – ФИО3

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела полиции № УМВД по <адрес> на Калякина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Калякин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3. ч.1 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2015 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Калякин И.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, препятствовал замеру светопропускаемости стекол, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал..

Вина Калякина И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 (инспектора ГИБДД), из которых следует, что сотрудники полиции остановили автомашину под управлением Калякина И.В. и после проверки документов попросили поднять боковые стекла для проверки светопропускаемости, на что Калякин И.В. ответил отказом. Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 (сотрудника ГИБДД) следует, что 26 сентября 2015 года Калякин И.В. управлял автомашиной, он (ФИО8) увидел, что стекла автомашины тонированы и остановил автомашину с помощью жезла. Когда он (...

...ФИО9) подошел, стекла автомашины были уже полностью опущены. Впоследствии, после проверки документов он и другие сотрудники ГИБДД неоднократно просили Калякина И.В. поднять стекла автомашины с целью проверки их светопропускаемости, но Калякин И.В. отвечал категорическим отказом.

Из видеозаписи приобщенной к материалам видно, что командир батальона по обслуживаю <адрес> ИБ ДПС ФИО6 неоднократно требовал поднять стеклоподъемники автомашины, при этом разъяснял, что его требования основаны на ст.13 ФЗ «О полиции» и требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, но Калякин И.В. отказывался выполнить данные законные требования сотрудника полиции.

При этом доводы жалобы о том, что в виду неисправности Калякин И.В. не мог выполнить требования сотрудников полиции несостоятельны, опровергаются видеозаписью на которой видно, что сотрудник ГИБДД ФИО6 предложил Калякину И.В. повернуть ключ зажигания в замке и поднять клавишу управления механизмом подъема – опускания стекол, однако Калякин И.В. отказался выполнить данное требование.

Сотрудник ГИБДД в соответствии со ст.13 ФЗ№3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» вправе требовать от граждан прекращения противоправной деятельности, а следовательно инспектор ГИБДД имел право проверить техническое состояние стекол автомашины под управлением Калякина И.В. на предмет светопропускаемости с целью установления их соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (РЕШЕНИЕ №877 от 09 декабря 2011 года), однако Калякин И.В. на данное требование ответил отказом.

Доводы жалобы Калякина И.В., указанные в жалобе о том, что стекла автомашины под управлением Калякина И.В. не были тонированы, не имеет правового значения для дела, так как именно данный факт, соответствие светопропускаемости стекол желали проверить сотрудники полиции, а Калякин И.В. оказал неповиновение, препятствовал в проверке светопропускаемости стекол автомашины.

Доводы представителя ФИО3 о том, что рапорт является недопустимым доказательством, так как он не зарегистрирован в установленном в соответствии с «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях», утвержденной Приказом МВД №736 от 29 августа 2014 года не состоятельны, так как материал об административном правонарушении №454202 от 26 сентября 2015 года зарегистрирован. Доводы Калякина И.В. о том, что Калякин И.В. двигался в автомашине с опущенными стеклами, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, остановившего автомашину, который пояснил, что в момент движения автомашина под управлением Калякина И.В. двигалась с поднятыми стеклами. У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО5. При этом Доводы ФИО3 о том, что при температуре составляющей +25,1 градусов С, Калякин И.В. мог двигаться исключительно с полностью опущенными стеклами не соответствуют действительности, так как при данной температуре Калякин И.В. мог двигаться как с открытыми, так и закрытыми полностью или частично стеклами.

Доводы ФИО3, о том что Калякину И.В. не были разъяснены его права, опровергаются подписью Калякина И.В. в графе протокола об административном правонарушении, из которой следует, что Калякину И.В. его права были разъяснены.

Доводы ФИО3 о том, что Калякин И.В. необоснованно был доставлен в отдел полиции и впоследствии задержан, отсутствуют сведения о доставлении Калякина И.В. в отдел полиции- несостоятельны, так как имелись все основания для доставления Калякина И.В. в отдел полиции, а также имелись основания для задержания Калякина И.В. При этом в протоколе об административном задержании имеется запись о наличии оснований для доставления и задержания.

При определении размера и вида наказания Калякину И.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Калякина И.В., который ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным, суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Калякина И.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет №40101810200000010001 (отделение Смоленск г.Смоленска), ИНН 6731074577, КПП 673101001, БИК 046614001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу Моисеевой М.Г. о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействий, понуждении прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ года Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с поступлением жалобы на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ административный материал о признании Калякина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ поступил в Останкинский районный суд г.Москвы ( л.д.8)

Решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве Бумбак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Калякина И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Калякина И.В. направлена на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД п...

...о СВАО ГУ МВД России по г.Москве. ( л.д.9-10)

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Калякина И.В. без удовлетворения. ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарского В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калякина И.В. штрафа в размере 3 000 руб. ( л.д.31-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Калякина И.В., хранящиеся в ВТБ 24 в размере 3 000 руб. ( л.д.39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству в размере 3 000 руб. поступивших на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

В связи с фактическим исполнением постановления, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Калякина И.В. окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. ( л.д.75).

Поскольку исполнительное производство о взыскании с Калякина И.В. денежных средств в размере 3 000 руб. было возбуждено и исполнено на основании не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Калякин И.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСШ по ВАШ УФССП по Московской области Макарского В.П.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Моисеевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Калякина И.В. отказано. ( л.д.4-6).

Полагая, что постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Моисеевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, бездействием судебного пристава-исполнителя Макарского В.П. не прекратившего исполнительное производство, возбужденное на основании не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования закона, права и интересы Калякина И.В., последний обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Калякина И.В. по доверенности адвокат Калякин В.П. административные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд отменить постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Моисеевой М.Г. от 13.04.2018 года, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макарского В.П. связанное с не прекращением исполнительного производства, возбужденного на основании не вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возврату денежных средств в размере 3 000 руб. незаконными, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и отменено, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отменить все меры принудительного исполнения и вернуть на банковскую карту денежные средства в размере 3 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарский В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям, из которых усматривается, что поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в службу судебных приставов с отметкой «штраф не оплачен», исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В связи с фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, указано, что решений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено только решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве Бумбак Д.В.

Административный ответчик старший судебный пристав Моисеева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе. Ответственность по проверке фактов, подтверждающих вступление в законную силу постановления, его неисполнение возлагается на орган, выдавший соответствующее постановление.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт направления, органом вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов, исполнительного документа который не вступил в законную силу, однако оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его исполнению. В связи с чем, доводы представителя административного истца в данном части судом отклоняются как несостоятельные.

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калякин И.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя свое требование решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Калякин И.В. указывает на то, что Макарский В.П. не прекратил исполнительное производство.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено, все назначенные принудительные меры исполнения отменены. Указанное постановление не было отменено. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяют судебному приставу-исполнителю совершать какие либо действия по оконченному исполнительному производству. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действительно пп.5 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако решение Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД по г.Москве Бумбак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Калякина И.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы административного истца только о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, но не отменяет само постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не прекратившего оконченное исполнительное производство по основаниям изложенным административным истцом, соответствуют требованиям закона; в непосредственных действиях судебного пристава- исполнителя осуществившего списание со счета Калякина И.В. денежных средств в размере 3 000 руб. отсутствует причинно-следственная связь с убытками, причиненными Калякину И.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Калякина И.В. старший судебный пристав Моисеева М.Г. правильно руководствовалась ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32.2 ч.5 КоАП РФ.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарскому В.П., старшему судебному приставу Моисеевой М.Г. о признании постановления незаконным, признании незаконным бездействий, понуждении прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарскому В.П. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении прекратить исполнительное производство, отменить назначенные меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отд. УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарского В.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калякина И.В. штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калякин И.В. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Калякина И.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда определение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату рассмотрения жалобы почтовое отправление с копией постановления в орган его вынесший не...

... поступило, то постановление в законную силу не вступило, жалоба Калякина И.В. направлена в Хорошевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с Калякина И.В. денежных средств в размере 1 500 руб. было возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Калякин И.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Калякина И.В. адвокат Калякин В.П. административные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и отменить назначенные меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарский В.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе. Ответственность по проверке фактов, подтверждающих вступление в законную силу постановления, его неисполнение возлагается на орган, выдавший соответствующее постановление.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт направления, органом вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов, исполнительного документа который не вступил в законную силу, однако оформлен надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его исполнению. В связи с чем, доводы представителя административного истца в данном части судом отклоняются как несостоятельные.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают такого основания для прекращения исполнительного производства как возбуждение исполнительного производства по не вступившему в законную силу постановлению, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство не имеется, равно как и отменить назначенные меры принудительного исполнения. Однако, данные обстоятельства не препятствуют административному истцу ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 указанного закона в связи с обжалованием постановления. Таким образом, права Калякина И.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Московской области Макарскому В.П. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, понуждении прекратить исполнительное производство, отменить назначенные меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева

Судья Калинин А.В. Дело № 21-330/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Калякина Ивана Валерьевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из жалобы Калякина И.В. следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170809031547 от 09 августа 2017 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Калякин И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой и ходатайствами о восстановлении срока обжалования этого постановления, направлении дела об административном правонарушении по месту проживания.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В рассматриваемой жалобе Калякин И.В. просит отменить определение судьи как незаконное, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его проживания.

Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, не нахож...

...у оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, Калякин А.В. при обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не указал, за какое правонарушение он был привлечен к административной ответственности, при каких обстоятельствах было совершено данное правонарушение (дата, время, событие правонарушения), не приложил к жалобе копию обжалуемого постановления должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к производству суда жалобы Калякина И.В. на постановление об административном правонарушении, в связи с неуказанием в жалобе сведений при каких обстоятельствах было совершено административное правонарушение (дата, время, событие правонарушения), не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока обжалования и неразрешении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту проживания отклоняются, поскольку по смыслу ст. 30.4 КоАП РФ ходатайства подлежат разрешению судьей после рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда при подготовке жалобы к рассмотрению. Учитывая, что жалоба была возвращена, в связи с отсутствием оснований для ее принятия к производству суда, не подлежали рассмотрению и заявленные вместе с жалобой вышеуказанные ходатайства.

Кроме того, отсутствуют основания для направления жалобы для рассмотрения по месту жительства Калякина И.В., поскольку данное дело относится к категории дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 г., абз. 10 пп. з) п.3).

Помимо этого, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы Калякина И.В. на определение от 31 июля 2018 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года, которым жалоба Калякина И.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167170809031547 от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калякина Ивана Валерьевича, возвращена заявителю - оставить без изменения, жалобу Калякина И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле