Калякин Юрий Витальевич

Дело № 2-4431/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного В.В. Климова от 23 сентября 2020 года и снижении размера неустойки по обращению Калякина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного В.В. Климова от 23 сентября 2020 года, о рассмотрении спора между Калякиным Юрием Витальевичем и АО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, .... 30 июля 2018 года собственник автомобиля Хонда Цивик обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении. Страховщиком было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно калькуляции № ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, ..., выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 22 июля 2018 года составила 233 027,34 руб. с учетом износа. Платежным поручением № 838 от 03 октября 2018 года Калякину Ю.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 027,34 руб. 08 октября 2018 года в адрес страховщика поступила претензия Калякина Ю.В. с требованием перечислить страховое возмещение согласно экспертному заключению № ... от 05 октября 2018 года вы...

...полненного ИП ... Платежным поручением № 288 от 22 октября 2018 года Калякину Ю.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 475,09 руб. 22 мая 2020 года в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от Калякина Ю.В. поступила претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 23 сентября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требования Калякина Ю.В. и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 187 881, 28 руб.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 4,156).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать (л.д. 61-62, 165).

Заинтересованное лицо Калякин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 158,160).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вышеуказанный срок обращения в суд АО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен.

Согласно Разъяснениям, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июля 2018 года в 21-50 часов на улице ... г. Челябинск водитель Лукманов Р.Р., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 2.3. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Калякин Ю.В., (л. д.149).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21100 Лукманова Р.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия полиса с 07 июня 2018 года по 06 июня 2019 года, гражданская ответственность Калякина Ю.А. была застрахована в ООО СК «Ангара» (л. д. 25,149).

30 июля 2018 Калякин Ю.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 27-31), 30 июля 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 03 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Калякину Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 233 027,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 838 (л.д. 33).

08 октября 2018 года Калякин Ю.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, об осуществлении доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению № ... от 05 октября 2018 года выполненного ИП ... (л.д.78)

22 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 475,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 (л.д. 35).

22 мая 2020 года от Калякина Ю.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, сведений о направлении ответа на претензию не имеется.

В связи, с чем Калякин Ю.В. 07 сентября 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 176 826 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 23 сентября 2020 года требования Калякина Ю.В. удовлетворены с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калякина Ю.В. взыскана неустойка в размере 187 881,28 руб., за период с 21.08.2018 по 03.10.2018 на сумму 233 027,34 руб. в размере 102 532,03 руб., за период с 21.08.2018 по 22.10.2018 на сумму 135 475 руб. в размере 85 349,25 руб. (л. д. 17-22).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с финансовых организаций сумм Финансовому уполномоченному не предоставлено, основания для снижения размера неустойки, взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании решения от 23 сентября 2020 года, у него отсутствовали.

Суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, проверив арифметический расчет неустойки, приняв во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, также учитывая, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в пользу потребителя финансовой услуги Калякина Ю.В., однако, полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40 –ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 258 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Поэтому с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя следует взыскать неустойку в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23 сентября 2020 года № У..., вынесенного по результатам обращения от 07 сентября 2020 года Калякина Ю.В., изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» находящегося по адресу: Дербеневская набережная, д. 11, этаж 10, пом. 12, г. Москва (ИНН 7725497022, зарегистрировано 05 сентября 2018 года), в пользу Калякина Ю.В., зарегистрированного по адресу: ... (хх.хх.хх, уроженца г. Челябинска,), неустойку в размере 45 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Подлинный документ находится в

материалах гражданского дела

№ 2-4431/2020 (л.д. )

УИД 74RS0005-01-2020-006135-13

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Дело № 2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Р.М. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калякин Ю.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу в счет возмещения ущерба 143 019 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2018 года, принадлежащему Калякинку Ю.В. на праве собственности ТС автомобиль марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белиоглова А.С., который находился за управлением автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «СК «Ангара», с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере 169 200 руб. Однако, согласно заключению АвтоОценка 174 (ИП Кожухов Ю.В.) №122-02-2017 от 28.02.2018 года реальный размер ущерба с учетом износа составил 362 906, 54 руб. После...

... проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Калякина Ю.В. – Чайкин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме (т.2 л.д.94), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» - Мотовилова С.В., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 90, 92), в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, а также просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 9-11).

Истец Калякин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.104).

Третьи лица Белиоглов А.С., Кустов А.С., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.101, 102, 103).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут у дома № по ул. Придорожная в п. Мирный в Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белиоглова А.С., управлявшего автомобилем Ваз 21065, государственный регистрационный знак № и Калякиным Ю.В., управляющим автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.108).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Белиоглова А.С., допустившего нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения преступления, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, рапортом (т.1 л.д. 106-111).

В действиях водителя Калякина Ю.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

07 февраля 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 176-177, 207), ответчик 27 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию для установления размера убытков, понесенных в результате ДТП.

Так, согласно заключению АвтоОценка 174 (ИП Кожухов Ю.В.) №122-02-2017 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 362 906, 54 руб. (т.1 л.д. 21-48), стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (т.1 л.д.21 оборот).

02 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, приложив отчёт об оценке, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере (т.1 л.д. 49).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2018 года, на дату ДТП, с учетом износа ТС составляет 312 219 руб. (т.2 л.д. 44-88).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт74» БНВ Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 143 019 рублей. (312 219 руб. – 169 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты в полном объёме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Размер неустойки составил 167 332,23 руб., расчёт размера неустойки представлен истцом, судом проверен, признан верным, расчёт произведён по периодам с учётом производимых ответчиком выплат.

При рассмотрении дела представителем ООО «СК «Ангара» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований Калякина Ю.В., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 71 509,50 руб. (143 019 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поскольку у АО «СК «Ангара» имелись сомнения в характере повреждений, а также с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 24 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его о права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 21 оборот), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 50, 51).

Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, он был вынужден нести перечисленные выше расходы. Несение данных расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая, что в спорных правоотношениях законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 360, 38 руб. (5 060,38 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представительство его интересов, следует, что она выдана на три года и дает право представлять интересы Калякина Ю.В. не только по конкретному делу (л.д. 77). В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат.

Также в материалах дела имеется ходатайство от директора ООО ЦО «Эксперт 74», в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л. д. 38).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калякина Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, г. Братск, 665717 (ИНН 3804002162, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в пользу Калякина Юрия Витальевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) страховое возмещение в размере 143 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калякину Юрию Витальевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, г. Братск, 665717 (ИНН 3804002162, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в размере 5 360, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», находящегося по адресу: ул. Южная, д. 23, г. Братск, 665717 (ИНН 3804002162, зарегистрировано 03 сентября 2002 года) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453246485, зарегистрировано 30 августа 2012 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Гр. дело № 2-357/ 2019

39RS0008-01-2019-000691-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием представителя истца Калякина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережечкина Николая Васильевича к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сережечкин Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на гараж <адрес>. Истец указал, что 07 декабря 1988 году ему было выдано разрешение на строительство гаража на земельном участке № <адрес> <адрес> основании данного разрешения был построен гараж. С момента строительства гараж находится в его владении и пользовании. Строительство гаража выполнено в соответствии со схемой отвода участка под строительство нежилого здания гаража, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, техническим регламентам по обеспечению безопасности зданий и сооружений. В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать свое право на гараж, поскольку земельный участок под гаражом не принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание истец Сережечкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Сережечкина Н.В. – Калякин Ю.В. ис...

...ковые требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится гараж. Гараж имеет все признаки самовольной постройки. Истцу было разрешено построить гараж размером 6х4 метров, то есть общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель КГС «Рассвет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж <адрес> построен на основании разрешения, выданного 07 декабря 1988 года исполнительным комитетом Гусевского городского Совета народных депутатов. Стены гаража выполнены из кирпича толщиной 120 мм и 250 мм на монолитном бетонном фундаменте. Перекрытия – по деревянным балкам. Кровля односкатная, плоская, асбоцементные листы по деревянному настилу. Полы бетонные. Ворота металлические. Гараж расположен в ряду существующих гаражей с общими боковыми стенами. Гараж состоит из надземного помещения. Общая площадь гаража <данные изъяты> кв.м.

В 1988 году разрешения на строительство гаража выдавались городскими и поселковыми исполнительными комитетами в соответствии с Постановлением Совета Народных Комисаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках». Такое разрешение застройщиком Сережечкиным Н.В. было получено.

Согласно учетно-информационному ресурсу Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» регистрация права собственности на гараж <адрес> отсутствует.

Из сообщения Росреестра по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что запись прав о регистрации спорного объекта недвижимости отсутствует.

С момента строительства гаража, данный гараж находится во владении и пользовании Сережечкина Н.В.

Согласно техническому заключению ООО фирма «Проект» от июля 2019 года общее состояние строительных конструкций нежилого здания - гаража № <адрес> удовлетворительное, работоспособное. Строительство выполнено в соответствии со схемой отвода участка под строительство гаража, строительными нормами и правилами, техническими регламентами по обеспечению безопасности зданий и сооружений. Строительство не создает угрозу для жизни и здоровья людей, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию гаража в соответствии с назначением строения и действующими строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и требованиями.

Таким образом, спорный гараж является капитальным строением, обладающим всеми признаками объекта недвижимости. Гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по их размещению, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Возможности приемки гаража в эксплуатацию законодательством, действовавшим ранее, не было предусмотрено. Поэтому Сережечкин Н.В. не мог предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия ст.ст. 6, 16, 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право Сережечкина Н.В. распоряжаться земельным участком, на котором построен гараж, никем не оспаривалось. На момент застройки и по настоящее время его право на использование земельного участка под гаражом подтверждается разрешением на строительство гаража. Однако ввиду того, что земельный участок не принадлежал Сережечкину Н.В., он не может предоставить правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим порядком на момент выделения земельного участка, он был отведен именно с целью строительства и эксплуатации индивидуального гаража, данный земельный участок находится на территории, отведенной под КГС «Рассвет».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении гаража с нарушением требований закона, признаки самовольной постройки отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В течение всего времени пользования Сережечкиным Н.В. гаражом <адрес> никто из заинтересованных лиц не оспаривал его право на данное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд делает вывод о возникновении у Сережечкина В.Н. права собственности на гараж <адрес>, возведенный им при отсутствии нарушений законодательства.

Поскольку истец построил гараж на основании соответствующего разрешения, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, у него возникло право собственности на данный гараж. Иск Сережечкина В.Н. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что у Сережечкина Н.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в не может произвести государственную регистрацию права собственности истца на гараж, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на отсутствие у истца правоустанавливающего документа на земельный участок под гаражом, не является основанием для отказа в иске. При возведении гаража Сережечкиным В.Н. никаких нарушений не допущено, право на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации.

07 декабря 1988 года истцу была разрешена постройка гаража размерами 4 х 6 м.

Общая площадь спорного гаража <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что гараж № <адрес> расположен в ряду гаражей и имеет три общие стены со смежными гаражами. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что была разрешена постройка гаража площадью <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о самовольности постройки и не может влечь отказ в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сережечкина Николая Васильевича удовлетворить.

Признать за Сережечкиным Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Куксенко О.П.