Калякина Тамара Федоровна

Судья Селезнева С.А дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением суда, от ФИО <данные изъяты> поступила частная жалоба, в которой она просит восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от <данные изъяты> отказано.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> частная жалоба ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подала ...

...частную жалобу на вышеуказанное определение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Так как определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вывод судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах процессуального права, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Судья Селезнева С.А дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ФИО на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением суда, от ФИО <данные изъяты> поступила частная жалоба, в которой она просит восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассм...

...отрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> ФИО направила в суд частную жалобу на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку ФИО и ее представитель о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, копия определения была направлена в адрес заявителя своевременно.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО обратилась с частной жалобой более чем через полтора года после вынесения определения, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (обжалуемое определение не получено заявителем в установленном порядке по зависящим от нее обстоятельствам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлению не подлежит.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

УИД № 50RS0033-01-2021-005152-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14328/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 06 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 04 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким заявлением.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) подана частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 14 июля 2022 года ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 сентября 2024 года определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 ...

...без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в виду его незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку ФИО1 и ее представитель о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, копия определения была направлена в адрес заявителя своевременно.

Учитывая нормы права, подлежащие применению, и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обратилась с частной жалобой более чем через полтора года после вынесения определения, не представила суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (обжалуемое определение не получено заявителем в установленном порядке по зависящим от нее обстоятельствам), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения заявителем не представлено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на свою неграмотность и бездействие адвокатов, которым она доверилась.

Однако, данные обстоятельства в контексте выше приведенных норм права, с учетом их разъяснений, не могут являться уважительными и служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского областного суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова

Определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Дело № 2-2957/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Малиной М.И.,

представителя ответчика Калякина О.Ю.

«29» августа 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиной Марины Игоревны к Калякиной Тамаре Федоровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Малина М.И. обратилась в суд с иском к Калякиной Т.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что 03 ноября 1999 года умер ее отец - Сидоров И.Г. После его смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, <адрес> <адрес>. Согласно завещанию 1\2 доля указанной квартиры Сидоров И.Г. завещал ответчику Калякиной Т.Ф., на 1\2 долю спорной квартиры завещание не составлено.

После смерти отца Сидорова И.Г. истец фактически приняла наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, <адрес>, <адрес>, поскольку оплачивала коммунальные услуги, участвовала в проведении текущего ремонта.

Просит суд установить факт принятия ею наследства в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти Сидорова И.Г. и признать ее принявшей наследство, оставшееся по...

...сле смерти ее отца Сидорова И.Г., умершего 03 ноября 1999 года.

Малина М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Калякина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив свои полномочия представителю по доверенности Калякину О.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Калякин О.Ю. поддержал заявленные требования истца, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав истца Малину М.И., представителя ответчика Калякина О.Ю., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1152 ГК РФ указывает на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел на свой счет расходы на содержание наследственного имущества…

В судебном заседании установлено,чтоСидорова М.И., 01 марта 1977 года рождения, и Сидоров И.Г., 18 декабря 1950 года рождения, являются дочерью и отцом, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. 17).

Свидетельством о заключении брака № № от 07 сентября 1996 года подтверждается, что Серов Д.В. и Сидорова М.И. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Серов, жене - Серова. (л.д. 18).

24 декабря 2001 года брак между Серовым Д.В. и Серовой М.И. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 06 октября 2010 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Серова. (л.д. 19).

Из свидетельства о заключении брака № № от 27 ноября 2010 года следует, что Малин А.Г. и Серова М.И. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Малин, жене - Малина. (л.д. 20).

03 ноября 1999 года Сидоров И.Г., 18 декабря 1950 года рождения, умерл.

Данный факт подтверждается свидетельством о смерти № № от 03 ноября 1999 года. (л.д. 10).

Согласно завещанию от 21.10.1994 года, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В., Сидоров И.Г. в случае своей смерти завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Калякину Ю.Ю. и Калякиной Т.Ф. в равной доле каждому. (л.д. 33).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2000 года Калякина Т.Ф. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, д. 44, кв. 61. (л.д. 14).

Калякин Ю.Ю. умер 03 марта 1998 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 34).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Красноармейское отделение БТИ» следует, что <адрес> по <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Сидоровым И.Г. 1\2 доля на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенным с Волгоградским управлением Приволжской железной дороги 12.07.1994г., занесен в реестр Кр. БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №; за Калякиной Т.Ф. 1\2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2000 года, выданного нотариусом г. Волгограда Легкодимовой Г.П., №. (л.д. 9).

Таким образом, после смерти Сидорова И.Г. открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Малина М.И. является наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Сидорова И.Г.

Судом установлено, что истец после смерти своего отца Сидорова И.Г. фактически приняла наследство, поскольку со дня его смерти и по настоящее время она пользуется его имуществом.

Таким образом, истец фактически вступил во владение наследственным имуществом. Приняв наследство, у наследника возникает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку истец фактически принял наследство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Малиной М.И. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти ее отца Сидорова И.Г., умершего 03 ноября 1999 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малиной Марины Игоревны к Калякиной Тамаре Федоровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Малину Марину Игоревну принявшей наследство, оставшегося после смерти ее отца - Сидорова Игоря Григорьевича, умершего 03 ноября 1999 года.

Признать за Малиной Мариной Игоревной право собственности в порядке наследования на имущество в виде 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставшейся после смерти ее отца Сидорова И.Г., умершего 03 ноября 1999 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2012 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь Д.Р. Ниязова

Дело № 2-3271/2021

50RS0033-01-2021-005152-57

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной Тамары Федоровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Калякина Т.Ф. обратилась в суд с указанным к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. По факту залива квартиры был составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате течи с кровли при проведении капитального ремонта. Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещений, составила 215 800 руб., стоимость экспертных услуг 8 000 руб., почтовые расходы 600 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 215 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 358 руб.

Истец Калякина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутств...

...ие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит данное дело рассмотреть в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явился, представил отзыв, в котором просит данное дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Эксперт-Строй в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калякина Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2021 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошел залив ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская теплосеть» был составлен Акт, зафиксировавший имеющиеся повреждения в квартире, а также то, что залив произошел в результате ремонта кровли, произведенного в ходе капитального ремонта. На момент составления Акта работы не завершены.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 215 800 руб., стоимость экспертных услуг 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Одинцовская теплосеть» претензию.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что АО «Одинцовская теплосеть» обслуживает многоквартирный <адрес> городок и выполняет работы надлежащим образом в рамках утвержденного тарифа по содержанию и ремонту жилья, в объеме полученных денежных средств от жителей дома, поэтому в данном случае АО «Одинцовская теплосеть» является ненадлежащей стороной в обязательстве.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст.167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" была учреждена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Основной целью деятельности Фонда является формирование имущества и иных, не запрещенных законом поступлений для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. В связи с чем он наделен рядом полномочий и обязанностей таких как: контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; приемка выполненных работ (услуг); иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и о проведении капитального ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Нормами ч.6 ст.182 ЖК РФ и ч.4 ст.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, возложена на регионального оператора.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2049 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы, в соответствии с критериями очередности проведения капитального ремонта, указанных в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Эксперт-Строй» (Подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>.

Имущественная ответственность подрядчика ООО «Эксперт-Строй» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ №-К застрахована по заключенному подрядной организацией с СПАО «Ингосстрах» договором ДД.ММ.ГГГГ № страхования строительно-монтажных рисков.

Работы по объекту начаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом открытия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы по капитальному ремонту начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме. Качество работ соответствует указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке выполненных работ.

Суду в материалы дела представлены: Акт обследования многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; Акты осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калякина Т.Ф. обратилась с досудебной претензией в АО «Одинцовская теплосеть». В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Одинцовская теплосеть» сообщила, что удовлетворить требования по возмещению причиненного заливом <адрес> размере 215 800 руб. и расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб. не представляется возможным, так как в данном случае АО «Одинцовская теплосеть» является ненадлежащей стороной в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд считает доказанным размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, который подлежит взысканию с ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заявленной истцом сумме 215 800 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста оценщика по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5358 руб. Данные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам, которые истец понесла в связи с предъявлением иска, и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 15 658 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.166-168, 182 ЖК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калякиной Тамары Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Калякиной Тамары Федоровны материальный ущерб в сумме 215 800 руб., судебные расходы в сумме 15 658 руб., а всего взыскать 231 458 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева