Калямов Евгений Вилевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калямову Евгению Вилевичу, Калямовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к Калямову Е.В., Калямовой О.С. о расторжении кредитного договора № № от 23 июля 2014 года, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 23 июля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 815569 рублей 14 копеек, из них: просроченный основной долг – 684810 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 126810 рублей 50 копеек, неустойка – 3948 рублей 42 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> общей площадью 47,8 кв.м, принадлежащую на праве собственности Калямову Е.В. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1305000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23355 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Калямовым Е.В., Калямовой О.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 1150000 рублей на 204 месяца под 13% годовых, по условиям данного договора Калямов Е.В., Калямова О.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в качестве...

... обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору была составлена закладная на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> общей площадью 47,8 кв.м. Залогодержателем по данному залогу является банк. Взятые на себя обязательства Калямов Е.В., Калямова О.С. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Шпаковская Е.Л., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Калямов Е.В., Калямова О.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Калямова Е.В. – Ерофеева Т.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что ответчики вошли в график платежей и намерены продолжать исполнять обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, 23 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Калямовым Е.В., Калямовой О.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1150000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых. Договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту – Общие условия кредитования), п. 2.1 которых предусмотрено, что кредит может быть предоставлен, в том числе для приобретения объекта недвижимости (л.д. 71-74, 89-97).

Факт выдачи денежных средств подтверждается выписками по счету, стороной ответчика не оспаривался (л.д. 23-28, 98-112, 173-175).

В соответствии с п. п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые определяются по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной выплаты составляет 14550 рублей 28 копеек, последний платеж – 16615 рублей 43 копейки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 1305000 рублей (л.д. 42-49).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> стал Калямов Е.В. (л.д. 38-39).

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2015 года к кредитному договору стороны договорились, в том числе о том, что в строку № 6 индивидуальных условий кредитования кредитного договора графу «Содержание условия» изложить в следующей редакции: погашение ежемесячных аннуитентных платежей, производится в соответствии с графиком платежей от 30 октября 2015 года.

Графиком платежей от 30 октября 2015 года предусмотрен иной порядок погашения ежемесячных аннуитентных платежей начиная с 29 ноября 2015 года (л.д. 30-33).

Ответчиком в период действия кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, по состоянию на 14 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 815569 рублей 14 копеек, из них: просроченный основной долг – 684810 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 126358 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг – 451 рубль 54 копейки, неустойка – 3948 рублей 42 копейки (л.д. 113).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспаривался.

Банком в адрес Калямова Е.В., Калямовой О.С. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 125-129).

В период после 14 февраля 2019 года в счет погашения задолженности по договору стороной ответчика произведены платежи 16 апреля 2019 года в размере 83000 рублей (72060 рублей 54 копейки + 10939 рублей 46 копеек) что подтверждается банковскими ордерами № 46-19 и 47-19 от 16 апреля 2019 года (л.д. 157-158) и 07 мая 2019 года в размере 15000 рублей (7438 рублей 95 копеек + 7561 рубль 05 копеек) что подтверждается банковскими ордерами № 49-19 и 50-19 от 07 мая 2019 года (л.д. 170-171).

Из расчета задолженности банка по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность по кредиту составляет 747691 рубль 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 684810 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 54298 рублей 42 копейки, проценты срочные на просроченный основной долг – 4634 рубля 19 копеек, неустойка – 3948 рублей 42 копейки (л.д. 176).

На момент рассмотрения спора банком представлена справка о задолженности, по состоянию на 07 мая 2019 года, согласно которой задолженность по кредиту составила 752569 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам– 54298 рублей 42 копейки, неустойка по просроченным процентам – 3253 рубля 73 копейки, проценты на просроченный кредит (112) – 1707 рублей 33 копейки, проценты на просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 243 рубля 91 копейка, неустойка по просроченному основному долгу – 694 рубля 69 копеек, просроченная ссудная задолженность – 684810 рублей 22 копейки, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе 7561 рубль 05 копеек (л.д. 167).

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств началась с 30 июля 2018 года, за период по 29 апреля 2019 года ответчики по графику должны были внести платежи на сумму 95483 рубля 40 копеек (9548 рублей 34 копейки х 10 аннуитентных платежей) из которых основной долг 17663 рубля 17 копеек (1780 рублей 78 копеек + 1556 рублей 54 копейки + 1573 рубля 72 копейки + 1833 рубля 25 копеек + 1611 рублей 34 копейки +1870 рублей 06 копеек + 1649 рублей 78 копеек + 1907 рублей 67 копеек + 2167 рублей 05 копеек + 1712 рублей 98 копеек), проценты в размере 73316 рублей 13 копеек (7317 рублей 15 копеек + 7541 рубль 39 копеек + 7524 рубля 21 копейка + 7264 рубля 68 копеек + 7486 рублей 59 копеек + 7227 рублей 87 копеек + 7448 рублей 15 копеек + 7190 рублей 26 копеек+ 6930 рублей 88 копеек+ 7384 рубля 95 копеек), отложенные проценты 4504 рубля 10 копеек (450 рублей 41 копейка х 10 аннуитентных платежей).

При этом по состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность по процентам по графику и просроченным процентам составляла 74619 рублей 06 копеек (65931 рубль 18 копеек (проценты) + 4634 рубля 19 копеек (проценты на основной долг) + 4053 рубля 69 копеек (отложенные проценты)), которая была погашена ответчиком путем внесения денежных средств в размере 83000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть зачтена в счет погашения основного долга в размере 8380 рублей 94 копейки (83000 рублей - 74619 рублей 06 копеек), в связи с чем размер основного долга на 16 апреля 2019 года составит 676429 рублей 28 копеек (684810 рублей 22 копейки - 8380 рублей 94 копейки).

Согласно графика платежей от 30 октября 2015 года задолженность по основному долгу на 29 апреля 2019 года после оплаты очередного аннуитентного платежа должна составлять 667147 рублей 05 копеек.

На 07 мая 2019 года размер процентов составил 7896 рублей 24 копейки (7384 рубля 95 копеек (проценты по графику) + 450 рублей 41 копейка (отложенные проценты) + ((676429 рублей 28 копеек – 668860 рублей 03 копейки) х 13% / 365 х 14 дней + (676429 рублей 28 копеек – 667147 рублей 05 копеек) х 13% / 365 х 7 дней) (проценты на просроченный основной долг)). С учетом и внесенного платежа в размере 15000 рублей указанные проценты погашены; задолженность по основному долгу составила 2178 рублей 47 копеек (676429 рублей 28 копеек – 667147 рублей 05 копеек – 7103 рубля 76 копеек).

Таким образом, с учетом внесенных стороной ответчика в счет исполнения кредитного договора денежных средств, задолженность стороны ответчика для того чтобы войти в график платежей по состоянию на апрель 2019 года составляет 2178 рублей 47 копеек.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент разрешения спора право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено не в полном объеме, однако размер задолженности является незначительным, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей суммы кредита.

С учетом действий стороны ответчика по внесению денежных средств в размере 98000 рублей в апреле-мае 2019 года, задолженность по основному долгу составляет 2178 рублей 47 копеек, размер указанной задолженности является незначительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что временное ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Однако поскольку имеется задолженность по основному долгу в размере 2178 рублей 47 копеек, то требования банка в части взыскания данной задолженности солидарно с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога в силу закона возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, то исходя из того, что задолженности ответчика является незначительной, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, при указанных выше обстоятельствах нельзя признать существенными, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требования по расторжению договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 3948 рублей 42 копейки.

Поскольку исковые требования банка на момент подачи иска были обоснованными, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23355 рублей 69 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калямова Евгения Вилевича, Калямовой Олеси Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14 февраля 2019 года по основному долгу в размере 2178 рублей 47 копеек, по неустойке – 3948 рублей 42 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 23355 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» по взысканию иной задолженности по кредитному договору № № от 14 февраля 2019 года и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: