Кальянов Алексей Владимирович

Дело № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянова А. В., Кальяновой М. С. к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кальянов А.В., Кальянова М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по внесению денежной суммы истцом исполнены в полном объеме. После покупки истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №КАВ/19, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 834 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика выплатить им денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков ...

...в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в размере 459 375 руб., неустойку в размере 633 375 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истцы Кальянов А.В. и Кальянова М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть без их участия, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Кальянова А.В. и Кальяновой М.С. – Желтоухова А.А, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» по доверенности Самигуллина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниСтрой» (продавец) и Кальяновым А.В., Кальяновой М.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 3 750 000 руб.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели Кальянов А.В., Кальянова М.С. приняли в собственность квартиру, а продавец ООО «ЮниСтрой» получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просили устранить недостатки, либо уменьшить цену выполненной работы, либо выплатить денежную компенсацию. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №/КАВ/19, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 834 375 руб.

ООО «ЮниСтрой» в ответ на претензию просили предоставить доступ в квартиру для рассмотрения обращения и принятия положительного решения по вопросу устранения недостатков.

Из искового заявления следует, что в результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниСтрой» согласилось устранить недостатки работ, а именно заменить окна и двери путем оплаты услуг любой предложенной истцами организации.

ООО «ЮниСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, согласилось устранить недостатки путем замены окон и дверей ПФХ во всем доме. Также просило согласовать дату для проведения их подрядчиками работ по устранению недостатков по качеству пола, покрытия стен, фасада и др.

Из представленных истцом договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика в квартире истца заменены окна и двери, то есть указанные недостатки ответчиком были устранены, что также не оспаривается истцами.

Между тем, истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения ответчиком иных недостатков, доказательств обратного суду не представлено. При этом истцом избран способ защиты путем взыскания стоимости устранения недостатков, когда как в претензии истца к ответчику также предлагалось устранить недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> выполнены с дефектами (недостатками), а именно:

-дефекты (недостатки) отклонения поверхности не окрашенных стен 2го этажа помещений № и № от вертикальности на 16мм, на 14мм, на 17мм и отклонения поверхности не окрашенных стен 1го этажа помещений № и № от вертикальности на 10мм, на 15мм, на 13мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)», таблица 7.4;

-дефект среднего показателя прочности стяжки на сжатие в размере 3,53Мпа в комнатах помещений №, №, №, № без финишного покрытия несоответствия требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (с изменением №), пункт 8.3;

-отсутствие вентилятора для принудительной вентиляции в санузле 1-го этажа как несоответствие договора купли-продажи 3-х комнатной 2-х этажной <адрес> общей площадью 139,2 кв.м., расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, д. Байрак, <адрес>. а именно отклонения поверхности, не окрашенных стен 2го этажа помещений № и № от вертикальности на 16мм, на 14мм, на 17мм, отклонения поверхности не окрашенных стен 1го этажа помещений № и № от вертикальности на 10мм, на 15мм, на 13мм. среднего показателя прочности стяжки на сжатие в размере 3,53Мпа в комнатах помещений №, №, №, №, отсутствие вентилятора для принудительной вентиляции в санузле 1-го этажа носят производственный характер, следовательно, возникли до передачи данной квартиры истцу.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 100 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном Кальяновым объекте недвижимости – квартире качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ЮниСтрой» являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Кальяновых стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 115 100 руб. в равных долях, то есть по 57 550 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая, что между сторонами заключен договору купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за 46 дней без указания периода.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 1 725 000 руб., из расчета: 3 750 000 руб. х 1% х 46 дней.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 633 375 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к устранению части недостатков, что не оспаривалось сторонами, а также согласие ответчика на устранение выявленных недостатков и отказ истцом в предоставлении допуска в квартиру для устранения недостатков, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 2 500 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в равных долях, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 107 550 руб. из расчета: 115 100 руб. (стоимость устранения недостатков) + 70 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 25 000 (убытки оценке недостатков) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы Кальяновы просили взыскать в возмещение материального ущерба 459 375 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 115 100 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

115 100 : 459 375 = 0,25 – коэффициент пропорциональности,

306,04 х 0,25 = 76,52 – почтовые расходы в равных долях, по 38,26 руб.

39 500 х 0,25 = 9 875 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

39 500 – 9 875 руб. = 29 625 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истцов в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЮниСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (3 300 материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кальянова А. В., Кальяновой М. С. к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу Кальянова А. В. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 57 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу Кальяновой М. С. стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 57 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 875 руб.

Взыскать с Кальянова А. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Взыскать с Кальяновой М. С. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Судья Ковалева Е.В. № 22-2895/14

г. Волгоград 11 июля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

защитника осуждённого – адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Кальянова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Кальянова А.В.

на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым

Кальянову А. В., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осуждённого Кальянова А.В., адвоката Синицыну С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года (с учетом постановления от 13 июня 2012 года) Кальянов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

17 марта 2014 года осуждённый Кальянов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кальянов А.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения он отбыл. Суд недостаточно учел данные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его хода...

...тайство, и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.

Как видно из материалов дела Кальянов А.В. имеет 3 поощрения, которые объявлялись ему за перевыполнение сменного задания и активное участие в ремонте цеха, то есть за добросовестное отношение к труду и за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.

Вместе с тем, учитывая поведение Кальянова А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осуждённый в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении

осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кальянова А.В. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Кальянова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: Кальянов А.В. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Судья Жуйков А.А. № 22-1322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

защитника осуждённого Кальянова А.В. – адвоката Когутич И.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года, по которому

осуждённому Кальянову А.В. заменено наказание с исправительных работ, назначенных по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, на лишение свободы из расчёта 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ. Осуждённый Кальянов А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 4 дня в исправительную колонию общего режима.

Выслушав мнение прокурора Брусса В.А., поддержавшего апелляционное представление в части заявленных требований и просившего внести в постановление соответствующие изменения, защитника-адвоката Когутич И.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

Кальянов А.В. осуждён по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с исп...

...ытательным сроком 3 года.

Постановлением <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Кальянову А.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Постановлением <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы осуждённому Кальянову А.В. в связи с нарушениями последним порядка и условий отбытия исправительных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларионов Н.А. просит изменить данное постановление вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Кальянов А.В. не отбыл ни одного дня исправительных работ, назначенных ему по постановлению <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дважды не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть злостно уклонился от отбывания исправительных работ. Обращает внимание суда на то, что после вынесения <.......> судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кальянов А.В. освобождён из <.......> ДД.ММ.ГГГГ, то есть отбывал лишение свободы ещё 13 дней, которые ему должны быть зачтены при замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. В обоснование доводов апелляционного представления приводит расчёты, в соответствии с которыми Кальянов А.В. должен отбывать наказание в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы. Отмечает, что суд при принятии решения фактически уменьшил срок наказания на 4 дня. Просит постановление изменить, заменить осуждённому Кальянову А.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 6 месяцев 26 дней на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы представления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала усматривается, что Кальянов А.В. освобождён по постановлению от 7 октября 2014 года из ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 20 октября 2014 года, т.е. после принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ о замене наказания отбыл в местах лишения свободы ещё 13 дней (л.д.13).

17 ноября 2014 года при постановке на учёт ему разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания, ответственность за их несоблюдение.

Однако осуждённый Кальянов А.В. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, несмотря на проводимую профилактическую работу и вынесение в его адрес предупреждений в письменной форме, не явившись 9 и 15 декабря 2014 года по вызовам в инспекцию.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённого, злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене наказания в отношении Кальянова А.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с допущенной в расчётах срока технической ошибкой.

Так, по правилам ст. 80 УК РФ 8 месяцев 5 дней исправительных работ соответствуют 2 месяцам 21 дню лишения свободы (8х30+5=245 дней, 245:3=81 день или 2 месяца 21 день). Учитывая, что в указанный срок подлежат зачёту 13 дней наказания в виде лишения свободы, отбытого после вынесения постановления от 7 октября 2014 года, Кальянов А.В. подлежит направлению в места лишения свободы на 2 месяца 8 дней.

Вид исправительного учреждения осуждённому Кальянову А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года в отношении Кальянова А. В. изменить:

заменить осуждённому Кальянову А. В. неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по постановлению <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 (два) месяца 8 (восемь) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Курникова

Справка: осуждённый Кальянов А.В. содержится в <.......>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

№ 4/16-6/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене неотбытого наказания более строгим наказанием

16 февраля 2015 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора

Барышникова А.А.,

представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России

по Волгоградской области Шевалдина Р.А.,

осужденного Кальянова Алексея Владимировича,

при секретаре Суденко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление вр.и.о. начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН по Волгоградской области А.С.Сударикова о замене исправительных работ на более строгое наказание в отношении:

Кальянова Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

осужденного 30 мая 2011 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2014 г. неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 5 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужденного...

..., прокурора,

у с т а н о в и л:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2011 г. Кальянов А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2014 г. неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 5 дней исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Вр.и.о.начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Камышинский городской суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному Кальянову А.В., поскольку он нарушает порядок и условия отбытия исправительных работ.

Представитель филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России Шевалдин Р.А. в судебном заседании поддержал представление в полном объеме, считает необходимым заменить исправительные работы на лишние свободы в отношении Кальянова А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кальянов А.В. поставлен на учет в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. С Кальянова А.В. была взята подписка, в которой он обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию. Также Кальянову А.В. было разъяснено, что он не вправе отказываться от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальянову А.В. было вручено уведомление о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Однако, несмотря на то, что при постановке на учет осужденному Кальянову А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальянову А.В. было вынесено первое письменное предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальянову А.В. было вручено уведомление о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в филиал по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Несмотря на ряд профилактических бесед о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ с осужденным, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено первое письменное предупреждение, он продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено второе письменное предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно уведомления.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ осужденный Кальянов А.В. допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

На день подачи представления Кальянов А.В. не отбыл ни дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания осужденного в виде исправительных работ составляет шесть месяцев и тринадцать дней.

Осужденный Кальянов А.В. в судебном заседании показал, что действительно дважды не явился в назначенный день по уведомлению в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин. После освобождения из мест лишения свободы он принимал меры к регистрации по месту жительства в связи с чем устно обращался в миграционную службу, в настоящий момент он собирает необходимые медицинские справки для трудоустройства, просит суд не лишать его свободы, дать шанс доказать свое исправление.

Прокурор представление вр.и.о. начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России поддержал в полном объеме, полагает, что оно внесено обоснованно и подлежит удовлетворению, считает, что осужденному необходимо заменить исправительные работы на лишение свободы, вследствие того, что он злостно уклоняется, после сделанных ему предупреждений, от отбывания исправительных работ.

Выслушав представителя инспекции, осужденного, прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, на основании ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, если осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Так, несмотря на то, что при постановке на учет осужденному Кальянову А.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальянову А.В. было вынесено первое письменное предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно уведомления, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальянову А.В. было вынесено второе письменное предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно уведомления, без уважительных причин.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что предупреждения осужденному Кальянову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовно-исполнительной инспекцией применены обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УИК РФ.

Каких-либо уважительных причин нарушений Кальяновым А.В. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе и после объявления ему первого предупреждения в письменном виде, за допущенные нарушения, судом не установлено.

Совершение повторного нарушения за неявку ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно уведомления, без уважительных причин, а также тот факт, что на момент подачи представления осужденный не отбыл ни одного дня исправительных работ, свидетельствует о том, что Кальянов А.В. не имеет желания работать, а его действия расцениваются судом как злостные, направленные на уклонение от отбывания исправительных работ.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом отмечается, что из представленных письменных объяснений Кальянова А.В. следует, что он, с его слов, принимал меры к регистрации по месту жительства, однако его заявления ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, суд их расценивает, как попытку ввести сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а так же и суд, в заблуждение. Так же судом обращается внимание на то, что Кальянов А.В. был ДД.ММ.ГГГГ извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое извещение, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к регистрации по месту пребывания.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для замены Кальянову А.В. исправительных работ по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2014 г. на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ст.50 ч.4 УК РФ, ст.46 ч.5 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

заменить осужденному Кальянову Алексею Владимировичу исправительные работы, назначенные по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2014 г. на лишение свободы из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, и направить его для отбывания наказания, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) месяца 04 (четыре) дня, в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Кальянову А.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Кальянову А.В. исчислять с 16 февраля 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии постановления.

Судья А.А. Жуйков

Дело № 1-236/2011

Приговор

Именем Российской Федерации.

г.Камышин. 30 мая 2011 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Рулева П.В.,

подсудимого Кальянова Алексея Владимировича,

защитника - адвоката Плотниковой О.Б., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Шестаковой Л.А.,

а так же с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кальянова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

Установил:

Кальянов А.В. причинил умышленно тяжкий вред здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома по адресу: ...., ...., где совместно с ФИО6 и с ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного у ФИО6 в ходе разговора по сотовому телефону произошел конфликт с ФИО5 После этого ФИО5 вместе с ФИО7 около 22.00 часов приехали к .... на .... ...., чтобы разобраться с ФИО6 Кальянов А.В., узнав от ФИО6 о конфликте, и что ФИО5 назначил ей встречу, заранее положил в правый карман куртки кухонный нож, и вышел. На улице они, у подъезда указанного дома встретили ФИО5 и ФИО7 ФИО5 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО6 Кальянов А.В. стал пытаться успокоить ФИО5, но тот продолжал оскорбления и нанес Кальянову А.В. один удар в область виска, от которого последний упал на землю. Далее между Кальяновым А.В. и ФИО5 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО5 стал удерживать Кальянова А.В. одной рукой, а второй наносить удары по лицу. Затем Кальянов А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, достал из правого кармана куртки кухонный нож и умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО5, удерживая нож в правой руке, нанес один удар последнему в область груди. Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены следующие т...

...елесные повреждения: колото-резаное ранение на левой переднебоковой поверхности грудной клетки (рана на коже располагается в 5-ом межреберье по левой среднеключичной линии), проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости) и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО7 разнял дерущихся, и ФИО5 ушел. В эти же сутки ФИО5 обратился за медицинской помощью в больницу.

В судебном заседании подсудимый Кальянов А.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Потерпевший ФИО5 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рулев П.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, а также государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кальянова А.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание и влияние назначенного наказания на исправление ФИО9

Суд учитывает, что Кальяновым А.В. совершено тяжкое преступление.

Вместе с тем суд учитывает, что Кальянов А.В. судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает признание Кальяновым А.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ назначить Кальянову А.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Кальянова А.В.

Гражданский иск Северного филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как размер исковых требований подтвержден материалами уголовного дела и иск признан ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать Кальянова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и с учетом ст.316 ч.7 УПК РФ назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кальянову Алексею Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком три года в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кальянова Алексея Владимировича обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного, специализированного органа, ведающим исправлением осужденного, регулярно, не менее одного раза в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения..

Меру пресечения в отношении Кальянова Алексея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде.

Взыскать с Кальянова Алексея Владимировича в пользу Северного филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 17 510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, в порядке ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области А.Ю.Перегудов.

Дело №2-1159/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001313-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., при секретаре Шарапове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к Кальянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Кальянову А.В., в обосновании заявленных требований указав следующее, что 01.06.2017 между Кальяновым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 руб. Составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк»). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность, в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 11.08.2019 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На ...

...дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 94342,93 руб., из которых: 66054,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24748,22 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика Кальянова А.В. в их пользу просроченную задолженность за период с 08.03.2019 по 11.08.2019 включительно в размере 94342,93 руб., из которых: 66054,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24748,22 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3030,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кальянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что при рассмотрении дела просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.70).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Кальяновым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной ответчиком, Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО «Тинькофф Банк»), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.29,30, 32 оборот, 35-41). В связи с чем, истцом ответчику была выдана кредитная карта и согласно Выписки по номеру договора № с 30.05.2017 по 19.03.2020 по данной карте были движения денежных средств (л.д.29 оборот, 25-26). Тем самым, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет от 11.08.2019, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 11.08.2019 в размере 94 342,93 руб., из них: кредитная задолженность – 66 054,71 руб., проценты – 22 748,22 руб., иные платы и штрафы – 3540 руб. (л.д.44).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. В представленном письменном ходатайстве ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 08.11.2019 года отменен судебный приказ от 09.10.2019 по делу № 2-2164/2019 о взыскании с Кальянова А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 08.03.2019 по 01.08.2019: основной долг - 66054,71 руб., проценты за пользование кредитом - 24748,22 руб., штрафные проценты и комиссии - 3540 руб., а всего 94 342,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1515,14 руб. (л.д.42 оборот).

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д.23-24), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

При рассмотрении заявления ответчика о применении <данные изъяты> 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера штрафов. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой штрафов в размере 3540 руб. и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает, что в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций уменьшению не подлежит.

Сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 11.08.2019 года составляет 94 342,93 руб., из которых: 66054,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24748,22 руб. – просроченные проценты; 3540 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3030,29 руб. (л.д. 12,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Кальянова Алексея Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 94 342,93 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 66 054,71 руб., просроченные проценты – 24 748,22 руб., штрафные проценты – 3 540 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030,29 руб., а всего взыскать 97 373,22 руб. (девяносто семь тысяч триста семьдесят три рубля 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 года.

Судья Е.И. Дудова