Каляскина Мария Михайловна

Дело № 2-1194/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-001648-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Смирновой В.О.,

с участием представителя истца по доверенности – Филина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каляскиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креадом Тверь» о взыскании денежных средств в счет некачественно произведенных работ и невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каляскина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Креадом Тверь» о взыскании денежных средств в счёт устранения некачественно проведённых и невыполненных работ в размере 2 862 508 рублей 41 копейки, неустойки за период с 12 января 2025 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2024 года между ООО «Креадом Тверь» и Каляскиной М.М. был заключен договор подряда № 1264 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок не по...

...зднее 16 августа 2024 года, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Сторонами был согласован период строительства (возведения) индивидуального жилого дома и сдачи результата выполненных работ заказчику, которым установлено не позднее 11 января 2025 года.

Сторонами в рамках заключенного договора подряда дополнительных соглашений, которыми бы устанавливался иной срок окончания строительства индивидуального жилого дома, не подписывался.

В указанный срок сдача подрядчиком выполненных работ в объёме, предусмотренном договором подряда № 1264, не была осуществлена, что свидетельствует о нарушении общего срока окончания работ по договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 6 900 000 рублей. Цена является твёрдой и изменению не подлежит.

Сторонами был согласован порядок денежных расчетов между собой, предусматривающих первоначальный взнос за счет собственных денежных средств заказчика и промежуточные оплаты за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11 января 2024 года в безналичном порядке на расчётный счет подрядчика.

Как следует из квитанции к ПКО № 1264-01 от 11 января 2024 года и письменного сообщения от 11 января 2024 года генерального директора ООО «Креадом Тверь» Макарова С.С., денежные средства в размере 1 400 000 рублей были получены последним от Каляскиной М.М. в рамках договора подряда № 1264 на строительство индивидуального жилого дома.

17 января 2024 года и 25 марта 2024 года потребитель Каляскина М.М. оплатила денежные средства в размере 1 925 000 рублей и 3 025 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Финальный акт-приёма выполненных работ, указанных в пункте 7.4 договора, между сторонами не подписывался ввиду его непредставления подрядчиком и отсутствия окончательного (полного объёма) выполненного объёма работ, предусмотренного сметой № 1264, являющейся приложением № 1 к договору № 1264 от 11 января 2024 года.

Сторонами был согласован порядок извещения заказчика о завершении любого этапа работ и завершения работы в целом, порядке прибытия заказчика к месту строительства в срок, не позднее 3 календарных дней для осмотра и принятии выполненной работы у подрядчика.

Подрядчик в нарушение положений договора извещения заказчика о завершении любого этапа работ и завершении работы в целом в адрес заказчика не направлял, а общение сводилось к постоянным звонкам заказчика подрядчику.

Подрядчиком выполнены не в полном объёме работы, предусмотренные договором подряда, и не в полном объёме были предъявлены работы к приёмке истцу.

03 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в целях досудебного урегулирования спора с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 2 012 508 рублей 41 копейки, выполнить строительно-монтажные работы, однако письменного ответа на обращение в адрес истца не поступило.

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлена ответственность подрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец указывает, что при расчете неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору не подлежит применению пункт 8.1 договора, так как указанное условие договора является ущемляющим права потребителя и при определении неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ подлежит применению установленный частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) 3%.

С целью определения на соответствие выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, требованиям договора подряда № 1264 от 11 января 2024 года, строительным нормам и правилам, ГОСТам истец обратилась в ИП ФИО

Согласно технического заключения № 07/12-24 от 16 декабря 2024 года об обследовании объекта незавершённого строительства по адресу<адрес>, выявлены существенные недостатки работ, допущенные ответчиком при строительстве, которые не могли быть выявлены при приёмке работ.

Достоверно подтверждено не выполнение подрядчиком работ в рамках договора подряда на общую сумму 2 012 508 рублей 41 копейка.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца по доверенности Филин Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Каляскина М.М., представители ответчика ООО «Креадом Тверь» и 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 11 января 2024 года между Каляскиной М.М. и ООО «Креадом Тверь заключен договор подряда № 1264 на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства (приложение № 1) объекта и/или основными характеристиками (Описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора работы. Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно разделу 2 договора подряда срок завершения работы, предусмотренный пунктом 1.2 договора – 16 августа 2024 года, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с разделом 6 договора цена работы, предусмотренной договором, составляет 6 900 000 рублей. Цена является твёрдой и изменению не подлежит.

Согласно разделу 8 договора подряда за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как указано истцом в исковом заявлении, в указанный срок сдача подрядчиком выполненных работ в объёме, предусмотренном договором подряда № 1264, не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено выполненное ИП ФИО техническое заключение № 07/12-24 от 16 декабря 2024 года, согласно выводам которого в результате обследования объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, выявлены нарушения строительных норм, а также отступления от согласованной сметной документации к договору подряда № 1264 на строительство индивидуального жилого дома от 11 января 2024 года.

Общая стоимость всех услуг и материалов, согласно договору подряда № 1264 от 11 января 2024 года должна была составлять 5 500 000 рублей, фактически общая стоимость составила 3 487 491,59 рублей, разница составляет 2 012 508, 41 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить данного рода исследования. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Участвующие в деле лица выводы эксперта не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом техническое заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено управомоченным лицом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение. Содержащиеся в заключении выводы сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт устранения некачественно проведённых и невыполненных работ в размере 2 862 508 рублей 41 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 января 2025 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 12 января 2025 года по 19 мая 2025 года составляет 26 496 000 рублей (6 900 000 рублей х 3% х 128 дней).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 января 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 6 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 4 882 754 рублей 20 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца за ксерокопирование в размере 1 600 рублей, по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 08 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, потому подлежат взысканию с ООО «Креадом Тверь» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 168 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Каляскиной М.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креадом Тверь» (ОГРН 1226900007498) в пользу Каляскиной М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счёт устранения некачественно проведённых и невыполненных работ в размере 2 862 508 рублей 41 копейки, неустойку за период с 12 января 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 6 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 882 754 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 1 600 рублей, по составлению технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 08 копеек.

Исковые требования Каляскиной М.М. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креадом Тверь» (ОГРН 1226900007498) в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверь государственную пошлину в размере 89 168 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина