Калявин Андрей Адреевич

Дело № 1-73/2024

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

31 января 2024 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата около 03:45 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил со стола в помещении кафе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «КСИОМИ ПОКО» («Xiaomi» РOCO), модели Х4 Pro 5G стоимостью 27000 рублей в чехле и двумя сим-картами, не представляющими ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительн...

...ый материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. При этом указала, что никаких претензий к подсудимому она не имеет, вред заглажен путем возврата похищенного, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что свою причастность к совершению преступления не отрицает, последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, поскольку ущерб ей полностью возмещен, между сторонами состоялось примирение.

Государственный обвинитель полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание личность ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом судом учитывается в наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Добровольность заявленного ходатайства потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает во внимание положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Xiaomi» РOCO, чехол, коробку от сотового телефона, кассовый чек, руководство пользователя оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, приняв их на счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору гор. Нягань, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова