Калязина Оксана Александровна

2-2667/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-005146-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2024 по иску Каткасовой Ларисы Григорьевны к Башкировой Галине Сергеевне, с участием третьих лиц: акционерного общества «Альфастрахование», АО «Зетта Страхование», ПАО «Росгосстрах», Каткасова Дениса Эдуардовича, Калязиной Оксаны Александровны, Скворцовой Юлии Петровны, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Каткасова Л.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Башкировой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6» гос. номер № под управлением ФИО2, «Фольксваген Тигуан» гос. номер №, «БМВХ4» гос. номер №, «Мазда 6» гос. номер №. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В рамках закона РФ «Об ОСАГО» страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 600 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта №НЭ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 494 100 рубля. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размер...

...е 371 500 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 304 700 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Калязина О.А., Каткасов Д.Э., ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Скворцова Ю.П., ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что страховой компанией АО «Альфастрахование» выплата была произведена на основании соглашения, заключенного с истицей. Направление на ремонт страховая компания своевременно направила истице, однако истец его не получила на почте, после чего ею было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое она не оспаривает.

Представитель ответчика Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховая компания обязана восстановить транспортное средство путем направления его на ремонт, однако истец отказалась от ремонта, выбрала страховое возмещение. Страховщик был обязан возместить ущерб в рамках суммы по закону об ОСАГО – 400 000 рублей. Возражают против оплаты расходов по экспертизе, расходы на юридические услуги считают завышенными.

Третье лицо Каткасов Д.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. С заявлением о выплате страхового возмещения истец в ООО СК «Согласие» не обращался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Калязина О.А., ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Скворцова Ю.П., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП, 03.11.2023 в 08:45 Башкирова Г.С., управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», под управлением ФИО3 государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения (д.д.104-121, том 1).

Постановлением № 18810063230001332354 от 03.11.2023 г. Башкирова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.106).

В результате ДТП транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 63 05 № 853382 собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № является Каткасова Л.Г. (л.д. 12, том 1), следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ХХХ 0297479899).

В связи с наличием в принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений, полученных в результате ДТП, 04.11.2023 она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 74-100, том 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

27.05.2024г. между АО «Альфастрахование» и Каткасовой Л.Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 72).

Платежным поручением № 69554 от 04.06.2024 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 122 600 рублей (л.д.73, том 1).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, соглашением от 27.05.2024г. стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 03 ноября 2024 г. с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в размере 122 600 рублей. Указанная сумма определена по результатам осмотра ТС заявителя, на проведении независимой экспертизы стороны не настаивают.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не оспаривает указанное соглашение.

Кроме того, как следует из представленных АО «Альфастрахование» материалов выплатного дела (том 1, л.д. 49-100) и решения финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного от 15.03.2024г. (том 1, л.д. 64-72) 03.11.2023г. АО «Альфастрахование» получены заявление Каткасовой Л.Г. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в тот же день финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В установленный законом срок, 23.11.2023г. страховая компания письмом № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2023г. Также Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, указав о необходимости уведомить Финансовую организацию не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты транспортировки. 29.12.2023г. АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 134 028 рублей 50 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 360 071 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация в установленный законом срок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/658423 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на урегулирование страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на имя Заявителя по адресу, указанному ею в заявлении о прямом возмещении убытков. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Каткасовой Л.Г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА автомобиля Каткасовой Л.Г.

С указанным решением финансового уполномоченного от 15.03.2024г. Каткасова Л.Г. фактически согласилась, заключив впоследствии со страховой компанией соглашение от 27.05.2024г. о выплате страхового возмещения. В судебном заседании стороной истца также не оспаривались обстоятельства надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В данной связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания была обязана направить транспортное средство на ремонт, поскольку истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме, установленное положениями вышеназванного закона. И учитывая положения ст.15 ГК РФ, гарантирующей полное возмещение убытков, и ограничения, установленные законом «Об ОСАГО», полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба с Башкировой Г.С, как с причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 367-09/24С от 30.10.2024г., выполненной ООО «БТЭ «Эксперт» (том 2, л.д. 2-65), согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак Т746ВЕ163, полученных в результате ДТП от 03.11.2023 г. с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 147 700 без учета износа, 92 500 – с учетом износа.

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак Т746ВЕ163, полученных в результате ДТП от 03.11.2023 г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» составляет 427 300 рублей без учета износа, 278 200 – с учетом износа (л.д.3-65 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности указанного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд определяет к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 304 700 рублей ( 427300-122 600=304 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.500 рублей (л.д. 26 том 1) и почтовых расходов по направлению копий исковых заявлений (л.д.27-28 том1). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта, а также направления копии исков сторонам по делу, истец не мог обратиться в суд для возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из договора № 17-07/2024 на оказание юридических услуг, заключенного между Каткасовой Л.Г. и Гришиным И.С., истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции к Башкировой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д.120-121, том 2). Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 45.000 рублей на счет исполнителя (л.д.122).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6.247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каткасовой Ларисы Григорьевны к Башкировой Галине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Башкировой Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, (паспорт серия № №) в пользу Каткасовой Ларисы Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) стоимость материального ущерба размере 304 700 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 г.

Судья Л.Г. Галиуллина

Судья Глатенко Ю.В.

Дело № 2-421/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000607-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 года № 33-1077/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калязиной О.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Калязиной О.А. Малышева Г.А., судебная коллегия

установила:

Калязина О.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требования тем, что указанное здание принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Юниойл» (далее ООО «Юниойл»), единственным учредителем и руководителем которого она являлась. Указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) как недействующее. Судьба спорного объекта недвижимости не решена.

Просила признать за собой право собственности на нежилое кирпичное здание (склад ГСМ и АЗС) 1981 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адре...

...су: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №....

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года Калязиной О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калязина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калязиной О.А. Малышев Г.А. поддержал апелляционную жалобу полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области представили заявления о рассмотрении дела без их участия, вопрос о разрешении иска оставили на усмотрение суда. Дополнительно указали, что заявленный в иске объект недвижимости не является муниципальной собственностью Чагодощенского муниципального округа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о необходимости его отмены и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Калязина О.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> приобрела долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Юниойл» и стала его директором.

ООО «Юниойл» было создано <ДАТА> и <ДАТА> исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа как недействующее юридическое лицо.

На момент прекращения деятельности у ООО «Юниойл» имелась задолженность по исполнительным производствам перед налоговым органом в размере 4 860 рублей и администрацией муниципального образования п.Чагода в размере 128 680 рублей 87 копеек.

В настоящее время исполнительные производства о взыскании с ООО «Юниойл» налоговой задолженности и задолженности перед администрацией муниципального образования окончены службой судебных приставов ввиду исключения ООО «Юниойл» из ЕГРЮЛ.

После прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Юниойл» осталось недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Юниойл» является собственником спорного объекта недвижимости - нежилого здания склада ГСМ и АЗС, общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №....

Калязина О.А., будучи учредителем и руководителем ООО «Юниойл», не обращалась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Калязиной О.А. о признании права собственности на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества допускается только арбитражным судом в определенной законом процедуре. Калязина О.А. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о назначении такой процедуры, поэтому утратила возможность приобретения в собственность имущества ликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества.

На основании приведенных норм закона и принимая во внимание, что срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица уже истек, действующих исполнительных производств о взыскании задолженности ликвидированного юридического лица не имеется, а взыскатели по ранее возбужденным исполнительным производствам (налоговый орган и орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом) не возражают против исковых требований Калязиной О.А., как единственного участника ликвидированного юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калязиной О.А. и признает за ней право собственности на указанное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что иные лица, а также компетентные органы государственной и муниципальной власти проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, не представлено.

При таких обстоятельствах, препятствий для приобретения истцом Калязиной О.А. права собственности на нежилое кирпичное здание (склад ГСМ и АЗС) 1981 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калязиной О.А. (паспорт №...) удовлетворить.

Признать за Калязиной О.А. право собственности на нежилое кирпичное здание (склад ГСМ и АЗС) 1981 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 марта 2024 года.

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-421/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000607-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2023 года № 33-6047/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Калязиной О. А. – Малышева Г. А. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Калязина О.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным округа Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 августа 2023 года исковые требования Калязиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Калязиной О.А. - Малышев Г.А. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 18 сентября 2023 года представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно: истцу Калязиной О.А., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

В частной жалобе представитель Калязиной О.А. – Малышев Г.А., полагая требование судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, о необходимости направления копии апелляционно...

...й жалобы в адрес истца Калязиной О.А., неправомерным, просит об отмене определения и принятии апелляционной жалобы к производству суда, вынесении в адрес судьи Глатенко Ю.В. частного определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Калязиной О.А. - Малышева Г.А. без движения, судья пришел к выводу о том, что данная жалоба по своему содержанию не соответствуют положениям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы, истцу Калязиной О.А. и ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 54 того же Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных норм, представитель действует от имени представляемого, в данном случае от имени истца и в его интересах.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года Калязиной О.А. была выдана удостоверенная в нотариальном порядке доверенность сроком на три года, которой она уполномочила Малышева Г.А. вести ее дела, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым делам, связанным с признанием права собственности на объекты недвижимости на ее имя, с защитой принадлежащих ей прав, имущества, охраной законных интересов, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на подачу апелляционных жалоб и участие в суде апелляционной инстанции (л.д.6).

Доверенность на имя Малышева Г.А. в установленном порядке не отозвана и недействительной не признана.

Поскольку апелляционная жалоба подана Малышевым Г.А. от имени истца Калязиной О.А. и в ее интересах на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву невручения копии жалобы истцу, у судьи не имелось.

Требование судьи о предоставлении доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области являлось законным и исполнено истцом 15 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным в части требования представления документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу Калязиной О.А., в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенного в частной жалобе заявления представителя истца о вынесении частного определения по фактам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, при этом не исключена возможность устранения выявленных нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года в части требования представления документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу Калязиной О. А., отменить.

Гражданское дело по иску Калязиной О. А. к комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество с апелляционной жалобой представителя Калязиной О. А. – Малышева Г. А. направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Вершинина

35RS0002-01-2023-000607-28

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 09 августа 2023 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя истца Малышева Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Калязиной О.А. по доверенности Малышева Г.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

Малышев Г.А., действующий от имени Калязиной О.А., обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, в котором просил признать за истицей право собственности на недвижимое имущество – нежилое кирпичное здание (склад ГСМ и АЗС) 1981 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, расположенное оп адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что вышеуказанное здание принадлежало ООО «Юниойл», единственным учредителем которого является истица. ООО «Юниойл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании решения налогового органа. Судьба данного недвижимого имущества не решена. С заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с п.5.2 ст. 64 ГК РФ истица в арбитражный суд не обращалась. В соответствии со ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям. В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на террит...

...ории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Малышев Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в настоящее время не возможно. Основанием для приобретения права собственности по спорное имущество является ст. 63 ГК РФ.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенском муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

Представитель ответчика администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Калязина О.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.10.2013 приобрела долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Юниойл» (л.д.7).

ООО «Юниойл» было создано 01.07.2002 и 05.10.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области как недействующее юридическое лицо (л.д.14-15).

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пункт 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность распределения оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества.

Установлено, что на момент прекращения деятельности ООО «Юниойл» у общества имелась задолженность по исполнительным производствам.

После прекращения деятельности ООО «Юниойл» и исключения его из ЕГРЮЛ у общества осталось недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.16-17) ООО «Юниойл» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания склада ГСМ и АЗС, общей площадью 65,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеназванными нормами закона установлено, что возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества допускает только в определенной процедуре и в определенные сроки.

Из материалов дела следует, что истица в арбитражный суд в течение 5 лет с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не обращалась.

Сам по себе факт прекращения и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя либо участника юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ГК РФ не следует, что учредители общества с ограниченной ответственностью автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Калязина О.А. утратила возможность приобретения в собственность имущества ликвидированного юридического лица в той процедуре, которая прямо предусмотрено законом, а иной законной процедуры приобретения участником общества имущества ликвидированного юридического лица действующее законодательство не предусматривает.

Преодоление отрицательного результата в связи с необращением истца в арбитражный суд в рамках установленной процедуры посредством обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество Калязиной О.А. (ИНН №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко