Калёнов Игорь Геннадьевич

Мировой судья судебного участка №124

Безенчукского судебного района Самарской области

Яханова Е.Ю.

Дело об административном правонарушении

УИД 63МS0124-01-2022-002264-74

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года пгт. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при помощнике судьи Сусловой А.О., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев материал №12-45/2022 по жалобе Калёнова Игоря Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.07.2022, вынесенного по делу №5-278/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.07.2022 Калёнов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд Самарской области, Калёнов И.Г. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, а заявитель ФИО5 не могла определить его состояние.

В судебных заседаниях Калёнов И.Г. жалобу поддержал и пояснил, что 14.06.2022 в районе 20:00 часов ехал домой на машине со своей сожительницей ФИО7 и её дочерью ФИО6 из с.Преображенка, где они отдыхали на озере. При въезде в пгт.Осинки с Приволжской трассы ФИО6 вышла из машины и пошла домой. Когда они тронулись дальше, на проезжую часть на велосипеде выехал ребенок в возрасте 5-6 лет. Испугавшись внезапной ситуации, он объехал ребенка и накричал на бабушку ребенка – ФИО5, которая шла с ним рядом. Ранее он с ФИО5 работал вместе в школе – она была бухгалтером, а он водителем, неприязненных отношений между ними никогда не было. Предполагает, что ФИО5 позвонила в полицию и пожаловалась на него, потому что обиделась на него из-за того, что он на нее накричал. Как она определила наличие у него признаков опьянения, не понимает, поскольку он на озере спиртные напитки не употреблял, пили вино и пиво только ФИО7 и её дочь, из машины он не выходил, а плечи и лицо были у него красные от загара. Указал, что кататься по поселку не мог, поскольку не включился вентилятор охлаждения двигателя. Пока ехал на скорости по трассе, машина охлаждалась, а при снижении скорости закипела. Сразу же после этого он подъехал к своему гаражу, который находится на краю поселка, и заглушил машину. Тут же позвонил др...

Показать ещё

...угу – автоэлектрику по имени ФИО16, который сказал ему, чтобы он больше не заводил машину, потому что утром нужно будет поменять датчик. Он открыл дверь гаража, ворота не открывал, и они с ФИО7 зашли внутрь. В гараже имеется холодильник, алкоголь. Он достал водку и они стали её пить, закусывая оставшимся шашлыком, он выпил около 400 мл. В гараже они находились около часа. Позже зазвонил его телефон, который он оставил в машине. У ФИО7 телефона не было, потому что она отдала его своему сыну. ФИО7 подошла к машине и крикнула, что звонит автоэлектрик ФИО15. Он подошел к машине, взял телефон и ответил на звонок. Александр спросил его, остыла ли машина. Для того, чтобы посмотреть показатели на приборной панели, он сел за руль. После того, как он поговорил 2-3 минуты и положил телефон, подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что от ФИО5 на него поступила жалоба. Его, как водителя, пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудникам ДПС он пояснял о том, что машиной он управлял, пока был трезв, выпил только в гараже, предварительно поставив машину рядом, потому что она неисправна, но они не поверили и забрали машину на штрафстоянку с помощью эвакуатора. Под видео стали отбирать объяснения у ФИО7 Он согласился пройти освидетельствование на месте, но поскольку у него не получилось продышать в прибор, его повезли в ГБУЗ «БЦРБ». На следующий день, 15.06.2022, он купил датчик охлаждающей жидкости для машины и отремонтировал её после того, как забрал со штрафстоянки.

Представитель Калёнова И.Г. по устному ходатайству – адвокат ФИО8, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что доказательств факта управления Калёновым И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется, поскольку этот вывод основан на предположении свидетеля ФИО5, около которой Калёнов И.Г. не останавливался и с которой он не разговаривал. Калёнов И.Г. в тот день употреблял алкоголь, однако это было уже около гаража, после того, как его видела ФИО5, и когда он уже не управлял машиной.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО9 показал, что примерно 14-15 июня 2022, точную дату назвать не смог, из дежурной части поступило сообщение о том, что в пгт.Осинки гражданин Калёнов И.Г. управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Пока они ехали с напарником ФИО10 из Безенчука в пгт.Осинки, он созванивался с женщиной, сообщившей о данном факте, которая поясняла, что водитель передвигается на Ниве, давала координаты его местоположения и в итоге сообщила, что водитель проехал в район гаражей по <адрес> с напарником проехали по указанным координатам в гаражный массив и обнаружили около кирпичного гаража, с железными воротами автомобиль Нива, на водительском сиденье которого сидел Калёнов И.Г., рядом на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО7 Двери гаража были закрыты. У водителя имелись признаки опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Водитель пояснял, что там просто стоит. Транспортное средство было не заведенным, но было теплым, ключи находились в замке зажигания. Говорил ли Калёнов И.Г. что-то по поводу неисправности автомобиля, он не помнит. Калёнов И.Г. пояснял, что он, ФИО7 и её дочь отдыхали на речке, купались, рыбачили, пили пиво, вино. В рамках данного материала он опрашивал ФИО7, снимая момент опроса на видео, и свидетеля ФИО5, подавшую заявление, которая через пару минут после их прибытия на место тоже подошла к гаражу и пояснила, что знакома с Калёновым И.Г. и знает, в каком состоянии он бывает трезвым и пьяным, а также уточнила, что видела его за рулем автомобиля в состоянии опьянения уже не в первый раз.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО10 показал, что 14.06.2022 в дежурную часть поступило сообщение от женщины, которая гуляла с ребенком, что в пгт.Осинки пьяный водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения и чуть не совершил наезд на пешехода. По пути следования в пгт.Осинки его напарник ФИО9 созвонился с этой женщиной, которая указала, по каким улицам ездит водитель и где он остановился. Минут через 15 после получения сообщения они приехали в пгт.Осинки в гаражный массив, где около закрытого гаража стояла машина «Нива», двигатель работал. Увидев их, водитель, сидя за рулем, заглушил машину, но ключи остались в замке зажигания. Были установлены личности Калёнова И.Г. и его сожительницы ФИО7, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пили пиво и были в сильном опьянении. Рядом с ними в машине стояли стаканы, водка в пакете, лежали удочки, ведро с рыбой, Калёнов И.Г. был без майки, с грязными ногами, было видно, что они только что приехали с отдыха. Чуть позже подошла женщина – ФИО5, от которой поступило сообщение в дежурную часть, между ней и Калёновым И.Г. произошел словесный конфликт. У водителя имелись признаки опьянения – шаткая походка, резкий запах изо рта, невнятная речь. ФИО7 поясняла, что они находились на рыбалке на озере в с.Преображенка, где распивали спиртные напитки. Калёнов И.Г. был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте. Продышать ему не удалось, поэтому они поехали в ГБУЗ «БЦРБ», где у него подтвердилось состояние опьянения. О том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, Калёнов И.Г. не говорил, долго пытался с кем-то созвониться, но не мог дозвониться, неоднократно пытался открыть гараж, чтобы показать находящийся там прицеп. При оформлении административного материала осуществлялась видеофиксация, также имеется видеозапись инспектора ФИО9 при допросе ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся сожительницей Калёнова И.Г., показала, что 14.06.2022 он приехал с работы с суток. Они с дочерью ФИО6 предложили ему съездить на озеро в п.Преображенка. Поехали на его машине «Нива», по дороге купили 3-4 литра пива. На озере Калёнов И.Г. посидел немного, искупался и ушел спать в машину, спиртных напитков не употреблял, а они с дочкой купались, рыбачили и пили пиво. На озере они находились примерно с 11 часов утра до вечера. Приехав в пгт.Осинки, высадили её дочь на ул.<адрес>. Потом в машине что-то закипело и они поехали в гараж. Около гаража Каленов И.Г. никому не звонил. В машине оставалась бутылка крепкого пива «Балтика №9», она взяла её с собой и в гараже вместе с Калёновым её выпили. Позже зазвонил телефон, она пошла, чтобы посмотреть, кто звонит, потому что подумала, что звонит её телефон, но это оказался телефон Калёнова И.Г., звонила вроде бы его мать. Он подошел к машине, сел в неё и стал разговаривать по телефону. Она вышла из машины и встала рядом, подъехали сотрудники ДПС, позвали Калёнова И.Г. в машину, а её стали опрашивать. На дополнительные вопросы суда в связи с имеющимися противоречиями с показаниями Калёнова В.Г. указала, что вроде бы они пили водку, которая была в гараже, но она этого точно не помнит, потому что была очень пьяная. Почему она не сделала замечание на протокол опроса, в котором указала, что вместе с Калёновым И.Г. употребляла на рыбалке вино, объяснить не смогла, но пояснила, что вином называет крепкое пиво.

Свидетель ФИО6 показала, что 14.06.2022 она с мамой ФИО7 и отчимом Калёновым И.Г. на Ниве поехали на рыбалку, она с мамой в это время распивали спиртные напитки. Калёнов И.Г. пошёл отдохнуть в машину, поскольку был после работы. Находились на озере они до вечера, примерно до 5-6 часов, а потом поехали домой в Осинки. Калёнов И.Г. ничего не пил, был совершенно трезв. Они высадили её на въезде в поселок и, насколько ей известно со слов матери и отчима, поехали в гараж.

Свидетель ФИО5 показала, что 14.06.2022 около 6 часов вечера она шла по обочине правой стороны дороги по <адрес> в пгт.Осинки, рядом на велосипеде по траве ехал её внук. Около последнего <адрес>, шагов за 10 до перекрестка она услышала, как справа со стороны <адрес> быстро едет машина. Калёнов И.Г., будучи за рулём машины, проехал перекресток, резко затормозил, сидел, качался, она поняла, что он находится в невменяемом состоянии. Она остановилась, оттолкнула ребенка дальше в траву и стала ждать, пока он проедет. Калёнов развернулся и поехал по левой полосе, то есть прямо на них, чуть не отдавив ей пальцы на ногах. Остановился, она стала спрашивать у него, куда он едет, при этом почувствовала даже на расстоянии, как от него пошёл сильный запах алкоголя. Окно в машине было открыто, рядом с Калёновым сидела женщина. Калёнов что-то невнятно пробурчал, резко вырулил и уехал. Свернув к последнему дому, она встретила людей, которые тоже всё видели, стала спрашивать, что делать. По совету позвонила по номеру 112 и сообщила обо всём. Далее она видела, как Калёнов уехал в глубь посёлка, вернулся обратно и поехал к гаражу. Всё это время сотрудники ГАИ звонили ей и спрашивали, в каком направлении поехал Калёнов. Как приехали сотрудники, она не видела, но, когда подошла к гаражу, они уже опрашивали Калёнова.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе выслушав доводы и показания лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п.2, п.3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2022 в 20 часов 17 минут в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району Самарской области поступило сообщение ФИО5 о том, что в п.Осинки пьяный водитель ездит на автомобиле «Нива», г/н №.

С целью проверки поступившего сообщения инспекторы ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО10 и ФИО9 проследовали в пгт.Осинки, где у гаража во дворе дома по <адрес>, выявили транспортное средство ВАЗ 213100, г.н. №, за рулем которого находился Калёнов И.Г., имеющий признаки алкогольного опьянения, а на переднем пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО7

Основанием полагать, что водитель Калёнов И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные признаки опьянения отражены в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от 14.06.2022 по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Юпитер-К содержание абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого Калёновым И.Г. воздуха составило 1,182 мг. Однако Калёнов И.Г. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем согласно протоколу <адрес> от 14.06.2022 был направлен сотрудником ДПС в ГБУЗ СО «БЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было вынесено заключение об установлении алкогольного состояния опьянения, зафиксированное в акте № от 14.06.2022.

14.06.2022 в 22 часа 30 минут инспектор ФИО10 составил в отношении Калёнова И.Г. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 14.06.2022 в 20 часов 14 минут на <адрес>, пгт.Осинки водитель Калёнов И.Г. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – ВАЗ 213100, г.н. №, в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2022;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.06.2022;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.06.2022, из которого следует, что при проведении освидетельствования с применением технического средства Юпитер - К заводской номер прибора 010243 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час 29 мин 1,182 мг/л в результате исследования состояние алкогольного опьянения установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.06.2022;

актом № медицинского освидетельствования Каленова И.Г. на состояние опьянения от 14.06.2022, из которого следует, что со слов Каленова И.Г алкоголь в последний раз он употреблял 13.06.2022 (п.12), по результатам исследований с использованием аппарата АКПЭ № № в выдыхаемом Каленовым И.Г. воздухе содержалось 0,873 мг/л алкоголя (п.13.1, 13.2), в связи с чем установлено состояние опьянения (п.17);

видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля,

показаниями инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО9, свидетеля ФИО5

Процессуальные документы в отношении Калёнова И.Г. составлены уполномоченным должностным лицом, положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ Калёнову И.Г. разъяснены.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных о наличии заинтересованности в исходе настоящего дела у сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у свидетеля ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений относительно юридической квалификации и оценки действий Калёнова И.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, факт совершения Каленовым И.Г. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которые были получены от неё после разъяснения процессуальных прав и ответственности непосредственно после выявления правонарушения, согласно которым она вместе с Калёновым И.Г. употребляла спиртное, когда находилась на отдыхе.

К показаниям ФИО7, являющейся сожительницей Калёнова И.Г., а также показаниям ФИО6, которая является её дочерью, полученным в ходе судебного заседания, о том, что Калёнов И.Г. алкоголь на рыбалке не употреблял, суд относится критически, поскольку считает, что свидетели, являясь членами семьи Калёнова И.Г., пытаются помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям Калёнова И.Г., поскольку он на протяжении всего судебного процесса в суде апелляционной инстанции давал непоследовательные и нечеткие показания, постоянно путался в них и дополнял их новыми обстоятельствами, при этом подтвердить их никак не смог. Его показания также противоречат и показаниям свидетеля ФИО7

Доводы Калёнова И.Г. о неисправности транспортного средства и невозможности его использования своего подтверждения не нашли, представленный суду товарный чек на приобретение датчика охлаждающей жидкости датирован 17.07.2022, какого-либо отношения к периоду совершения правонарушения не имеет и противоречит показаниям самого Калёнова И.Г. Более того, несмотря на неоднократное предоставление времени для обеспечения явки автоэлектрика и его допроса в качестве свидетеля, Каленов И.Г. его явку так и не обеспечил.

Доводы Калёнова И.Г. и его представителя о том, что он употреблял спиртное только около гаража, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями ФИО13, которые признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Калёнова И.Г., которые могут быть истолкованы в его пользу, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все представленные доказательства были проверены и оценены в совокупности друг с другом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка как показаниям Калёнова И.Г., так и показаниям иных лиц по делу.

Назначенное наказание Калёнову И.Г. отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.07.2022 в отношении Калёнова Игоря Геннадьевича, вынесенного по делу №5-278/2022 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Калёнова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Нехорошева

Свернуть