Калёнов Константин Васильевич

дело № 2-4263/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каленову ФИО7, Каленову ФИО8 ООО «Передвижная Механизированная Колонна №9» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности обратился в Щелковский городской суд с иском к Каленову ФИО9, Каленову ФИО10, ООО «Передвижная Механизированная Колонна №9» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Через приемную суда от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам производство по делу просит прекратить, указав также, что последствия отказа от иска ему понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, иных лиц, в связи с чем, суд полагает его принять. Производство по делу в связи с изложенным подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 2...

...21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4263/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каленову ФИО11, Каленову ФИО12, ООО «Передвижная Механизированная Колонна №9» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о томе же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.

Дело №2-2715/2022

44RS0002-01-2022-003236-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., с участием ответчика Калёнова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Калёнову К. В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Калёнову К.В. о взыскании солидарно задолженности: по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 053 002,62 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 2 900 000,00 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 230 082,88 руб., а также процентов, начисленных с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 900 000,00 руб. по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 893 200,00 руб., начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 4 861,38 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включит...

...ельно, в размере 24 858,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 465,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Белова Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Калёнов К.В., он же директор ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», с исковыми требованиями не согласился, указывая, что расчетов задолженности не видел, их ему никто не предоставлял, денежные средства с мая 2022 года находятся на арестованных расчетных счетах организации. Главный специалист ПАО «Совкомбанк» Лебедев А.В. обещал, что будет подписано мировое соглашение, однако в результате руководство ПАО «Совкомбанк» в подписании мирового соглашения отказало. Платежи в погашение задолженности по указанному выше договору не вносились.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО "ПМК №" заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 900 000,00 рублей в порядке и на условиях Договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В соответствии с п.1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере:12 % годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша), 24 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

В соответствии с п. 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Договора.

Согласно пп. «а» п. dd/mm/yy Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.1.1, п.dd/mm/yy Договора и на основании Заявлений на транш Кредитор выдал Заемщику кредит/транш соответственно в размере: dd/mm/yy - 100 000,00 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, dd/mm/yy - 150 000,00 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, dd/mm/yy - 350 000,00 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy, dd/mm/yy - 2 400 000,00 рублей по платежному поручению от dd/mm/yy.

dd/mm/yy было заключено Дополнительное соглашение № о нижеследующем:

«1.1. Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от 26.04.2021г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 184 (сто восемьдесят четыре) календарных дня. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 27.04.2021г. по 26.07.2021г. включительно начисляются по ставке 12% (Двенадцать) процентов годовых;

б) с 27.07.2021г. до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых;

в) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по 28.10.2021г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 15% (Пятнадцать) процентов годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

1.2. Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от 28.04.2021г. на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 182 (сто восемьдесят два) календарных дня. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 29.04.2021г. по 28.07.2021г. включительно начисляются по ставке 12% (Двенадцать) процентов годовых;

б) с 29.07.2021г. по 28.10.2021г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 15% (Пятнадцать) процентов годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

3. Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от 30.04.2021г. на сумму 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 170 (сто семьдесят) календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке:

а) с 11.05.2021г. по 09.08.2021г. включительно начисляются по ставке 12% (Двенадцать) процентов годовых;

б) с 10.08.2021г. по 28.10.2021г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 15% (Пятнадцать) процентов годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

2. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.07.2021г.»

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Калёновым К.В..

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Договоры, дополнительные соглашения, заявления на транш подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сумма задолженности, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 4 053 002 руб. 62 копейки, включая основной долг, проценты и пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.

По состоянию на dd/mm/yy проценты на просроченный основной долг, начисленные с dd/mm/yy и по день принятия судом решения по ставке 24% годовых составят 563781 руб. 51 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По заявленным исковым требованиям ответчиком также является физическое лицо Князев Г.Ш., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Гранитпромстрой» обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым исчисленные истцом пени в общей сумме 922 919,74 руб. снизить, но не более чем на одну треть, что составит 615279,83руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненных обязательств за обозначенный период.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28465 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Калёнову К. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Калёнова К. В. в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:

сумму просроченного основного долга в размере 2 900 000,00 руб.,

сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых в размере 563781 руб. 51 коп.,

пени в общей сумме 615 279 руб. 83 коп., в том числе на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 465 руб., а всего взыскать 4 107 526 (четыре миллиона сто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать солидарно с ООО «Передвижная Механизированная Колонна №», Калёнова К. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2900 000 руб. по ставке 24% годовых.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

УИД 50RS0014-01-2022-000365-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 9», К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 9» (далее по тексту – ООО ПМК № 9), К.., А. задолженности по кредитному договору в размере 778 050 рублей 44 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 сентября 2019 г. между истцом и ООО ПМК № 9 заключён кредитный договор № 040/9040/21999-2901 на сумму 2 330 440 рублей сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 17% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ООО ПМК № 9 денежные средства в указанном размере. Однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем на заёмщика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на 25 февраля 2022 г. размер задолженности заёмщика составляет: 759 893 рубля 13 копеек основной долг, 5 849 рублей 48 копеек просроченные проценты, 11 182 рубля 21 копейка...

... неустойка за просроченный основной долг, 1 125 рублей 62 копейки неустойка за просроченные проценты. В счёт обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита с К. и А. были заключены договоры поручительства. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно и судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал с учётом уточнения.

Суд не принял к производству суда уточнённое исковое заявление, так как оно не соответствует статьям 39, 131, 173 Гражданского процессуального кодекса, поскокльу в случае его принятия материальные требования к ответчикам, подлежащие судебной оценке, будут отсутствовать. Тогда как отказ от иска в связи с добровольным погашением задолженности, которое могло быть предметом судебной оценки в порядке статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет распределения судебных расходов, в адрес суда не направлен.

Ответчик К. выступая как в своих интересах, так и в качестве представителя ООО ПМК № 9, в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в настоящее время задолженность погашена в полном объёме. Ранее обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом.

Ответчик А.. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ООО ПМК № 9, заключённым между ПАО «Сбербанк» и ООО ПМК № 9 24 сентября 2019 г. на предоставления кредита, истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 330 440 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 36 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 17% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на заёмщика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа.

В счёт обеспечения обязательств заёмщика по возврату кредита с К. и А. 24 сентября 2019 г. заключены договоры поручительства №№ и № соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя заёмщика, следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств. По состоянию на 25 февраля 2022 г. размер задолженности заёмщика составлял: 759 893 рубля 13 копеек основной долг, 5 849 рублей 48 копеек просроченные проценты, 11 182 рубля 21 копейка неустойка за просроченный основной долг, 1 125 рублей 62 копейки неустойка за просроченные проценты.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, в том числе неустойки, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем суд учитывает, что 17 марта 2022 г. ООО ПМК № 9 погасило задолженность на общую сумму 778 050 рублей 44 копеек, то в пределах заявленных истцом требований. В связи с чем в удовлетворении требования истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что требования истца отклонены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано судом выше с заявлением об отказе от исковых требований истец не обращался. А заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не могут быть самостоятельным предметом исковых требований, так как относятся к судебным расходам, судьба которых разрешается при рассмотрении основных требований. Попытку подменить отказ от иска уточнением исковых требований, при которых материальное требование отсутствует, суд в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 9», К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 040/9040/21999-2901 от 24 сентября 2019 г. и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина