Мархинин Денис Андреевич

Судья Захарова Е.Е. № 33-4608/2025 (2-58/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0042-01-2024-001503-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 г. по иску Лобачева Алексея Андреевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 20.02.2024 вследствие действий Мархинина Д.А., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Nissan Note Hybrid». 28.02.2024 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.03.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 235 300 руб. Направленная 02.04.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. После чего он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.06.2024 в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. № У-24-47480/3020-004 от 05.06.2...

...024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 265 000 руб., с учётом износа - 171.900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 016 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 314 800 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., рассчитанную за период с 22.03.2024 по 27.01.2025, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 руб., почтовые расходы в размере 374 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: убытки в сумме 314 800 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в сумме 25 750 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 790 руб., почтовые расходы в сумме 374,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2025, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с удовлетворением требования о взыскании убытков в размере 314 800 руб., что с учётом выплаченной страховой компанией суммой в размере 235 300 руб., превышает лимит ответственности страховщика. При этом отмечает, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком отсутствует, поскольку убытки возникли из-за действий виновника ДТП; факт несения убытков истцом не подтвержден.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца Бурбелло А.С. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Бурбелло А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 по вине водителя Мархинина Д.А., управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Nissan Note Hybrid» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 28.02.2024 направил заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, полученное страховщиком 29.02.2024 (том 1 л.д. 204).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.03.2024 (том 1 л.д. 64).

В целях установления размера ущерба страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которой от 09.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 356 182,41 руб., с учётом износа - 235 300 руб. (том 1 л.д. 207-225).

Письмом от 15.03.2024 страховая компания сообщила о невозможности организации ремонта, выплате страхового возмещения на банковские реквизиты истца (том 1 л.д. 224)

Таким образом, признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 235 300 руб. (с учётом износа), определённом в экспертном заключении ООО «СИБЭКС».

Не согласившись с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме, а также установленным размером ущерба, 03.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку и иные расходы.

Письмом от 08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного ИП Горшковым С.А. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства № У-24-47480/3020-004 от 05.06.2024, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учёта износа составляет 265 000 руб., с учётом износа 171 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 23-34).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «АСАВТО», согласно заключению которого от 03.07.2024 № 2024-057 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note Hybrid» в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 433 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 271 100 руб. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 450 500 руб. (том 1 л.д. 35-125).

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 25.12.2024 № 25-12-24 СЭ, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note Hybrid» в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 529 900 руб., с учётом износа применяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 341 700 руб. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 550 100 руб. (том 2 л.д. 14-46).

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 314 800 руб.. (550 100 руб. – 235 300 руб.). Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 790 руб., почтовых расходов в размере 374,50 руб.

Как следует из материалов дела, выбор страхового возмещения истцу не предоставлялся, волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чём им и было подано соответствующее заявление в адрес страховой компании. Таким образом, из обстоятельств настоящего дела, очевидно, следует, что истец был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чём он выразил намерения в соответствующем заявлении, обращенном к страховщику.

Доказательств урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением и его формой, между страховщиком и страхователем суду представлено не было, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена САО «РЕСЕО-Гарантия» без согласия страхователя.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Ссылка в жалобе на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в данном случае убытки еще не понесены, приведена без учёта характера спорного правоотношения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные убытки и выплаченное истцу страховое возмещение превышают лимит ответственности страховщика - 400 000 руб. основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, который в данном случае не превышен, установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Убытки составной частью страхового возмещения не являются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 г.