Шибаева Елена Юрьевна

УИД 50RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г/п Икша, д. Кузяево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная доля перешла истцу после смерти отца ФИО5 в порядке наследования. Другая <данные изъяты> доля указанного земельного участка принадлежит ответчику ФИО3, родной сестре отца истца. Ответчик на протяжении <данные изъяты> лет ничего не предпринимает по оформлению своего права собственности на <данные изъяты> долю указанного земельного участка, участком не пользуется. За период более <данные изъяты> лет сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользовалась частью участка, расположенного с северо-запада всего участка. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанного плана установлены границы двух земельных участков в счет <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу площадью <данные изъяты> кв.м., и в счет <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий ответчику. Предлагаемый истцом вариант радела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве обще...

...й долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Таким образом указанный земельный участок является делимым, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ИЖС, ЛПХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другим участником долевой собственности (<данные изъяты> доля) является ФИО3.

Предельный минимальный размер образуемых земельных участков составляет более <данные изъяты> кв.м., что не противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа <адрес>, утвержденных постановлением администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Возможности совместного пользования земельным участком не имеется, ФИО3 не интересуется судьбой участка, должного ухода не производит, уклонятся от обязанности по содержанию имущества.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, установлены границы земельного участка истца согласно ее доли.

Согласно межевому плану земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и его возможно выделить в личную собственность ФИО2.

Доказательств невозможности выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, имеет площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером или обстоятельств, препятствующих этому, а также иных способов и вариантов выдела доли земельного участка, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, участниками процесса не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения защиты законных прав и интересов истца, с целью недопущения правовой неопределенности в отношении юридической судьбы земельного участка, принадлежащим истцу на праве собственности, введении его в гражданский оборот, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выделить ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

<адрес>: Е.А. Скребцова

50RS0005-01-2024-009920-89

Дело № 2-781/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой ФИО19 к Копыркиной ФИО20 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

при участии: истца – Шибаевой ФИО21 ее представителя по доверенности – Дементьева ФИО22

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Копыркиной ФИО23 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований ссылается на то, что ее деду – Шибаеву ФИО24 на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; в <данные изъяты> г. дед передает половину участка своей супруге – Майоровой ФИО25, на основании личного заявления и постановления главы, образуются два участка при одном домовладении; после смерти Майоровой ФИО26 участок перешел ее дочери – ответчику Копыркиной ФИО27 на кадастровый учет участок не поставлен, права не зарегистрированы; истцу перешла ? доля участка после смерти отца – Шибаева ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ г., который получил ее после смерти отца Шибаева ФИО29 дед владел участком предоставленным Майоровой ФИО30 построил баню, занимался огородом; ответчик приезжала на похороны деда в ДД.ММ.ГГГГ г. и сказала, что им участок не нужен...

..., больше на участке она не появляется, участком не пользуется; истец и ее семья более 27 лет пользуются всем участком, произвели ремонт бани.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что участком ответчик не пользуется, в права наследования не вступала, участки используются одним массивом, границы участка установлены на схеме и межевым планом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области, Нотариус Дмитровского нотариального округа Московской области Ревенкова ФИО31 Нотариус Московской городской нотариальной палаты Рогожина ФИО32 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шибаева ФИО33 является дочерью Шибаева ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном Шибаева ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Белорастовского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Шибаеву ФИО36 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в пожизненное наследуемое владение под домовладением № № в <адрес>

На основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. у Шибаева ФИО37 изъят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при доме №№ <адрес> и предоставлен Майоровой ФИО38 площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении в пожизненное наследуемое владение, согласно схеме.

Шибаеву ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности участком <данные изъяты> кв.м под строительство и подсобное хозяйство.

После смерти Шибаева ФИО40 в наследство на № долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с К№ и <данные изъяты> долю жилого дома вступил Шибаев ФИО41 и Беликова ФИО42 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на Шибаева ФИО43 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на Беликову ФИО44).

Из плана (схемы) на участок следует, что Копыркиной ФИО45 принадлежит участок площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

После смерти Шибаева ФИО46 в наследство вступила Шибаева ФИО47 на <данные изъяты> долю участка с К№ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок с К№ имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, Шибаева ФИО48 является собственником <данные изъяты> доли, границы участка установлены, объектов недвижимости в границах не имеется.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участок с К№ имеет площадь <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, собственника не имеет, границы установлены, объектов недвижимости в границах не имеется.

Согласно выписке ЕГРН на участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, собственник Шибаева ФИО49 на участке расположен жилой дом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., собственник Шибаева ФИО50

Из материалов наследственного дела в отношении умершего Шибаева ФИО51 усматривается, что согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Шибаеву ФИО52 принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка с К№, <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> границы участка установлены, имеется объект недвижимости в границах участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, собственниками дома являются Шибаев ФИО53 и Копыркина ФИО54 по <данные изъяты> доли каждый.

Истец ссылается на то, что границы участка ответчика ранее были установлены на схеме, предоставляет межевой план, указывает на то, что участки являлись смежными, и выдавались при доме №№, ответчик в наследство на участок не вступала, на кадастр участок не поставила; истец пользуется ее участком, осуществила ремонт бани, ухаживает за огородом; считает, что участок добровольно выбыл из владения ответчика, в связи с чем в нее возникло право приобрести участок в порядке приобретательной давности.

Согласно положений части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд учитывает нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в иске в силу приобретательной давности, поскольку длительное пользование участком не подтверждает факт добровольного оставления участка ответчиком.

Из показаний опрошенных свидетелей Комаровой ФИО55 Комарова ФИО56 и Григорьева ФИО57 следует, что истец пользуется участком в полном объеме.

В материалы дела представлены выписки ЕГРН на участок К№, расположенный по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что в настоящее время участок поменял месторасположения, изменилась его площадь, собственник участка отсутствует, жилой дом на нем отсутствует, при этом участок ранее был расположен рядом с домом, что видно из вида объекта дома, тогда как сейчас он расположен за жилым домом с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома с К№ на схеме не обозначено, при этом собственником дома в <данные изъяты> доли является ответчик.

После смерти Шибанова ФИО58 – деда истца, участка площадью <данные изъяты> кв.м не существовало, в наследство Шибанову ФИО59 и Беликовой ФИО60 перешел участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, после смерти Шибанова ФИО61 – отца истца, Шибановой ФИО62 перешла <данные изъяты> доля участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доля дома К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд приходит к выводу, что поскольку дедом истца участок делился при домовладении, то доли в доме с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, указаны от долей в участке площадью <данные изъяты> кв.м, и реальный раздел участка произведен без раздела домовладения.

Утверждения истца, что ответчик от участка отказалась не обоснованный, поскольку доля в праве на домовладения у нее имеется, а схема на которую ссылается истец, которой установлены границы участка площадью <данные изъяты> кв.м не позволят суду сделать вывод и границах участка ответчика, поскольку согласно материалам дела считает, что границы смежных участков поменяны.

Довод о передаче дедом истца участка площадью <данные изъяты> кв.м Майоровой ФИО63 с последующей передачей ответчику в границах, указанными в межевом плане, своего подтверждения не нашел, поскольку за ответчиком зарегистрирована <данные изъяты> доля дома К№ на участке с К№, утверждение свидетелей, что истец пользуется всем участком, не может свидетельствовать о границах разных участков.

Границы участка ответчика установлены не были, каким участком пользуется истец, как своим, из представленных материалов невозможно, при этом для удовлетворения требований необходимо точно установить объект, находящийся в пользовании.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218,234,236 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Шибаевой ФИО64 к Копыркиной ФИО65 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело № 2-2783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2783/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Голубевой Любови Леонидовны к Шибаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Голубева Л.Л. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Шибаевой Е.Ю. задолженность по агентскому договору <номер> на оказание консультационных и маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости и поиску покупателя от 24.12.2019 в размере 75000 руб., неустойку по договору в размере 42000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3961,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по направлению заказных писем в размере 267 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

От представителя истца, Голубева Г.В., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, право на отказ представителя истца от иска, предусмотрено доверенностью, копия которой представлена в материалы дела, отказ от иска не ущемл...

...яет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Голубевой Любови Леонидовны к Шибаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки прекратить.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета в размере 2718,10 руб. (70% от уплаченной госпошлины в размере 3883 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца ИП Голубевой Любови Леонидовны отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Голубевой Любови Леонидовны к Шибаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору, неустойки прекратить.

Возвратить ИП Голубевой Любови Леонидовне из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2718 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 06.08.2020 операция <номер> на сумму 3883 руб. (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова