Калюка Николай Николаевич
Дело 5-66/2020
В отношении Калюки Н.Н. рассматривалось судебное дело № 5-66/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Суровикинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Божко О.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калюкой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
№5-66/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.
30 июня 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности
Калюка Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
24 мая 2020 года в отношении Калюка Н.Н. УУП ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Копец А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ-34 № 818019, в котором указано, что 24 мая 2020 года в 13 часов 40 минут Калюка Н.Н. находился в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора или иных изделий из заменяющих, перчаток), чем нарушил п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 11.05.2020 года № 301), а также нарушил Постановление Губернатора Волгоградской области № 302 от 11.05.2020, не соблюдал дистанцию 1,5 метра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Калюка Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о расс...
Показать ещё...мотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п.3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 11 мая 2020 года) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).
В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 302 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 г. N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19" совершение прогулок возможно с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра.
Судьёй установлено, что 24 мая 2020 года в 13 часов 40 минут Калюка Н.Н. находился в торговом помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора или иных изделий из заменяющих, перчаток), чем нарушил п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 11.05.2020 года № 301), а также нарушил Постановление Губернатора Волгоградской области №302 от 11.05.2020, не соблюдал дистанцию 1,5 метра.
Таким образом, Калюка Н.Н. находился в общественном месте, а именно в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, респиратора или иных изделий из заменяющих, перчаток) и не соблюдал дистанцию 1,5 метра. Действия Калюка Н.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Виновность Калюка Н.Н. в совершении указанного деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2020 года серии АЕ-34 № 818019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копией объяснения Калюка Н.Н. от 24 мая 2020 года; рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Копец А.А. от 24.05.2020 года.
Собранные по делу доказательства судья расценивает как относимые, допустимые, а в своей совокупности достаточные для признания Калюки Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
При назначении Калюка Н.Н. наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Калюка Н.Н. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающими его административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Калюка Н.Н., судьёй не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Принимая во внимание положения статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить Калюка Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Калюка Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Божко О.А.
СвернутьДело 12-26/2017
В отношении Калюки Н.Н. рассматривалось судебное дело № 12-26/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 04 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Суровикинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Некрасовой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калюкой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
№ 12-26/2017
РЕШЕНИЕ
г. Суровикино Волгоградской области 1 июня 2017 г.
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, вынесенное 6 апреля 2017 г. в отношении К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 6 апреля 2017 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, К. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он оставил свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на пересечении улиц <адрес> на ремонт. В последующем не собирался садиться за управление автомобиля, так как ремонт автомобиля был оформлен на длительный срок, он был неисправен. Впоследствии прибыли сотрудники ГИБДД, пояснили, что приехали по звонку, так как К. видели за управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, так как у инспектора не было законных основания для направле...
Показать ещё...ния К. на освидетельствование, поскольку признаки, указанные в протоколах, были надуманными и не имели места. Понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при действиях сотрудников ГИБДД, были приглашены после составления административного материала, поставили подписи, основываясь на словах сотрудников ДПС. В связи с тем, что ранее он не привлекался к административной ответственности по данной статье, никаких замечаний по поводу отсутствия понятых не сделал. Он не управлял транспортным средством, процесс управления им транспортным средством не зафиксирован никакими специальными техническими средствами. Акт освидетельствования не составлялся. От освидетельствования он не отказывался, в протоколе ничего не писал. Процессуальные права ему не разъяснялись. Таким образом, доказательства по делу получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть использованы. Его вина не доказана, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме этого, полагает, что мировой судья необоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства К. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку в подтверждение своего нового места жительства им был представлен договор найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К. доводы жалобы поддержал вышеуказанным образом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы, у автомобиля возникли неисправности. Он решил помыть и отремонтировать свой автомобиль. На пересечении улиц <адрес> оставил автомобиль для замены масла. В то же время с Б. стал пить пиво. В этот момент подъехали ранее не знакомые сотрудники ДПС, сообщили ему, что он ездит на автомобиле в нетрезвом виде. Он ответил, что на автомобиле не ездил. В служебном автомобиле инспектор стал составлять протокол, спросил у него документы на его автомашину, сказал, что от него чувствуется запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. Сразу предложили проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался, так как только что пил пиво на глазах у сотрудников полиции, находился с банкой пива в руках. Он ничего не подписывал, так как автомобилем не управлял, автомобиль находился на замене масла. Позвали понятых, один из них менял ему масло, составили протоколы, его автомобиль забрали на эвакуаторе. Автомобиль был исправен, когда его забирал эвакуатор. В <адрес> он проживает более года по адресу: <адрес>. Полгода назад зарегистрировался в доме матери в <адрес>, навещает её. Сотрудникам ДПС адрес в <адрес> не сообщал, так как они его не спрашивали об этом, узнавали только о месте работы. Адрес в протокол внесли по паспорту. Повестку на 6 апреля получал, но не явился к мировому судье, так как был на работе в <адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС К1 пояснил, что находился на дежурстве, когда в обеденное время таксисты сообщили, что на автомойке обслуживается автомобиль, водитель и пассажир которого пребывают в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они на патрульном автомобиле около пересечения улиц <адрес> стали ждать <данные изъяты>. Увидели, что <данные изъяты> сначала двигался им навстречу, а потом повернул налево к автомагазину индивидуального предпринимателя М.. Они подъехали сразу за автомобилем, из-за руля которого вышел именно К.. Ему объяснили ситуацию, предложили сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов, права разъясняли. У К. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, поскольку во время проведения процедур К. выходил из автомобиля, несмотря на просьбы оставаться на месте. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием имеющегося у них с собой алкотестера. Он отказался, пояснив, что не управлял автомобилем и ничего проходить не собирается. Затем К. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласился по тем же основаниям. При проведении всех действий и составлении протоколов присутствовали двое понятых – работники автомагазина. Пояснения К. о последовательности событий того дня не соответствуют действительности, так как пиво в его присутствии К. не пил, масло в его автомобиле стали менять тогда, когда они уже начали составлять протоколы. О неисправности своего автомобиля К. не сообщал, при составлении протокола не пояснял, что проживает в <адрес>, говорил, что постоянно ездит на работу вахтовым методом.
Свидетель О. показал, что работает старшим инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он был на дневном дежурстве вместе с К1. В обед таксист сообщил им, что на автомойке около автовокзала <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> модели, назвал номер, водитель и пассажир которого находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они стали ждать этот автомобиль. Увидев, что транспортное средство выехало, двинулись ему навстречу. <данные изъяты> повернул влево к магазину, расположенному у пересечения улиц <адрес>. Они подъехали следом за ним, остановились вплотную к автомобилю, поэтому он видел, что К. управлял <данные изъяты> и вышел из автомобиля со стороны водителя. Он попросил присесть К. в служебный автомобиль, при этом почувствовал от него резкий запах алкоголя, попросил все документы, которые передал К1 для составления протоколов. Также были приглашены понятые – два работника магазина. Он стоял рядом со служебным автомобилем, поэтому слышал, как К. разъяснили права, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор для этого был у них с собой, либо поехать в медицинское учреждение. К. отказался от всего, пояснял, что приехал с вахты, решил расслабиться, вместе с Б. выпивал, они ездили и искали место, где можно оформить страховой полис.
Свидетель Р. показал, что работает продавцом-консультантом в магазине индивидуального предпринимателя М., расположенного на пересечении улиц <адрес> в районе элеватора. Весной 2017 г. он находился в магазине на кассе, из окна видел две машины: полицейскую и ВАЗ. Того, как подъехали данные автомобили, не видел. В магазин вошёл сотрудник ДПС, попросил его быть понятым. Он согласился. Права понятого ему были разъяснены, присутствовал и второй понятой – работник того же магазина К2, который в это время находился вне помещения. На улице был К. и ещё один мужчина. Автомобиль был, вроде бы, 99 модели, цвет металлик. Он почувствовал от К. запах алкоголя. К. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, он отказался. Потом предлагали поехать в больницу, он также отказался. К. говорил, что выпил бутылку пива здесь, когда обслуживалась его автомашина. Он видел пакет с пивом, а также пиво у К. в тот момент, когда уже составлялись протоколы, которые К. отказался подписывать. Процесс составления протоколов занял не менее получаса, он подписывал заполненные протоколы, в протоколах подписи принадлежат ему. Ранее привлекался в качестве понятого, с инспекторами К1 и О. лично не знаком, видел их при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль К. был исправен, в нём заменили только масло.
Свидетель К2 показал, что работает у индивидуального предпринимателя М. рабочим. ДД.ММ.ГГГГ К. подъехал на автомобиле <данные изъяты>, цвет не запомнил. Водитель спросил, можно ли заменить моторное масло, в руках у него ничего не было. В автомашине сидел пассажир. Он вошёл в магазин, чтобы переодеться, приготовить оборудование, отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, около автомобиля К. уже был патрульный автомобиль, с К. разговаривали инспекторы. Заменой масла он занимался около полутора часов. Ему предложили быть понятым, он согласился, права понятого ему разъяснили. Вторым понятым был Р.. Запаха алкоголя от К. не чувствовал, так как близко к нему не подходил и специально не принюхивался. В какой момент К. стал пить пиво: до приезда сотрудников ДПС или после, затрудняется сказать. Видел пиво в пакете у К.. Полицейские отстранили К. от управления автомобилем и предложили ему подышать в прибор на месте, он отказался. Предлагали проехать в больницу для освидетельствования, на что последовал отказ. При этом К. пояснил, что проходить освидетельствование не имеет смысла, так как он уже выпил пиво на месте. Также К. не хотел подписывать протоколы. Он как понятой подписывал заполненные протоколы с периодичностью, замечаний к ним не было. Ранее один раз уже участвовал в качестве понятого. С инспекторами ДПС К1 и О. лично не знаком, видел их при исполнении служебных обязанностей. К. в тот день увидел впервые. Автомобиль К. забрал эвакуатор.
Свидетель Б. показал, что около 10-12 лет знаком с К., который в <адрес> приезжает редко из-за работы. ДД.ММ.ГГГГ он встретил К. на автомойке в <адрес>. К. рассказал, что приехал к матери, его автомобиль стал работать с перебоями, решил поменять в автомобиле масло. Тогда он предложил К. выпить пиво, который спросил, что будет с его автомашиной. На что он сообщил, что автомобиль может отогнать таксист за плату. После этого К. перегнал автомашину с автомойки на ремонт к магазину около <адрес>, передав её мастерам, а он в это время купил пиво в магазине. Когда они стояли и пили пиво, а у автомобиля К. был поднят капот и в нём меняли масло, сзади подъехала патрульная автомашина. До этого он не видел, чтобы поблизости находился этот служебный автомобиль, его не было ни на перекрёстке, ни у элеватора. Инспекторы ДПС спросили, кто водитель, после этого К. сел в служебную автомашину. В этот момент приехал таксист, чтобы забрать автомобиль, но инспектор сказал, что автомобиль не отдадут. Разговор К. с инспекторами не слышал, через стекло видел, что заполняются какие-то бумаги, потом пригласили понятых, которыми стали работники, менявшие масло в автомобиле. Автомобиль К. увезли на эвакуаторе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.
Однако К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей О., Р., К2, видеозаписью. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение о том, что К. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля О. о том, что сотрудники ДПС на патрульном автомобиле видели передвижение К. на автомобиле <данные изъяты>, подъехали сразу же после остановки данного транспортного средства вплотную к автомобилю К., который вышел из двери водителя. Данные показания свидетеля согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспекторы ДПС на служебном автомобиле подъезжают к автомобилю <данные изъяты>, у которого загораются красные стоп-сигналы, из него, открыв водительскую дверь, выходит К.. В руках у К. алкогольных напитков, в том числе и пива, не имеется.
Показания свидетеля Б. о том, что когда приехали сотрудники ДПС он и К. уже пили пиво, у автомобиля происходила замена моторного масла, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не привлекал понятых, опровергаются показаниями свидетелей О., Р. и К2 о том, что в качестве понятых были приглашены Р. и К2. В их присутствии К. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Замечаний у понятых к составленным протоколам не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что фиксация результатов прохождения освидетельствования на месте, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на месте должен быть оформлен в виде акта освидетельствования, подлежат отклонению, так как абз.2 п.9 Правил прямо предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Указание в жалобе на то, что К. от освидетельствования не отказывался, в протоколе ничего не писал, права ему не разъяснялись, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержаться сведения о том, что К. от подписи отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями двух понятых. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что права К. были разъяснены. В том месте протокола об административном правонарушении, где указываются сведения о разъяснении прав, поставлены подписи двух понятых. Все протоколы содержат сведения о том, что К. от подписи отказался, в подтверждение чего имеются подписи двух понятых.
Таким образом, К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К. с учётом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Кроме того, в самой жалобе и в частной жалобе на определение мирового судьи К. приводит доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.
Приведённые доводы не влекут отмену судебного постановления на основании следующего.
Довод жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность состоявшегося постановления мирового судьи не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава вменяемого ему правонарушения.
Отказывая К. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, а именно отсутствие данных, подтверждающих проживание К. по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Сведений о регистрации К. по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.6 п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.
О дне рассмотрения дела мировым судьёй К. был заблаговременно извещён, что подтверждается соответствующей распиской.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 6 апреля 2017 г. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 6 апреля 2017 г., вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Лунева
СвернутьДело 2-143/2018 ~ М-110/2018
В отношении Калюки Н.Н. рассматривалось судебное дело № 2-143/2018 ~ М-110/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Черноярском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Рясковой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Калюки Н.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Калюкой Н.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-143/2018
20 июля 2018 года с.Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе :
председательствующего судьи Рясковой Н.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Село Ушаковка» к Калюка Николаю Николаевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
у с т а н о в и л :
Администрация МО «Село Ушаковка » обратилась в суд с иском к Калюка Н.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.
Представитель истца дважды, а именно 18 июля 2018 г. и 20 июля 2018 г. не явился в судебное заседание по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление администрации муниципального образования «Село Ушаковка» к Калюка Николаю Николаевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Астраханский облсуд через Черноярский райсуд в течение 15 дней.
Судья : Н.А. Ряскова