Калюканов Иван Петрович

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-19915/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Калюканова И.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Калюканова Ивана Петровича к администрации городского поселения «Люберцы» Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Калюканова И.П. по доверенности и ордеру – адвоката Гостюшевой Е.М.,

установила:

истец Калюканов И.П. обратился в суд с иском к ответчику - администрации городского поселения «Люберцы» Люберецкого муниципального района Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать за ним право собственности на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <данные изъяты> ГСК «Сирена», состоящее из следующих частей: лит. Д – основное строение, 2-х этажное, лит. Д1 - мансарда, лит. д - холодная пристройка.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что с 2006 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Сирена», расположенного по адресу: <данные изъят...

Показать ещё

...ы>

Решением правления ГСК «Сирена» от 20.06.2006 года ему была выделена часть земельного участка площадью 160 кв.м в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Сирена» в бессрочное пользование, для возведения трёх гаражных боксов за счёт собственных средств с возможностью возведения надстройки и подключения к инженерным сетям.

ГСК «Сирена» был организован решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области № 324/5 от 25.03.1996 года. Распоряжением главы муниципального образования «Люберецкий район Московской области» № 1219-РГ от 01.06.2004 года ГСК «Сирена» на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с видом разрешённого использования «под ГСК», категории земель «земли поселений», общей площадью 20 457 кв.м.

В 2006 году истцом было построено три гаражных бокса, которые возводились для личного пользования и пользования членами семьи.

На основании справок ГСК «Сирена» № 908 от 09.09.2010 года, № 1107 от 05.03.2013 года и № 1109 от 22.03.2013 года о выплате истцом паевых взносов, право собственности за истцом на гаражные боксы № 371, 30, 369 зарегистрировано в ЕГРП.

В 2006 году истец возвел надстройку над гаражными боксами: второй этаж, мансарду лит. Д1, холодную пристройку лит. д, т.е. произвёл реконструкцию. Паевые взносы за указанные нежилые помещения истцом как членом ГСК были внесены полностью.

26.11.2012 года ответчик отказал истцу во вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого строения, поскольку отсутствует разрешение на строительство вышеуказанного строения.

Истец полагает, что реконструированное нежилое помещение не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнённое исковое требование поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, судом первой инстанции признана причина неявки представителя ответчика неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, указав в обоснование своих возражений на то, что земельный участок предоставлен ГСК «Сирена» с видом разрешённого использования «под ГСК». Уставом кооператива не предусмотрено возведение каких-либо строений, кроме гаражей и подвалов, членами кооператива и признание за ним права собственности на эти строения. Возведение спорного строения произведено после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса, т.е. без разрешительной документации. Согласно проектной документации назначение нежилого строения указано как «автосервис», тогда как земельный участок предоставлялся ГСК «Сирена» «под ГСК» общей площадью 20 457 кв.м, а не под указанное строение. Истцом не предпринимались меры по легализации реконструированного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, построено на земельном участке, не отведённом на эти цели, в связи с чем является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица - ГСК «Сирена» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещён надлежаще. Ранее не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что между кооперативом и Калюкановым И.П. 03.08.2006 года был заключён договор, согласно которому ГСК «Сирена» выделяет истцу земельный участок площадью 160 кв.м для строительства трёх гаражных боксов с возможностью произвести надстройку над гаражными боксами с подключением к инженерным сетям, с разработкой и оформлением проектной документации, а истец взамен обязался произвести реконструкцию автомойки ГСК «Сирена», состоящей из двух гаражных боксов, и подключение её к инженерным сетям за счёт собственных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2014 года Калюканову И.П. в удовлетворении уточнённого иска отказано в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1 (пп. 7, 9), 35-40 (чч. 1, 7) ГрК РФ, ст.ст. 218, 219, 222 (пп. 1, 2, 3), 260 (п. 2), 263, 264 (чч. 2, 3), 270 ГК РФ, ст.ст. 1 (подп. 1 п. 1), 7 (пп. 1, 2), 8, 20 (п. 4), 40 (подп. 2 п.1), ст. 85 ЗК РФ, пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2.1 Устава ГСК «Сирена», с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), указал на то, что Калюканов И.П. с 2006 года является членом гаражно-строительного кооператива «Сирена», расположенного по адресу: <данные изъяты>

ГСК «Сирена» был организован решением исполнительного комитета Люберецкого городского Совета народных депутатов Московской области № 324/5 от 25.03.1996 года. Распоряжением главы муниципального образования «Люберецкий район Московской области» № 1219-РГ от 01.06.2004 года ГСК «Сирена» передан на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с видом разрешённого использования «под ГСК», категории земель «земли поселений», общей площадью 20 457 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровой выписке вид разрешённого использования земельного участка установлен как «под ГСК».

Гаражный комплекс введён в эксплуатацию распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 11.09.2002 года № 1856.

После ввода в эксплуатацию гаражного комплекса решением правления ГСК «Сирена» от 20.06.2006 года истцу была выделена часть земельного участка площадью 160 кв.м, в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Сирена» в бессрочное пользование, для возведения трёх гаражных боксов за счёт собственных средств с возможностью возведения надстройки и подключения к инженерным сетям.

Между ГСК «Сирена» и Калюкановым И.П. 03.08.2006 года был заключён договор, согласно которому ГСК «Сирена» выделяет истцу земельный участок площадью 160 кв.м. для строительства трех гаражных боксов с возможностью произвести надстройку над гаражными боксами с подключением к инженерным сетям, с разработкой и оформлением проектной документации, а истец взамен обязался произвести реконструкцию автомойки ГСК «Сирена», состоящей из двух гаражных боксов, и подключение её к инженерным сетям за счёт собственных средств.

В 2006 году истцом было построено три гаражных бокса, которые возводились для личного пользования и пользования членами семьи.

На основании справок ГСК «Сирена» № 908 от 09.09.2010 года, № 1107 от 05.03.2013 года и № 1109 от 22.03.2013 года о выплате истцом паевых взносов, право собственности за истцом на гаражные боксы № 371, 30, 369 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этом же году истец возвёл надстройку над гаражными боксами: второй этаж, мансарду лит. Д1, холодную пристройку лит. д, т.е. произвёл реконструкцию.

26.11.2012 года ответчик отказал истцу в воде в эксплуатацию реконструированного нежилого строения, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного строения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосстрой» Князеву А.А.

Согласно заключению эксперта исследуемый объект представляет собой трёхэтажное (включая мансардный этаж) нежилое здание без подвала площадью 449,1 кв.м, состоящее из лит. Д, включающее в себя коридор с лестницей, санузлы, душевую, кабинеты, производственное помещение, гаражные боксы, лит. Д1 мансардный этаж, включающий в себя кабинеты и коридоры, лит. д холодная пристройка.

Указанное реконструированное здание расположено в границах земельного участка ГСК «Сирена» и соответствует градостроительным, объёмно-планировочным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Но не соответствует противопожарным (по отношению к зданиям окружающей застройки) требованиям, фактическое расстояние 6,4 м. при норме 8 м.

При этом экспертом отмечено, что гаражные боксы №№ 369, 370, 371 и ранее до реконструкции располагались на указанном расстоянии, следовательно, они располагались с отступлением от противопожарных требований.

Проведённая Калюкановым И.П. реконструкция указанных гаражей заключалась в надстройке 2-го и мансардного этажей в пределах габаритов существующего первого этажа и не сократила ранее существовавший противопожарный разрыв 6,4 м.

Состояние строительных конструкций возведённого здания работоспособное, по части конструкции стен, имеющих трещины состояние оценивается как ограниченно-работоспособное. Обнаруженные дефекты строительных конструкций являются устранимыми.

Здание используется как здание «автосервиса» с вспомогательными помещениями, оно также может использоваться как нежилое здание общественного или складского назначения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Князев А.А. подтвердил данное им заключение, указал на то, что реконструированное строение невозможно использовать под гаражи.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении имеется описательная, исследовательская части и выводы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что хотя истец и является членом ГСК «Сирена» и выплатил пай за гаражные боксы № 369, 370, 371, в связи с чем стал их собственником, однако у истца не возникло права приобретения в собственность земельного участка, находящегося под указанными гаражными боксами, поскольку полномочий на передачу земельного участка истцу у ГСК не имелось, за исключением для целей строительства гаража. Разрешённое использование земельного участка, на котором расположен ГСК «Сирена», определено как «для ГСК», а не для размещения нежилых зданий, не принадлежащих кооперативу, в том числе автосервисов.

Ни уставом ГСК, ни законом не предусмотрена возможность строительства на землях ГСК каких-либо строений, не относящихся к гаражам, за исключением строений и сооружений, которые должны принадлежать соответствующему кооперативу при их строительстве кооперативом в целях реализации его уставной деятельности.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не вправе быть собственником иных помещений, кроме как гаража и подвала.

Суд нашёл необоснованными доводы истца о том, что законный владелец земельного участка - ГСК «Сирена» передал ему под строительство земельный участок площадью 160 кв.м с разрешением произвести надстройку, указав на то, что ГСК не является собственником земельного участка, переданного истцу под строительство гаражей, и оно было не вправе распоряжаться им таким образом, что изменяется разрешённое использование земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Калюканов И.П. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности и ордеру, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что истец произвёл не строительство нового объекта, а реконструкцию гаражных боксов, что не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и не подпадает по смыслу ст. 222 ГК РФ под понятие «самовольная постройка»; вывод суда о том, что спорная недвижимость возведена на земельном участке в нарушение условий разрешённого использования, необоснован; реконструированное истцом здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калюканова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюканова И.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи:

Свернуть