Пучко Анна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Магомедова М.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучко А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», о защите прав потребителей,

установил:

Пучко А.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 29.10.2015 года.

После уточнения размера исковых требований, Пучко А.С. просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 112836,04 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 316962,3 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, услуг независимого оценщика – 15000 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований Пучко А.С. указала, что 29.10.2015 года в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого она не согласна – 111157,96 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей авт...

...омобиля, с учетом износа, составляет 251359,08 рублей, УТС – 24662,25 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей. Претензия о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 164863,37рублей была получена страховщиком 23.05.2016 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пучко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Магомедов М.М., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Заявил, что уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения до 112836,04 рублей обусловлено получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что с заявлением о страховом случае Пучко А.С. обратилась к ответчику 13.01.2016 года, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра ТС, 26.01.2016 ответчик выплатил 91887,96 рублей. Не согласившись с размером возмещения, Пучко А.С. обратилась к ответчику с претензией и заключением независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой 23.03.2016 года ответчик принял решение о дополнительной выплате УТС в размере 19270 рублей. Однако Пучко А.С. не согласилась и с этим размером страховой выплаты, поэтому обратилась к эксперту-технику М. а в дальнейшем с повторной претензией от 10.05.2016 года в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.05.2016 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Пучко А.С. вынуждена была обратиться в суд. В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки пояснил, что она исчислена за два периода: с 26.01.2016 по 23.03.2016 года на сумму 19270 рублей, а также с 26.01.2016 по 27.10.2016 года на сумму недоплаченного возмещения в размере 112836,04 рубля. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, а выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком даже после получения заключения судебной экспертизы, настаивает на взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Вследствие выплаты страхового возмещения в неполном размере истец до настоящего времени лишена возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, в счет компенсации которых Пучко А.С. просит взыскать с ответчика 15000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кошелева К.П., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия». Посредством электронной почты предоставила суду отзыв на исковые требования Пучко А.С. Как следует из отзыва, СПАО «Ресо-Гарантия» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки – 316962,26 рублей, в связи с его несоразмерностью недоплаченному страховому возмещению – 112836,04 рубля. Кроме того ответчик заявляет о чрезмерности требований истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием определенной сложности настоящего дела, количеству судебных заседаний. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015 года в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего Пучко А.С. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением С. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия является С. нарушивший п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 29.12.2015 года и не оспаривается участниками процесса.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

13.01.2016 года Пучко А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для осуществления выплаты документы, что подтверждается материалами дела (л.д.44-45).

В тот же день, а именно 13.01.2016 года, ответчик выдал Пучко А.С. направление на осмотр поврежденного ТС (л.д.45).

26.01.2016 года, признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 91887,96 рублей (л.д.9, 59).

Не согласившись с размером возмещения, Пучко А.С. обратилась в адрес ответчика с претензией от 22.03.2016 года, по результатам рассмотрения которой 24.03.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» частично удовлетворило требование страхователя и дополнительно выплатила 19270 рублей в счет возмещения УТС (л.д.8, 60).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составляет 111157,96 рублей, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования Пучко А.С. обусловлены выплатой страхового возмещения в неполном размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

24.05.2016 года Пучко А.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приобщила заключение № 01118 эксперта-техника М. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 251359,08 рублей, УТС – 24662,25 рублей.

28.05.2016 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии Пучко А.С., сославшись на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере – 11157,96 рублей, а также на недопустимость заключения М. вследствие несоответствия Единой методике (л.д.58).

В обоснование размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Пучко А.С. на стадии судебного разбирательства ссылается на заключение судебной экспертизы № А069.08/16 от 26.08.2016 года, выполненное экспертом-техником Я. Как следует из данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 203200 рублей, УТС – 20773 рубля.

Ответчик не оспаривает данное заключение. Доказательства, опровергающие выводы эксперта и подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта – СПАО «Ресо-Гарантия» не предоставило.

Предоставленная ответчиком копия расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.01.2016 года (л.д.51) не отвечают признакам письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ и, фактически представляет собой калькуляцию стоимости ремонтных работ, что противоречит требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ при определении размера причиненных Пучко А.С. убытков, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № А069.08/16 от 26.08.2016 года.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты (91 887,96 + 19 270) = 111157,96 рублей, размер недоплаченного Пучко А.С. страхового возмещения составляет:

(203 200 + 20773) – 111157,96 = 112915,04 рубля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о своевременной выплате Пучко А.С. страхового возмещения в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ответчик с Пучко А.С. не произвел до настоящего времени, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено, что страховая выплата в неполном объеме произведена 26.01.2016 года. Дополнительная выплата осуществлена 24.03.2016 года. С учетом указанных выше законоположений, первым днем просрочки исполнения обязательства ответчиком является 26.01.2016 года. Таким образом, размер неустойки составляет:

- за период с 26.01.2016 по 23.03.2016 года:

(203 200 + 20 773 - 91 887,96) х 1% х 58 = 76609,32 рубля;

- за период с 24.03.2016 по 27.10.2016 года (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ):

(203 200 + 20 773 - 111 157,96) х 1% х 218 = 245936,78 рублей.

Таким образом, общий размер нестойки, исчисленной в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 322546,1 рубля.

Однако Пучко А.С., как следует из её заявления от 03.10.2016 года об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 316962,26 рублей, в то время как СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая явную несоразмерность неустойки – 316 962,26 рублей последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер недоплаченного возмещения – 112836,04 рубля, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования Пучко А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Пучко А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу Пучко А.С. подлежит взысканию штраф в размере: 112836,04 х 50% = 56418,02 рубля.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности данных требований в части расходов по оплате услуг представителя.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценивая объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, а именно количество судебных заседаний с участием М.М. (за исключением отложенных по причине неявки истца), учитывая количество затраченного им на дело времени, а также отсутствие определенной сложности настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование Пучко А.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 6021 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучко А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пучко А.С.:

- недоплаченное страховое возмещение – 112836,04 рубля;

- неустойку - 112836,04 рубля;

- штраф – 56418,02 рубля;

- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 000 рублей;

Всего – 308090 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 6021 рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу независимого эксперта-техника Я. расходы по проведению экспертизы – 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2016 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 апреля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Магомедова М.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки,

установил:

Пучко А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика нейстойки, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в части возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего 308090 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2016 года и было исполнено ответчиком 31.12.2016 года. Поскольку судом неустойка была взыскана с ответчика за период по 02.11.2016 года и определена сумма недоплаченного страхового возмещения – 112836,04 рубля, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 02.11. 2016 по 30.12.2016 года из расчета: 112836,04 х 1% х 59 = 66573,24 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Пучко А.С., не просившая о разбирательстве дела в её отсут...

...ствие, дважды не явилась в судебное заседание: 14.03.2017 и 06.04.2017 года.

Судебные извещения, направляемые в адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес>, Пучко А.С. не получены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Магомедов М.М., пояснил в судебном заседании, что в настоящее время Пучко А.С. находится за пределами Ростовской области, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие выслала в адрес суда посредством почтовой связи 04.04.2017 года, о чем сообщила ему по телефону.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пучко А.С., суд руководствуется следующим.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пучко А.С., являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенной о разбирательстве дела.

SMS-уведомление, направленное судом на номер мобильного телефона истца, получено Пучко А.С. 15.03.2017 года (л.д.86).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Пучко А.С. была обязана указать адрес, по которому ей должно быть направлено судебное извещение. Кроме того, статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пучко А.С. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Предоставленное посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.90-91) суд оценивает критически и не может положить в основу своего решения о рассмотрении дела по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Указанное заявление, по мнению суда, не соответствует виду электронного обращения, предусмотренного ст.3 ГПК РФ, в связи с чем, не свидетельствует о наличии волеизъявления Пучко А.С. на рассмотрение настоящего дела в её отсутствие, поскольку при указанном способе подачи заявления идентифицировать подавшее его лицо не представляется возможным. Более того, подпись от имени Пучко А.С. в указанном заявлении имеет очевидные отличия от подписи истца, выполненной в доверенности №, выданной 25.05.2016 года на имя представителя Магомедова М.М. (л.д.4).

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Пучко А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст.223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пучко А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пучко А.С., что по её ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме принято 10.04.2017 года.