Калюжный Константин Юрьевич

УИД23RS0040-01-2023-002236-23

К делу №2а–3214/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 апреля 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Калюжного К. Ю. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный К. Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи с повторным обращением с заявлением к административному ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался о...

...т административного иска и отказ принят судом.

Добровольность отказа административного истца от административного иска не вызывает у суда сомнений, такой отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом прав и законных интересов сторон, в соответствии с положением п. 2 ст. 46 КАС РФ, ч. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, суд пришел к выводу прекратить производство по настоящему делу, ввиду полного отказа административного истца от административного иска и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Калюжного К. Ю. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар Е.Н. Медоева.

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к Калюжному К. Ю. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобеАО «Главное управление обустройства войск»на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения:Таневич Р.Ф. - представителя «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») по доверенности.Коваленко О.Е. - представитель Калюжный К.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 732 258 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 866 руб. Свои требования мотивирует тем, что между АО «ГУОВ» и Калюжным К.Ю. был заключен трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о приеме работника на должность производителя работ строительно-монтажного участка <данные изъяты>. В рамках трудовых отношений с Калюжным К.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенному ему имущества. Трудовые отношения с Калюжным К.Ю. прекращены <данные изъяты> при увольнении работником, в установленном порядке, т...

...оварно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу.

На основании приказа АО «ГУОВ» от <данные изъяты> №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления <данные изъяты>» в строительном управлении <данные изъяты> проведена внеплановая инвентаризация имущества. Согласно утвержденным результатам инвентаризации за материально - ответственным лицом Калюжным К.Ю. выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 732 258 руб.

<данные изъяты> в адрес работника направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи. <данные изъяты> в адрес Калюжного К.Ю. направлена претензия №исх-131/сп с предложением предоставить отчетные закрывающие документы об использовании ТМЦ, а также возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено по существу по правилам ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не присутствовал, извещены, представили пояснения по существу иска, полагали, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании возражали по заявленным требованиям и просил применить срок исковой давности по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд вправе провести предварительное судебное заседание в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Калюжный К.Ю. принят на работу производителем работ в Строительно-монтажный участок (л.д.18).

<данные изъяты> АО «ГУОВ» с Калюжным К.Ю. заключен трудовой договор <данные изъяты>, договор о полной материальной ответственности (л.д.19- 23).

<данные изъяты> трудовой договор с Калюжным К.Ю. прекращен (л.д.24).

<данные изъяты> приказано провести внеплановую инвентаризацию имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления <данные изъяты> АО «ГУОВ» (л.д.32-33).

Согласно утвержденных приказом от <данные изъяты> №П-617 результатов инвентаризации за Калюжным К.Ю. выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 1732258 рублей.

Приказом №П-90 от <данные изъяты> создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи.

<данные изъяты> утвержден акт по результатам служебной проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238,248,392 ТК РФ,учитывая установление истцом факта наличия недостачи в ходе проведенной инвентаризации, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения акта служебной проверки отклоняется. Право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает с момента первоначального обнаружения им ущерба.Проведение инвентаризации завершено <данные изъяты>,результаты инвентаризации утверждены истцом <данные изъяты>,в суд истец обратился <данные изъяты>.Данные обстоятельства истцомне опровергаются.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-9133/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009095-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») к Калюжному Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 732 258 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 866 руб. Свои требования мотивирует тем, что между АО «ГУОВ» и Калюжным К.Ю. был заключен трудовой договор от 29.10.2015 г. №3129 о приеме работника на должность ..... В рамках трудовых отношений с Калюжным К.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенному ему имущества. Трудовые отношения с Калюжным К.Ю. прекращены 18.03.2019 г. при увольнении работником, в установленном порядке, товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества не переданы, не предоставлено имущество в натуре для передачи другому материально-ответственному лицу. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. На основании приказа АО «ГУОВ» от 15.09.2021 г. №П-529 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №1» в строительном управлении №1 проведена внеплановая инвентаризация имущества. Согласно утвержденным результатам инвентаризации за мате...

...риально - ответственным лицом Калюжным К.Ю. выявлена недостача ТМЦ на сумму 1 732 258 руб. 13.04.2022 г. в адрес работника направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи. 23.01.2023 г. в адрес Калюжного К.Ю. направлена претензия №исх-131/сп с предложением предоставить отчетные закрывающие документы об использовании ТМЦ, а также возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено по существу по правилам ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании не присутствовал, извещены, представили пояснения по существу иска, полагали, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании возражали по заявленным требованиям и просил применить срок исковой давности по доводам, изложенным в заявлении и возражениях(.д.59-60).

В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд вправе провести предварительное судебное заседание в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суде установлено, что 29.05.2015 г. Калюжный К.Ю. принят ..... (л.д.18).

29.12.2015 г. АО «ГУОВ» с Калюжным К.Ю. заключен трудовой договор №3129 (л.д.19-22).

Тогда же с Калюжным К.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.23).

19.03.2019 г. трудовой договор с Калюжным К.Ю. прекращен (л.д.24).

10.09.2021 г. приказом АО «ГУОВ» приказано провести внеплановую инвентаризацию имущества и объектов незавершенного строительства Строительного управления №1 АО «ГУОВ» (л.д.32-33).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Ст.392 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя обратится в суд с требованиями к работнику в течение года со дня обнаружения ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, результаты инвентаризации утверждены истцом 28.10.2021 г., тогда как датой окончанием инвентаризации является 04.10.2021 г. Следовательно, истцу стало известно об ущербе 04.10.2021 г.

В суд истец обратился 30.05.2023 г., что указано в штампе на исковом заявлении.

Ответчик находит срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущенным.

Результаты инвентаризации утверждены истцом 28.10.32021 г., что подтверждается приказом.

Приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки утвержден АО «ГУОВ» 06.04.2022 г., а 30.08.2022 г. утвержден акт по результатам служебной проверки, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о начале течения срока именно с даты издания приказа №П-90 от 06.03.2022г. о проведении служебной проверки, либо с даты составления акта служебной проверки 30.08.2022г., поскольку недостача была выявлена по результатам инвентаризации в 2021г., о чем был издан приказ №П-617 от 28.10.2021г., именно с этого момента(дата окончания инвентаризации) начинает течь срок на обращение в суд с требованиями работодателя о возмещении ущерба работником.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение с иском в суд, о чем заявлено стороной ответчик и факт пропуска срока судом установлен, имеются основания для отказа в иске о взыскании ущерба с работника ввиду пропуска срока на обращение в суд на основания ст.392 ТК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (ИНН №) к Калюжному Константину Юрьевичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба в размере 1 732 258 рублей, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено 25 сентября 2023 года