Минниахметов Линар Суфиахметович

Дело № 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу Минниахметова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № судебного района г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Минниахметов Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Согласно данному постановлению Минниахметов Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Минниахметов Л.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение, так как автомобилем, принадлежащим ему, управлял его (Минниахметова) супруга Минниахметова Р.Р., он находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС остановил автомобиль якобы за не пристегнутый ремень. В служебном автомобиле инспектор начал оформлять протокол, как он (Минниахметов) понял за не пристегнутый ремень. Однако затем инспектор начал требовать его (Минниахемтова) поставить подпись в протоколе об отстранении управления транспортным средством. От подписи в указанном протоколе он отказался, так как требования инспектора были незаконны. В здании ГИБДД в отношении него (Минниахметова) был составлен протокол, в котором он также указал, что за рулем машины находился не он (Минниахметов), а его жена. Его подпись в протоколе отсутствует, протокол, составленный инспектором Борисовым является недопустимым доказательством, так как Борисов не мог видеть, кто управлял тра...

...нспортным средством, так как он находимся в служебной машине, что было проигнорировано мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание объяснения Яковлева Ю.Е., Минниахметовой Р.Р., которые показали, что за рулем находилась Минниахметова Р.Р. Протокол составлен с ошибками и нарушениями. Понятой Сурагулов А.Ф. является заинтересованным лицом, так как является знакомым инспекторов ДПС и бывшим сотрудником МВД. Постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указаны установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что инспектор Аккубаков пояснил, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилась Минниахметова Р.Р.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Минниахметов Л.С. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, понятые ФИО1., ФИО2. не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав Минниахметова Л.С., считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Минниахметов Л.С. 3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Минниахметова Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Основанием для направления Минниахметова Л.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9,11).

В акте указано о наличии у водителя Минниахметова Л.С. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Минниахметов Л.С. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Минниахметов Л.С. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Минниахметова Л.С. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Минниахметов Л.С. не управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании, обоснованно отвергнуто мировым судьей с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Борисова М.Н., во время несения службы во 2 смену совместно с инспектором Аккубаковым М.Т. на ул. <данные изъяты> ими был задержан Минниахметов Л.С. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № При проверке документов выяснилось, что от Минниахметова Л.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора <данные изъяты>, от чего Минниахметов Л.С. отказался. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Минниахметов Л.С. также отказался.

В протоколе об административном правонарушении Минниахметов Л.С. указал, что за рулем автомобиля находился не он, а его жена.

Между тем повода для оговора Минниахметова Л.С. сотрудниками милиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Минниахметова Л.С. принимали участие понятые.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Минниахметова Л.С. о том, что понятой Сурагулов А.Ф. является заинтересованным лицом, т.к. является бывшим сотрудником МВД, является несостоятельным, т.к. в силу статьи 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сам по себе факт того, что Сурагулов А.Ф. ранее работал в МВД не является препятствием названному лицу в участии в качестве понятого при составлении протокола по делу об административном правонарушении, заинтересованности в его действии суд не усматривает.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Минниахметова Л.С. и показания свидетелей Минниахметов Р.Р., Яковлева Ю.Е., Яковлевой В.В. обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Минниахметова Л.С. имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Минниахметова Л.С., поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Минниахметова Л.С. - оставить без изменения, жалобу Минниахметова Л.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть оспорено в порядке надзора в Верховный Суд РБ.

Судья: . А.Р. Халитова

.