Бурнакова Елена Вадимовна

УИД 19RS0004-01-2020-001777-62 Дело № 2-124/2021 (2-1072/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

истца Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бурнаковой А.Э.,

представителя ответчика Державиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» о включении прав требования в наследственную массу, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнакова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» в котором просит включить в наследственную массу ФИО, умершего <дата>, и взыскать денежные средства в сумме № руб. № коп., т.е. по № руб. № коп. в пользу каждой, а также взыскать расходы по оплате услуг правового характера № рублей, по оплате госпошлины. <дата> умер ФИО Она (истец), несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, являются его наследниками первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ФИО2 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доли каждой. Наряду с истцами наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО1 и ФИО1, которые на наследство ФИО не претендуют. ФИО занимался предпринимательской деятельностью, в том числе поставкой продовольственных товаров для ответчика. На мом...

...ент смерти имелись неисполненные обязательства перед наследодателем со стороны Управления образования Администрации Аскизского района по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму № руб. № коп. Несмотря на обязанность покупателя оплатить поставленные товары в течение 30 дней с момента получения товара, товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от <дата>, исковые требования Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Бурнакова Е.В. исковые требования уточнила, просила суд включить в состав наследства ФИО, умершего <дата>, права требования к ответчику по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 15 234 руб. 60 коп., а также взыскать в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 руб., по уплате государственной пошлины 609 руб. 38 коп, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Державина А.П. в судебном заседании исковые требования Бурнакова Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации <адрес>» о включении прав требования в наследственную массу, возмещении судебных расходов признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителю истца разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнаков А.Э., Бурнаков А.Э. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и данное право представителя Державиной А.П., оговорено в надлежащим образом оформленной доверенности, суд принимает признание иска.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося <дата> со смертью ФИО, права требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 15 234 руб. 60 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» в пользу Бурнаковой Е.В. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3000 (три тысячи рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 609 (шестьсот девять) руб. 38 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

УИД 19RS0004-01-2020-001777-62 Дело № 2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бурнакова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» в котором просит включить в наследственную массу ФИО, умершего <дата>, и взыскать денежные средства в сумме 15 234 руб. 60 коп., т.е. по 7617 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов, а также взыскать расходы по оплате услуг правового характера 3000 рублей, по оплате госпошлины. <дата> умер ФИО Она (истец), несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, являются его наследниками первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом <адрес> нотариального округа РХ ФИО2 <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доли каждой. Наряду с истцами наследниками первой очереди являются дети наследодателя Бурнаков А.Э. и Бурнаков А.Э., которые на наследство ФИО не претендуют. ФИО занимался предпринимательской деятельностью, в том числе поставкой продовольственных товаров для ответчика. На момент смерти имелись неисполненные обязательства перед наследодателем со стороны Управления образования...

... Администрации Аскизского района по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 15 234 руб. 60 коп. Несмотря на обязанность покупателя оплатить поставленные товары в течение 30 дней с момента получения товара, товар не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от <дата>, исковые требования Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Истец Бурнакова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнаков А. Э., Буранков А. Э. в судебное заседание не явились, ответчик Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации <адрес>» в судебное заседание своего представителя на направило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО и ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» был заключен договор розничной поставки продовольственных товаров №, по условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю продовольственные товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Ассортимент и количество продовольственных товаров определяются в спецификациях (Приложение №), которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма поставки товара по настоящему договору составляет № рублей (п.п. №-№).

Аналогичные договоры розничной поставки продовольственных товаров между индивидуальным предпринимателем ФИО и Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» были заключены <дата> № на сумму поставки товара № рублей, <дата> № на сумму – № рублей и <дата> № на сумму – № рублей, что также отражено в спецификациях к ним.

В соответствии с пунктом № указанных Договоров розничной поставки продовольственных товаров, оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в срок не позднее, чем тридцать рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем (получателем).

В соответствии с условиями договора поставки ИП ФИО были переданы Структурному подразделению Луговская НОШ – филиалом МБОУ Калининская СОШ продовольственные товары, такой товар был получен Структурным подразделением Луговская НОШ – филиалом МБОУ Калининская СОШ, что подтверждается товарными накладными в количестве № шт. за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего на общую сумму 15 250 рублей, и не оспаривается сторонами.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» и ИП ФИО усматривается, что по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в пользу ИП ФИО в размере 15 234 руб. 60 коп.

<дата> в <адрес> умер ФИО, <дата> года рождения, и подтверждается выпиской записи акта о смерти № от <дата>

Родственные отношения Бурнаковой Е.В. и несовершеннолетней ФИО1 наследодателем ФИО, приходившимся им супругом и отцом соответственно, подтверждаются выписками записей актов о заключении брака № от <дата>, о рождении № от <дата>

Из материалов наследственного дела № ФИО следует, что наследником последнего являются супруга Бурнакова Е.В. и дочь ФИО1, которые подали нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, получили свидетельства о праве на наследство по закону на № доли в наследстве, состоящее из недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> в состав наследства, открывшегося <дата> со смертью ФИО, включены права требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Аскизского района» по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на общую сумму 15 234 руб. 60 коп.

Как указывают истец сумма задолженности в размере 15 234 руб. 60 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена, доказательств обратного последним в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования Бурнаковой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании в их пользу в равных долях с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» суммы задолженности по договорам розничной поставки продовольственных товаров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в размере 15 234 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» в пользу Бурнаковой Е.В. денежные средства в размере 7 617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Аскизского района» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Бурнаковой Е.В. денежные средства в размере 7 617 (семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

Дело № 2-4520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаковой Елены Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Козлова И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Бурнакова Е.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Бурнакова Е.В. допустила наезд на корову. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль истца <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение в связи страховым событием ДТП. Ответчик по результатам рассмотрения заявления признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил восстановительный ремонт ТС, оплату УТС ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить УТС. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 332 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 456 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец Бурнакова Е.В., не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил суд применить ст. 100 ГК РФ и снизить судебные расходы, также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки поскольку исчисленная истцом неустойка явно не соответствуют последствиям нарушенного права, к судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между Бурнаковой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля истца <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласно полису серии <данные изъяты> № составляет 1 611 000 руб. Из смысла текста полиса страхования транспортного средства следует, что страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования транспортного средства № года (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Как ранее указывалось судом, рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных №.

Пунктом 3.2.1. Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия «Ущерб»

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Бурнакова Е.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Бурнакова Е.В. допустила наезд на корову. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления признал произошедшее ДТП страховым случаем, поскольку произошло в период действия договора страхового продукта КАСКО и согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному счету ООО «Крепость Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за ремонт автомобиля истца с заменой запчастей 70 368 руб. 30 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Крепость Абакан».

Поскольку ответчик не выплатил, сумму УТС, истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению № утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 19 332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.

В связи с тем, что оплаты со стороны страховой компании произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, возражал против взыскания величины УТС, ссылаясь на п. 2.13 правил страхования транспортных №.

Договор страхования на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утв. решением единственного участника в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.13 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, среди прочего, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС, подлежит возмещению ответчиком по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» представленному истцом величина УТС автомобиля истца <данные изъяты> составляет 19 332 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба указанный истцом оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Эксперт плюс», и полагает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик величина УТС автомобиля <данные изъяты> не выплатил истцу, требование последнего в данной части подлежит удовлетворению в размере 19 332 руб.

Также, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бурнаковой Е.В. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке УТС, причиненного автомобилю истца, в сумме 1000 руб., оплаченные ей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения Бурнакова Е.В. просит взыскать неустойку.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, есть прямое указание на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, также они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт ТС, но не произвело выплату величины УТС.

Согласно п. 10.3 подп. «д» Правил страхования, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течении 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 456 руб. 56 коп.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 73 167 руб. 30 коп.

Согласно расчету неустойка составляет: 73 167 руб. 30 коп. х 3% х 86 дней = 188 771 руб. 63 коп.

В силу ч.5 абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена услуги равна стоимости страховой премии – 73 167 руб. 30 коп., следовательно, неустойка не может превышать данную сумму и её окончательный размере равен 73 167 руб. 30 коп.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 456 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено требования об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страховой суммы, размер взысканного страхового возмещения, а также сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 19 332 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 332 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб. и суд считает данный размер отвечающим критериям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 332 руб. (19 332 руб. + 1000 руб. + 19 332 руб. + 1000 руб.) - 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя Петрошенко Е.Г. в размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп. на отправку претензии ответчику на выплату УТС.

Поскольку по делам данной категории не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 198 руб. 04 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурнаковой Елены Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурнаковой Елены Вадимовны страховое возмещение в размере 19332 рубля, расходы на оценку в размере 1000 рублей, неустойку в размере 19332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20332 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.,

представителя истца Сарыглар Р.Д. (одер от 19.02.18г.),

представителей ответчиков Беловой Е.Ю. (доверенность от 15.05.17г.) и Деревягина Е.О. (ордер от 19.03.18г.) и представителя третьего лица Беловой Е.Ю. (доверенность от 09.12.16г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Сайгина Александра Владимировича к Бурнаковой Елене Вадимовне и Сайгину Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайгин А.В. обратился с иском к Бурнаковой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сайгин Ю.В..

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Бурнаков Э.П. и Надымова Е.А..

Свои требования истец в иске и в судебном заседании через своего представителя Сарыглара Р.Д. мотивировал следующим.

23.10.16г. около 11 часов 55 минут Бурнакова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» двигалась по автодороге «Ак- Довурак», в районе 9 км г. Абакана допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением Сайгина Ю.В.. В результате столкновения автомобилей, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки: перелом лобной кости справа, осложненный пневмоцефалией лобной области справа с переходом линии перелома на верхнюю и медиальную стенки глазницы, с наличи...

...ем раны в лобной области справа, периорбитальной гематомы справа; закрытые переломы 1,2, 7 ребер справа со смещением, с развитием малого пневмоторакса справа. Указанная травма относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с причинением ему указанного вреда здоровью, Сайгин Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по статьи 264 ч.1 УК РФ; Сайгин Ю.В. возместил ему материальный вред, оплатил его лечение, оказывал ему всяческую помощь. С учетом этих обстоятельств, на основании его заявления 18.07.17г. уголовное дело в отношении Сайгина Ю.В. было прекращено на основании статьи 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причиненный указанным ДТП моральный вред он оценивает в сумму 620 000 рублей, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, причиненные ему страдания; из указанной суммы Сайгин Ю.В. ранее возместил ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Ответчик- Бурнакова Е.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белову Е.Ю., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Лицом, виновным в происшедшем ДТП является брат истца- Сайгин Ю.В., ее вины в ДТП нет. В связи с тем, что Сайгин Ю.В. возместил причиненный моральный вред истцу в сумме 120 000 рублей, полагает, что моральный вред уже истцу возмещен в полном объеме. В случае, если суд придет к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований, просит учесть факт частичного возмещения морального вреда ответчиком Сайгиным Ю.В., уменьшить размер компенсации на данную сумму и, в целом уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, учесть наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчик- Сайгин Ю.В., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Деревягина Е.О., исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает обстоятельств ДТП, причиной ДТП явился гололед, который не позволил ему справиться с управлением автомобиля. Он компенсировал истцу причиненный моральный вред в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, истец претензий к нему не имеет. Исковые требования к ответчику Бурнаковой Е.В. подлежат удовлетворению, в силу статьи 1079 в полном объеме.

Третье лицо Бурнаков Е.П., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Белову Е.Ю., полностью согласился с позицией ответчика Бурнаковой Е.В. по делу, пояснил, что лицом, виновным в происшедшем ДТП является брат истца- Сайгин Ю.В., вины Бурнаковой Е.В. в ДТП нет.

Третье лицо- Надымова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда по иску Бурнакова Э.П. к САО «Надежда» и Сайгину Ю.В. от 18.07.17г. было установлено следующее. 23.10.16г. около 11 часов 55 минут Сайгин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигаясь по автодороге «Ак- Довурак» со стороны г. Абакана в направлении аала Райков, не принял мер для обеспечения безопасности движения, нарушил требования пунктов 1.5 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», под управлением Бурнаковой Е.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ получили телесные повреждения. Кроме того, в результате столкновения автомобилей «Тойота Ланд Крузер» и ВАЗ, произошел выброс аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ, которая причинила вред автомобилю «Toyota Camry», собственником которой является Надымова Е.А.. Решением суда установлена вина водителя Сайгина Ю.В. в происшедшем ДТП, вина водителя Бурнаковой Е.В. в ДТП судом не установлена.

Согласно требованиям статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

В рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение от 18.07.17г. участвовали Бурнакова Е.В., Бурнаков Э.П. и ответчик Сайгин Ю.В.., которые участвуют в рассмотрении настоящего дела.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, следующие обстоятельства.

23.10.16г. около 11 часов 55 минут Сайгин Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигаясь со скоростью более 60 километров в час по автодороге «Ак- Довурак» со стороны г. Абакана в направлении аала Райков, не принял мер для обеспечения безопасности движения, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность и небрежность, выразившуюся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». В результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ Сайгин Ю.В., не учел метеорологические условия, не справился с управлением в 50 метрах в южном направлении от дома № 430 по улице Аскизской г. Абакана, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Крузер», под управлением Бурнаковой Е.В., двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Сайгин А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки: перелом лобной кости справа, осложненный пневмоцефалией лобной области справа с переходом линии перелома на верхнюю и медиальную стенки глазницы, с наличием раны в лобной области справа, периорбитальной гематомы справа; закрытые переломы 1,2, 7 ребер справа со смещением, с развитием малого пневмоторакса справа. Указанная травма относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту указанного ДТП 03.04.17г. следователем СУ УМВД РФ по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Сайгин Ю.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по статье 264 ч.1 УК РФ; Сайгин Ю.В. возместил истцу Сайгину А.В. материальный вред, оплатил его лечение, оказывал ему всяческую помощь, выплатил 120 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, на основании заявления Сайгина А.В. 18.07.17г. уголовное дело в отношении Сайгина Ю.В. было прекращено на основании статьи 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в происшедшем ДТП является ответчик Сайгин Ю.В., вины ответчика Бурнаковой Е.В. в происшедшем 23.10.16г. ДТП суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон по делу, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда по иску Бурнакова Э.П. к САО «Надежда» и Сайгину Ю.В. от 18.07.17г.; материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортами от 23.10.16г., протоколом осмотра места происшествия от 02.06.17г. с фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.16г., протоколами допросов потерпевшего Сайгина А.В., свидетелей Чульдум Ч.О., Надымовой Е.А., Бурнаковой Е.В., Осауленко Е.В., обвиняемого Сайгина Ю.В., заключением эксперта № 1659 от 02.06.17г., постановлением о прекращении уголовного дела от 18.07.17г..

Суд полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы, полностью подтверждены вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что тяжкий вред здоровью истцу был причинен в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является Сайгин Ю.В., вины Бурнаковой Е.В. в происшедшем 23.10.16г. ДТП не имеется.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: « Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, при этом, отсутствие вины одного из владельцев источника повышенной опасности не освобождает его от такой ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.».

Согласно статье 1083 ГК РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.».

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012): «Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.».

Таким образом, суд полагает, что для разрешения вопроса о возмещении вреда третьему лицу наличие или отсутствие вины (степень ее) не является юридически значимым. Этот вопрос может разрешаться при возмещении вреда владельцам транспортных средств (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Верховного суда РФ, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, в силу прямого указания закона.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из степени тяжести причиненного вреда здоровью и длительности лечения истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик Сайгин Ю.В. ранее уже выплатил истцу в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 рублей, суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 380 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайгина Александра Владимировича к Бурнаковой Елене Вадимовне и Сайгину Юрию Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бурнаковой Елены Вадимовны и Сайгина Юрия Владимировича в пользу Сайгина Александра Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бурнаковой Елены Вадимовны и Сайгина Юрия Владимировича в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 3 апреля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Бурнаковой Е.В. в лице Чебодаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Подкуйкина Н.Н. в лице адвоката <данные изъяты> Ивандаева В.А., действующего на основании удостоверения №, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаковой Е.В. к Подкуйкину Н.Н. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнакова Е.В. в лице своего представителя Чебодаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к Подкуйкину Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Подкуйкина Н.Н. здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, с указанного времени она (истец) владеет и пользуется земельным участков по указанному адресу, в связи с чем просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Аскизского поселкового совета Аскизского района...

... Республики Хакасия.

Истец Бурнакова Е.В. участия в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца Чебодаева А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнакова Е.В. в результате сделки купли-продажи приобрела у Подкуйкина Н.Н. здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировала право собственности на него. В последствии ей стало известно о том, что земельный участок под магазином администрацией Аскизского поссовета был предоставлен Подкуйкину Н.Н. Вместе с тем она (Бурнакова Е.В.), с момента приобретения здания магазина ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком и никаких претензий от третьих лиц ей не поступало. Поскольку действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, переход права собственности на здание предполагает переход права собственности и на земельный участок, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Подкуйкин Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался о времени и месте его проведения. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес>, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подкуйкин Н.Н. на регистрационном учете по Красноярскому краю не значится.

В связи с не установлением местонахождения ответчика Подкуйкина Н.Н., с целью соблюдения его прав и законных интересов, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем Подкуйкина Н.Н. адвоката <данные изъяты> Ивандаева В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Подкуйкина Н.Н. - адвокат Ивандаев В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о позиции ответчика по заявленному иску.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г. Абаза, Аскизскому и Таштыпскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Представитель третьего лица администрации Аскизского поселкового совета Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Бурнаковой Е.В. и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подкуйкиным Н.Н. и Бурнаковой Е.В. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бурнаковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание магазина (свидетельство серии <данные изъяты> №).

Право собственности Бурнаковой Е.В. на здание магазина также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и информацией Аскизского филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации поселка Аскиз от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, закреплен за Подкуйкиным Н.Н. с передачей в собственность.

Из представленной администрацией Аскизского поссовета информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Подкуйкину Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на земельные участки по администрации поселка Аскиз от ДД.ММ.ГГГГ №, однако правоустанавливающего документа в архиве администрации отсутствует. Спорный земельный участок в муниципальной собственности Аскизского поссовета не состоит.

Из указанных выше правовых норм в их системной связи следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании изложенного суд полагает, что при заключении договора купли-продажи здания магазина от продавца Подкуйкина Н.Н. к новому собственнику должен перейти земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, суд находит исковые требования Бурнаковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бурнаковой Е.В. к Подкуйкину Н.Н. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Бурнаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М.Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М.Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров