Марытов Роман Анатольевич

Дело № 2-512/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова ФИО11 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217030 р/з №. ДТП произошло по вине Марытова Р.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло р/з №, и гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В ДТП также получил повреждения автомобиль Киа Рио р/з №, принадлежащий Владыкину А.А.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лада 217030 р/з № составляет 46300 руб., за оценку оплачено 6180 руб.

Григоров А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52480 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Марытов Р.А., Владыкин А.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Масленников С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые тр...

...ебования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Марытов Р.А., управляя принадлежащим Иконникову Е.А. автомобилем Фольксваген Поло р/з № допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Лада 217030 р/з №, принадлежащий истцу и автомобиль Киа Рио р/з №, принадлежащий Владыкину А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Марытова Р.А., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Мартыова Р.А. подтверждается материалами дела и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств, и истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые документы, но страховщик выплату не произвел.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была организована независимая оценка.

Согласно заключению ООО «Оценка 48 от 30.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 р/з № с учетом износа составляет 46300 руб., за оценку оплачено 7500 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 52480 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52480 руб. х 50% = 26240 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до 18000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80480 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Григорова ФИО12 денежные средства в сумме 80 480 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1774 руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.01.2016г.