Калюжный Сергей Викторович

Дело № 5-967/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2024 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Ли А.В., с участием Калюжного С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Калюжного Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Калюжный С.В. 26.10.2024 в период времени с 01 час. 30 мин. по 01 час. 40 мин., находясь в общественном месте – в помещении гостевого дома «Строитель» по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 50, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок: вел себя агрессивно, мешал работе персонала, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания ФИО5 прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Калюжный С.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился. Указал, что общественный порядок не нарушал, сегодня долже...

...н улететь домой.

Выслушав Калюжного С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Калюжного С.В. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения и виновность Калюжного С.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2024; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадан от 26.10.2024; - заявлением ФИО6 от 26.10.2024; - рапортом полицейского ФИО7 от 26.10.2024; - протоколом об административном задержании от 26.10.2024; - справкой на физическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину административного правонарушения. Составлены полномочным должностным лицом ОМВД России по г. Магадану, существенных нарушений процессуального права при составлении протокола и материалов дела, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Деяние, совершенное Калюжным С.В., судьей квалифицируется по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность Калюжного С.В., не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Калюжного С.В., не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Калюжного С.В., его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, наличие неуплаченных административных штрафов, и приходит к убеждению, что назначение Калюжному С.В., административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Калюжным С.В. новых правонарушений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Калюжного Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 02 часов 30 минут 26 октября 2024 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г. Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Калюжному С.В., в ОМВД России по г. Магадану.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного ФИО5, <>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

24 марта 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного С.В. с протоколом об административном правонарушении <> от 23 марта 2020г., согласно которому 23 марта 2020г. в 20-00 час. Калюжный С.В. возле дома <> учинил хулиганские действия в отношении ФИО6., а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Допрошенный при рассмотрении дела Калюжный С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав Калюжного С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Калюжный С.В. действительно совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, учинив хулиганские действия в отношении ФИО6., выражаясь в её адрес грубой нецензур...

...ной бранью в общественном месте во дворе дома <>.

Вина Калюжного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО6 объяснениями ФИО6. и ФИО11., актом медицинского освидетельствования, сведениями ИБД-Регион, протоколом об административном задержании, пояснениями Калюжного С.В., данными в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Калюжного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитываются признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать, по мнению суда, целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД России по Красноярскому району) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811601201010001140, Банк ГРКЦ ГУ Банк России по АО, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, УИН 1888043020004846207.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Калюжному С.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.С. Бусарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного ФИО3, <> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного С.В. с протоколом об административном правонарушении <> от 23 марта 2020г., согласно которому 23 марта 2020г. в 20час.20мин. Калюжный С.В. у дома <> оказал неповиновение сотрудникам полиции, препятствуя выполнению возложенных на них обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, а именно размахивал руками, пытался скрыться, в связи с чем в к нему были применены физическая сила и спец.средства.

Допрошенный при рассмотрении дела Калюжный С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, дополнительно пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку не хотел оставлять детей дома одних.

Судья, выслушав Калюжного С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Калюжный С.В. действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнять их законные требования.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Калюжного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением, актом медицинского освидетельствования, сведениями ИБД-Папилон, пояснениями Калюжного С.В., данными им в суде, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Калюжного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2020г. с 16 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.С. Бусарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении <> от 21 декабря 2020г. в отношении Калюжного С.В. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной госу...

...дарственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении в отношении Калюжного С.В. 27 октября 2020г. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, орудия лова и водные биоресурсы направлены на ихтиологическое обследование 16 декабря 2020г., 18 декабря 2020г. ихтиологические обследования проведены. Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и иных мероприятий, произведено не было, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного ФИО3 для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области.

Судья Зотова Н.А.

Дело № 5-2866/20221

24RS0017-01-2021-006812-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

Рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Калюжного Сергея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2021 г. в 09: 27, Калюжный находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания на втором этаже Железнодорожного вокзала ст. Красноярск, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Калюжный С.В. не явился, надлежаще извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении смс-сообщением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до ...

...пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 и предусматривают, то, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой

существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п (ред. от 27.04.2020) утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, пунктом 2 которого установлено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны: соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания, фактического проживания) и не покидать место жительства (пребывания, фактического проживания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции:

1) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки);

2) следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг;

3) выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

4) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания);

5) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

6) прогулок с грудными детьми в закрытой коляске на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

7) занятия спортом и физическими упражнениями на свежем воздухе (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи, без формирования групп с иными лицами, с соблюдением дистанции до других граждан не менее 3 метров;

8) посещения правоохранительных органов по повесткам;

9) посещения несовершеннолетних детей в случае их проживания раздельно от одного из родителей;

10) посещения пожилых и больных родственников, которым требуется посторонняя помощь, а также несовершеннолетних детей, оставшихся без присмотра (например, госпитализация единственного родителя);

11) сопровождения нуждающихся в помощи и несовершеннолетних в случае посещения ими организаций, которые продолжают функционировать (например, отвести ребенка в больницу или сопроводить в больницу пожилого родственника, который без посторонней помощи не может это сделать);

12) участия в похоронах родственников и близких друзей;

13) поездок на дачные и садовые участки для ведения садоводства и огородничества (при соблюдении маршрута следования);

14) посещения адвокатов и нотариусов;

15) иных экстренных случаев.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Калюжного подтверждается представленными доказательствами:

- рапортом полицейского ФИО1 от 07.11.2021 года, согласно которому, 07 ноября 2021 г. в 09:27, Калюжный находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания на втором этаже Железнодорожного вокзала;

- фотоизбражением от 07.11.2021, из, которого следует, что на втором этаже вокзала ст. Красноярск Калюжный находился без средства индивидуальной защиты.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину Калюжного доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного Сергея Викторович виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК России по Красноярскому краю Сибирское ЛУ МВД России, л/с 04191220400), ИНН 2460002434, КПП 246001001, номер счета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18830424200540540461.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление /660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 158, каб. 211, либо лично через общественную приемную. При отсутствии в деле квитанции, свидетельствующей об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. В случае нарушения срока для добровольной уплаты штрафа, лицо, обязанное к уплате штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, административного ареста до 15 суток либо обязательных работ до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья Л.Ю.Серебрякова

Дело №2а-1922/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001806-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Калюжному Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калюжному С.В. о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 1480 руб., пени в размере 30,88 руб. Одновременно Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогопла...

...тельщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечении срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что в 2016 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлялось требование №5303 от 20.02.2018 года об уплате задолженности. Из административного иска следует, что в установленный срок обязанность по уплате не исполнена.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по уплате налога за 2016 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь 16.06.2023г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с иском о взыскании налога за 2016 год пропущены, что самим Управлением не оспаривается.

Административный истец просит восстановить срок для подачи заявления в суд.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока предъявления иска в суд о взыскании с ответчика налога за 2016 год, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Истец является юридическим лицом, то обстоятельство, что им направлялось большое количество других исков в суд, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.219,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Калюжному Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени на указанную задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья С.С. Ушаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-180/2021г.

27 июня 2021 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Калюжного Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, учинял хулиганские действия, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания, сделанные ему неоднократно не реагировал.

В судебном заседании Калюжный С.В. признал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Калюжного С.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ исходя из следующих доказательств.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужог...

...о имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительских учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и т.д.

Факт совершения административного правонарушения Калюжным С.В. подтвержден: заявлением А.Л.А. (л.д. 1), объяснением А.Л.А. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о доставлении (л.д. 10), протоколом об административном задержании (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что Калюжный С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес>, учинял хулиганские действия, а именно громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, нарушал общественный порядок, на замечания, сделанные ему неоднократно не реагировал и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Калюжному Сергею Викторовичу, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф перечислить в <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа или ксерокопию квитанции представить в Лиманский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Б.А. Босхомджиева

Копия

дело № 1-49/2020

31RS0024-01-2020-000515-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

подсудимого Калюжного ФИО8. и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 035586,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Калюжного ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенного, образование неполное среднее, невоеннообязанного, судимого:

17.02.2016 года Мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, 28.02.2019 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный ФИО10., являясь лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12.12.2019 года в 1 час 25 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, где был остановлен сот...

...рудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Калюжный ФИО12. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Карташова В.А. и защитник Богданова О.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Калюжного ФИО14 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Калюжный ФИО15. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

При назначении Калюжному ФИО16 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Калюжный ФИО17 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он признан инвалидом <данные изъяты>, проживает с сожительницей и матерью, являющейся <данные изъяты>, с места жительства <данные изъяты> жалоб в территориальную администрацию на его поведение не поступало <данные изъяты>; не работает, на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести против безопасности движения; не привлекался к административной ответственности <данные изъяты>; в Вооруженных Силах РФ не служил <данные изъяты>; разведен, имеет малолетних сына и дочь <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не находится <данные изъяты>; <данные изъяты> опасности для себя, других лиц, возможности причинения им иного существенного вреда, не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калюжному ФИО18., суд признает раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, состояние здоровья, наличие малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья матери.

О раскаянии Калюжного ФИО19. свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калюжному ФИО20., не имеется.

С учетом характера совершенного преступления,личности, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Калюжный ФИО21. подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Калюжному ФИО22. наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Калюжного ФИО23., который разведен, не работает, <данные изъяты>, при наличии судимости за преступление против безопасности движения вновь совершил аналогичное преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить Калюжному ФИО24. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданное на хранение законному владельцу ФИО6, надлежит оставить ей же; хранящееся в материалах дела подлежит оставлению при деле.

В судебном заседании участвует адвокат Богданова О.В., осуществляющая защиту Калюжного ФИО25. по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калюжного ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Калюжному ФИО27 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Калюжному ФИО28 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Калюжному ФИО29 время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданное на хранение ФИО6, оставить ей же; хранящееся в материалах дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий подпись Д.А. Семёнов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюжного Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально неработающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> Калюжный С.В. учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, чем унижал человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Калюжный С.В. вину в совершения административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Калюжный С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверш...

...ению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА № (л.д. 4), протоколом принятия устного заявления о преступлении и письменными объяснениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3), рапортом-характеристикой <данные изъяты> ФИО4 (л.д.8), протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Действия Калюжного С.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Поскольку Калюжный С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, судья учитывает отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Судья учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Калюжного Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья К.В. Алиева

Дело № 2а-529/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиева Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К, старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Поливановой Е.А., Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа № № в отношении должника Калюжного С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Указанная выше информация получена НАО «Первое клиентское бюро» в ходе мониторинга портала «ФССП России». Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не поступил. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении дол...

...жного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К.Ю. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника с должника Калюжного С.В. о взыскании задолженности в размере 10200 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа № № в отношении должника Калюжного С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Указанная выше информация содержится на портале «ФССП России».

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» не поступил

Несмотря на запрос суда в Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство в отношении Калюжного С.В. не представлено.

Сведений о том, что после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя почтовым отправлением был направлен исполнительный документ в подлиннике путем направления заказной корреспонденции Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области не представлено.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не доказано отсутствие бездействия и нарушения прав взыскателя заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К, старшему судебному приставу Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области Поливановой Е.А., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области Сквиря Н.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Б.А. Босхомджиева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Яр Астраханской области 21 октября 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при помощнике судьи Сизенцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сахвалиевой Д.Е.,

потерпевшего Половинкина В.Г.,

подсудимого Калюжного С.В.,

защитника в лице адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Калюжного С.В., <> судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Калюжный С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ., реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, по адресу: <адрес>, повредил запирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры ФИО4 После этого ФИО7, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с его розыском, и Калюжный С.В., умышленно, в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ, согласно которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли проживающего в указанном жилище лица – ФИО4, путем свободного доступа через дверной проем проникли в жилище, а именно в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив конституционное право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

Действия Калюжного С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК Рос...

...сийской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калюжного С.В. в виду примирения с последним. Претензий к нему он не имеет, моральный и материальный ущерб возмещен.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Калюжного С.В. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Калюжный С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, вину признал в полном объеме, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний извинился перед ним, моральных и материальных претензий к Калюжному С.В. он не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи, с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Калюжного С.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Калюжного С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Калюжного С.В. в виде содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд <адрес>.

Судья: В.С. Бусарова

,Дело № 1-43/2022

31RS0024-01-2022-000371-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 17 марта 2022 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Каменевой Ю.В.,

подсудимого Калюжного ФИО9 и его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 018736,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Калюжного ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, образование неполное среднее, <данные изъяты> <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого,

21.04.2020 г. Шебекинским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 09.10.2020 г. освобожден по отбытии основного наказания, срок лишения специального права истекает 09.10.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Калюжный ФИО11. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Калюжный ФИО12 имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимости по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2020 г., которым он осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 15.12.2021 г. в 01 час 45 минут, в 500 м от <адрес>, в нарушение п. 2.7 Пр...

...авил дорожного движения управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Калюжный ФИО13 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия Калюжного ФИО14 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено Калюжным ФИО15 умышленно, так как он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, осознавая, что Правила дорожного движения запрещают водителю управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения и сознательно допускал возможность их наступления.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Калюжный ФИО16 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими №

При изложенных обстоятельствах суд признает Калюжного ФИО17 вменяемым.

При назначении Калюжному ФИО18 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Калюжный ФИО19 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ №, к административной ответственности не привлекался №, в браке не состоит №, имеет на иждивении двоих малолетних детей №, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается № имеет постоянное место работы и источник дохода, где характеризуется положительно № по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно № по месту жительства жалоб на него не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калюжному ФИО20 суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья виновного, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери ФИО6

Суд отвергает доводы защитника подсудимого о признании обстоятельством, смягчающим наказание Калюжному ФИО21 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и сведений о них сторонами суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калюжному ФИО22 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд признает, что Калюжный ФИО23 подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении Калюжному ФИО24 наказания.

Наказание Калюжному ФИО25 назначается по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление Калюжного ФИО26 возможно без реального отбытия наказания, то есть основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении Калюжному ФИО27 наказания судом не установлены.

Так как преступление совершено Калюжным ФИО28 после вынесения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2020 г., дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ принимая во внимание данные о личности Калюжного ФИО29 который ранее отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу;

- хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Петренко А.П. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Калюжного ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному Калюжному ФИО31 наказанию, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2020 г., назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калюжному ФИО32 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Калюжному ФИО33 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 17.03.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу;

- хранящиеся при деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного ФИО4, <>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного С.В. с протоколом об административном правонарушении <> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15час.15мин. Калюжный С.В. у дома <> оказал неповиновение сотрудникам полиции, препятствуя выполнению возложенных на них обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, а именно категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался убежать, чем оказал сопротивление сотрудникам полиции.

Допрошенный при рассмотрении дела Калюжный С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, дополнительно пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел попросить сотрудников полиции предоставить время для разговора с Калюжной Р.К., но на него надели наручники и посадили в служебный автомобиль.

Судья, выслушав Калюжного С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приход...

...ит к следующему.

Материалами дела установлено, что Калюжный С.В. действительно оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнять их законные требования.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Калюжного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, сведениями ИБД-Папилон, пояснениями Калюжного С.В., данными им в суде, когда он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о наличии в действиях Калюжного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калюжного ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОМВД по Астраханской области) ИНН 3015032610, КПП 301501001, КБК 18811640000016020140, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, р/с 40101810400000010009, ОКТМО 12630436, УИН 18880430190004836926.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Красноярский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Калюжному С.В., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он будет нести административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.С. Бусарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Бусарова В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Калюжного ФИО4, <> к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

16 октября 2019г. в Красноярский районный суд Астраханской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного С.В. с протоколом об административном правонарушении <> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час. Калюжный С.В. во дворе домовладения ФИО5. учинил хулиганские действия в отношении последней, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Допрошенный при рассмотрении дела Калюжный С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно Калюжный С.В. во дворе ее домовладения учинил хулиганские действия в отношении нее, в связи, с чем она вынуждена была вызвать сотрудников полиции.

Суд, выслушав Калюжного С.В., ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

В судебном заседании не установлено, что Калюжный С.В. 12 октября 2019г. в 14-00час. совершил действия, которые нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании общественный порядок и спокойствие граждан Калюжный С.В. своими действиями не нарушал, поскольку выражался в адрес ФИО5 во дворе ее домовладения, не являющегося общественным местом.

Доказательств нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, суду не представлено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Калюжного С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калюжного ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.С. Бусарова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр 9 декабря 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.,

подсудимого Калюжного С.В.,

защитника – адвоката Бекешева У.К.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Калюжного ФИО6, <>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калюжный С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года Калюжный С.В. умышленно, для личного потребления без цели сбыта, на участке местности, расположенном за территорией дворового участка по месту его жительства, а именно <>, незаконно собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии не менее 50,86 грамма, что составляет значительный размер. Незаконно приобретенное наркотическое средство Калюжный С.В. перенес в нежилое помещение (сарай) по месту своего жительства, указанного выше, где стал умышленно, без цели сбыта, незаконно хранить указанное наркотическое средство для личного потребления. 15 октября 2019 года, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 44 минут, в ходе проведенного осмотра, в надворных постройках (сарае) по указанному месту жительства Калюжного С.В., было обнаружено и изъято принадлежащее Калюжному С.В. наркотическое средство растит...

...ельного происхождения – каннабис (марихуана), количеством в высушенном состоянии 50,86 грамма, что составляет значительный размер, которое он незаконно, умышленно хранил по месту своего жительства для личного потребления без цели сбыта.

Дознание по уголовному делу в отношении Калюжного С.В. проведено в сокращенной форме

По предъявленному обвинению Калюжный С.В. полностью признал свою вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Калюжный С.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Суд убедился, что Калюжный С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Калюжного С.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Судом обстоятельств, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не установлено.

Обвинение, предъявленное Калюжному С.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Действия Калюжного С.В., суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Калюжному С.В., суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о его личности, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калюжного С.В., в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, а также его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калюжного С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Калюжного С.В., характеризующегося с удовлетворительной стороны, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует его добровольное сообщение органам следствия о совершенном преступлении, поведение подсудимого до совершения преступления, в ходе дознания и суде, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Калюжным С.В. преступления, приведенные в приговоре, суд не усматривает оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности данного преступления и, соответственно, для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, проведение дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что Калюжный С.В. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 8 ноября 2019 г. осужден по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19.11.2019 года. На учет в уголовно-исполнительную инспекцию на момент рассмотрения уголовного дела Калюжный С.В. не постановлен и к отбыванию наказания не направлен.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Калюжному С.В. следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, наркотическое средство каннабис (марихуана) количеством 50,66 гр., подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калюжного ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 08.11.2019г., окончательно Калюжному С.В. назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) количеством 50,66 гр., находящееся в полимерном пакете черного цвета; конверт из бумаги белого цвета со смывами с рук на марлевых тампонах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в деле защитника по соглашению или назначению суда, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов