Камачкина Елена Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9619/15 по иску Камачкиной Е.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21.08.2015г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТС1 гос. номер №, и автомобиля «ТС2» гос. Номер № под управлением К. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС2» гос. Номер № под управлением К. По факту ДТП собран административный материал, выданы справки о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения принадлежащего мне автомобиля в размере 130 000 руб. Согласно заключению специалиста № ООО1» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 260884 руб. 79 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130884 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1115 руб., компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 826 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1115 руб.

Истец, Камачкина Е.П., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бабина Е.В., в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2015г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТС1 гос. номер №, и автомобиля «ТС2» гос. Номер № под управлением К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2» гос. Номер № под управлением К.

По факту ДТП собран административный материал, выданы справки о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения принадлежащего мне автомобиля в размере 130 000 руб.

Согласно заключению специалиста № ООО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 260884 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотвароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» гос. номер № составила 219 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 318700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 92874 руб.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95826 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47913 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1115 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камачкиной Е.П. страховое возмещение в размере 95826 руб., штраф в размере 47 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1115 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3074 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2015 года.

СУДЬЯ:

Свернуть