Рыженькин Владислав Александрович

Судья: Капитова Т.М. дело № 33-15920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рыженькина ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Рыженькина ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании денежных средств в счет компенсации за автомобиль и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыженькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о взыскании с него денежных средств в размере 586400 рублей в счет компенсации за автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 26.09.2012 года он был уволен из ООО «Луч», по договоренности между ним и руководителем ему был оставлен служебный автомобиль, за который он выплатил денежную компенсацию, но договор надлежащим образом оформлен не был. Он продолжил пользоваться автомобилем после своего увольнения, но в октябре 2012 года обнаружил, что данный автомобиль похищен от дома, где он проживает, в <данные изъяты>. Он подал заявление в ОВД о розыске автомобиля, но, когда выяснилось, что спорный автомобиль забрали работники ООО «Луч», свое заявление забрал.

В судебном заседании представитель истца Рыженькина В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Луч» иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль являлся собс...

...твенностью ответчика, истец пользовался им по доверенности во время работы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рыженькин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 61200 рублей; несение им указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска истца, то судебная коллегия соглашается с тем, что заявление ответчика о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Луч» оплатил ООО « ЮФ «Ваш юрист» 04.02.2013 г. за услуги представителя 61200 рублей (л.д. 65), в деле имеется договор об оказании услуг <данные изъяты> от 28.01.2013 г.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из вывода о необходимости снижения размера заявленных ООО «Луч» расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. При этом судом оценивались объем оказанных услуг, размер исковых требований, а также сложность спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженькина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-484/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

с участием прокурора – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Алексенко Н.А.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженькина В.А. к ООО «Луч» об изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Рыженькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Луч» с учетом уточнений об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, 28.09.2012 года истцом на имя генерального директора ООО «Луч» было подано заявление об увольнении по соглашению сторон трудового договора, о чем была достигнута предварительная договоренность. В бухгалтерии ООО «Луч» Рыженькину В.А. отказали в выдаче документов, предупредив о том, что он обязан отработать еще две недели, поскольку работников по такому основанию не увольняют. 28.09.2012 года истец был вынужден был обратиться с заявлением с просьбой уволить его по указанному в заявлении основанию, произвести расчет и выдать соответствующие документы. Заявление не приняли, он направил его почтой, когда главный бухгалтер выдала ему трудовую книжку и документы, истец обнаружил, что уволен по инициативе работника, дата увольнения – 06.09.2012 года. На его глазах бухгалтер исправила дату ознакомления с приказом – с 28.09.2012 года на 06.09.2012 года. В справке о доходах за 2012 год среднемесячная заработная плата истца указана <данные изъяты>, однако трудовым договором была предусмо...

...трена повременная система оплаты труда, а также должностной оклад в размере <данные изъяты>. Размер повременной оплаты труда Рыженкина В.А. составлял <данные изъяты>. При расчете 28.09.2012 года истцу было выплачено только <данные изъяты>., что также нарушает его права, размер невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Рыженькина В.А. по доверенности Кузнецов М.П. отказался от иска в части требований к ООО «Луч» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, и отказ принят судом, поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и изменении основания увольнения, пояснил, что работодатель незаконно выплачивал истцу заработную плату в размере ниже установленного минимума и, несмотря на договоренность огб увольнении по соглашению сторон, уволил истца по инициативе работника.

Представитель ответчика ООО «Луч» по доверенности Дубошина А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было, Рыженькин В.А. был уволен 06.09.2012 года на основании поданного им также 06.09.2012 года заявления по собственному желанию. В этот же день истец был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку. Заработная плата Рыженькина В.А. составляла <данные изъяты> в месяц, исходя из этой суммы, с ним произведен расчет при увольнении.

Допрошенная в судебном заседании 14.03.2013 года свидетель ФИО1 показала, что она работает бухгалтером и начальником отдела кадров в ООО «Луч». Рыженькин В.А. был уволен из ООО «Луч» в один день 06.09.2012 года. В этот день он написал заявление об увольнении по собственному желанию, ей принесли заявление и дали распоряжение произвести процедуру увольнения. В этот день она временно отсутствовала на рабочем месте, по возвращении был готов приказ об увольнении. Так как приказ был сделан в другой программе, которую она, как начальник отдела кадров, не использует, приказ об увольнении она переделала и ознакомила с ним Рыженькина В.А. Поскольку на предприятии отсутствует книжка выдачи трудовых книжек, истец расписался о получении трудовой книжки в приказе об увольнении, она была ему выдана в день увольнения 06.09.2012 года. В приказе об увольнении имеются неоговоренные исправления, которые сделал сам Рыженькин В.А., она, как начальник отдела кадров, имеет право оговаривать только свои исправления. Рыженькин В.А. уволился по собственному желанию, и не просил его уволить по соглашению сторон.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.77, 78, 80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора. В соглашении нужно отразить дату, то есть последний день работы и основание расторжения договора (соглашение сторон). Если при расторжении договора работнику выплачивается компенсация или дополнительное вознаграждение, то это также указывается в соглашении. В него можно включить и иные условия (о предоставлении отпуска перед увольнением, о порядке передачи дел работником и т.п.). Соглашение составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя. Если согласие работника и работодателя о прекращении договора оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, то работник должен расписаться на экземпляре работодателя в подтверждение получения своего экземпляра соглашения.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2010 года между ООО «Луч» и Рыженькиным В.А. был заключен трудовой договор №0006, согласно которому Рыженькин В.А. был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д.6-7). 01.08.2010 года генеральным директором ООО «Луч» издан приказ о приеме Рыженькина В.А. на работу без испытательного срока с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> (л.д.20). 01.10.2010 года между ООО «Луч» и Рыженькиным В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Рыженькин В.А. принят на работу в должности <данные изъяты> с сохранением всех должностных обязанностей с 01.10.2010 года (л.д.8).06.09.2012 года Рыженькин обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Луч» с просьбой уволить его по собственному желанию без отработки с 06.09.2012 года (л.д.21).

Приказом генерального директора ООО «Луч» №00000000014 от 06.09.2012 года Рыженькин В.А. уволен с должности <данные изъяты> по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом Рыженькин В.А. был ознакомлен 06.09.2012 года, о чем имеется его подпись в приказе. В записи о дате получения им трудовой книжки имеются неоговоренные исправления (л.д.22).

06.09.2012 года с Рыженькиным В.А. был произведен расчет в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью №00000000020 (л.д.23).

Доводы Рыженькина В.А. о том, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон и им 28.09.2012 года подано соответствующее заявление, суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется собственноручное заявление истца об увольнении по собственному желанию от 06.09.2012 года с резолюцией генерального директора «в приказ без отработки». Факт составления и подачи Рыженькиным В.А. данного заявления его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик наличие такой договоренности отрицает. В силу ст. 78 ТК РФ договоренность сторон оформляется путем составления отдельного документа - соглашения о расторжении трудового договора, данное соглашение Рыженькиным В.А. и ООО «Луч» не составлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Рыженькина В.А. об изменении основания увольнения должно быть отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был уволен по инициативе работника на основании поданного им заявления, в котором он просит уволить его по собственному желанию.

При разрешении требований Рыженькина В.А. о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Доводы истца о том, что трудовая книжка была получена им 28.09.2012 года подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 06.09.2012 года, в котором имеется собственноручная запись Рыженькина В.А. о получении им трудовой книжки, при этом дата получения трудовой книжки исправлена. Доказательства того, что данное исправление сделано самим Рыженькиным В.А., не представлены, работодателем данное исправление не оговорено. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ООО «Луч» и заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Луч» не представило доказательства выдачи Рыженькину В.А. трудовой книжки в день увольнения, доводы истца в этой части ничем не опровергнуты и подтверждаются приказом о расторжении трудового договора, имеющим неоговоренные исправления даты получения трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год от 12.12.2011 года № 69 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата с 1 января 2012 года в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что заработная плата Рыженькину В.А. была определена трудовым договором, составляла <данные изъяты> в месяц и выплачивалась в указанном размере в нарушение требований ст.ст.133, 133.1 ТК РФ.

Поскольку в результате неправомерных действий работодателя были нарушены трудовые права Рыженькина В.А. и причинены нравственные страдания, в его пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости следует взыскать <данные изъяты>.

При разрешении заявления ООО «Луч» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Луч» о взыскании с Рыженькина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Рыженькина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Рыженькина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Рыженькина В.А. к ООО «Луч» об изменении основания увольнения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Луч» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заявление ООО «Луч» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 23 апреля 2013 года.

Судья Л.Е.Филатова