Камадей Елена Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Костенковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,

с участием заявителя Камадей Е.В., представителя заявителя Барминой С.Б., действующей на основании доверенности №# от # года (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камадей Елены Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года о возврате искового заявления Камадей Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЕНТ»-Тур, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Камадей Е.В. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года о возврате искового заявления Камадей Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЕНТ»-Тур, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нарт...

...диновой Г.Р. от # года отменить, направить исковое заявление Камадей Е.В. к ООО «АРИЕНТ»-Тур и ООО «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу по подсудности.

В обоснование требований частной жалобы Камадей Е.В. указала, что возвращение искового заявления мировой судья мотивировал тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между Камадей Е.В. и ответчиком ООО «АРИЕТ»-Тур, а именно раздел 6 - п. 6.2, п.6.3 Договора о реализации туристического продукта от # года (далее по тексту Договор), с чем Камадей Е.В. категорически не может согласиться по следующим основаниям: в соответствии с п.6.1 Договора Камадей Е.В. должна была уведомить «АРИЕТ»-Тур в случае обнаружения ненадлежащего исполнения или неисполнения договора или ненадлежащего оказания или неоказания Туроператором заказанных услуг по телефону указанному в туристической путевке для своевременного принятия мер, что Камадей Е.В. и было сделано. После того, как её обращение было оставлено без рассмотрения по приезду домой Камадей Е.В. написала письменную претензию Туроператору ООО «Натали Турс» (в установленные Договором сроки), а именно # года в котором просила вернуть половину стоимости туристического продукта. Указанная претензия была получена # года регистрационный номер #. # года получила ответ на претензию. После того как досудебный порядок урегулирования спора не дал результатов, Камадей Е.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Камадей Е.В. полностью соблюдены условия раздела 6 Договора, а также ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Считает, что мировой судья необоснованно и незаконно вынес определение о возвращении искового заявления. По мнению Камадей Е.В., судья, изучив договор, не обратила должного внимания на п.6.1., в котором указано, «предъявить письменную претензию ТУРОПЕРАТОРУ», туроператором является ООО «Натали Турс» В обоснование своих исковых требований Камадей Е.В. прикладывала к исковому заявлению претензию к туроператору и ответ на претензию. Мировой судья должен отказать в принятии искового заявления только в том случае, если у истца еще не утрачена возможность внесудебного урегулирования конфликта. А истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации и Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Камадей Е.В., доводы частной жалобы подтвердила, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Бармина С.Б. требования частной жалобы поддержала.

Суд, выслушав объяснения заявителя Камадей Е.В., представителя заявителя Бармину С.Б., изучив материалы искового заявления Камадей Е.В. с приложенными материалами, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения частной жалобы Камадей Е.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года.

Из материалов дела следует, что истец Камадей Е.В. обратилась к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мировому судье судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЕНТ»-Тур, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда, которым просит расторгнуть договор на оказание туристической услуги; взыскать с ответчика # руб. # коп. за стоимость тура, # руб. # коп. за железнодорожный переезд, # руб. # коп. за стоимость справки выданной Горьковской железной дорогой; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – # руб. # коп.; взыскать расходы услуг представителя в размере # руб. # коп.; взыскать расходы по уплате пошлины за выдачу доверенности на представителя в размере # руб. # коп.; взыскать расходы – # руб. # коп. за выдачу выписки из истории болезни; взыскать с ответчика штраф в размере цены иска.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу Камадей Е.В., в связи с тем, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного п. 6.2 Договора о реализации туристического продукта от # года.

П. 6.2 Договора о реализации туристического продукта от # года устанавливает, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования частной жалобы Камадей Е.В. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с ч.2. ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях:

— когда он предусмотрен федеральным законом;

— когда он предусмотрен договором между сторонами спора.

ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, ст. 10 указанного закона предусматривает, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. Аналогичный порядок предъявления претензий содержится в п. 6.1 Договора о реализации туристического продукта от # года.

Как видно из представленных истцом Камадей Е.В. материалов, она обращалась с письменной претензией к туроператору и получила письменный отказ туроператора от # года в удовлетворении ее претензии.

П. 6.2 Договора о реализации туристического продукта от # года предусматривает, что все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем проведения переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров между сторонами договора, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий порядок проведения переговоров (срок, форма и т.д.).

Из указанных обстоятельств следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Иной досудебный порядок урегулирования спора между сторонами Договора о реализации туристического продукта от # года не установлен.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления истцу по основанию, установленному ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с этим, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а частная жалоба истца является подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года, частную жалобу Камадей Е.В. на указанное определение – удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Камадей Елены Владимировны удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР Нартдиновой Г.Р. от # года о возврате искового заявления Камадей Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЕНТ»-Тур, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда, отменить.

Исковое заявление Камадей Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЕНТ»-Тур, обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании расходов на туристические услуги, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР на рассмотрение со стадии принятия.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Костенкова