Камальдинова Гюзелия Кябировна

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03.10.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявление к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройпроектсервис», именуемым по договору «заказчик», и ООО «ГРАД-РИЭЛТ», именуемым по договору «дольщик» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №S1- 2/13. Предметом договора являлось осуществление строительства жилого <адрес>-ти этажного четырехсекционного, каркасного, сборно- монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-2.

В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, «дольщик» получает однокомнатную квартиру со строительным №, площадью 38,67 кв.м. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатации - до ДД.ММ.ГГГГг.

Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 353 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГРАД-РИЭЛТ» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ГРАД-РИЭЛТ» уступил...

...о ФИО1 право требование по договору, а истец оплатила ООО «ГРАД- РИЭЛТ» денежную сумму в размере 1 856 160 руб. за переуступаемое право требования.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами увеличен срок сдачи жилого дома до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 10.04.2018г., ответчик передал истцу однокомнатную <адрес> (строительный №), а истец приняла указанную квартиру.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018г. истец и ответчик уменьшили стоимость договора до 1 351000 рублей.

Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части начала периода нарушения обязательств – 01.10.2016г., не согласна с окончанием периода – 10.04.2018г., поскольку 13.09.2017г. ответчиком получено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым жилой дом (секции Б-1-1, Б-1-2) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Всем участникам долевого строительства указанного дома застройщиком были направлены соответствующие уведомления о необходимости принятия квартиры. Письмом от 13.09.2017г. истица также была уведомлена о вводе дома и необходимости принятия квартиры. Считает, что с сентября 2017 года истица имела возможность заключить с ответчиком акт приема-передачи квартиры, который фактически был ею заключен лишь 10.04.2018г. В связи с чем, полагает, что период взыскания неустойки должен ограничиваться 13.09.2017г., когда дом был введен в эксплуатацию и истица имела возможность принять квартиру по акту приема-передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Исходя из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройпроектсервис», именуемым по договору «Заказчик», и ООО «ГРАД-РИЭЛТ», именуемым по договору «Дольщик» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №S1- 2/13.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора являлось осуществление строительства жилого <адрес>-ти этажного четырехсекционного, каркасного, сборно- монолитного, со встроенными магазинами и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, секция Б-1-2.

В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, «дольщик» получает однокомнатную квартиру со строительным №, площадью 38,67 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок сдачи жилого дома в эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать «Дольщику» квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1 353 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГРАД-РИЭЛТ» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ГРАД-РИЭЛТ» уступило ФИО1 право требование по договору, а истец оплатила ООО «ГРАД- РИЭЛТ» денежную сумму в размере 1 856 160 руб. за переуступаемое право требования.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами увеличен срок сдачи жилого дома до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 10.04.2018г., подписанным истцом и ответчиком, ответчик передал истцу однокомнатную <адрес> (строительный №), а истец приняла указанную квартиру.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018г. истец и ответчик уменьшили стоимость договора до 1 351000 рублей.

07.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просила выплатить ей неустойку. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена ответчиком 14.05.2018г. Однако ответа на претензию не поступило, неустойка оплачена не была.

Ответчик в возражениях указывает, что письмом от 13.09.2017г. истица была уведомлена о вводе дома и необходимости принятия квартиры, в связи с чем, с сентября 2017 года истица имела возможность заключить с ответчиком акт приема-передачи квартиры, который фактически был ею заключен лишь 10.04.2018г. Полагает, что период взыскания неустойки должен ограничиваться 13.09.2017г.

Суд, с указанными доводами представителя ответчика согласиться не может, поскольку подтверждения направления указанного уведомления, а также его получение истцом, стороной ответчика не представлено.

Более того, фактически обязательства застройщиком перед истцами были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим передаточным актом приема-передачи объекта по договору (л.д. 16).

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Произведенный истцом расчет неустойки(л.д.5) проверен судом, с правовой и арифметической точки зрения является верным.

Правильность расчета истца представитель ответчика не оспаривал, однако заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку срок нарушения обязательства не является значительным, в результате такого неисполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступили тяжелые последствия либо ущерб, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению потребителя. Поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей.

Истом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26000 рублей (50% * (50 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред)). Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018г.

Судья

А.П.Андреев

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности за аренду помещения в размере 134000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило от ФИО6 заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой указала, что должником не приведено доказательств невозможности получения в срок судебной корреспонденции, судебный приказ был направлен должнику по адресу, указанному в расписке, в возражениях относительно вынесения судебного приказа. Из почтовых штемпелей на конверте, направленном должнику следует, что письмо находилось в почтовом отделении по месту жительства должника не менее установленного семидневного срока. Дополнительно данная информация подтверждается отчетом о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России», приложенном к возражению относительно...

... заявления должника об отмене судебного приказа. Доказательств пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника не представлено. Также заявитель указал, что задолженность ФИО6 до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ФИО1 просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал, пояснив, что вынесенный судебный приказ был направлен мировым судом в адрес должника. Данный адрес должник указывает и в заявлении о вынесении судебного приказа. Срок на обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, уважительных причин пропуска срока должником суду не представлено. В адрес должника также было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просил определение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО4, допущенный к рассмотрению дела по устному ходатайству заинтересованного лица, с доводами частной жалобы не согласились, пояснив, что ответчик обязательства по представленной в материалы дела расписке исполнил. Заявителем был пропущен срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ О вынесенном судебном приказе должнику стало известно в то время, когда он находился в Грузии. Просили в удовлетворении заявления отказать. ФИО6 также указал, что проживает по адресу: <адрес>62 с гражданской супругой, на момент написания расписки проживал по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за аренду помещения в размере 134000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №.

Копия судебного приказа была направлена ФИО6 заказной почтой по адресу: <адрес>, однако копия судебного приказа должником не была получена, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления (л.д. 6-7).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 8).

На основании изложенного, учитывая тот факт, что копия судебного приказа должником не была получена, мировой судья пришел к выводу о том, что о наличии спора ФИО6 доподлинно стало известно только после ознакомления с материалами дела.

Указанное, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения частной жалобы а также в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ФИО6 указал, что на протяжении пяти лет проживает по адресу: <адрес>62, по указанной причине копия судебного приказа заинтересованным лицом не была получена, что лишило последнего возможности подать возражения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тот факт, что ФИО6в установленный законом срок, по объективным причинам не мог предоставить суду возражений относительно исполнения судебного приказа, что является основанием для восстановления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Между тем, из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что обязательства по возврату денежных средств по расписке им исполнены, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

С указанным представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 не согласился, пояснив, что денежные средства взыскателю возвращены не были.

Таким образом, между сторонами усматривается наличие спора.

На основании изложенного, исходя из того, что копия судебного приказа должником ФИО6 получена на была по объективным причинам, а также учитывая наличие спора между сторонами, суд оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов