Кринский Валерий Израилевич

1-инстанция: ФИО8

2-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 77RS0№-63

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО23

судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании прав собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5906/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО14, представителя ФИО5 - ФИО15, представителя Зверевой А.А. - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО26, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО18 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отсутствующим, признании права ...

...собственности в порядке наследования

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО19, после его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>. Единственным наследником ФИО19 по закону является его родной отец - ФИО24, в настоящее время проживающий в Германии. О смерти сына ФИО24 узнал только в феврале 2022 г. и ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление о принятии наследства на имя нотариуса <адрес> ФИО20, которое пытался направить посредством почты адвокату ФИО21 Однако, из-за введенных Германией в отношении России санкций на почтовые отправления письмо с заявлением о принятии наследства направить в Российскую Федерацию было невозможно, в связи с чем истец был вынужден направить заявление через третьи страны, сначала в Армению, а затем его доверенное лицо из Армении должно было направить письмо в Россию. Так, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов из Германии поступил в распоряжении представителя ФИО1 вАрмении и в этот же день был направлен в Москву на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ пакет документов из Германии был получен адвокатом ФИО21 на почте, но к этому моменту шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен. Вместе с тем, истец ФИО24 принял наследство своего сына фактически. В процессе сбора всех документов для принятия наследства из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что вышеуказанная квартира, которая ранее принадлежала его сыну, находится в собственности ответчика ФИО18 ФИО24 утверждает, что его сын не мог заключить в отношении своей квартиры какие-либо сделки, поскольку уже длительное время, практически с рождения, страдал органическим заболеванием мозга, а также имел психическое заболевание, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит не мог совершать сделки со своим имуществом. Ранее, данная квартира уже выбывала из владения ФИО19 Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, за ФИО19 признано право собственности на квартиру. Основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным послужило заключение проведенной по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент заключения сделки между ФИО19 и ФИО2 ФИО19 не понимал значения своих действий. Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, признать за ним, ФИО24, право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО18, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не был привлечен Департамент городского имущества <адрес>, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО24 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО28 ФИО2, ФИО4 и просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО25 подарила <данные изъяты>. квартиру по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, признать за ним, ФИО24, право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО19

Департамент городского имущества <адрес> предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и с учетом уточнений просил: применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО19 и ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО18, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствиянедействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО18, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между ФИО18 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО18 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по тому же адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным договор дарения названной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО22 и ФИО4, истребовать спорную квартиру из незаконного владенияФИО4, признать право собственности <адрес> на данную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, признано право собственности на квартиру за ФИО19 на том основании, что по заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО19 в момент заключения сделки не понимал значения своих действий. Вместе с тем, в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру на основании указанного решения суда погашена не была. После смерти ФИО19 никто, в том числе его отец ФИО24, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доказательств совершения ФИО24 в шестимесячный срок со дня открытия наследства действийотносительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО24 не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего ФИО19 является выморочным. Учитывая, что данное имущество находится на территории <адрес>, то оно переходит в собственность <адрес>, чьи интересы в сфере жилищных правоотношений представляет Департаментгородского имущества <адрес>. Поскольку спорная квартира по вышеперечисленным сделкам выбыла из владения законного собственника - <адрес> как наследника выморочного имущества, то она подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зверевой А.А., ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 Признано право собственности <адрес> на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационных жалобах ФИО25, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1151 - 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом исследованных доказательств, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, исходил из того, что истец пропустил установленный срок для принятия наследства, представленные им доказательства не подтверждают фактическое принятие наследства, доказательств того, что он совершал какие-либо действия по управлению,распоряжению и пользованию именно наследственным имуществом, то есть спорной квартирой, принимал меры по ее сохранению, оплате коммунальных услуг и другие случаи фактического принятия наследства в установленный законом срок для принятия наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным признанием права собственности на квартиру за ФИО19 Кроме того, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО19 и учитывая, что договор дарения заключен от имени дарителя лицом, не являющимся собственником спорной квартиры на законном основании и не имеющим права распоряжаться ею, указанный договор не соответствует закону, так как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, а также в части признания права собственности <адрес> на спорную квартиру, как на выморочное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО19 на момент своей смерти являлся собственником спорной квартиры на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что после его смерти в наследственные права никто из лиц, призываемых к наследованию, в установленные законом порядке и срок не вступил, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, чтоспорная квартира является выморочным имуществом и на нее должно быть признано право собственности <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что вследствие совершения вышеперечисленных договоров купли-продажи и дарения спорная квартира выбыла из владения законного собственника - <адрес> как наследника выморочного имущества, судебная коллегия удовлетворила требования Департамента городского имущества <адрес> об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Департамента о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО19 и ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры,заключенных между ФИО18 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности данных сделок, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество перешло от наследодателя ФИО19 к ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, право собственности на квартиру на имя наследодателя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, и впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам подоговорам дарения и купли-продажи, что объективно препятствовало принятию Департаментом городского имущества <адрес> своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия установила, что спорное имущество выбыло из владения собственника в лице Департамента помимо его воли, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не были приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учла, что на момент совершения сделоккупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в производстве Черемушкинского районного суда <адрес> уже находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО18 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности (с июня 2022 г.). Информация о деле была размещена на официальном Портале судов общей юрисдикции <адрес> и доступна к ознакомлению всеми заинтересованными лицами.

Как отмечено судебной коллегией ранее, право собственности на квартиру на имя наследодателя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было и впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам по договорам дарения и купли-продажи, что объективно препятствовало принятию Департаментом городского имущества <адрес> своевременных мер по установлению инадлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, с учетом времени совершения последующих сделок, являющихся предметом встречных требований, а также даты обращения Департамента городского имущества <адрес> со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи