Красавцева Ольга Владимировна

1-инстанция: ФИО8

2-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 77RS0№-63

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО23

судей ФИО12, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании прав собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-5906/2022),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО14, представителя ФИО5 - ФИО15, представителя Зверевой А.А. - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО26, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО17, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО18 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отсутствующим, признании права ...

...собственности в порядке наследования

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО19, после его смерти открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес>. Единственным наследником ФИО19 по закону является его родной отец - ФИО24, в настоящее время проживающий в Германии. О смерти сына ФИО24 узнал только в феврале 2022 г. и ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление о принятии наследства на имя нотариуса <адрес> ФИО20, которое пытался направить посредством почты адвокату ФИО21 Однако, из-за введенных Германией в отношении России санкций на почтовые отправления письмо с заявлением о принятии наследства направить в Российскую Федерацию было невозможно, в связи с чем истец был вынужден направить заявление через третьи страны, сначала в Армению, а затем его доверенное лицо из Армении должно было направить письмо в Россию. Так, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов из Германии поступил в распоряжении представителя ФИО1 вАрмении и в этот же день был направлен в Москву на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ пакет документов из Германии был получен адвокатом ФИО21 на почте, но к этому моменту шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен. Вместе с тем, истец ФИО24 принял наследство своего сына фактически. В процессе сбора всех документов для принятия наследства из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что вышеуказанная квартира, которая ранее принадлежала его сыну, находится в собственности ответчика ФИО18 ФИО24 утверждает, что его сын не мог заключить в отношении своей квартиры какие-либо сделки, поскольку уже длительное время, практически с рождения, страдал органическим заболеванием мозга, а также имел психическое заболевание, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит не мог совершать сделки со своим имуществом. Ранее, данная квартира уже выбывала из владения ФИО19 Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, за ФИО19 признано право собственности на квартиру. Основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным послужило заключение проведенной по делу судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент заключения сделки между ФИО19 и ФИО2 ФИО19 не понимал значения своих действий. Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, признать за ним, ФИО24, право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО18, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не был привлечен Департамент городского имущества <адрес>, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО24 уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО28 ФИО2, ФИО4 и просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО25 подарила <данные изъяты>. квартиру по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, признать за ним, ФИО24, право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО19

Департамент городского имущества <адрес> предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и с учетом уточнений просил: применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО19 и ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО18, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствиянедействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО18, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный между ФИО18 и ФИО5, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО18 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по тому же адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным договор дарения названной квартиры, заключенный между ФИО6 и ФИО4, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО22 и ФИО4, истребовать спорную квартиру из незаконного владенияФИО4, признать право собственности <адрес> на данную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, признано право собственности на квартиру за ФИО19 на том основании, что по заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО19 в момент заключения сделки не понимал значения своих действий. Вместе с тем, в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру на основании указанного решения суда погашена не была. После смерти ФИО19 никто, в том числе его отец ФИО24, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Доказательств совершения ФИО24 в шестимесячный срок со дня открытия наследства действийотносительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО24 не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего ФИО19 является выморочным. Учитывая, что данное имущество находится на территории <адрес>, то оно переходит в собственность <адрес>, чьи интересы в сфере жилищных правоотношений представляет Департаментгородского имущества <адрес>. Поскольку спорная квартира по вышеперечисленным сделкам выбыла из владения законного собственника - <адрес> как наследника выморочного имущества, то она подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зверевой А.А., ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4 Признано право собственности <адрес> на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационных жалобах ФИО25, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1151 - 1154 Гражданского кодекса РФ, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом исследованных доказательств, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, исходил из того, что истец пропустил установленный срок для принятия наследства, представленные им доказательства не подтверждают фактическое принятие наследства, доказательств того, что он совершал какие-либо действия по управлению,распоряжению и пользованию именно наследственным имуществом, то есть спорной квартирой, принимал меры по ее сохранению, оплате коммунальных услуг и другие случаи фактического принятия наследства в установленный законом срок для принятия наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что на момент заключения договора дарения договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным признанием права собственности на квартиру за ФИО19 Кроме того, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ФИО19 и учитывая, что договор дарения заключен от имени дарителя лицом, не являющимся собственником спорной квартиры на законном основании и не имеющим права распоряжаться ею, указанный договор не соответствует закону, так как в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4, а также в части признания права собственности <адрес> на спорную квартиру, как на выморочное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО19 на момент своей смерти являлся собственником спорной квартиры на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что после его смерти в наследственные права никто из лиц, призываемых к наследованию, в установленные законом порядке и срок не вступил, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, чтоспорная квартира является выморочным имуществом и на нее должно быть признано право собственности <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что вследствие совершения вышеперечисленных договоров купли-продажи и дарения спорная квартира выбыла из владения законного собственника - <адрес> как наследника выморочного имущества, судебная коллегия удовлетворила требования Департамента городского имущества <адрес> об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Департамента о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО19 и ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры,заключенных между ФИО18 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности данных сделок, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество перешло от наследодателя ФИО19 к ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, право собственности на квартиру на имя наследодателя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, и впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам подоговорам дарения и купли-продажи, что объективно препятствовало принятию Департаментом городского имущества <адрес> своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия установила, что спорное имущество выбыло из владения собственника в лице Департамента помимо его воли, в связи с чем доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не были приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учла, что на момент совершения сделоккупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в производстве Черемушкинского районного суда <адрес> уже находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО18 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности (с июня 2022 г.). Информация о деле была размещена на официальном Портале судов общей юрисдикции <адрес> и доступна к ознакомлению всеми заинтересованными лицами.

Как отмечено судебной коллегией ранее, право собственности на квартиру на имя наследодателя на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было и впоследствии право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам по договорам дарения и купли-продажи, что объективно препятствовало принятию Департаментом городского имущества <адрес> своевременных мер по установлению инадлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, с учетом времени совершения последующих сделок, являющихся предметом встречных требований, а также даты обращения Департамента городского имущества <адрес> со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Согрина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2017 года № 33-375/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобазовой Т. Н. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года, которым исковые требования Красавцевой О. В. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Лобазовой Т. Н. в пользу Красавцевой О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

С Лобазовой Т. Н. в пользу районного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрние дела в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Лобазовой Т.Н., помощника прокурора г. Вологды Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

Красавцева О.В. обратилась в суд с иском к Лобазовой Т.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Красавцева О.В. указала, что 11 ноября 2015 года Лобазова Т.Н., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №..., при выезде с второстепенной дороги на ул. Пролетарскую города Вологды допустила наезд на пешехода...

... Красавцеву О.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, Красавцева О.В. просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4370 рублей, расходы на лечение в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Красавцевой О.В. о возмещении материального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Красавцева О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лобазова Т.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводов в части требований о взыскании компенсации морального вреда не изложил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобазова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом не учтено ее материальное положение, низкий доход, принесение ею извинений истцу, предложение о частичной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нюксенского района Вологодской области Якушев С.А. и Красавцева О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут Лобазова Т.Н., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный №..., при выезде с второстепенной дороги на ул. Пролетарскую возле <адрес> допустила наезд на пешехода Красавцеву О.В., переходящую проезжую часть дороги в месте расположения пешеходного перехода, в результате чего Красавцевой О.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №... и медицинской карты амбулаторного больного №... следует, что истец с <ДАТА> по <ДАТА> проходила амбулаторное лечение у хирурга в БУЗ ВО «Нюксенская центральная районная больница».

Постановлением Нюксенского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Лобазова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину Лобазовой Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... причинен вред здоровью средней тяжести Красавцевой О.В., руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лобазовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных Красавцевой О.В. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, период лечения, материальное положение ответчика Лобазовой Т.Н., возмещение ею истцу материального ущерба в размере 1000 рублей, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Оснований полагать такой размер вреда завышенным, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на заявленные исковые требования, высказанным ответчиком Лобазовой Т.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобазовой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов

Дело № 2-1783/2022

51RS0002-01-2022-002222-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Красавцевой О.В. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителя, об обязании организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Администрация города Мурманска в защиту прав потребителя Красавцевой О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителя, об обязании организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование требований истец указал, что в администрацию города Мурманска обратилась Красавцева О.В., проживающая по адресу: *** с жалобой на бездействие управляющей организации ООО «МУЖСК», выразившееся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. По данному обращению МКУ «НФУ» по поручению администрации города Мурманска была проведена проверка фактов, изложенных в обращении. Согласно акту МКУ «НФУ» №*** от *** установлено: квартира *** - двухкомнатная, расположена на 3 этаже в подъезде №***. В комнате №***, расположенной со стороны главного фасада, наличие следов залития через кровлю и межпанельные швы на потолке и стене, смежной с комнатой квартиры ***, находящейся в подъезде №***. Главный фасад: визуально с земли наблюдается разрушение герметизации стыка карнизных плит в районе квартиры ***, расположенной над квартирой №***; нарушение герметизации вертикального и горизонтальных межпанельных швов в районе квартир №№*** и 45. Обследовать техническое состояние кровельного покрытия не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова. По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости ООО «МУЖСК» вып...

...олнить работы по устранению выявленных нарушений. Управляющей организацией в многоквартирном *** является ООО «МУЖСК» на основании договора управления. Просит обязать ООО «МУЖСК» *** в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой *** в объемах, исключающих залитие квартиры ***. Обязать ООО «МУЖСК» *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту горизонтальных и вертикального межпанельных швов в районе квартир №***

Представитель истца МКУ «НФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что по результатам ранее проведенных неоднократных обследований и экспертизы технического состояния кровельного *** установлено, что требуется капитальный ремонт кровли. Ежегодно ООО «МУЖСК» направляло заявку на включение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Мурманской области. С учетом данных о техническом состоянии дома и установленных критериев Региональной программы определен срок производства работ по капитальному ремонту кровли данного дома на 2023 год. Согласно акту от *** выполнен ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартир №*** и №***. Обязанность по проведению работ по ремонту крыши МКД, носящих капитальный характер, договором управления многоквартирным домом не предусмотрена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Красавцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.10 ст.155 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №*** (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в администрацию города Мурманска обратилась Красавцева О.В., проживающая по адресу: *** с жалобой на бездействие управляющей организации ООО «МУЖСК», выразившееся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

По данному обращению МКУ «НФУ» по поручению администрации города Мурманска проведена проверка фактов, изложенных в обращении.

Согласно акту МКУ «НФУ» №*** от *** установлено:

1. Квартира №*** - двухкомнатная, расположена на 3 этаже в подъезде №***.

- в комнате №***, расположенной со стороны главного фасада, наличие следов залития через кровлю и межпанельные швы на потолке и стене, смежной с комнатой квартиры ***, находящейся в подъезде №***.

2. Главный фасад:

- визуально с земли наблюдается разрушение герметизации стыка карнизных плит в районе квартиры ***, расположенной над квартирой №***;

- нарушение герметизации вертикального и горизонтальных межпанельных швов в районе квартир №№*** и 45.

Обследовать техническое состояние кровельного покрытия не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова.

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости ООО «МУЖСК» выполнить работы по устранению выявленных нарушений.

Управляющей организацией в многоквартирном *** является ООО «МУЖСК» на основании договора управления.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Договор управления многоквартирным домом не должен противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

В соответствии с п.4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1.) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6., 4.6.1.10. Правил, Приложение № 2).

Так же согласно пункту 4.10.2.1.Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Невыполнение ремонта может привести к дальнейшему разрушению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права всех собственников и нанимателей, которые являются потребителями услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, ответчик ООО «МУЖСК», как действующая управляющая организация, в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

До настоящего времени данные нарушения управляющей организацией не устранены.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению работ по ремонту крыши МКД, носящих капитальный характер, договором управления многоквартирным домом не предусмотрена, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Приложения №*** вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, ООО "МУЖСК" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Верховного Суда РФ от ***).

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от *** "Об определении видов ремонта", к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

В обязанности ответчика как управляющей организации входит содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли, проведение текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, из представленного акта от *** следует, что подрядной организацией ИП «Ирбис» выполнен текущий ремонт горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в районе квартир №*** со стороны главного фасада, а также ремонт межпанельных швов в районе квартир №*** со стороны дворового фасада в местах, доступных для выполнения работ.

Доказательств некачественности выполненных работ, наличия протечек в *** после ремонта, суду не представлено.

Таким образом в период нахождения иска в производстве суда ответчиком добровольно выполнены требования в части ремонта межпанельных швов.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая доводы истца относительно срока устранения недостатков, суд полагает, что указанный срок является разумным, при этом, суд учитывает, что ответчик был ранее проинформирован о необходимости устранить выявленные нарушения, но каких-либо активных действий в целях проведения работ в полном объеме не произвел.

Таким образом, заявленные требования суд удовлетворяет, возложив на ответчика обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «МУЖСК» в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Красавцевой О.В. к ООО «МУЖСК» о защите прав потребителя, об обязании организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать ООО «МУЖСК» *** в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой ***

Обязать ООО «МУЖСК» *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту горизонтальных и вертикального межпанельных швов в районе квартир ***

Взыскать с ООО «МУЖСК» *** государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение в части требований к ООО «МУЖСК» *** о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту горизонтальных и вертикального межпанельных швов в районе квартир ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова

Дело 2-175/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.,

с участием помощника прокурора Нюксенского района Порошина А.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавцевой О.В. к Лобазовой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Красавцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобазовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты>, продолжают беспокоить болевые ощущения при физической нагрузке в области <данные изъяты>, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красавцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась сорок четыре дня на лечении, в связи с полученной травмой была лишена возможности свободно передвигаться, испытывала физические и нра...

...вственные страдания, не смогла реализовать намеченные планы, в том числе пройти переподготовку по вопросам <данные изъяты>, в результате чего утратила дополнительный заработок по совместительству.

Ответчик Лобазова Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения морального вреда признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, просила учесть, что наказана в административном порядке, проживает в <адрес>, вынуждена снимать жилье, заявленную сумму считает излишне завышенной..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Порохова А.В. в судебное заседание не явилась, своих доводов в части возмещения компенсации морального вреда не представила.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение помощника прокурора Нюксенского района Порошина А.В., полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. ответчик Лобазова Т.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности Л.Н.Ф., при выезде со второстепенной дороги на <адрес>, допустила наезд на пешехода Красавцеву О.В., переходившую проезжую часть дороги в месте расположения пешеходного перехода, в результате чего Красавцевой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП Лобазова Т.Н. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, была допущена к управлению транспортным средством, вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Красавцева О.В. получила <данные изъяты>, повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), <данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Нюксенского районного суда от 22 июля 2016 года ответчик Лобазова Т.Н. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере четырнадцать тысяч рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец Красавцева О.В. в связи с причинением ей вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении в результате получения телесных повреждений, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика Лобазовой Т.Н., управлявшей источником повышенной опасности на законных основаниях. Вместе с тем полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца, отвечать требованиям разумности и справедливости. Ответчика ООО «СК «Согласие» от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью освободить, поскольку оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красавцевой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобазовой Т.Н. в пользу Красавцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Лобазовой Т.Н. в пользу районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 15 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Согрина Е.В.

Дело 2-175/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Согриной Е.В.,

с участием помощника прокурора Нюксенского района Порошина А.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавцевой О.В. к Лобазовой Т.Н. в части взыскания ущерба в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Красавцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобазовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, испытывала физические и нравственные страдания, находилась на амбулаторном лечении с <данные изъяты>, продолжают беспокоить болевые ощущения при физической нагрузке в области <данные изъяты>, просит взыскать в связи с повреждением здоровья утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красавцева О.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения разницы утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей поддержала, просила удовлетворить, взыскать разницу между больничным листом и заработной платой, на которую могла рассчитывать, а также дополнительные р...

...асходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные на приобретение лекарства и проезд на такси до больницы и обратно.

Ответчик Лобазова Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения дополнительно понесенных расходов не признала, полагала, что расходы должны возмещаться за счет средств страховой компании, поскольку автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Порохова А.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому пояснила, что истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на досудебной стадии не обращалась, что предусмотрено в качестве обязательной процедуры для разрешения спора. Ответчик не отказывается от выполнения своих обязательств, при условии выполнения истцом всех условий страхования по досудебному обращению о выплате страхового обращения, предоставления необходимого перечня документов.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Нюксенского района Порошина А.В. полагавшего необходимым исковые требования в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования ст. 16.1 данного Федерального закона предусматривают, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты определен главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло ДТП – Лобазова Т.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на <адрес> допустила наезд на пешехода Красавцеву О.В., переходившую проезжую часть в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего Красавцевой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Красавцева О.В. понесла расходы на приобретение лекарственных средств, на поездку в больницу, находясь на больничном, утратила заработок, так как выплаты были произведены в меньшем размере.

На момент ДТП Лобазова Т.Н. управляла автомобилем на законном основании.

Автогражданская ответственность Лобазовой Т.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

До момента обращения в суд с иском о возмещении затрат по лечению, Лобазова Т.Н. к страховщику – ООО «СК «Согласие» за определением размера и осуществлением выплаты не обращалась, что подтвердила истец и страховая компания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, исковые требования Красавцевой О.В. в части возмещения материального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Красавцевой О.В. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Красавцевой О.В., что для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд следует обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за определением размера и осуществлением выплаты в соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и только в случае оставления страховой компанией заявления без удовлетворения( отказа в проведении выплаты, выплаты в меньшей сумме и т.п) следует вновь обратиться в суд путем оформления соответствующего искового заявления с обоснованием приводимых доводов в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина