Камалеев Ильдар Винерович

дело № 2-134/2022

03RS0017-01-2021-015958-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеева И.В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Камалеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 209350 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, размер которой на дату подачи искового заявления составляет 179424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Камалеев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от 11 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года между Камалеевым И.В. и ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №. 16 ноября 2016 года истцу передана по акту приема-передачи квартира <адрес>. После переда...

...чи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим обратился в ООО «Фемида» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению № от 09 сентября 2021 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 209350 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. 10 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 209350 рублей. Ответчиком претензия получена 16 сентября 2021 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».

Истец Камалеев И.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Титова А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление к исковому заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда. Также просит предоставить отсрочку по уплате неустойки, штрафа, возмещения убытков и иных финансовых санкция до 31 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Возражений относительно заявленных Камалеевым И.В. исковых требований от третьего лица на момент рассмотрения дела не поступало.

Учитывая требования ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» и истцом Камалеевым И.В. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>

16 ноября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2016 года Камалеев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2021 года ООО «Фемида» составляет 209350 рублей.

10 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 209350 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 16 сентября 2021 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Письмом директора ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ» ФИО1 от 22 декабря 2021 года, материалы гражданского дела № 2-7656/2021 возвращены без исполнения, в связи с большой загруженностью сотрудников узкопрофильной специализации, необходимых для проведения экспертизы, и не возможностью ее выполнения в установленные сроки.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Письмом директора ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 от 01 марта 2022 года, материалы гражданского дела № 2-134/2022 (2-7656/2021) возвращены без исполнения, в связи с не предоставлением ответчиком документов: комплектов рабочих чертежей и схем исполнительной документации с надписями о соответствии либо с изменениями выполненных работ в натуре, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; актов освидетельствования выполненных скрытых работ, результаты которых стали недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; сертификатов, технических паспортов или других документов, включая конструкторскую документацию, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ, в том числе на материалы построечного изготовления, что не позволило эксперту в полной мере и объективно ответить на поставленные судом вопросы. Предоставленная ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» рабочая документация, но не исполнительная документация, и «Инструкция по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий И43.3-001-12743674-2017 (введена в действие с 08.09.2017 года) не могла быть взята за основу для признания дефектом как несоответствие какого-либо параметра конструкций.

Из заявления к исковому заявлению представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» Шамсутдинова А.М. следует, что необходимость в проведении судебной эксперты отсутствует.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО3 № от 09 сентября 2021 года, суд находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87, 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Оськина В.В. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, согласно заявлению к исковому заявлению представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» Шамсутдинова А.М. необходимость в проведении судебной эксперты отсутствует.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Фемида» ФИО3 № от 09 сентября 2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 209350 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 209350 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 16 сентября 2021 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом за период с 27 сентября 2021 года по 26 марта 2022 года: 209350 рубля х 1% х 181 день = 378923,50 рубля суд находит арифметически верным.

Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, финансовые санкции, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 1 марта 2023 года, в связи с чем оснований для начисления неустойки по дату вынесения решения суда – 5 апреля 2022 года суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150175 рублей, исходя из расчета: 209350 рублей + 90000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 150175 рублей до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителями Камалеева И.В. – Титовой А.Ю., Богдановой Л.Т. на участие в судебном заседании (11 января 2022 года, 05 апреля 2022 года); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Камалеева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 550,88 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и направление претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявление и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6193,50 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камалеева И.В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу Камалеева И.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 209350 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2021 года по 05 апреля 2022 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 550,88 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, штраф в размере 150175 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подготовку документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей.

Отсрочить исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску Камалеева И.В. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 90000 рублей, штрафа в размере 150175 рублей на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6193,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова