Камалетдинов Динар Фаридович

УИД: 16RS0024-01-2024-001299-90

Дело № 2-975/2024

Учет 2.123

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Л.Р., Камалетдинова Д.Ф., Камалетдинова Л.Ф., Тямаевой Г.Р. и Тямаевой Г.Р. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Камалетдинова Л.Р., Камалетдинов Д.Ф., Камалетдинов Л.Ф., Тямаева Гузелия Р. и Тямаева Гулия Р. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым, в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что спорная квартира, расположенная по адресу<адрес> была предоставлена истцам по программе ликвидации ветхого жилья в ДД.ММ.ГГГГ, выписан ордер на вселение, истцы зарегистрированы в квартире. Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ отказано в передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации по тому основанию, что квартира не передана в муниципальную ответственность. Спорной квартирой владеют и поль...

Показать ещё

...зуются как своей с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают установленные платежи, ранее в приватизации не участвовали. Лиц, претендующих на спорную квартиру, не имеется.

Истцы Камалетдинова Л.Р., Камалетдинов Л.Ф., Тямаева Гузелия Р. и Тямаева Гулия Р. на судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснили, что в собственности жилья не имеют.

Истец Камалетдинов Д.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района РТ» на судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Тямаева З.И. и Тямаева А.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Постановлениям Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 года №392 и от 15 октября 2001 года №764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного жилищного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно Уставу Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, утвержденному Указом Президента Республики Татарстан от 9 июня 1997 года № УП-284, действовавшему до 30 декабря 2004 года: основной задачей фонда, в том числе, является финансирование работ по ликвидации ветхого жилищного фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья; для реализации основных задач Фонд осуществляет функции: инвестора по финансированию работ, направленных на ликвидацию ветхого жилищного фонда и реконструкцию кварталов ветхого жилья; кредитования жилищного строительства для граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде.

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела и ответа на запрос, предоставленного исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан ветхим и постановлением администрации Нурлатского района и г. Нурлат от ДД.ММ.ГГГГ № включен в программу ликвидации ветхого жилья.

Семья Тямаевой З.И. (третьего лица), проживающая по адресу: <адрес> была включена в программу ликвидации ветхого жилья.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент расселения ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживали: Тямаева З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – глава семьи; Тямаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Тямаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын; Тямаева Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; Камалетдинов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук; Камалетдинов Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – внук; Тямаева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; Тямаева Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; Тямаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. – внучка.

На основании постановления администрации Нурлатского района и г.Нурлат от ДД.ММ.ГГГГ г. №, семья Тямаевой З.И., составом семьи 9 человек, в целях реализации Программы ликвидации ветхого жилья по Нурлатскому району Республики Татарстан переселена в 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, Тямаевой З.И. был выдан ордер на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г. № в ордер включены указанные выше 9 человек.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу: г<адрес> постоянно зарегистрированы Камалетдинова Л.Р., Камалетдинов Д.Ф., Камалетдинов Л.Ф., Тямаева Гузелия Р. и Тямаева Гулия Р. Третьи лица Тямаева А.И. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ Тямаева З.И. снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

Лица, включенные в ордер на жилое помещение, Тямаев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ года, Тямаев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Нурлатского филиала БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года истцы Камалетдинова Л.Р., Камалетдинов Д.Ф., Камалетдинов Л.Ф., Тямаева Гузелия Р. и Тямаева Гулия Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеют.

Из решения исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тямаевой З.И. отказано в предоставлении муниципальной услуги о передаче в собственность граждан, занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда), поскольку спорная квартира не передана по акту приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ.

Сведения о регистрации в ЕГРН прав на спорную квартиру отсутствуют, квартира поставлена на кадастровый учет 1 ДД.ММ.ГГГГ года с присвоением кадастрового номера №.

С момента начала приватизации жилья в РФ истцы проживали на территории Нурлатского района и право приватизации ранее занимаемого жилого помещения не реализовали.

Установлено, что Камалетдинова Л.Р., Камалетдинов Д.Ф., Камалетдинов Л.Ф., Тямаева Гузелия Р. и Тямаева Гулия Р. являются единственными жильцами спорной квартиры, препятствий для приватизации судом не установлено.

Отсутствие спорной квартиры в акте приема- передачи государственного имущества - жилого фонда в муниципальную собственность г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ не может служить основанием для отказа в заключении договора приватизации, поскольку, выдавая ордер на вселение, Администрация Нурлатского района и г. Нурлат распорядилась квартирой как своей собственной и в данном случае действия администрации никаким образом не должны отражаться на гражданах.

Таким образом, суд считает иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для приватизации квартиры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалетдиновой Л.Р., Камалетдинова Д.Ф., Камалетдинова Л.Ф., Тямаевой Г.Р. и Тямаевой Г.Р. к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>), Муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан» (<данные изъяты>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Камалетдиновой Л.Р. (<данные изъяты>), Камалетдинова Д.Ф. (<данные изъяты>), Камалетдинова Л.Ф. (<данные изъяты>), Тямаевой Г.Р. (<данные изъяты> и Тямаевой Гулии Рафиковны (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированно решение составлено 13 декабря 2024 года.

Свернуть

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 24 марта 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалетдинова Динара Фаридовича, ... года рождения, уроженца ..., РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., ул. ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Камалетдинова Д.Ф. составлен протокол по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Камалетдинов Д.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Д.Ф. Камалетдиновым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимател...

Показать ещё

...ьскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 14 часов 09 минут Д.Ф. Камалетдинов находился в ТЦ ... по адресу: РТ, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Д.Ф. Камалетдиновым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, объяснением Д.Ф. Камалетдинова, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Д.Ф. Камалетдинов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считаю возможным назначить Д.Ф. Камалетдинов наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Камалетдинова Динара Фаридовича, ... года рождения, уроженца ..., РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., ул. ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), кор. счет №40102810445370000079, ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя 03100643000000011100, ОКТМО 92644101, УИН 18880416220035025045

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокуроров Шакирова А.М. и Чуркина Д.Н.,

посредством видеоконференц-связи осужденных Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф.,

их защитников – адвокатов Габдрахманова А.А., Колчиной Б.А. и Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. и апелляционным жалобам осужденного Французова С.А. и защитника Габдрахманова А.А. в его интересах, осужденного Камалетдинова Д.Ф. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Французов Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый 25 сентября 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 18 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Французову С.А. назначено лишение свободы сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Французова С.А. по приговору от 25 сентября 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотб...

Показать ещё

...ытой части наказания по приговору от 25 сентября 2019 года Французову С.А. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Французова С.А. под стражей в период 17 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Камалетдинов Динар Фаридович, <данные изъяты>., судимый:

1) 21 ноября 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, 10 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

2) 25 сентября 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 19 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения Камалетдинова Д.Ф. по приговорам от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года отменены и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказаний по приговорам от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года Камалетдинову Д.Ф. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Камалетдинова Д.Ф. под стражей в период 20 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного Французова С.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, выступления осужденного Камалетдинова Д.Ф., защитников Габдрахманова А.А. и Колчиной Б.А., поддержавших апелляционные жалобы и оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, хулиганстве в отношении Н.В.., в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 5270 рублей.

Кроме того, Французов С.А. осужден за угрозу убийством Н.В.., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 17 сентября 2020 года в период времени с 01 часа по 02 часа 02 минуты на автостоянке, находящейся возле магазина «Автомасла у Рамиля», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Нурлата Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, Французов С.А. признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не признал.

Камалетдинов Д.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н. просит изменить приговор ввиду допущенных в нем технических ошибок.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора повторно указано о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, состояния здоровья Французова С.А. и его близких родственников, положительных характеристик его личности, что является излишним и, как следствие, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре не приведено указание о наличии либо отсутствии у Камалетдинова Д.Ф. обстоятельств, смягчающих наказание, что требует дополнения итогового судебного решения по делу указанием о таких обстоятельствах.

Осужденный Французов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и смягчить назначенные ему наказания.

Утверждает, что при назначении ему наказаний фактически не учтены чистосердечное признание им вины, компенсация им морального вреда, причиненного в потерпевшему результате преступления, и наличие у него похвальных грамот. Совокупность указанных обстоятельств, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств достаточны для назначения ему окончательного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Габдрахманов А.А. просит приговор в части, которой Французов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, отменить и оправдать его подзащитного в этой части предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Французова С.А. с части 2 статьи 213 УК РФ на часть 1 статьи 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Приговор основан лишь на доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, и не учитывает доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. При этом содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в приговоре приведено искаженно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено отсутствие в деянии Французова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку содеянное им полностью охватывается частью 1 статьи 213 УК РФ. Из показаний его подзащитного в суде установлено, что между ним и Н.В. произошел конфликт из-за того, что он справил нужду позади автомобиля потерпевшего. Увидев, что Н.В. вышел из автомобиля с каким-то предметом в руке, Французов С.А., испугавшись агрессивных действий потерпевшего, бросил в его сторону бутылку из-под пива и убежал. При этом никаких угроз Н.В. он не высказывал. Камалетдинов Д.Ф. на месте происшествия в это время не присутствовал, в сговор на совершение хулиганства в отношении потерпевшего с Французовым С.А. не вступал.

Н.В. в судебном заседании показал, что, когда двое парней постучали в кабину его автомобиля, он оделся и вышел на улицу, выражаясь в их адрес нецензурными словами, а когда стал преследовать парней, они убежали.

Приведенные в приговоре показания свидетеля А.М. искажены и не соответствуют его показаниям в суде, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В действительности свидетель показал, что в дверь его автомобиля постучали двое парней, после чего, узнав о том, откуда он и куда едет, отошли от него. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и увидел, как Н.В. погнался за парнями, но им удалось скрыться. У автомобиля потерпевшего было разбито лишь стекло форточки водительской двери.

Кроме того, судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Французовым С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение его подзащитного в таком состоянии в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В то же время судом не признаны смягчающими и не учтены при назначении его подзащитному наказаний компенсация им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также наличие у него онкологического заболевания, требующего медицинского вмешательства.

Осужденный Камалетдинов Д.Ф. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить итоговое судебное решение по уголовному делу и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления, его вина в совершении этого уголовно-наказуемого деяния не доказана. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с явным обвинительным уклоном, имеющиеся в деле противоречия не устранены. Показания свидетелей защиты судом не оценены, как и показания свидетелей обвинения, изменивших в суде ранее данные показания. К тому же показания допрошенных в суде лиц в приговоре искажены, вследствие чего их содержание отличается о того, что они говорили в действительности. Ввиду отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, обвинительный приговор основан лишь предположениях и догадках, что прямо запрещено законом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь привлек его к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, не будучи наделенным для этого необходимыми полномочиями. При обращении в полицию с заявлением о совершенном преступлении Н.В. не выдан талон-уведомление, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Показания потерпевшего Н.В. и свидетеля А.М. противоречивы и поэтому не могут служить допустимыми доказательствами его вины. Согласно показаниям Н.В.., между ним и Французовым С.А., с которым был еще один человек, возник словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями и нецензурной бранью. Потерпевший своими действиями спровоцировал в отношении себя противоправные действия Французова С.А. В судебном заседании Н.В. заявил, что у парня, находившегося рядом с Французовым С.А., в руках ничего не было. Н.В. утверждал, что Французов С.А. угрожал ему убийством, но в то же время показал, что речь у парней была не связанной, что судом оставлено без внимания и оценки.

Показания свидетеля А.М.., приведенные в приговоре, отличаются от того, что он говорил суде. В действительности свидетель показал, что в дверь его автомобиля постучали двое парней, после чего, узнав о том, откуда он и куда едет, отошли от него. Второго парня он не видел, поскольку тот находился позади его автомобиля. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что Н.В. погнался за парнями, но им удалось скрыться. Данные показания свидетеля судом не оценены.

Свидетель А,Р. в суде показал, что возле детского садика встретил Французова С.А. и парня похожего на Камалетдинова Д.Ф., которого до этого он ни разу не видел. В ходе предварительного следствия он дал показания, что это был именно Камалетдинов Д.Ф. под влиянием сотрудников полиции, которые сообщили ему, что его опознали двое свидетелей. При этом в основу приговора суд положил не исследованные в ходе судебного следствия показания А,Р. на досудебной стадии производства по делу.

Судом первой инстанции также не дана оценка показаниям подсудимого Французова С.А., который сообщил, что у него произошел конфликт со Н.В. В этот момент он был один и в сговор на совершение преступления ни с кем-либо вступал. Сам потерпевший Н.В. подтвердил, что словесная перепалка произошла только между ним и Французовым С.А.

Д.И.., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в день происшествия он и Французов С.А. находились в баре «Андеграунд», но сидели в разных компаниях. Первым из них ушел Камалетдинов Д.Ф., а Французов С.А. после этого еще некоторое время оставался в баре.

Перед проведением опознания сотрудник полиции сфотографировал его на мобильный телефон и показал это фото Н.В. и А.М.., что свидетельствует о том, что эти доказательства получены с нарушением закона и поэтому не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, в суде было установлено, что лица, с которыми он был предъявлен для опознания, существенно отличались от него, а один из понятых заявил, что подписал протокол, не ознакомившись с ним. Этим обстоятельствам судом также оценка не дана.

Судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны и не учтены состояние здоровья его самого и его близких родственников, положительные характеристики его личности по местам жительства и работы. При этом суд безосновательно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, хотя в судебном заседании не было установлено, что он находился в таком состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности Французова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления в отношении Французова С.А. обвинительного приговора по части 1 статьи 119 УК РФ.

В судебном заседании Французов С.А. показал, что на месте происшествия у него возник конфликт с потерпевшим из-за того, что он решил справить нужду за его автомобилем. В ходе конфликта они оскорбили друг друга, используя нецензурные слова. Когда Н.В. вышел из автомобиля с трубой в руке, он бросил в его сторону стеклянную бутылку, которая попала в стекло кабины автомобиля. Н.В. побежал за ним, но ему удалось скрыться.

Из показаний Камалетдинова Д.Ф. в суде следует, что вечер 17 сентября 2020 года он провел в баре «Андеграунд», после чего уехал в деревню к своей бабушке. С Французовым С.А. в это время отношений не поддерживал, хулиганских действий в отношении Н.В. совершал.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают виновность Французова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и свидетельствуют о недостоверности приведенных показаний Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. в суде.

Так, потерпевший Н.В. в судебном заседании показал, что накануне дня происшествия приехал в город Нурлат на автомобиле марки «МАЗ» и остановился возле магазина «Автомасла у Рамиля» на ночевку. 17 сентября 2020 года около 01 часа его разбудили Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. стуком в дверь автомобиля. Они оба потребовали у него деньги за стоянку, на что он ответил отказом. Пока он приходил в себя, парни начали проявлять агрессию и стали ругаться, продолжая требовать у него деньги. Когда он оделся и вышел на улицу, чтобы дать им отпор, Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. начали вести себя более агрессивно и стали ругаться нецензурными словами. Поняв, что он не заплатит, они стали бросать пустые стеклянные бутылки в его автомобиль, в результате чего разбили стекло воительской двери и помяли кабину. Затем в руках у Французова С.А. он увидел «розочку» из разбитой бутылки, которой тот стал делать выпады в его сторону, высказав при этом угрозу убийством. Тогда он реально испугался за свою жизнь, думая, что он воткнет в него острием бутылки. После этого, все же опасаясь за своей автомобиль, он направился к парням, но Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. бросились бежать, сели в ожидавший их автомобиль марки «Шкода» и уехали. Он запомнил номер автомобиля и вызвал сотрудников полиции, которым сообщил этот номер.

При этом, вопреки утверждению Камалетдинова Д.Ф., в приговоре приведены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых полностью соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

А.М.., давая показания в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, сообщил, что 16 сентября 2020 года на грузовом автомобиле приехал в город Нурлат и становился на ночлег на возле магазина «Автомасла у Рамиля», где уже находился автомобиль марки «МАЗ». Как только он прилег отдохнуть, в дверь кабины постучали две парней с требованием заплатить за стоянку. Парни стояли близко и местность была достаточно освещена, что позволило ему хорошо разглядеть их. Он заявил парням, что скоро уедет, после чего они ушли. Через некоторое время услышал звук битого стекла и увидел в окно как Французов С.А. бросает бутылки. Что в это время делал Камалетдинов Д.В., он не видел, так как он находился позади автомобиля. Тут появился водитель автомобиля марки «МАЗ» и побежал за парнями, которые сели в автомобиль и уехали. Выйдя на улицу, увидел, что у автомобиля марки «МАЗ» разбито стекло водительской двери. Водитель рассказал, что парни просили у него деньги за стоянку. Когда прибыли сотрудники полиции, он сообщил приметы парней, а именно их рост, цвет и длину волос, по которым сотрудники полиции сделали предположения о том, кто это мог быть. При этом сотрудники полиции фото Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. ему не показывали. Впоследствии он опознал их по лицу и росту как парней, подходивших к нему с требованием оплатить стоянку.

Показания свидетеля в приговоре приведены в полном соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

В ходе предварительного следствия свидетель в целом дал такие же по содержанию показания. При этом он уточнил, что приехал в город Нурлат 17 сентября 2020 года ночью. Кроме того, он назвал приметы и описание парней, просивших в него деньги за стоянку.

В суде свидетель А,Р. показал, что в день происшествия встретил Французова С.А. и человека очень похожего на Камалетдинова Д.Ф., которого он пару раз видел в школе, возле детского садика на улице Космонавтов города Нурлата, проезжая мимо на своем автомобиле марки «Шкода». По просьбе Французова С.А. он подвез до парка, не доезжая до магазина «Автомасла у Рамиля, где парни вышли из автомобиля и куда-то ушли. Вернулись они обратно через несколько минут, после чего он вернул их туда же, откуда забрал.

Вопреки утверждению Камалетдинова Д.Ф., в приговоре приведены показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства, содержание которых соответствует протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

При этом А,Р. подтвердил свое знакомство с Камалетдиновым Д.Ф., которого он пару раз встречал в школе. Именно поэтому он сообщил, что человек, которого он в день преступления подвозил вместе с Французовым С.А., очень поход на Камалетдинова Д.Ф.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник полиции С.Г. показал, что им была изъята запись камеры видеонаблюдения, установленной недалеко от места совершения преступлений в отношении Н.В.., на которой зафиксировано как 17 сентября 2020 года после полуночи двое парней что-то берут с земли у забора и бросают в автомобиль потерпевшего.

Из показаний свидетеля Д.И. в судебном заседании следует, что в день происшествия Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. находились в баре «Андеграунд». Сначала пришел Камалетдинов Д.Ф., а позднее – Французов С.А., но отдыхали они в разных компаниях. Камалетдинов Д.Ф. ушел раньше Французова С.А., но в какое именно время, она сказать не может.

Свидетель Б.А. в ходе предварительного следствия показал, что 16 сентября 2020 года около 22 часов вместе с Французовым С.А. приехал в бар «Андеграунд. К этому времени там уже находились Р.Р. и Камалетдинов Д.Ф. Около полуночи Французов С.А. вызвал ему такси, на котором он уехал домой. Сам Французов С.А., Р.Р. и Камалетдинов Д.Ф. остались в баре.

Р.Р.., давая показания на досудебной стадии производства по уголовному делу, сообщил, что 16 сентября 2020 года около 21 часов ему позвонил Камалетдинов Д.Ф. и пригласил в бар «Андеграунд». К его приходу Камалетдинов Д.Ф. уже находился там. Позже в бар пришли Французов С.А. и Б.А. Через некоторое время Камалетдинов Д.Ф. ушел. Около полуночи Д.И. объявила о закрытии бара, после чего все посетители, включая Французова С.А., вышли на улицу, а он остался, чтобы помочь убраться.

Основания для оговора Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения Французовым С.А. преступления, а также совершения им и Камалетдиновым Д.Ф. действий, квалицированных как хулиганство, – участок местности, находящийся на расстоянии около 100 метров от магазина «Автомасла у Рамиля», расположенного в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Нурлата Республики Татарстан, где был обнаружен и изъят фрагмент горловины стеклянной бутылки, которой Французов С.А. угрожал Н.В. убийством.

На данном фрагменте в результате проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы обнаружены слюна, пот и эпителиальные клетки Французова С.А.

Кроме того, Н.В. опознал Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. как лиц, совершивших в отношении него деяния, о которых им были даны показания, в том числе Французова С.А. как лицо, угрожавшее ему убийством.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего достоверность их результатов не вызывает сомнений.

К тому же Н.В. и в суде подтвердил, что именно Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. совершили в отношении указанные деяния.

У потерпевшего произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone 6», в памяти которого сохранилось фото Французова С.А., которого он сфотографировал на месте преступления.

В ходе предварительного следствия А.М. также опознал Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. как лиц, которых он видел на месте происшествия при обстоятельствах, о которых им даны показания.

Свидетель при этом опроверг слова защитника Габдрахманова А.А. и осужденного Камалетдинова Д.Ф. о том, что перед опознаниями ему были показаны фото фигурантов по делу.

При осмотре автомобиля марки «Шкода», принадлежащего А,Р.., на котором Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. приехали на место происшествия и скрылись оттуда, обнаружена кровь и следы рук Французова С.А.

У сотрудника полиции С.Г. произведена выемка записи камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТПП «ТатРИТЭКнефть», изъятой им входе проверки сообщения о совершении преступлений в отношении Н.В..

На данной записи зафиксировано как двое парней, подъехавших на место происшествия на автомобиле черного цвета, что-то бросают в сторону автомобиля потерпевшего, после чего уезжают с места происшествия на том же автомобиле.

Французов С.А. в судебном заседании сообщил, что одним из парней на этой записи является он.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деянии Французова С.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Прежде всего потерпевший в ходе предварительного следствия опознал Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. как лиц, требовавших у него деньги за стоянку, после чего бросивших стеклянные бутылки в его автомобиль, а Французова С.А. еще и как человека, угрожавшего ему убийством фрагментом стеклянной бутылки, о чем дал показания в суде.

При этом Н.В.. сообщил о том, что, учитывая обстановку на месте происшествия, состояние Французова С.А. и обстоятельства совершения деяния, угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления.

Показания потерпевшего, содержание которых правильно отражено в приговоре, судебная коллегия считает достоверными, оснований не доверять им не находит.

В памяти мобильного телефона Н.В. сохранилось фото Французова С.А., сделанное потерпевшим непосредственно перед совершением им и Камалетдиновым Д.Ф. указанных деяний.

Кроме того, обстоятельства происшествия, о которых сообщил потерпевший, зафиксировала камера, установленная на здании ТПП «ТатРИТЭКнефть».

С учетом этого судебная коллегия считает правдивыми показания потерпевшего, положенные в основу приговора, и приходит к выводу, что у него имелись основания опасаться осуществления высказанной ему угрозы убийством.

Помимо этого, на месте преступления обнаружено и изъято орудие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, – фрагмент горловины стеклянной бутылки, на котором были обнаружены биологические следы Французова С.А. Его же кровь и следы рук обнаружены в автомобиле, на котором они с Камалетдиновым Д.Ф. прибыли на место происшествия и скрылись оттуда.

Свидетель А.М.., находивший на месте происшествия, в свою очередь, также опознал Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. как лиц, просивших у него деньги за стоянку, после чего он стал очевидцем того, как Французов С.А. бросал бутылки в автомобиль Н.В..

В судебном заседании свидетель вновь подтвердил, что приведенные в приговоре показания им даны именно о фигурантах по делу.

При этом, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, свидетель видел Камалетдинова Д.Ф. в лицо, когда тот просил у него деньги за стоянку, о чем он сообщил как следователю, так и в суде, назвав при этом его приметы, по которым в дальнейшем опознал его.

Утверждение Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. о том, что последний не находился на месте происшествия и после ухода из бара «Андеграунд» уехал к своей бабушке в деревню в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердилось. Из показаний Д.И. и Р.Р. установлено, что заведение они покинули еще задолго до совершения преступления. Свидетель А,Р. подтвердил, что подвез Французова С.А. и человека очень похожего на Камалетдинова Д.Ф. на своем автомобиле к месту, находящемуся недалеко от магазина «Автомасла у Рамиля», а через некоторое время увез их оттуда.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Французова С.А. в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 УК РФ, а также подтверждения совершения Французовым С.А. и Камалетдиновым Д.Ф. действий, квалицированных судом как хулиганство.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Французова С.А. по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение в части осуждения Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. за совершение хулиганства в отношении Н.В. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

По результатам предварительного следствия Французову С.А. и Камалетдинову Д.Ф. предъявлено обвинение в том, что они, действуя по предварительному сговору, находясь в общественном месте, держа в руках стеклянные бутылки, которые намеревались использовать в качестве оружия, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, желая противопоставить себя общественным нормам совместного проживания в обществе и установить свои порядки и взаимоотношения в городе, выражающихся в продиктованным желанием продемонстрировать пренебрежительность отношений к обществу, подошли к автомобилю марки «МАЗ», в кабине которого находился Н.В.., и, выражая явное неуважение к последнему, проявляя свою агрессию, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, бросили не менее шести стеклянных бутылок в сторону автомобиля потерпевшего, грубо нарушив общественный порядок и покой граждан, разбив боковое стекло водительской двери автомобиля, в результате чего Н.В. был причинен ущерб, который для него является незначительным, а также помяли водительскую дверь транспортного средства.

К таким же выводам о содеянном Французовым С.А. и Камалетдиновым Д.Ф. пришел суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства по уголовному делу, что видно из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ и от 03 апреля 2017 года № 60-ФЗ), действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния, уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Французову С.А. и Камалетдинову Д.Ф. по результатам предварительного следствия инкриминировано грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Другие приведенные в части 1 статьи 213 УК РФ (в указанной редакции) конструктивные признаки указанного состава преступления в действиях фигурантов по делу явно отсутствуют и, соответственно, им не инкриминированы.

По смыслу уголовного закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Об этом прямо указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Получается, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства должно быть обязательно связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения.

В настоящее время приведенный вывод получил законодательное закрепление в пункте «а» части 1 статьи 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ, которая уже действовала на день постановления обжалуемого приговора.

Согласно части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ) действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу и приведено в приговоре, при описании преступного деяния, признанного доказанным, Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. таких действий не совершали, в частности насилия к Н.В.. не применяли и применением насилия ему не угрожали, в том числе предметами, использованными ими в качестве оружия.

При этом бросание ими стеклянных бутылок в автомобиль потерпевшего, о чем указано в приговоре, применением насилия к потерпевшему или угрозой его применения не является.

При таких обстоятельствах в деянии Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф., описание которого приведено в итоговом судебном решении по уголовному делу, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого хулиганства, предусмотренного статьей 213 УК РФ.

Содеянное Французовым С.А., связанное с угрозой Н.В. убийством, как было отмечено ранее, правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ и с остальной частью предъявленного ему обвинения не связано.

Как установлено судом первой инстанции и приведено в обжалуемом приговоре, это преступление Французовым С.А. совершено уже после совершения им и Камалетдиновым Д.Ф. действий, квалифицированных как хулиганство.

По этой причине довод апелляционной жалобы защитника Габдрахманова А.А. о том, что содеянное его подзащитным, связанное с угрозой потерпевшему убийством, охватывается признаками преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, является несостоятельным.

При этом возможность переквалификации действий Французова С.А. и Камалетдинова с части 2 статьи 213 УК РФ на часть 2 статьи 167 УК РФ исключена, поскольку в предъявленном им обвинении указано о том, что ущерб, причиненный Н.В.., является для него незначительным.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 и пунктом 2 части первой статьи 319.18 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в части, которой Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и прекращения в отношении них уголовного дела в этой части предъявленного обвинения за отсутствием в их деянии состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Французова С.А. приведена ссылка на его чистосердечное признание, в котором он сознался в совершении в отношении Н.В.., действий, квалифицированных как хулиганство.

Однако в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Французову С.А. разъяснялись указанные права либо была обеспечена возможность их осуществления чистосердечное признание не содержит.

В таком случае чистосердечное признание Французова С.А. не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на этот документ как на доказательство виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно приведены ссылки на протоколы очных ставок между подозреваемым Французовым С.А. и потерпевшим Н.В.., между подозреваемым Французовым С.А. и свидетелем А.М.., между подозреваемым Камалетдиновым Д.Ф. и потерпевшим Н.В.., между обвиняемым Камалетдиновым Д.Ф. и свидетелем А.М.., между обвиняемым Камалетдиновым Д.Ф. и свидетелем А,Р. как на доказательства виновности осужденных.

В соответствии с частями первой и второй статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой статьи 281 УПК РФ.

Решение об оглашении указанных протоколов следственных действий, содержащих показания потерпевшего Н.В.., свидетелей А.М. и А,Р.., судом принято по собственной инициативе при отсутствии ходатайства государственного обвинителя об этом и без получения согласия стороны защиты.

При таких обстоятельствах ссылки на данные протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства с нарушением установленного порядка, как на доказательства виновности Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. недопустимы и, как следствие, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части итогового судебного решения.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному Французову С.А. наказания по части 1 статьи 119 УК РФ судом соблюдены не в полной мере.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики личности, наличие похвальных грамот за участие в спортивных мероприятиях в период учебы, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Французова С.А. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

В то же время, как правильно указано Французовым С.А. и его защитником, судом не принято во внимание и не учтено при назначении Французову С.А. наказания компенсация им морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Это обстоятельство имело место до постановления приговора и было установлено в ходе судебного разбирательства со слов Н.В. и его расписки о получении денежных средств у Французова С.А. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части первой и частью второй статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, признания обстоятельством, смягчающим наказание, компенсацию Французовым С.А. морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления и, как следствие, смягчения назначенного ему наказания.

Остальные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах Французова С.А. и его защитника, частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора дважды указано о признании одних и тех же обстоятельств – состояния здоровья Французова С.А. и его близких родственников, положительных характеристик его личности – смягчающими наказание, что является излишним и подлежит исключению из судебного решения, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Французовым С.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подтверждение того, что совершению осужденным преступления способствовало употребление им спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не получено. Суд к выяснению этих существенных обстоятельств мер не принял.

В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и учета при назначении осужденному наказания.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой и частью второй статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Французовым С.А. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, смягчения назначенного ему по части 1 статьи 119 УК РФ наказания.

Решение суда о назначении Французову С.А. за совершение указанного преступления лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно назначил Французову С.А. реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Условное осуждение Французова С.А. по предыдущему приговору не подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ, поскольку этот вопрос судом первой инстанции не обсуждался и отсутствие оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не установлено, а ухудшение положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода в суде апелляционной инстанции недопустимо.

С учетом принятия в отношении Французова С.А. решения о прекращении производства по делу в части его обвинения в совершении тяжкого преступления из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указание об отмене его условного осуждения по приговору от 25 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 74 УКРФ и указание о назначении осужденному наказания с применением части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ.

Как следствие, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о самостоятельном исполнении в отношении него приговора от 25 сентября 2019 года.

Местом отбывания Французовым С.А. лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

При этом время нахождения Французова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Камалетдинова Д.Ф. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованном признании наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства не имеют правового значения и подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об отмене условных осуждений Камалетдинова Д.Ф. по приговорам от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а также указание о назначении Камалетдинову Д.Ф. наказания с применением статьи 70 УК РФ.

С учетом этого резолютивную часть приговора подлежит дополнению указанием о самостоятельном исполнении указанных приговоров от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года.

Во вводной части приговора допущена ошибка в указании даты рождения Камалетдинова Д.Ф. – 19 октября 2018 года вместо 19 октября 1997 года, что требует исправления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении осужденных Французова Сергея Александровича и Камалетдинова Динара Фаридовича в части, которой они осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу в части обвинения Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ признать за Французовым С.А. и Камалетдиновым Д.Ф. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

Этот же приговор изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием правильной даты рождения Камалетдинова Д.Ф. – 19 октября 1997 года вместо 19 октября 2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора повторное указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, состояния здоровья Французова С.А. и его близких родственников, положительных характеристик его личности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на чистосердечное признание Французова С.А., протоколы очных ставок между подозреваемым Французовым С.А. и потерпевшим Н.В.., между подозреваемым Французовым С.А. и свидетелем А.М.. как на доказательства его виновности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок между подозреваемым Камалетдиновым Д.Ф. и потерпевшим Н.В.., между обвиняемым Камалетдиновым Д.Ф. и свидетелем А.М.., между обвиняемым Камалетдиновым Д.Ф. и свидетелем А,Р. как на доказательства его виновности.

Признать смягчающим наказание обстоятельством компенсацию Французовым С.А. морального вреда, причиненного Н.В. в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Французовым С.А., преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Французову С.А. по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Местом отбывания Французовым С.А. наказания назначить колонию-поселение.

Зачесть время нахождения Французова С.А. под стражей в период с 17 сентября 2020 года до 01 июня 2021 года в срок назначенного ему наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условного осуждения Французова С.А. по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года и указание об отмене условных осуждений Камалетдинова Д.Ф. по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года на основании части 5 статьи 74 УК РФ, а также указание о назначении Французову С.А. наказания с применением части 3 статьи 69 УК РФ и указание о назначении Французову С.А. и Камалетдинову Д.Ф. наказаний с применением статьи 70 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговоров Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года и от 25 сентября 2019 года.

Французова Сергея Александровича из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Камалетдинова Динара Фаридовича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных Французова С.А. и Камалетдинова Д.Ф., защитника Габдрахманова А.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Французов С.А. и Камалетдинов Д.Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть