Камалетдинов Гамиль Аряфетдинович

Судья Шеверина Т.М. дело № 33-11477/2015

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Г.А. – Х.Э.Г. на решение Кировского районного суда г.Казани от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Г.А. к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Г.А. – Х.Э.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование исковых требований указано, что в 1996 году истец построил за счет собственных сил и средств индивидуальный жилой дом, состоящий из строений: щитовой дом общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 47,4 кв.м. под лит.А, в 2001 году пристроен кирпичный пристрой площадью 21,6 кв.м., под лит.А1 и холодный деревянный пристрой (сени) площадью 5,2 кв.м. под лит а, всего общей площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (условный адрес) на земельном участке, находящемся в пользовании истца, но не отведенном для этих целей. Истец со дня строительства жилого дома открыто владел, пользовался, распо...

...ряжался индивидуальным жилым домом и земельным участком, как своим собственным. Истец более 19 лет живет в самовольно выстроенном доме. Данное жилое строение для истца является единственным жилым помещением. В 1998 году истец обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Письмом за №899р от 08 августа 1998 года Главное управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани согласовало предоставление в постоянное пользование земельного участка под выстроенный жилой <адрес>.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный дом, истец не может оформить право собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, подведен и подключен газопровод, водопровод, электричество. Границы земельного участка определены и согласованы с соседями. Самовольное строение по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам. Имеется заключение ОПГН <адрес> о том, что строение соответствует пожарной безопасности. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес> (условный номер).

28 мая 2015 года представитель К.Г.А. исковые требования уточнила, просила суд признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:50:300217:13, с общей площадью 77,5 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес> (условный номер).

В судебном заседании представитель К.Г.А. – Х.Э.Г. исковые требования поддержала.

Представители ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца просили оставить без удовлетворения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель К.Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Так, при получении решения суда 10 июня 2015 года в деле отсутствовал протокол судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Кроме того, указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Ссылается на то, что истец с 1998 года пытается узаконить самовольное строение, однако ему чинятся препятствия со стороны исполнительной власти, чем нарушаются его гарантированные конституцией права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ч.1, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как видно из материалов дела, в фактическом пользовании К.Г.А. находится земельный участок площадью 948,5 кв.м. по адресу: <адрес>А с построенным на нем истцом в 1996 году жилым домом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26 января 2007 года, общая площадь самовольно построенного жилого дома составляет 72,3 кв.м., в том числе жилая площадь 47,4 кв.м. В 1996 году истцом был построен щитовой жилой дом площадью 63,7 кв.м, в 2001 году построен пристрой из кирпича площадью 28 кв.м., под литерой А1, и холодная постройка площадью 5,2 кв.м под литерой а.

Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном под строительство земельном участке и без получения соответствующих разрешений, что является нарушением градостроительных норм и правил. Как видно из кадастрового паспорта, право собственности на земельный участок под домовладением не зарегистрировано. Регистрации в данном жилом доме у истца не имеется. К.Г.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, земельный участок находится в муниципальной собственности и для строительства жилого дома К.Г.А. не предоставлялся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может служить достаточным основанием для признания право собственности на самовольное строение.

В данном случае спорное строение было возведено истцом самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке и право собственности на него может быть признано только в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ - за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На момент возведения истцом жилого дома, 1996 года постройки, земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года, в соответствии со ст. 80 которого земельные участки для дачного, гаражного, жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящее время земельный участок, на котором находится постройка истца, входит в состав земель, являющихся муниципальной собственностью. Указанный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. В материалах дела имеется подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 02 июня 2015 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи