Камалетдинов Наиль Фаритович

дело № 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 г.)

01 марта 2017 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителей истца ФИО3, действующего по доверенности ...Д-5038 от < дата >, представителя ответчика ООО «Агростройинвест» ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агростройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что < дата > между ООО «Агростройинвест» и ФИО1 был заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, ..., восточнее озера «Кустаревское», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать потребителю объект долевого строительства - однокомнатную ..., общей площадью 30,3 кв.м. на 11 этаже секции А дома (литер 3).

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, у...

...платить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно п.5.1.5 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект участнику долевого строительства передан лишь < дата >.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с < дата > по < дата > составляет 128 дней.

В < дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Агростройинвест» в пользу гр. ФИО1 с неустойку в размере 90675,2 руб. за период с < дата > по < дата > за просрочку нарушения предусмотренного договором ...-Я от < дата > участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не соблюдение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в размере 123,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агростройинвест» ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов по доводам, изложенным в возражении, представил суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Агростройинвест» и ФИО1 был заключен договор ...-Я участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: РБ, ..., восточнее озера «Кустаревское», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать потребителю объект долевого строительства - однокомнатную ..., общей площадью 30,3 кв.м. на 11 этаже секции А дома (литер 3).

Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанной квартиры, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру в собственность.

Согласно п.5.1.5 договора срок передачи объекта установлен - не позднее < дата > Объект участнику долевого строительства передан лишь < дата >.

< дата > в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено < дата >.

О готовности квартиры к передаче по акту передачи и ответственности участника долевого строительства за уклонение от приемки квартиры истец был уведомлен ответчиком < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением.

Пунктом 5.3.2 предусмотрен 10-дневный срок приемки объекта Истцом с момента получения уведомления Ответчика, т.е. по < дата >.

С ученом нарушения истцом срока принятия квартиры, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежит определению судом с < дата > по < дата > и составляет 120 дней.

Данные обстоятельства судом считаются установленными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агростройинвест» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с < дата > по < дата > (120 дней), размер которой составляет 85008 руб. (1288000 х 8,25% / 150 х 120 = 85008 руб.)

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Определения от < дата > N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ < дата >).

Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленные судом, в том числе цены договора, длительность периода просрочки и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору (не подписание договора с МУП Уфаводоканал, что являлось предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, сроки окончания строительства дома), доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО «Агростройинвест» неустойки суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 42504рублей (исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ), которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от < дата >. Кроме того, указанный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанного по правилам ст.395 ГК РФ (абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО «Агростройинвест» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Агростройинвест» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22752 руб. Оснований для его снижения, с учетом снижения размера неустойки, судом не усматривается.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензионного письма в размере 123,64 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выданы на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Агростройинвест» подлежит взысканию в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 1775,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) о защите прав потребителей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 42504 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22752 руб., расходы на отправку претензионного письма в размере 123,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (ИНН 0278125475) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов