Камалетдинов Рамиль Ринатович

копия УИД: 16RS0050-01-2024-019432-88

дело № 2-1405/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 25.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 707 814,27 руб. сроком возврата по 25.07.2029 года под 13,80% годовых процентная ставка установлена в период действия услуги «Своя ставка», при отказе от услуги «Своя ставка» размер процентной ставки составит 31,80% годовых.

25.07.2024 года при заключении кредитного договора истец выразил согласие подключить дополнительную услуга «Своя ставка» на сумму 207 814,27 руб., в связи с чем, ему была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 13,80% годовых.

17.10.2024 года ФИО1 отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги «Своя ставка», направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о прекращении действия услуги и возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней (РПО №). 21.10.2024 года заявление было получено ответчиком, в свое...

...м ответе от 25.10.2024 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что заявление направлено за пределами установленного законом 30-ти дневного срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в сумме 207 814,27 руб., неустойку в сумме 311 721,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 года по 09.12.2024 года в сумме 5 882,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2024 года, начисляемые на сумму 207 814,27 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244,00 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 525 418,06 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41), представил письменные возражения на иск (л.д.20-22), в которых просил в иске отказать.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которые не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представители истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 года между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № на сумму 707 814,27 руб. сроком возврата по 25.07.2029 года под 13,80% годовых процентная ставка установлена в период действия услуги «Своя ставка», при отказе от услуги «Своя ставка» размер процентной ставки составит 31,80% годовых (л.д.31).

25.07.2024 года при заключении кредитного договора истец в Заявлении-анкете на получение кредита выразил согласие подключить дополнительную услуга «Своя ставка» на сумму 207 814,27 руб., в связи с чем, ему была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 13,80% годовых (л.д.24).

25.07.2024 года денежные средства в сумме 207 814,27 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Своя ставка» были списаны Банком со счета истца за счет кредитных средств, что подтверждается банковским ордером (ло.д.33), а также выпиской по счету (л.д.26).

17.10.2024 года ФИО1 отказался в одностороннем порядке от дополнительной услуги «Своя ставка», направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о прекращении действия услуги и возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней (РПО №) (л.д.43-44).

21.10.2024 года заявление было получено ответчиком (л.д.45).

25.10.2024 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку им пропущен 30-ти дневный срок для обращения с заявлением об отказе от услуги (л.д.11).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора оказывало ФИО1 услугу «Своя ставка», поскольку в период с 25.07.2024 года (дата заключения договора) по 21.10.2024 года (дата расторжения договора) процентная ставка по кредитному договору составляла 13,80% годовых, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету. Таким образом, истец приобрел возможность в течение срока действия дополнительной услуги оплачивать проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 13,80% годовых.

Между тем, суд учитывает, что срок действия дополнительный услуги «Своя ставка» составляет с 25.07.2024 года (дата заключения кредитного договора) по 25.07.2029 года (дата возврата кредита), сведений об исполнении истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору не имеется, срок предоставления услуги не истек, поэтому оснований считать обязательство прекращенным нет, поэтому истец вправе был отказаться от дополнительной услуги «Своя ставка». С даты получения ответчиком об этом требования, то есть с 21.10.2024 года действие дополнительной услуги прекращается.

В связи с отказом истца от дополнительной услуги ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» должно вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства пропорционально времени оказания услуги: 207 814,27 руб. / 1827 дней (общий срок договора с 25.07.2024 года по 25.07.2029 года) х 1739 дней (количество оставшихся дней до окончания срока договора с 22.10.2024 года по 25.07.2029 года) = 197 804,55 руб. Оснований для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку в период действия кредитного договора дополнительная услуга в виде пониженной ставки оказывалась истцу ответчиком, проценты за пользование кредитным ресурсов начислялись по ставке 13,80% годовых, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, учитывая, что потребитель с заявлением об отказе от услуги, обратился за пределами 30-ти дневного срока, установленного законом.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 500 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств в течение семи рабочих дней (л.д.44) в связи с отказом от договора подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения заявления истца. Заявление об отказе от услуги было получено Банком 21.10.2024 года (л.д.45) + 7 рабочих дней, то есть до 30.10.2024 года ответчик должен был исполнить требование потребителя, следовательно, с 30.10.2024 года у Банка возникла обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств (197 804,55 руб.) в размере 15 590,80 руб., при следующем расчете:

с 30.10.2024 по 31.12.2024 (63 дн.): 197 804,55 x 63 x 18% / 366 = 6 128,70 руб.с 01.01.2025 по 07.04.2025 (97 дн.): 197 804,55 x 97 x 18% / 365 = 9 462,10 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года в размере 15 590,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (197 804,55 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 697,67 руб. ((197 804,55 + 2 000 руб.+ 15 590,80) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении его размера.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость дополнительной услуги, вину ответчика, неисполнение им в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по удовлетворению предъявленных потребителем требований, следствием чего явилось нарушение прав истца, как потребителя услуг, обстоятельства заключения договора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 244,00 руб. (л.д.13,43).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 244,00 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 527 руб. (10 527 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услуги в размере 197 804,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 года по 07.04.2025 года в размере 15 590,80 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (197 804,55 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 107 697,67 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 244 руб., всего 323 337,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 527 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Дело № 2-5289/23

16RS0050-01-2023-006898-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Ш. к Камалетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.Ш. обратилась в суд с иском к Камалетдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 23.01.2023 года, 31.01.2023 года Зайцева А.Ш. ошибочно перечислила денежные средства в размере 265 000 рублей и 150 000 рублей соответственно на банковский счет ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 156 рублей 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Истец Зайцева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Шагиев И.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить. Представлено дополнение к иску. Уточнил, что поскольку практика разная, то просит взыскать денежные средства, между сторонами была устная договоренность по проведению ремонтных работ в помещении, поскольку услуга не о...

...казана, считают, что денежные средства должны быть возвращены.

Ответчик Камалетдинов Р.Р. с иском не согласен. Пояснил, что между сторонами была устная договоренность, все ремонтные работы произведены, оплата была как аванс, была составлена предварительная смета, в последующем пришлось понести дополнительные работы. Сторона все время меняла свои пожелания, а после появились претензии. Ранее уже оказывал такого плана услуги истцу, однако претензий не было, и зная, что к официальным строительным, подрядным организациям обращаться будет не выгодно, истица попросила ответчика оказать помощь. Считает, что требование заявлено безосновательно.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кабирова А.Х., с иском не согласна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 года Зайцева А.Ш. со счета № перевела на карту Камалетдинова Р.Р. № денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

31.01.2023 года Зайцева А.Ш. со счета № перевела на карту Камалетдинова Р.Р. № денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Обращаясь с требованием, истец указывает, что у сторон была устная договоренность подрядных работ – ремонта помещения, принадлежащий истцу по <адрес>. Все материалы находились в квартире, истица сама все приобретала. Перевод денежных средств осуществлялся как аванс за выполнение ремонтных работ и по просьбе ответчика. Из видео прослеживается, что никаких ремонтных работ не произведено.

Факт перевода и получение денежных средств сторонами не отрицается.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что между ними имели место быть правоотношения по ремонтным работам, денежные средства получены, поскольку обязательство исполнено.

Исходя из пояснений сторон, следует, что как таковой договор подряда (письменное соглашение на выполнение строительных (ремонтных) работ) в надлежащей форме не оформлялся. Смета по плану выполнения, содержания и объема работ и по расчетам (суммам), в том числе размер оплаты услуг за работу не составлялись. Срок выполнения ремонта четко по датам также не был оговорен. Акт приема-передачи выполненных работ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела был допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 (подписка отобрана), которые пояснили, что истицу видели только как хозяйку объекта. Вся договоренность была через их друга ФИО11, периодически оказывают друг другу помощь. Точный адрес объекта не знают (описывали приблизительное местоположение и само здание). Занимались штукатурными работами, оплату за работу производил ФИО11. Все материалы были закуплены собственником. Иногда приходили иные работники (по электричеству и т.п.), в связи с чем работа откладывалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик ранее пояснял, что сам выполнял ремонтные работы, в дальнейшем уточнил, что у него были параллельно другие объекты по ремонту, в связи с чем он также просил знакомых и друзей оказать помощь. Составлялась черновая смета, истица то соглашалась, то меняла свою позицию, она неверно производила расчеты, не разбиралась в строительных и ремонтных работах.

К данным пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку они следуют в подтверждение позиции стороны ответчика, тем более данные сведения голословны, никакими доказательствами не подкреплены.

Установить действительную стоимость выполненных ремонтных работ, при наличии вопросов по оплате, отсутствии соответствия денежных расчетов, а также сам результат произведенного ремонта, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей не представляется возможным.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между истцом и ответчиком сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – оплата за проведение ремонта в нежилом помещении и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств на карту ответчика.

Однако со стороны ответчика доказательств выполнения ремонтных работ в счет произведенных выплат не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 415 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были получены Камалетдиновым Р.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в отсутствие доказательства выполнения ремонтных работ в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 г. по 25.05.2023 г. подлежат удовлетворению.

Следовательно произведенный истцом расчет соответствует нормам закона, Камалетдиновым Р.Р. не оспорен, контррасчет с его стороны также не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Зайцевой А.Ш. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7 452 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайцевой А.Ш. к Камалетдинову Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова Р.Р. (<данные изъяты>) в пользу Зайцевой А.Ш. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья