Камалетдинов Тимур Альфредович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116, которой управлял ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116, которой управлял ФИО11

Автомобиль марки Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116 принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО11, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО11), а также собственника транспортного средства (ФИО1) не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 был привлечен к административной ответственности ...

...по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ... размер стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства марки ТОЙОТА ОРА гос.номер Н518УТ составляет 72900 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей. Также истцом были оплачены почтовые расходы за отправление в адрес ответчиков телеграммы в размере 194 рубля 40 копеек.

В адрес ФИО1 и ФИО7 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77094 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти ... ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования уменьшил, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уменьшенные исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что собственником транспортного средства являлся он, сын просто взял автомашину.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна со взысканием расходов на услуги представителя в сумме 32000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 18 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116, под управлением ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116, под управлением ФИО11

Автомобиль марки Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116 принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль марки ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления усматривается, что ... в 18 часов 40 минут по адресу: Дмитриевка, Садовая ФИО11, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Нарушение ФИО11 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на дату дорожно-транспортного происшествия ... застрахована не была, доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО1 суду не представлено.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управлял ФИО11, что подтверждается материалами дела, ответственность которого застрахована не была в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца - собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт передачи ФИО1 указанного автомобиля на законных основаниях ФИО11

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО1, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства – ответчика ФИО1

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ... размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет 72900 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Рт от ... по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер Н 518 УТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYONA OPA гос.номер Н518УТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа составляет 16300 рублей, без учета износа 17800 рублей.

Заключение ИП ФИО9 суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 17800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 32000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между адвокатом ФИО8 и ФИО2

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 712 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9203 ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт серии 9212 ..., ИНН 165116691660) в возмещение ущерба 17800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 712 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л. Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомашина Тойота ОРА, г.н. Н518УТ116, принадлежащим истцу и ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116, которой управлял ФИО8

Автомобиль ВАЗ 211240, г.н. О 186 УТ 116 принадлежит на праве собственности ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного истцу ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 72900 рублей, за составление экспертизы оплачено 4000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерба в размере 77094,40 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2513 рублей, расходы за услуги представителя 32000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда РТ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтр...

...ахование».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО8 – ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба.

В судебном заседании представитель истца не возражала против назначения экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (абзац введен Федеральным законом от ... № 124-ФЗ). Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Изучив представленные суду ходатайства, письменные материалы дела, с учетом невозможности разрешения спора без специальных познаний, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (423570, ...).

Предупредить эксперта (ов) об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос.номер Н 518 УТ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа)?

В распоряжение эксперта предоставить копию материалов гражданского дела ... (материалы дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра).

Обязать ФИО2 предоставить автотранспортное средство Тойота гос.номер Н 518 УТ для осмотра эксперту в любом состоянии.

Обязать эксперта провести осмотр автотранспортного средства Тойота гос.номер Н 518 УТ с участием сторон по делу, известить о дате осмотра стороны:

- истец: ФИО2 (РТ, ..., тел. ...; представитель ФИО3, тел. ....

- ответчик: ФИО4 (РТ, ..., тел. ...)

- ответчик ФИО5 (РТ, ..., тел. ...)

В случае необходимости использования инструкции по эксплуатации транспортного средства разрешить экспертам пользоваться общедоступными источниками информации.

В случае установления экспертом каких-либо важных для рассмотрения дела обстоятельств, разрешить эксперту выйти за рамки вопросов, указанных в определении суда.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО4, ФИО5.

Установить срок проведения экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Нижнекамский городской суд до ....

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.Н.Сахапова

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 февраля 2023 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Зиганшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалетдинова Т.А., ... года рождения, уроженца ... РТ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены,

у с т а н о в и л:

... в 04 часов 25 минут, Камалетдинов Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке ... РТ оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, а именно: находясь в автомашине марки ...», государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование об остановке транспортного средства, продолжил движение, пытаясь срыться, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, также хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

Камалетдинов Т.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Камалетдинова Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе несения службы, по адресу: ..., нами было выдвинуто требование об остановке транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., однако, водитель данного транспортного средства требование не выполнил, и продолжил движение, пытаясь скрыться. Далее данный автомобиль развернуло на перекрестке ... РТ, поскольку водитель не справился с управлением. Затем, подъехав к указанному автомобилю, водитель снова начал движение, в это время инспектор Г. через пассажирскую дверь по ходу движения запрыгнул в автомобиль под управлением Камалетдинова Т.А. и ему неоднократно выдвигалось требование об остановке транспортного ...

...средства, на что Камалетдинов Т.А. пытался вытолкнуть его из автомобиля, хватался за форменное обмундирование, им предпринимались действия по остановке транспортного средства. Затем Камалетдинов Т.А. прекратил движение автомобиля и к нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности, а именно наручники. Личность нарушителя была установлена и им оказался Камалетдинов Т.А., который управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования от ...; протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ...; протоколом личного досмотра от ...; протоколом о доставлении от ...; протколом об административном задержании от ....

При таких обстоятельствах, действия Камалетдинова Т.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, – что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Камалетдинова Т.А., не привлекавшегося ранее к административной ответственности, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние. Отягчающим обстоятельством является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения против порядка управления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение Камалетдинову Т.А. наказания в виде штрафа в данном случае не приведет к достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Камалетдинова Т.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания Камалетдинову Т.А. исчислять с 06 часов 20 минут ..., согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.И.Зиганшина

Копия Дело №1-631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижнекамск 27 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш.,

законного представителя подсудимого Камалетдинова Т.А. – К.,

защитника Нурмухамедова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камалетдинова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Камалетдинов Т.А. обвиняется в том, что ... в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 06 минут он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан А. от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возмож...

...ность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и, желая этого, управлял автомобилем марки «... на территории ... Республики Татарстан.

... в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 06 минут на участке грунтовой дороги по географическим координатам ... Камалетдинов Т.А., управляя автомобилем «..., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан и впоследствии отстранен, сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ..., от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте происшествия, при помощи прибора алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Камалетдинова Т.А. составила-0,810 мг/л.

Действия Камалетдинова Т.А. органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В подготовительной стадии судебного заседания защитником Нурмухамедовым Р.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Камалетдинова Т.А. в связи с его смертью.

В судебном заседании законный представитель К. не настаивала на проведении судебного заседания в целях реабилитации Камалетдинова Т.А. и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью подсудимого.

Рассмотрев ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, суд считает его обоснованным, а дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти ..., выданной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ от ..., Камалетдинов Т.А. умер ....

Оснований для реабилитации Камалетдинова Т.А. из материалов уголовного дела не усматривается и его близкие родственники не настаивают на проведении судебного заседания в целях реабилитации обвиняемого и согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью обвиняемого.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, статьями 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Камалетдинова Т.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, производством прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ...6 от ...; справку с ГИБДД Управления МВД России по ... от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «..., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД», вернуть по принадлежности собственнику К.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ... (ИУД 16RS0...-42), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.