Камалетдинов Зофэр Абдуллович

21RS0023-01-2023-006173-27

Дело № 2-1201/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Айнетдинова А.Н., ответчика Камалетдинова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Милевши Шайдулловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, действующей с согласия матери, к Камалетдинову Зофэру Абдулловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери,

установил:

Камалетдинова М.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.И,, К.А., действующая с согласия матери Камалетдиновой М.Ш., обратились в суд с иском к Камалетдинову З.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>, передать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности бывших супругов и их детей находится <адрес> (по 1/4 доле в праве каждого), приобретенная с использованием материнского капитала. Решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Камалетдиновым З.А. и Камалетдиновой М.Ш. расторгнут. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает в ней, однако истца с детьми в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает, сдает квартиру в аренду. Поскольку истцы являются сособственниками жилог...

...о помещения, просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать передать дубликат ключей от квартиры.

В судебное заседание истец Камалетдинова М.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.И,, истец К.А., действующая с согласия матери Камалетдиновой М.Ш., извещенные надлежащим образом, не явились, реализовав свое право на участие в процессе через своего представителя Айнетдинова А.Н., решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Айнетдинов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Камалетдинов З.А. исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) Камалетдиновой М.Ш., К.И,, К.А., Камалетдинову З.А.

Брак между Камалетдиновой М.Ш. и Камалетдиновым З.А. расторгнут на основании решения иные данные районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Камалетдинова М.Ш. и дети К.И,, К.А. зарегистрированы по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В материалах дела имеются данные, указывающие на конфликтные отношения между бывшими супругами в части предоставления доступа в <адрес>.

Ответчик Камалетдинов З.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку истец и дети сторон, являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. Основания иска в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Камалетдинова Зофэра Абдулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, не чинить препятствия Камалетдиновой Милевше Шайдулловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт серии 9222 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес>.

Обязать Камалетдинова Зофэра Абдулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, передать Камалетдиновой Милевше Шайдулловне и К.А. дубликат ключей от входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи <данные изъяты> через Калининский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0№-44

Дело № 2-1969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Камалетдиновой М.Ш. – Айнетдинова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КамалетдиноваЗ.А. – Мищенко С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой М.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери, к Камалетдинову З.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности,

установил:

Камалетдинова М.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая с согласия матери Камалетдиновой М.Ш., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 143-146), к КамалетдиновуЗ.А. о признании 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности на истца по выкупу 1/4 доли в размере 613 000 руб., признании права собственности на долю за истцом. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве у истца, ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и фактически никогда не проживал, однако имеет к ней доступ. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным, определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, брак между ними расторгнут. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на КамалетдиноваЗ.А. возложена обяза...

...нность не чинить Камалетдиновой М.Ш., ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери квартиры. Между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, квартира используется им по своему усмотрению, сдает ее в аренду, что является незаконнымобогащением и злоупотреблением права собственности. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе целесообразна выплата истцом ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире согласно отчету ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составляет 613 000 руб.

В судебное заседание истец Камалетдинова М.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, истец ФИО3, действующая с согласия матери ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. В деле имеются заявления от истцов о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить (л.д.140-142).

Представитель истцов по доверенности Айнетдинов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Камалетдинов З.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Мищенко С.В., который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве. Суду пояснил, что истец с детьми как сособственники квартиры могут переехать в квартиру в любое время и в ней проживать, зарегистрировавшись в ней. В этом ответчик истцу и детям не препятствует, поскольку в настоящее время он в ней не проживает. Тем не менее, Камалетдинов З.А. к принадлежащей ему доле в праве имеет существенный интерес, другого жилого помещения на праве собственности он не имеет, указанная квартира для него является единственным жильем. В настоящее время ответчик проживает с родителями в Батыревском районе республики. Обратил внимание на то, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, и при совокупности всех изложенных доводов в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Отдела по опеке и попечительству администрации Ново-Савиновского и <адрес>ов <адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст.ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу КамалетдиновойМ.Ш., ответчику Камалетдинову З.А., несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.126-127).

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 32,5 кв.м, жилая – 16,70 кв.м, следовательно, на долю каждого сособственника приходится по 8,12 кв.м общей площади и жилой – 4,17 кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Управляющая компания «Удача» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы, истцы и ответчик указаны в качестве незарегистрированных собственников квартиры (л.д. 121).

Стороны и несовершеннолетние дети с августа 2011 г. имеют постоянную регистрацию по месту жительства в д.ФИО4 <адрес> Чувашской Республики (л.д. 14-16, 117).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в <адрес>, в подтверждении чего суду представлена копия паспорта Камалетдиновой М.Ш. и выписка из лицевого счета ООО «УК «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца Айнетдинова А.Н. следует, что ни истец, ни ответчик в квартире фактически не проживают. Ответчик постоянно проживает в ФИО4 <адрес> Чувашской Республики, спорной квартирой не пользуется, однако не желает отчуждать свою долю истцам, указанную жилплощадь сдает в наем другим лицам. Истец Камалетдинова М.Ш. с детьми в спорной квартире не проживает по вине ответчика, с января 2023 г. вынуждена снимать другое жилье в <адрес>, где она работает учителем в школе, а девочки окончили 9 и 11 классы.

В соответствии со свидетельствами о регистрации №№ истцы зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>(6), на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). К материалам дела представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО7 (сестрой истца), о предоставлении истцу и членам ее семьи во владение и пользование жилого помещения (квартиры) для проживания, расположенного(ой) по адресу: <адрес>(6), сроком на 5 лет. Плата за наем жилого помещения сторонами определена в 15000 руб. (л.д. 33-34).

По результатам заключения эксперта №, выполненного ООО «Мир&Меч экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что техническая возможность выдела 1/4 доли в натуре в <адрес> площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. Объемно-планировочное решение жилого помещения не позволяет произвести устройство изолированного помещения (квартиры) с отдельным входом, имеющим непосредственное дневноеосвещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), без нанесения несоразмерного ущерба жилому помещению (выдел в натуре препятствует использованию квартиры по целевому назначению в целом, не создает удобство в пользовании для всех правообладателей и ухудшает ее техническое состояние) (л.д.153-163).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость однокомнатной квартиры на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2 452 000 руб. (л.д. 61). Соответственно, стоимость 1/4 доли объекта недвижимости составляет 613 000 руб. (2452000 руб. / 4).

В подтверждение платежеспособности истцом Камалетдиновой М.Ш. на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии были внесены денежные средства в сумме 613 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Камалетдинова М.Ш., как сособственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с учетом по 1/4 долей в праве несовершеннолетних детей, проживающих совместно с истцом, просит признать только за ней право собственности на принадлежащую ответчику 1/4 долю квартиры. Ответчик не является членом ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Соглашения о порядке использования общего имущества между сторонами не достигнуто, совместное пользование сособственниками указанной однокомнатной квартирой площадью 32,5 кв.м не представляется возможным.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данныйвопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценкисовокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истцом в обоснование требований указано, что ответчик Камалетдинов З.А. существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, в указанном жилом помещении никогда не проживал, его доля в праве является незначительной.

Между тем довод стороны истца о том, что 1/4 доля ответчика является незначительной, судом отклоняется, поскольку доли всех сособственников спорной жилплощади являются равными по 1/4 доле в праве собственности каждого, соответственно, размер каждой доли не может оцениваться как незначительный. Само по себе понятие «незначительность доли в праве общей собственности», применяемое в нормах гражданского законодательства, является относительным, оценочным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности.

То обстоятельство, что жилое помещение является однокомнатной квартирой и долю реально выделить невозможно, само по себе не свидетельствует о незначительности доли ответчика, поскольку она по отношению к долям других собственников, в том числе и доли истца, таковой не является, доля ответчика в праве собственности равнозначна долям в праве остальных сособственников. Ответчик выразил несогласие на продажу своей доли в праве на спорное имущество.

Ссылка истца о невозможности выдела ответчику доли в натуре судом также не принимается во внимание, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Ответчик Камалетдинов З.А., возражая против исковых требований, указывает, что в настоящее время иного жилья, кроме спорного, не имеет, интерес к принадлежащей ему 1/4 доле в праве не утратил, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за всех собственников квартиры, что подтверждает его существенный интерес в использовании жилплощади, его доля не является незначительной.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Камалетдинову З.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 171). Иного недвижимого имущества на праве собственности ответчик не имеет.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заинтересованность ответчика в своей доле, ее значительность и нежелание отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности выкупить долю ответчика по соглашению сторон. Также стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст. 250 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой М.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей с согласия матери, к Камалетдинову З.А. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2024 г.

Судья О.С. Захарова