Камалетдинова Гульфия Рифкатовна

№2-725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Камалетдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, указывая в обоснование, что между <данные изъяты>» (кредитором) и Камалетдиновой Г.Р. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили 33<данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основн...

...ой долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камалетдинова Г.Р. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в назначенное судом время явилась на судебное заседания, однако, до его начала пройти в зал судебного заседания отказалась, сославшись на то, что не желает участвовать в ходе судебного заседания без своего представителя, который задерживается на другом судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отказ ответчика участвовать в судебном заседании, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка представителя Камалетдиновой Г.Р. на судебное заседание не препятствовует личному участию ответчика в ходе судебного разбирательства, однако, она таким правом не воспользовалась, с ходатайством об отложении дела в суд не обратилась.

При таком положении в соответствии со статьями 167, 257 (часть 2), 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Камалетдиновой Г.Р. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось перечислить на текущий счет Камалетдиновой Г.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а Камалетдинова Г.Р. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита. Данный кредитный договор оформлен посредством направления Камалетдиновой Г.Р. соответствующей оферты и ее акцепта <данные изъяты>». По условиям кредитного договора акцептом оферты Камалетдиновой Г.Р. является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет.

Из выписки по счету следует, что на имя Камалетдиновой Г.Р. открыт текущий счет №, на который Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Камалетдинова Г.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются также обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, приняв на себя обязательства в момент подписания кредитного договора и признавая, что они стали обязательными как для кредитора, так и для должника, ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время суд полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму, неправомерно направленную Банком на списание начисленной неустойки.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые Камалетдиновой Г.Р. в счет погашения задолженности сумма штрафа и пени за пропуск минимального платежа по договору в размере <данные изъяты> руб. Банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренной договором, в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами, в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам.

Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Камалетдиновой Г.Р. по уплате суммы процентов: <данные изъяты> руб. - (проценты за пользование кредитом) – <данные изъяты> руб. (сумма пеней) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Пунктом 8.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой – заявлением неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Как усматривается, определенная договором неустойка за просрочку основного долга в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что более чем в сорок три раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдиновой Г.Р. в пользу <данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Камалетдиновой Г.Р. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина