Камалетдинова Гюзяль Равильевна

УИД 52RS0004-01-2022-002105-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24696//2024, № 2-3057/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Нины Юрьевны к Камалетдинову Руслану Романовичу, Камалетдиновой Гюзяль Равильевне о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Камалетдинова Руслана Романовича, Камалетдиновой Гюзяль Равильевны к Ветровой Нине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Ветровой Нины Юрьевны на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ветрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Камалетдинову Р.Р., Камалетдиновой Г.Р., просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м, по адресу: <адрес>; снять запрет на совершение регистрационных действий, признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Камалетдинов Р.Р., Камалетдинова Г.Р. предъявили встречный иск, просили признать недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2021 года земельн...

Показать ещё

...ого участка, включить земельный участок в общую наследственную массу имущества умершего Фролова Р.А.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска Ветровой Н.Ю. отказано. Встречные исковые требования Камалетдинова Р.Р. Камалетдиновой Г.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ветрова Н.Ю. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2020 года Фролов Р.А. приобрел у Гороховой А.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.м, кадастровый номер № за 600000 рублей.

28 декабря 2018 года на основании судебного приказа от 29 октября 2013 года в отношении Фролова Р.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, принадлежащего должнику Фролову Р.А.

13 апреля 2021 года Фролов Р.А. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Ветровой Н.Ю., Рябинина А.Ю. на представление его интересов во всех организациях для продажи принадлежащего ему земельного участка, с правом подписания договора, получения денежных средств, сдачи документов на регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2021 года на земельный участок наложен арест.

13 апреля 2021 года, в период действия обеспечительных мер принятых постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года, Рябинин А.Ю., действующий от имени Фролова Р.А., по договору купли- продажи продал земельный участок Ветровой Н.Ю.

Государственная регистрация права собственности Ветровой Н.Ю. на земельный участок приостановлена в связи с тем, что установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года по исполнительному производству.

7 января 2022 года Фролов Р.А. умер.

Наследником после смерти Фролова Р.А. по закону, обратившимся 28 марта 2022 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его сын Камалетдинов Р.Р.

Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, территория СНТ «Сокол», сад № 1, земельный участок 510.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, 180, 454, 551 ГК РФ, пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания Ветровой Н.Ю. добросовестным приобретателем. Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка, истец не представила доказательств того, что на момент заключения договора 13 апреля 2021 года она, действуя добросовестно, затребовала сведения о наличии обременений на земельный участок в ЕГРН. Кроме того достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты Ветровой Н.Ю. земельного участка в размере 600000 рублей, не представлено. Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2021 года заключен с нарушением запрета, установленного постановлением судебного пристава от 19 октября 2020 года, в обеспечении интересов взыскателя Камалетдиновой Г.Р., так же установив наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, выразившихся в воспрепятствовании реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований Ветровой Н.Ю., удовлетворил встречный иск.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2024 года.

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года *** Новгород

***

Московский районный суд *** Новгород в составе:

председательствующего судьи З.В. Филипповой

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению Саберовой Г.Р., действующей на основании доверенности, ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению – Камалетдиновой Г.Р., Камалетдинова Р.Р., представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению – Смородина П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Ветровой Н. Ю. к Камалетдинову Р. Р., Камалетдиновой Г. Р. о признании права собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Камалетдинова Р. Р., Камалетдиновой Г. Р. к Ветровой Н. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ветрова Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р. Р., Камалетдиновой Г. Р. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между Рябининым А. Ю. и Ветровой Н. Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садов, стоимость участк...

Показать ещё

...а 600 000 рублей.

Земельный участок принадлежит Фролову Р.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2020г.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. через отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ «*** Новгород» Ветрова Н.Ю. подала документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода, стоимость с Фролова Р.А. на Ветрову Н.Ю.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка, в части перехода прав на него, приостановлено, в связи с тем, что в opганы регистрации прав поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского Р. УФССП России по Н. *** о запрете совершение действий по регистрации от 19.10.2020г. *, вынесенного в рамках исполнительного производства *-ИП от 28.12.2018г. в отношении Фролова Р.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Камалетдинова Р. Р., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. в пользу Камалетдиновой Г. Р., ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. орган регистрации Межмуниципальный отдел по Кулебакскому, Навашинскому и ***м Управления Росеестра по Н. *** Уведомлением от № КУВД-001/2021-19444366/5 прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок, в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав.

Согласно уведомления Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и ***м Управления Росеестра по Н. ***) от 02 июня 2 № КУВД-001 /2021 /19444366/4.

13.06.2021г. Камалетдинов Р. Р. достиг возраста совершеннолетия. Согласно уведомления Межмуниципального отдела по Кулебакскому. Навашинскому, ***м Управления Росеестра по Н., области запрет на совершение действий по регистрации вынесен 19.10.2020г. 149831879/5202, в рамках исполнительного производства *-И 28.12.2018г. в отношении Фролова Р.А.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании онлайн- запроса представителя Ветровой Н.Ю.-Саберовой Г.Р. от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно записям Единого государственного реестра Управления Росреестра по Н. *** запрещение регистрации на спорное имущество наложено судебным приставом исполнителем Канавинского Р. *** Новгорода УФССП России по Н. *** ЧЧ*ММ*ГГ*г., запись об ограничение прав и обременение объекта недвижимости * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка между Ветровой Н.Ю. и Фроловым Р.А.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Канавинского Р. УФССП России по Н. *** было достаточно времени с даты вынесения запрета от 19.10.2020г. для наложения ареста на имущество должника Фролова Р.А., не только в части запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению им имущества, но в части ареста и дальнейшей реализации имущества-земельного участка с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому взыскания производится в первую очередь согласно положения ст.69 ФЗ Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно данных нотариуса наследником по закону, принявшим наследство является сын Фролова Р.А. - Камалетдинов Р. Р.. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который заявил свои права на наследство отца, а именно: земельный участок с кадастровым номеров 52:18:0020178:510, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для садовода.

На основании изложенного Ветрова Н. Ю. просит суд:

- признать Ветрову Н. Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода, стоимость земельного участка 600 000 (Шестьсот тысяч)рублей;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Росреестра по Н. *** (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода;

- признать за Ветровой Н. Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода.

Впоследствии Камалетдинов Р.Р., Камайлетдинова Г.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли- продажи.

В обоснование позиции указано, что в договоре купли-продажи земельного участка от 13.04.2021г., находился в болезненном состоянии (более того Фролов Р.А. злоупотреблял алкогольными напитками) приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора купли-продажи и правовую природу сделки купли-продажи.

У Фролова Р.А. на момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность перед Камалетдиновой Г. Р. по исполнительному производству *- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* (73044/21/52002-ИП) о взыскания алиментов в пользу его сына Камалетдинова Р. Р. находящегося в Канавинском Р. НижегоР.й *** ФССП России.

На ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности составило 597 383 рубля 35 копеек. При этом ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *- ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным судебный пристав - исполнитель еще до заключения договора купли - продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: № государственной регистрации 52:18:0020178:510-52/124//2020- 2; дата государственной регистрации: ЧЧ*ММ*ГГ*; земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящейся по адресу: Российская Федерация, Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок *, что подтверждается Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, зная, что имеется задолженность перед ответчиками, зная что имеется запрет на совершение действий по регистрации, действии по исключению из госреестра. а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Фролов Р.А., Р. А.Ю. и Ветрова Н. Ю. заключают ЧЧ*ММ*ГГ* договор купли- продажи земельного участка.

На основании изложенного Камалетдинов Р.Р., Камалетдинова Г.Р. просят суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация. Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок *, заключенный между Рябининым А. Ю. (действующий от имени Фролова Р. А. (Продавец) и Ветровой Н. Ю. (Покупатель) силу его ничтожности (ст.174.1 ГК РФ).

- Включить земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок * в общую наследственную массу имущества умершего 07.01.2022г. Фролова Р.А. в рамках наследственного дела *.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Саберова Г.Р., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить первоначальные исковые требования, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований оставляют за собой право на обращение за компенсацией убытков. Указала на добросовестность Ветровой Н.Ю. по приобретению земельного участка.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению и истцы по встречному исковому заявлению – Камалетдинова Г.Р., Камалетдинов Р.Р. и их представитель просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что предмет спора находился под ограничениями и стороны договора купли-продажи знали об указанных ограничениях, правовое основание – ст.174.1 ГК РФ.

Третьи лица, а именно представители Управления Росреестра по Н. ***, Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и ***м Управления Росреестра по Н. ***), Канависнкого Р. УФССП России по Н. ***, нотариуса Игнатовича В. Г., СНТ Сокол 1 и Рябинин А. Ю., в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, что следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений сделка по отчуждению имущества, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* Фролов Р.А. приобрел у Гороховой А.М. земельный участок, расположенный по адресу: *** Новгород, ***, СНТ «Сокол», сад *, участок 510, общей площадью 403 кв.м., кадастровый номер *.

Стоимость указанного участка 600 000 рублей – пункт 3 договора.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между Рябининым А. Ю., действующим от имени Фролова Р.А., и Ветровой Н. Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункта 1 договора, Фролов Р.А., от имени которого действовал по доверенности Р. А.Ю., продал Ветровой Н.Ю. земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., по адресу: городской округ Нижний Новгород, *** Новгород, территория СНТ «Сокол», сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Пунктом 3 договора установлена стоимость земельного участка 600 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Р. А.Ю. получил от Ветровой Н.Ю.90 380 рублей в счет частичной оплаты земельного участка, о чем была составлена расписка.

Уведомлением ФРС КиК от ЧЧ*ММ*ГГ* регистрация указанного земельного участка приостановлена в связи с тем, что по данным реестра прав на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрированы обременения – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выдавший Канавинский Р. *** Новгород по исполнительному производству 81014/18/52002-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По данным исполнительного производства, ЧЧ*ММ*ГГ*, судебным приставом Канавинского Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПИ Канавинского *** Новгород вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* год размер задолженности по алиментам составил 597 383, 35 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* Фролов Р.А. умер.

После его смерти в нотариальной конторе нотариуса Игнатовича В.Г. открылось наследственное дело *, согласно которого,ЧЧ*ММ*ГГ* с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего – Камалетдинов Р.Р.

Наследственное имущество по закону состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, территория СНТ, Сокол сад *, земельный участок 510.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей: Слепнев Р.Н., Казак А.Л., Свидетель №1

В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертизы в отношении Фролова Р. А. по определению его психофизического состояния на момент подписания доверенности ***4от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю., а также о способности Фролова Р. А. по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания данной доверенности, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, имелись ли у Фролова Р. А. на момент подписания доверенности какие-либо выраженные интеллектуальные, личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, способность к не самостоятельному волеизъявлению, принятию не самостоятельных решений в исследуемый период времени, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, которые могли бы указать на совершение сделки под влиянием заблуждения и кабальности сделки.

Кроме того, имеется необходимость установить подлинность подписи Фролова Р. А. в доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю..

Истец Ветрова Н.Ю., представитель истца Саберова Г.Р. оставили вынесение решения на усмотрение суда. Указали, что нотариус, выдававший доверенность, подтвердил вменяемость Фролова Р.А. в момент подписания доверенности. Факта понуждения и угроз материалы дела не содержат.

Представитель ответчиков просил назначить по делу экспертизу. От Ветровой Н.Ю. в адрес Фролова Р.А. поступали угрозы после того как он разбил транспортное средство. Считает сделку по купле-продаже земельного участка недействительной. Указал, что доверительных отношений между Ветровой Н.Ю. и Фроловым Р.А. не имелось, на что указывают объяснения Фролова Р.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно материалов КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, Фроловым Р.А. ЧЧ*ММ*ГГ* даны были следующие объяснения: в январе 2021 года приобрел автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный номер С 552 СТ/152 у Ветровой Н.Ю., которая проживала в *** Новгород. По согласованию с Ветровой Н.Ю. ежемесячная оплата за данный автомобиль составляет 30 000 рублей. Оплата была произведена в течении двух месяцев по 30 000 рублей. В марте 2021 года на данном автомобиле Фролов Р.А. попал в ДТП. После данной ситуации Ветрова Н.Ю. указанный автомобиль забрала, а также забрала документы на дачу, паспорт, права, СНИЛС, медицинский полис. По данному факту заявлений в органы полиции не подавал. Спустя определенный период времени Ветрова Н.Ю. стала требовать денежные средства за автомобиль, однако было озвучено Ветровой Н.Ю. о том, что выплата будет происходить после того, как транспортное средство будет ему возвращено вместе с документами. ЧЧ*ММ*ГГ* около 02 часов 10 минут к дому Фролова Р.А. подъехал автомобиль «Шевроле», государственный номер О795ОВ/116, и из данного транспортного средства через забор перелезли трое неизвестных мужчин в состоянии алкогольного опьянения разбили окно, влезли через него в дом. Фролов Р.А. взял перцовый болон и прыснул им в лицо, а именно Ветровой Н.Ю. и двум неизвестным мужчинам. Вскоре подъехала машина и забрала Ветрову Н.Ю. с двумя мужчинами. Один из них крикнул, что вернутся и сожгут дачу, а другой мужчина, который был в камуфляжной форме сказал, что «прострелит ноги и в болоте утопит». До приезда сотрудников полиции указанные лица успели скрыться на автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, право обеих сторон представлять доказательства суду, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручает проведение экспертизы по вопросам * поручить экспертам Н. *** психоневрологической больнице * по адресу: *** Новгород, *** «А», а случае невозможности проведения, поручить экспертам Н. *** психоневрологической больнице * по адресу: *** Новгород, ***, а по вопросу * ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ТЦ «ГАНЗА» 3 эт., оф. 12, а именно, руководствуясь ст.ст.79, 104, 216, 218 ГПК РФ, суд определил:

«Назначить по делу комплексную посмертную комплексную судебно психолого-психиатрическую, почерковедческую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1- Мог ли Фролов Р. А. в силу своих заболеваний, своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю.?

2- Страдал ли Фролов Р. А. каким-либо психическим заболеванием на дату подписания доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю.?

3- Имелись ли у Фролова Р. А. на момент подписания доверенности какие-либо выраженные интеллектуальные, личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, способность к не самостоятельному волеизъявлению, принятию не самостоятельных решений в исследуемый период времени, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, которые могли бы указать на совершение сделки под влиянием заблуждения и кабальности сделки?

4- Понимал ли Фролов Р. А. по состоянию на день подписания доверенности ***4от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю. значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и руководить ими?

5- Кем, Фроловым Р. А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю.?

Проведение экспертизы по вопросам * поручить экспертам Н. *** психоневрологической больнице * по адресу: *** Новгород, *** «А», а случае невозможности проведения, поручить экспертам Н. *** психоневрологической больнице * по адресу: *** Новгород, ***, а по вопросу * ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ТЦ «ГАНЗА» 3 эт., оф. 12.

Согласно заключения ГБУЗ НО «Н. областная психоневрологическая больница *» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, а именно выводам эксперта, следует, что Фролов Р.А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в силу своих заболеваний и своего психического состояния мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. Рябинина А. Ю.. Фролов Р.А., 1976 г.р. на дату подписания доверенности ***4 от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Нины Ю. и Рябинина А. Ю. обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, стадия зависимости неизвестна ( по МКБ – 10 F 10.269). Диагноз подтверждается данными медицинской документации ( медицинской карты стационарного больного * из ГЬУЗ НО « ГКБ № ***) о полиорганной недостаточности, хронической алкогольной интоксикации, также показаниями свидетелей: «...он такой асоциальный, навязывался с пьянством периодически, начинал работать, но потом снова начинал запивать на время...», «...он злоупотреблял алкоголем...отбывал срок в тюрьме...», «...он злоупотреблял спиртными напитками...в том году перед праздником Дня города 800 летия Нижнего Новгорода ремонтировал очень много жилых домов. И в этот период с июня по июль 2021г. Фролов работал по *** ремонтировал крыльцо у магазина «Каравай». Я и наш сын Камалетдинов Р. его видели и общались с ним...». Фролов Р. А. по состоянию на день подписания доверенности ***4от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю. понимал значение своих действий и мог отдавать им отчет и руководить ими.

Выводы медицинского психолога: у Фролова Р. А. на момент подписания доверенности какие-либо выраженные интеллектуальные, личностно-мотивационные расстройства, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, способность к не самостоятельному волеизъявлению, принятию не самостоятельных решений в исследуемый период времени, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*, которые могли бы указать на совершение сделки под влиянием заблуждения и кабальное и сделки не имелись.

По данным экспертного заключения ООО «Экспертная компания Процесс» *, а именно выводам эксперта, подпись от имени Фролова Р. А. в строке «доверитель» доверенности от имени Фролова Р. А. от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Ветровой Н. Ю. и Рябинина А. Ю. выполнена Фроловым Р. А..

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствуют предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Одновременно с этим судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Слепнев Р.Н. показал суду, что Фролов Р.А. знаком ему около 4 лет. Денежные средства были переданы Р. Фролову в его присутствии. Количество переданных денежных средств ему не известны, но со слов Фролова их размер составил 500 000 рублей. Общение с Фроловым Р.А. происходило до августа месяца, алкогольными напитками последний не злоупотреблял.

Свидетель Казак А.Л. показала суду, что Фролов Р.А. ей знаком в районе 6 лет. Последний раз Фролова видела в январе 2022 года. От него никогда не слышала о намерении продажи земельного участка. ЧЧ*ММ*ГГ* стало известно, что он умер. За приобретение земельного участка Фролов Р.А. расплачивался самостоятельно.

Свидетель Железнякова И.В. показала суду, что Фролов Р.А. ей знаком в районе 2-х лет, так как он занимался ремонтом в ее квартирах. Со слов Фролова Р.А. известно о намерении продажи земельного участка и квартиры с целью приобретения квартиры. Алкогольными напитками не злоупотреблял, о наличии долгов не известно.

Из пояснений третьего лица Р. А.Ю. следует, что Фролов Р.А. ему знаком в районе 7 лет. Денежные средства, полученные от Ветровой Н.Ю. были переданы Фролову Р.А. в присутствии третьих лиц. Ветрова Н.Ю. ему также знакома продолжительный период времени. Фроловым Р.А. была оформлена на имя Р. А.Ю. доверенность с целью продажи земельного участка, на котором последний проживал. Целью продажи земельного участка – улучшение в дальнейшем жилищных условий. Денежные средства от Ветровой Н.Ю. были получены двумя частями, а именно 90 000 рублей и 510 000 рублей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта передачи денежных средств в размере 510 000 рублей и с учетом того, что их получатель этого не признал, а просил руководствоваться ценой, приведенной в письменном договоре, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Передача денежных средств по договору подтверждается исключительно оригиналом расписки, а также, что иных доказательств, подтверждающих передачу Фролову Р.А. денежных средств, ответчиком Ветровой Н.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также представлено не было, суд пришел к выводу, что факт передачи ответчиком указанных денежных средств в размере 510 000 рублей не подтвержден, соответственно, не может служить основанием для вывода об исполнении сторонами условий договора должным образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрации прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно абз. 3 и. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества в отношении которого ему перешли права на него.

Согласно и. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждало, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то есть собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущее и собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно и. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.

Истец Ветрова Н.Ю. перед заключением договора купли-продажи не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного земельного объекта, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Информация об установленных ограничениях в связи с наличием возбужденных в отношении прежнего собственника исполнительных производств имелась в УФРС КиК по Н. *** и в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, с которой Ветрова Н.Ю. могла ознакомиться перед покупкой.

Имеющаяся в общем доступе на официальных сайтах государственных органов информация давала Ветровой Н.Ю. достаточно оснований усомниться в праве продавца отчуждать спорный земельный участок.

На момент заключения договора купли-продажи действовал установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий.

Таким образом, Ветрова Н.Ю. должна была знать об установленных запретах на распоряжение имуществом, которое она приобретала по договору купли-продажи, и не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий Фролова Р.А. на отчуждение предмета купли-продажи земельного участка.

Кроме того, Ветрова Н.Ю. не приняла спорный земельный участок, никаких мер по сохранению и улучшению земельного участка и строений на нем не производила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проявление осмотрительности тем более требовалось, так как отчуждение земельного участка произошло Фроловым Р.А. спустя незначительное время после его приобретения последним у Гороховой А.М. по той же цене, при этом договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, то данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как, приобретая спорный земельный участок, Ветрова Н.Ю. имела возможность узнать об установленных запретах и ограничениях, однако не приняла разумных мер для выяснения этих обстоятельств и правомочий должника Фролова Р.А. на отчуждение участка.

На основании вышеизложенного, в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1, и. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что Ветрова Н.Ю. не проявив должную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка, знала и могла знать о наличии каких-либо либо споров относительно земельного участка, приходит к выводу о том, что следует отказать в признании первоначального истца Ветровой Н.Ю. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод представителя Саберовой Г.Р., действующей на основании доверенности, относительного того, что Фролов Р.А. имел право продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, судом не может быть принят во внимание, поскольку Ветрова Н.Ю. должна была знать о наличии запрета, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества в смысле приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению. Постановление о запрете вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем. Подписание договора купли-продажи между истицей и должником не прекращает соответствующих прав взыскателя и не влечет снятие запрета.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества, принадлежащего должнику и обремененного правами третьих лиц, юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности о запрете на распоряжение данным имуществом самого приобретателя, а не должника.

Кроме того, указанный довод опровергается пояснениями судебного пристава – исполнителя Канавинского *** Новгород, где она поясняла, что в отношении Фролова Р.А. возбуждено два исполнительных производства, начиная с 2018 года, поскольку Фролов Р.А. постоянно менял адрес регистрации, взыскание происходило проблематично. В 2019 года у него в собственности появился земельный участок. После появления сведений о наличии в собственности земельного участка, был поставлен запрет на регистрационные действия. Спустя некоторое время обратился человек, сообщив о том, что земельный участок куплен им, однако исходя из дат купли- продажи, он был приобретен непосредственно после установки ограничений. Фролову Р.А. было известно о наличии запрета по совершению регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала, что ей не было известно сведений о наличии запрета по отчуждению спорного земельного участка Фроловым Р.А.

С учетом того, что в удовлетворении требования о признании Ветровой Н.Ю. добросовестным приобретателем отказано, оснований для удовлетворения производных требований суд не усматривает.

Относительно требования Камалетдиновой Г.Р. и Камалетдинова Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация. Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок *, заключенный между Рябининым А. Ю. (действующий от имени Фролова Р. А. / Продавец) и Ветровой Н. Ю. (Покупатель) силу его ничтожности, суд отказывает, поскольку руководствуясь ст. ст. 131, 153, 209, 218, 219, 223, 420, 421, 454, 549 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны, договор купли-продажи земельного участка, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, принимая во внимание, что не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы - лишение права собственности под влиянием обмана. На момент совершения сделки купли-продажи доверенность от Фролова Р.А., являлась действующей, отозвана не была, подпись в доверенности стоит от имени продавца, суд пришел к выводу, что заявленный иск о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что право собственности наследодателя на спорный объект недвижимого имущества подтвержден, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, которым умерший Фролов Р.А. владел на праве договора купли - продажи, вошел в наследственную массу после его смерти и перешел к его наследнику по закону – Камалетдинову Р.Р.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ветровой Н. Ю. к Камалетдинову Р. Р., Камалетдиновой Г. Р. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Встречные исковые требования Камалетдинова Р. Р., Камалетдиновой Г. Р. к Ветровой Н. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и включении в состав наследственной массы - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ветровой Н. Ю.:

- признать Ветрову Н. Ю. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода, стоимость земельного участка 600 000 (Шестьсот тысяч)рублей;

- снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Росреестра по Н. *** (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)), а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода;

- признать за Ветровой Н. Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м., находящийся по адресу: Н. ***, городской округ *** Новгород, *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок 510, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садовода,

отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Камалетдинова Р.Р., Камайлетдиновой Г.Р. удовлетворить частично.

- Признать сделку, совершенную с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом по ст. 180 ГК РФ, а также по ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, а именно признать ничтожным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящейся по адресу: Российская Федерация. Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок *, заключенный между Рябининым А. Ю. (действующий от имени Фролова Р. А. (Продавец) и Ветровой Н. Ю. (Покупатель);

- Включить земельный участок с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок * в общую наследственную массу имущества умершего 07.01.2022г. Фролова Р.А. в рамках наследственного дела *.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* земельного участка с кадастровым номером *, площадью 403 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация. Н. *** Новгород, территория СНТ Сокол сад *, земельный участок *, заключенного между Рябининым А. Ю. (действующий от имени Фролова Р. А. (Продавец) и Ветровой Н. Ю. (Покупатель) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Н. областной суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть