Камалетдинова Марина Геннадьевна

Дело №2а-63/2022

61RS0031-01-2021-001983-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

при секретаре Иващенко В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего Камалетдиновой Марины Геннадьевны – Казиева Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк Артему Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить сведения, снять арест и запрет, заинтересованное лицо: Камалетдинова Марина Геннадьевна,

Установил:

Финансовый управляющий Камалетдиновой М.Г.– Казиев А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить сведения, снять арест и запрет, заинтересованное лицо: Камалетдинова М.Г.

В обоснование требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 Камалетдинова М.Г. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим банкрота утвержден Казиев А.Б. В дальнейшем 02.06.2021 в целях реализации прав и исполнения обязанностей финансовый управляющий направил запрос в Егорлыкское РОСП УФССП России по Ростовской области с просьбой предоставить документы и информацию в отношении должника: - сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника с указанием номера и даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; список арестованного имущества, прав должника, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; - сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, представить заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства; - просил окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего; - снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имущество...

...м гражданина. Однако в нарушение п.1 ст.20.3, п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве указанный запрос оставлен судебным приставом-исполнителем без рассмотрения, запрашиваемая информация не предоставлена, исполнительные документы не направлены, аресты с имущества должника не сняты. Поэтому 19.08.2021 вышеуказанный запрос был направлен повторно и также оставлен судебным приставом-исполнителем без ответа. 08.12.2021 направлено требование о снятии запрета с имущества должника, а также с имущества, находящегося в совместной собственности, зарегистрированного за супругом должника Камалетдиновым А.Г. Данное требование судебным приставом-исполнителем было оставлено без ответа. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не снятии наложенных запретов и ограничений в отношении имущества должника, а также имущества супруга, не позволяет финансовому управляющему реализовывать свои полномочия в рамках процедуры банкротства, в том числе, не дает своевременно проводить реализацию имущества должника, тем самым затягивает процедуру банкротства. Необходимость получения указанных в запросе сведений обусловлена определением размера произведенных должником выплата по исполнительным документам с целью включения непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов. В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А., выраженное в не направлении в адрес финансового управляющего Камалетдиновой М.Г. – Казиева А.Б. запрашиваемых сведений, указанных в запросах от 02.06.2021 и 19.08.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А., выраженное в не снятии запретов и арестов с имущества Камалетдиновой М.Г., а также с имущества, находящегося в совместной собственности, зарегистрированного за супругом должника Камалетдиновым А.Г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. предоставить финансовому управляющему Камалетдиновой М.Г. – Казиеву А.Б. сведения, указанные в запросах от 02.06.2021 и 19.08.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. снять аресты и запреты с имущества Камалетдиновой М.Г., а также с имущества, находящегося в совместной собственности, зарегистрированного за супругом должника Камалетдиновым А.Г.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. на надлежащего административного ответчика- судебного пристав-исполнителя Павлюк А.В., а также соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Административный истец финансовый управляющий Камалетдиновой М.Г.– Казиев А.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом обратился с заявлением об отказе от исковых требований в порядке ст. 157 КАС РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи административного иска ответчиком устранены, необходимость рассмотрения дела по существу отсутствует (л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца приобщено к материалам дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо Камалетдинова М.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Явка сторон по делу не признавалась судом обязательной.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ административного истца финансового управляющего Камалетдиновой М.Г.– Казиева А.Б. от поданного в Егорлыкский районный суд Ростовской области административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В., УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить сведения, снять арест и запрет. Суд считает, что данный отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, отсутствуют публичные интересы, и поэтому прекращает производство по настоящему административному делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 46, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца финансового управляющего Камалетдиновой Марины Геннадьевны – Казиева Алексея Борисовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк Артему Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Прекратить производство по административному делу по административному иску финансового управляющего Камалетдиновой Марины Геннадьевны – Казиева Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области Павлюк Артему Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании предоставить сведения, снять арест и запрет, заинтересованное лицо: Камалетдинова Марина Геннадьевна.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2а-562/2022, УИД 61RS0031-01-2022-001029-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев ходатайство административного истца о принятии отказа от административного иска по административному делу № 2а-562/2022 по административному иску финансового управляющего Камалетдиновой М.Г. – Казиева Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), заинтересованное лицо: Камалетдинова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд 17 октября 2022 года поступило ходатайство административного истца о принятии отказа от административного иска по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований.

Истец, ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40, 43, 44), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от ...

...административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются

Суть заявленного ходатайства сводится к отказу от иска, который обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, который суд принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора установлен в судебном заседании. Действием по урегулированию настоящего спора является снятие с имущества должника арестов и окончание исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 113, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного истца о принятии отказа от административного иска по административному делу № 2а-562/2022 по административному иску финансового управляющего Камалетдиновой М.Г. – Казиева Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить.

Принять отказ от административного иска по делу № 2а-562/2022.

Производство по административному делу № 2а-562/2022 по административному иску финансового управляющего Камалетдиновой М.Г. – Казиева Алексея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействия), прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.А. Гвоздиков

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2а-306/2023, УИД 61RS0031-01-2023-000265-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акулиничева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Камалетдинова Марина Геннадьевна и Камалетдинов Артем Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд 23 мая 2023 года поступило ходатайство административного истца об отказе от административного иска по делу.

Истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 71-72), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками возвращены отправителю с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 73-75), то есть не получены адресатами по обстоятельствам, зависящим от них, а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Камалетдинова М.Г. и Камалетдинов А.Г. являются лицами, извещенными о времени и месте судебного заседания на...

...длежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от административного иска, не усматривается, поскольку по данной категории дел законом допускается принятие отказа от административного иска, последствия отказа от иска административному истцу понятны, принятие отказа от административного иска не повлечет нарушение прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 113, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного истца об отказе от административного иска по административному делу № 2а-306/2023 Акулиничева Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Щегольковой Ю.А. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Принять отказ от административного иска по делу № 2а-306/2023.

Производство по административному делу № 2а-306/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.А. Гвоздиков

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Камалетдинову Геннадию Болатовичу, Камалетдиновой Марине Геннадьевне, Камалетдинову Артему Геннадьевичу, Усенко Надежде Ивановне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала с иском к Камалетдинову Г.Б., Камалетдиновой М.Г., Камалетдинову А.Г., Усенко Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 368403,85 рублей, в том числе: 345291,65 рублей срочной задолженности, 21370,87 рублей просроченных процентов за период с 29.07.2017 г. по 22.01.2018 г., 704,54 рублей пени на просроченные заемные средства, 1036,79 рублей пени на просроченные проценты за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Камалетдиновым А.Г. (заемщиком 1), Камалетдиновой М.Г. (заемщиком 2), Камалетдиновым Г.Б. (заемщиком 3), Усенко Н.И. (заемщиком 4) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило созаемщикам кредит в размере 900000 рублей, под 14,36% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В связи с неисполнением Камалетдиновым Г.Б., Камалетдиновой М.Г., Камалетдиновым А.Г., Усенко Н.И. своих обязатель...

...ств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» в адрес заемщиков были направлены требования о погашении задолженности. За период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. задолженность Камалетдинова Г.Б., Камалетдиновой М.Г., Камалетдинова А.Г., Усенко Н.И. перед банком по кредитному договору составила 368403,85 рублей, в том числе: 345291,65 рублей срочная задолженность, 21370,87 рублей просроченные проценты за период с 29.07.2017 г. по 22.01.2018 г., 704,54 рубля пени на просроченные заемные средства, 1036,79 рублей пени на просроченные проценты за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г.

Истец, ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, истец, ответчики Камалетдинова М.Г., Камалетдинов А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 131-135,138-140), поэтому на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Камалетдинова М.Г., Камалетдинов А.Г. в своих заявлениях (л.д. 138,139) указали, что исковые требования признают в полном объеме, с расчетом задолженности согласны.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками – созаемщиками: Камалетдиновым А.Г. (заемщиком 1), Камалетдиновой М.Г. (заемщиком 2), Камалетдиновым Г.Б. (заемщиком 3), Усенко Н.И. (заемщиком 4) был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей под 13,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита 28.06.2023. Выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к кредитному договору.

Согласно графикам погашения кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложениями 1 и 1.1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35) заемщики Камалетдинов А.Г., Камалетдинова М.Г., Камалетдинов Г.Б., Усенко Н.И. должны были ежемесячно, начиная с 29.07.2013 и по 28.06.2023 в счет погашения основного долга и начисленных процентов уплачивать суммы согласно графикам погашения кредита и процентов.

28.06.2013 г. на счет Камалетдинова А.Г. – представителя созаемщиков была переведена сумма кредита в размере 900000 рублей, что подтверждается банковским ордером №270790 от 28.06.2013 (л.д. 20), который согласно п. 3.3 кредитного договора является документом, подтверждающим факт предоставления кредита, тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрены неустойки (пени и/или штрафы), которые заемщики обязаны уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением созаемщиками Камалетдиновым А.Г., Камалетдиновой М.Г., Камалетдиновым Г.Б., Усенко Н.И. своих обязательств по кредитному договору, задолженность за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. составила: 21370,87 рублей просроченных процентов за период с 29.07.2017 г. по 22.01.2018 г., 704,54 рублей пени на просроченные заемные средства, 1036,79 рублей пени на просроченные проценты за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. Это подтверждается выпиской по счету (л.д. 81-91), расчетом задолженности (л.д. 11), предоставленным истцом, который судом проверялся, является правильным. Доказательств обратному суду со стороны ответчиков после получения искового заявления не предоставлено, штрафы (неустойка) начислены в соответствии с условиями кредитного договора, размер штрафов (неустойки) ответчиками не оспаривался, оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.12.2017 г. в адреса созаемщиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 12-19), которые ответчиками не исполнены.

Истцом предъявлены требования о досрочном взыскании с ответчиков остатка срочной ссудной задолженности (суммы основного долга), который согласно расчету составляет 345291,65 рублей (л.д. 11). Данные требования подлежат удовлетворению в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2017 г. по 22.01.2018 г. составила: 345291,65 + 21370,87 + 704,54 + 1036,79 = 368403,85 рублей.

На основании п. 1.1 кредитного договора данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что кредитным договором солидарная ответственность заемщиков по несению расходов, связанных со взысканием задолженности, не предусмотрена, с ответчиков Камалетдинова А.Г., Камалетдиновой М.Г., Камалетдинова Г.Б., Усенко Н.И. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 6, 7) с каждого по 6884,04 : 4 = 1721,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Камалетдинова Артема Геннадьевича, Камалетдиновой Марины Геннадьевны, Камалетдинова Геннадия Болатовича, Усенко Надежды Ивановны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368403 (трехсот шестидесяти восьми тысяч четырехсот трех) рублей 85 копеек, в том числе: 345291 рубль 65 копеек срочной задолженности по основному долгу, 21370 рублей 87 копеек просроченные проценты за период с 29.07.2017 по 22.01.2018, 704 рубля 54 копейки пени на просроченные заемные средства, 1036 рублей 79 копеек пени на просроченные проценты за период с 29.06.2017 по 22.01.2018.

Взыскать с Камалетдинова Артема Геннадьевича, Камалетдиновой Марины Геннадьевны, Камалетдинова Геннадия Болатовича, Усенко Надежды Ивановны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы в сумме по 1721 рублю 01 копейке с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Камалетдиновой Марине Геннадьевне, Камалетдинову Артему Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Камалетдиновой Марине Геннадьевне о солидарном взыскании 2 156 764 рублей 95 копеек задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее по тексту банк) с иском к Камалетдиновой М.Г., Камалетдинову А.Г., индивидуальному предпринимателю Камалетдиновой М.Г. о солидарном взыскании 2 156 764,95р. задолженности по кредиту, из которых 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 25 577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20 607,16р. - неустойка на просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., обращении взыскания на заложенный автомобиль MERSEDES-BENZ 223602 госномер №, установлении его начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости – в сумме 1 840 000р., ссылаясь на то, что заемщик ИП Камалетдинова М.Г., получив 16.12.2015г. в банке кредит в сумме 1 955 000р. со сро...

...ком возврата до 15.09.2022г. под 19,62% годовых, свои обязательства по внесению платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 145, 172).

Ответчики Камалетдинова М.Г., Камалетдинов А.Г., ИП Камалетдинова М.Г. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, в том числе о времени и месте судебного заседания, были направлены ответчикам по имеющемуся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены в связи с уклонением ответчиком от их получения и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138-139,173-175). Фактически указанные лица от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными ответчиками, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Камалетдиновой М.Г., Камалетдинова А.Г., ИП Камалетдиновой М.Г.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-96, 135-136, 152-171) 16.12.2015г. банк заключил с ИП Камалетдиновой М.Г. кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 955 000р. со сроком возврата до 15.09.2022г. под 19,62% годовых для покупки автомобиля.

Согласно условиям договора заемщик обязан с 13.12.2016г. ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга согласно установленному в договоре графику, начиная с января 2016г. ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего дня каждого месяца, комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в те же сроки, что и проценты, а также уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов в размере двойной ставки рефинансирования. Поручителями перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств выступили Камалетдинов А.Г. и Камалетдинова М.Г., которые обязались отвечать солидарно с заемщиком за не исполнение либо не надлежащее исполнений им своих обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно банковскому ордеру от 16.12.2015г. и расчету (л.д. 6-8, 70) 16.12.2015г. банк перечислил заемщику ИП Камалетдиновой М.Г. 1 955 000р. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Однако заемщик свои обязательства не исполняет.

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 6-8) заемщик вносил платежи в погашение долга не своевременно и в не полном объеме.

В итоге на 27.04.2018г. (на день составления расчета) заемщик не внес полностью и в срок 5 ежемесячных платежей подряд из 6 имевшихся.

Более того, заемщик не в полном объеме и не своевременно вносил платежи в погашение комиссии.

В итоге задолженность заемщика составила: 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25 р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита с 17.12.2015г. по 27.04.2018г.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с неуплатой своевременно ежемесячных платежей в погашение долга и процентов заемщику были начислены неустойки согласно п. 7.1 кредитного договора: 25577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20 607,16р. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г.

Размер основного долга, комиссии, процентов и неустоек подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиками не оспорен, контррассчета ответчиками суду не представлено.

Общий размер задолженности заемщика перед банком составил 2 156 764,95р., из которых 1 466 300р. – срочный основной долг, 325 800р. – просроченный основной долг, 308 857,25р. - проценты по кредиту за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г., 25 577,2р. – неустойка на просроченный основной долг за период с 16.03.2018г. по 27.04.2018г., 20607,16р. - неустойка за просроченные проценты за период с 01.03.2017г. по 27.04.2018г., 9 623,34 р. - комиссия за обслуживание кредита за период с 17.12.2015г. по 27.04.2018г.

Учитывая то, что заемщик не внес полностью и в срок 5 ежемесячных платежей подряд, то данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу банка с заемщика ИП Камалетдиновой М.Г.. по изложенным выше правовым основаниям.

Вместе с тем Камалетдинова М.Г и Камалетдинов А.Г. выступили поручителями перед банком и согласно п. 2.1 заключенных с ними договоров поручительства обязались отвечать с заемщиком ИП Камалетдиновой М.Г. перед банком солидарно за не исполнение либо не надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п. 4.2 договоров поручительства поручительство Камалетдиновой М.Г и Камалетдинова А.Г. дано на срок до 15.09.2023г.

С учетом изложенного, а также того, что срок поручительства на момент обращения банка в суд не истек, то вышеуказанная задолженность по кредиту в сумме 2 156 764,95р. подлежит взысканию в пользу банка с заемщика ИП Камалетдиновой М.Г. и поручителей Камалетдиновой М.Г и Камалетдинова А.Г. солидарно по изложенным выше правовым основаниям.

Кроме того, как следует из кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП Камалетдиновой М.Г. своих обязательств по кредитному договору 16.12.2015г. банк заключил с заемщиком договор залога покупаемого им транспортно средства MERSEDES-BENZ 223602 госномер №

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в сумме 1 840 000р.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что подлежащая взысканию в пользу банка задолженность превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, заемщиком в течение года не внесено 4 ежемесячных платежа в погашение основного долга подряд.

По смыслу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований банка о необходимости определения начальной продажной цены данного имущества на торгах в размере 1 840 000 рублей следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества определяется судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества.

С учетом удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы: с поручителей Камалетдиновой М.Г. и Камалетдинова А.Г. по 6 327,94р. с каждого, с заемщика и залогодателя ИП Камалетдиновой М.Г. – 12 327,94р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Камалетдиновой Марины Геннадьевны, Камалетдинова Артема Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Камалетдиновой Марины Геннадьевны солидарно 2 156 764 рубля 95 копеек задолженности по кредиту.

При исполнении настоящего решения обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERSEDES-BENZ 223602, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, ПТС № №, государственный регистрационный знак № путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по делу с Камалетдиновой Марины Геннадьевны и Камалетдинова Артема Геннадьевича по 6 327 рублей 94 копейки с каждого, с индивидуального предпринимателя Камалетдиновой Марины Геннадьевны – 12 327 рублей 94 копейки.

В остальном исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.07.2018г.

Судья