Камалиев Ильмир Замилевич

Судья М.А. Яфизов дело № 33-12496/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Кудряшовой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

иск И.З. Камалиева к В.Г. Кудряшовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с В.Г. Кудряшовой в пользу И.З. Камалиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным знаком .... в размере 691 479 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 61 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 115 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав И.З. Камалиева и его представителя А.И. Исмагилова, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Камалиев обратился в суд с иском к В.Г. Кудряшовой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года, примерно в 11 часов 10 минут на 21+3 км автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, ...

...государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности И.З. Камалиеву, и повозкой, запряженной лошадью, под управлением В.Г. Кудряшовой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло по вине В.Г. Кудряшовой, которая, управляя лошадью с повозкой и выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю И.З. Камалиева, двигавшемуся по главной дороге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчёту № 1233-12/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 691 479 руб.

И.З. Камалиев просил суд взыскать с В.Г. Кудряшовой сумму причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 691 479 руб., расходы на проведение оценки – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 61 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10 115 руб.

В судебном заседании И.З. Камалиев и его представитель А.И. Исмагилов исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В.Г. Кудряшова и её представитель А.А. Дамаев в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Кудряшова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с решением суда и материалами административного дела не согласна, в силу состояния здоровья и неграмотности не смогла оспорить постановление о привлечении её к административной ответственности. Утверждает, что о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и наложении на неё штрафа до судебного разбирательства не знала. Полагает, если бы истец двигался без изменения направления движения (без выезда на полосу встречного движения) и с допустимой скоростью, столкновения удалось бы избежать.

И.З. Камалиев представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец И.З. Камалиев и его представителя А.И. Исмагилов возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик В.Г. Кудряшова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 25.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 года примерно в 11 часов 10 минут на 21 км + 300 м автодороги Казань – Ульяновск – Старое Дрожжаное, проходящей возле села Малая Цильна Дрожжановского района Республики Татарстан, произошло столкновение гужевой повозки под управлением В.Г. Кудряшовой, находившейся в состоянии опьянения, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Камалиева, принадлежащего ему же на праве собственности. Лошадь в результате столкновения пала, автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 62, 63).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району от 25 ноября 2018 года В.Г. Кудряшова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения), оштрафована на 1 500 руб. за то, что, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге (л.д. 78).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно отчету № 1233-12/18 от 3 декабря 2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ...., составляет 691 479 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. (л.д. 19-29, 15).

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Исходя из установленной вины ответчика в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил требования И.З. Камалиева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы строятся на том, что ответчик не признает своей вины в ДТП, утверждает, что ДТП произошло по вине истца, который следовал с превышением скорости.

Между тем утверждения ответчика противоречат материалам дела и являются бездоказательными. Вина В.Г. Кудряшовой в ДТП находит подтверждение в материалах как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении, что она, находясь в состоянии опьянения, управляя гужевой повозкой, выехала на дорогу с прилегающей территории, не пропустив автомобиль истца. Истец поясняет, что двигался с разрешенной скоростью, это обстоятельство не опровергнуто ответчиком, также доказательств обратного не имеется и в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Кудряшовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

с участием истца Камалиева И.З.,

представителя истца Исмагилова А.И.,

ответчика Кудряшовой В.Г., её представителя – адвоката Дамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалиева И.З. к Кудряшовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Камалиев И.З. обратился в суд с иском к Кудряшовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на 21+3 км. автодороги Казань-Ульяновск-Старое Дрожжаное, произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Камалиеву И.З., и повозкой, запряженной лошадью, под управлением Кудряшовой В.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. По материалам дела, ответчик, управляя лошадью с повозкой, выезжая с территории ООО «Ак Барс Дрожжаное», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения по главной дороге. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, без учета износа. Ссылаясь на ...

...позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, считает, что указанный вред может быть взыскан с причинителя вреда в полном объеме. Стоимость экспертизы – <данные изъяты>. На отправление претензии с отчетом было потрачено <данные изъяты>, претензия удовлетворена не была. Расходы на представителя составили <данные изъяты>. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Камалиев И.З. поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе с женой и дочерью ехал из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> дня, когда проезжал <адрес>, вдруг со стороны фермы выбежала гужевая повозка. Он принял все меры, чтобы избежать столкновения, но не смог, так как расстояние было небольшое. В результате столкновения его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Водитель гужевой повозки – женщина, находилась в нетрезвом состоянии и говорила что-то неразборчиво. Поврежденный автомобиль он оценил в Казани. Перед этим он приезжал к Кудряшовой В.Г. и письменно уведомил её об осмотре автомобиля, но она не явилась. Также по почте направил ей претензию о возмещении ущерба. Но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Кудряшова В.Г. иск в суде не признала, мотивируя тем, что такую сумму денег она никогда не сможет заплатить. При этом она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она на лошади, запряженной в телегу, возвращалась из фермы домой. Была она одна, и она же управляла лошадью. В тот день она была немного выпившая, но не пьяная. Время было перед обедом. Когда она переезжала автомобильную дорогу, вдруг произошел сильный удар и после этого она уже плохо помнит, наверное, потеряла сознание. Потом выяснилось, что на лошадь наехал автомобиль. Лошадь была у них своя, на ней она ездила на работу. После аварии лошадь погибла на месте. По факту ДТП разбирались сотрудники ГИБДД, оформляли какие-то документы. Через какое-то время к ней приезжал водитель автомобиля, требовал деньги. Также какие-то бумаги получали по почте.

Выслушав объяснения сторон, доводы их представителей и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из толкования положений п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 25.3 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 21 км.+300м. автодороги <адрес>, проходящей возле <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Кудряшовой В.Г., которая, управляя принадлежащей ей гужевой повозкой (лошадью, запряженной в телегу), в нарушение пунктов 13.9, 25.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории со второстепенной дороги, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу Камалиеву И.З. и под его же управлением, движущимся по главной дороге, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д.4-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признана водитель гужевой повозки Кудряшова В.Г., которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено и вступило в законную силу (л.д. 78).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым техническим экспертом по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> (л.д. 19-29, 15).

Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию.

Кроме того, установлено, что ответчик Кудряшова В.Г. была извещена о месте и времени осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Однако без уважительных причин на осмотр автомобиля она не явилась.

Как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства возражений относительно стоимости поврежденного автомобиля, а также о назначении повторной экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя ответчика претензию с требованием выплатить причиненный ему ущерб в результате ДТП (л.д.14).

Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Тем самым, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Определяя вину ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание результаты оценки поврежденного автомобиля независимым техническим экспертом в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП Кудряшова В.Г. в силу своей неграмотности не могла в полной мере оценить обстоятельства дела и, не вникая в суть дела, подписывала материалы дела, подтвердив тем самым свою виновность, суд считает несостоятельными, ибо вина ответчика в указанном ДТП полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как было изложено выше, каких-либо обоснованных возражений против заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В то же время установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Камалиев И.З. двигался по главной дороге со скоростью около 50 км/час, не нарушая при этом требования правил дорожного движения.

Водитель гужевой повозки Кудряшова В.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и выехала с прилегающей территории со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал истец.

Доказательств обратного суду не представлено. Причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Камалиева И.З. и наступившими последствия не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Исмагиловым А.И., и расписка о получении последним <данные изъяты> в счет исполнения договорных обязательств (л.д.16-17).

Представитель Исмагилов А.И. собирал документы для досудебного разрешения спора, для подачи иска в суд, составил исковое заявление и неоднократно участвовал в судебных заседаниях, приезжая из <адрес>.

С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, с учетом требований разумности, суд считает расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком они не оспариваются (л.д.13, 18).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Камалиева И.З. к Кудряшовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой В.Г. в пользу Камалиева И.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с государственной пошлиной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья: М.А.Яфизов.