Камалиев Тимур Рафаилович

Дело № 1-95/2024

УИД:66RS0036-01-2024-000637-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Монахова А.Е., Мартыновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО11,

подсудимых: Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р.,

защитников Локшина Ю.В. и Шихторкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Камалиева Рафаила Шойхулловича, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Камалиева Тимура Рафаиловича, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р.умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшеепо неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того Камалиев Т.Р.умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в поселке Баранчинский Свердловской области при следующ...

Показать ещё

...их обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 23:35, Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р., находясь в поселке Баранчинский, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом, роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке.

Далее, действуя в рамках достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 23:35, Камалиев Т.Р. и Камалиев Р.Ш., находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, согласованно и совместно, то есть, группой лиц по предварительному сговору, на почве личной неприязни, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти последнего, Камалиев Т.Р., действуя в рамках достигнутой договоренности с Камалиевым Р.Ш., умышленно нанес не менее 5 ударов деревянной доской, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы и шеи ФИО1, затем Камалиев Р.Ш., действуя умышленно, в рамках достигнутой договоренности с Камалиевым Т.Р., подошел к лежащему на полу ФИО1, схватил руками за одежду в области груди и умышленно с силой ударил не менее 3 раз ФИО1 головой о бетонный пол, затем нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки ФИО1

Своими совместными, согласованными, умышленными действиями, Камалиев Т.Р. и Камалиев Р.Ш. причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом правой орбитальной пластинки лобной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, по данным медицинской карты: перелом клиновидной и решетчатой костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб правых лобной и височной долей головного мозга, перелом костей носа, «ушибленные» раны в лобной области (1), в правой надбровной области (1), в левой скуловой области (1), осаднение, отечность и «гематома» в левой теменно-височной области, которые в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.А так же рану шеи справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, кровоподтек на грудной клетке справа, который имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ГБ №1 город Нижний Тагил» от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного менингоэнцефалита, гнойного вентрикулита, а также двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными совместными, согласованными действиями Камалиева Т.Р. и Камалиева Р.Ш., которые повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20:00 до 23:35, Камалиев Т.Р., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 деревянной доской, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара в область спины, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения:«ушибленные» раны у наружного края левой брови (2), на верхней губе справа (1), которые согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522и п. 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. А так же ушибленную рану в наружно-верхнем квадрате ягодичной области слева с переходом в поясничную область на уровне S1-S3, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

Доказательствами виновности Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,а так жеКамалиева Т.Р. в совершении преступления предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации являются.

Камалиев Р.Ш. вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией своих действий, признает вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть. Суду сообщил, что ФИО1 удары, в том числе деревянной доской наносил только он, его сын Камалиев Т.Р.ударов ФИО1 не наносил, приехал его забрал и отвез домой. Суду сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО13, ФИО1, ФИО2 у последнего дома. Когда Лапшина ушла они остались втроем. Когда вышли на улицу покурить с ФИО2 и ФИО1, он получил удар в лицо, кто его ударилне видел. Он отбежал в сторону, позвонил сыну Камалиеву Т.Р. и сказал, что его избили, попросил забрать его домой. Он хотел выяснить кто его ударил, поэтому зашел в дом к ФИО2. Сначала ударил ФИО2 кулаком в лицо, тот упал.Доской он ФИО2 не бил. Затем руками нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, тот упал на пол лицом вниз, в продолжение он нанес ему несколько ударов ногой по голове сверху, далее взял деревянную доску и нанес ей несколько ударов по голове и шее ФИО1Через некоторое время приехал Камалиев Т.Р., спросил, что произошло, после чего вывел его, посадил в машину и отвез домой.

Вместе с тем при допросе Камалиева Р.Ш.в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его задержания, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО18, ФИО1, ФИО2 распивали спиртное по адресу: <адрес>, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Кроме них дома у ФИО2 больше никого не было. Помнит конфликт между ними тремя мужчинами, по какой причине не помнит, началась драка и они друг другу стали наносить удары. После он ушел из дома ФИО2, но разозлился на ФИО1 и вернулся, во дворе у ФИО2 он взял деревянную доску и направился в дом, где застал ФИО2 и ФИО1, те стояли. Он подошел к ФИО1, держа доску в двух руках, замахнулся и нанес тому удар по голове доской. Тот упал лицом вниз, после чего он стал наносить ему удары по голове сзади, также держа доску двумя руками. Сколько он нанес ударов, точно сказать не может, около 3-4 ударов, затем бросил доску в доме, вышел из дома. Он не помнит, что делал ФИО2 в это время. Находясь на улицу, он позвонил сыну Камалиеву Т.Р. и попросил забрать его и довезти до дома. Тот приехал со своей сожительницей и отвез его к дому (т. 4 л.д. 195 - 198).

Таким образом, показания Камалиева Р.Ш. являются непоследовательными и противоречивыми. Учитывая изложенное, суд оценил пояснения, данные Камалиевым Р.Ш. в ходе предварительного расследования непосредственно после событий преступления, и его пояснения в суде, в части того, что он наносил удары ФИО1с применением деревянной доски, используемой в качестве оружия, относится к ним критически, расценивает ихкак вызванные желанием оказать помощь своему сыну КамалиевуТ.Р. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.Подсудимый Камалиев Р.Ш. не ссылается на запамятование событий, он дает именно разные показания, руководствуясь той линией защиты, которую избирает на момент допроса. Но суд признает правдивыми показания Камалиева Р.Ш., данные им в суде, в части того, что он наносил удары ФИО1 кулаками обоих рук в область головы потерпевшего, в этой части суд кладет показания подсудимого в основу приговора.

Камалиев Т.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он пришел с работы, в это время ему позвонил его отец Камалиев Р.Ш. и попросил забрать домой, сообщил, что его избили. Он поехал в район ЛПК вместе со своей сожительницей ФИО14 на автомобиле ВАЗ-2112. Когда они подъехали к дому, ФИО14 осталась в машине, а он пошел в дом. Он прошел через открытые ворота во двор. Вошел в дом, где увидел Камалиева Р.Ш. в состоянии сильного алкогольного опьянения с кровью на лице и на руках. Онспросил, что тут произошло. В комнате он увидел ФИО2, который сидел на корточках и ФИО1, лежащего на полу. К ним он не подходил. В коридоре на полу при входе в дом он увидел деревянную доску в крови. Он забрал Камалиева Р.Ш. и увез его домой. Отец ничего не рассказывал, сказал, что они подрались. Ни ФИО1, ни ФИО2 он ударов не наносил.

К показаниям подсудимого Камалиева Т.Р., данных им в судебном заседании, в части не признания вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относится критически. Данные показания расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что со слов ФИО2 ей стало известно, ФИО2, ФИО1, ФИО15 и Камалиев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. В дом к ФИО2 приходил Свидетель №1у которого произошел конфликт с Камалиевым Р.Ш. Когда Свидетель №1 ушел, Камалиев Р.Ш. пошел за своим сыном. Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. вдвоем избили ее сына ФИО1, били доской. Несколько раз ударили доской по голове ФИО1, от чего он потерял сознание, захрипел, больше не приходил в сознание. Камалиев Р.Ш. так же бил ее сына головой о пол. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына в реанимации ЦГБ города Кушва, тот был без сознания, у него были сильные повреждения на голове.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него дома по адресу: <адрес>, он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, Камалиевым Р.Ш. и ФИО15 Затем Камалиев Р.Ш. и ФИО15 ушли. Через 15 минут в дом забежал Камалиев Т.Р. в руках держал деревянную доску, подошел к ФИО1, который лежал на полу в комнате, нанес доской не менее 5 ударов в область головы ФИО1После этого Камалиев Т.Р. подошел к нему с доской в руках, нанес ему один удар доской по нижней левой части спины. Далее Камалиев Т.Р. нанес ему два удара доской: один в область губы, второй в область левой брови. Он встал с дивана тогда Камалиев Т.Р. еще нанес ему удар доской в левую бровь. В это время Камалиев Р.Ш. подошел к лежащему на полу, в том же месте ФИО1, наклонился к нему. Когда он подошел к ФИО1, увидел, что Камалиев Р.Ш. держал ФИО1 за одежду в области груди и резкими рывками с силой бил его головой о пол, ударил его головой о пол не менее трех раз. На полу лежали кирпичи, Камалиев Р.Ш. бил ФИО1 головой об остатки кирпичей, лежащих на полу. После этого Камалиев Р.Ш. нанес не меньше 5 ударов кулаками по лицу ФИО1, но тот никак не реагировал, был уже без сознания. После нанесенных ему Камалиевым Р.Ш. ударов ФИО1 захрипел. После этого Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. ушли из его дома. Он подошел к ФИО1, пытался привести его в чувства, но ФИО1 только хрипел, ничего не говорил, в сознание не приходил. Он видел у ФИО1 кровь на лице и на волосистой части головы. У ФИО1 до того, как ему нанесли удары Камалиев Т.Р. и Камалиев Р.Ш., никаких повреждений не было, он нигде не падал, ни с кем не дрался (т. 3 л.д. 148 - 152).

Аналогичные показания были даны ФИО2 и в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 92 - 98). При этом сообщил, что ранее давал иные показания, поскольку боялся Камалиева Т.Р.

Показания данные ФИО2 подтверждены им в ходе проведенной очной ставки между ним и потерпевшей ФИО16 В ходе проведенной очной ставки ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом вошел Камалиев Т.Р. с доской в руках, вместе с Камалиевым Р.Ш. Имеющейся при нем доской Камалиев Т.Р. нанес около 5-6 ударов по голове лежащему на полу ФИО1, после чего подошел с доской в руках и к нему, нанес удар доской по спине, после чего нанес два удара в область губы и в область левой брови, после чего нанес еще один удар доской в левую бровь. В это время Камалиев Р.Ш. взял обеими руками, лежащего на полу ФИО1 за одежду в области плеч и шеи и резкими движениями ударил ФИО1 несколько раз головой о кирпичи, которые находились на полу возле головы ФИО1. После совершенных действий Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. вышли из его дома. ФИО1 после полученных ударов начал хрипеть, никак не реагировал на его слова. У ФИО1 была разбита голова, была кровь на брови (т. 3 л.д. 77 - 82).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и обвиняемым Камалиевым Р.Ш., подтвердил, что Камалиев Т.Р. нанес не менее 5 ударов доской по голове лежащему на полу ФИО1, а Камалиев Р.Ш. схватил ФИО1 обеими руками за одежду в области груди и не менее 3 раз с силой ударил ФИО1 головой о кирпичи, лежащие на полу, а также нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по лицу (т. 3 л.д. 99 - 106).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и обвиняемым Камалиевым Т.Р., ФИО2 были даны аналогичные показания, как и в ходе очной ставки проведенной между ним и обвиняемым Камалиевым Р.Ш. (т. 3 л.д. 156 - 162).

Кроме того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте подробно сообщил о произошедшем, подтвердив ранее данные им показания. На месте указал где располагался он в момент нанесения ФИО1 ударов как Камалиевым Р.Ш. так и Камалиевым Т.Р., указал с использованием криминалистического манекена место нахождения ФИО1 в момент нанесения ему ударов подсудимыми, их количество и механизм. Так же указал количество и механизм нанесенных ему Камалиевым Т.Р. ударов (т. 3 л.д. 107 - 114).

Показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему были разъяснены права, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

В суде Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в около 20:20 он пришел к дому ФИО2, по адресу: <адрес>, в это же время подъехал на своем автомобиле ФИО2 совместно с ФИО15, ФИО1, Камалиевым Р.Ш., которые были в состоянии алкогольного опьянения. У него произошел словесный конфликт с ФИО2, чтобы припугнуть взял валявшуюся под ногами доску. Камалиев Р.Ш. вмешался в конфликт, заступился за ФИО2 Он случайно ударил Камалиева Р.Ш. доской по лицу, у него пошла кровь. Далее ФИО1 и Камалиев Р.Ш. начали бороться. Он разнял их, ФИО1, ФИО15, Камалиев Р.Ш. и ФИО2 ушли в дом. Он пошел к себе домой. Позднее ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его и ФИО1 избили Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. Около 23:00 к нему домой пришел племянник ФИО2 - Свидетель №13 и попросил пойти к ФИО2 домой, так как ФИО1 было плохо. Он пошел домой к ФИО2, в доме справа в комнате на полу лежал ФИО1, он дрожал, был без сознания. ФИО2 рассказал, что в дом забежали Камалиев Р.Ш. со старшим сыном и стали их с ФИО1 избивать. Он позвонил Камалиеву Т.Р. в 23:42, в ходе разговора Камалиев Т.Р. сообщил ему, что за отца тот побьет кого угодно, без разницы, кого бить, если захочет, то Камалиев Т.Р. придет еще раз и добьет ФИО1

Свидетель Свидетель №2, суду сообщила, что с момента произошедших событий прошло большое количество времени и события она помнит плохо. К ним в дом пришел Свидетель №13, сообщил, что ФИО2 и ФИО1 избили. Она с мужем пошли в дом к ФИО2Возле печки на полу лежал ФИО45, на кровати лежал ФИО46, который был избитый, бровь рассечена. Видимых повреждений у ФИО45 она не видел, его сильно трясло, подумали, что он замерз.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, ее супруг Свидетель №1 находился дома, рассказал, ей, что отчитал ФИО2 за то, что он ездит на автомобили в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из автомобиля вышел Камалиев Р.Ш., заступился за ФИО2 Так же там находился ФИО1, они были выпившие. Поэтому он ушел домой. Около 23:40 к ним пришел Свидетель №13 попросил их пойти в дом ФИО2 В доме в комнате они увидели ФИО1, он лежал на полу, был без сознания. У ФИО2 были повреждения на лице, разбита бровь и губа. ФИО2 рассказал, что они с ФИО1 спали, в дом забежали Камалиевы, избили их. Свидетель №1 сказал вызвать скорую помощь, если ФИО1 станет хуже, они ушли к себе домой. Минут через 20 позвонил Свидетель №13 сообщил, что вызвал скорую (т. 3 л.д. 30-36). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, неполноту показаний объяснила длительным периодом времени прошедшего с момента событий.

В суде свидетель ФИО18, сообщила, что она вышла замуж, изменила фамилию. ДД.ММ.ГГГГ Камалиев Р.Ш., ФИО1, ФИО2 и она распивали спиртные напитки в доме ФИО2. Камалиев Р.Ш. ушел из дома, она пошла его искать, но не нашла, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Камалиев Р.Ш. пришел к ней домой ничего ей рассказывать не стал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Камалиевым Р.Ш., ФИО1 и ФИО2 распивала спиртные напитки в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Камалиев Р.Ш. вышел из дома, минут через 5 она вышла за ним. На улице его не нашла, пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Камалиев Р.Ш. пришел к ней домой и рассказал, что ночью он вернулся в домк ФИО2 и избил ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 186 - 190, 192 - 195). После оглашения показаний свидетель Лапшина О.В. подтвердила их, действительно Камалиев Р.Ш. ей говорил, что вернулся в дом и нанес удары ФИО45.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного расследования, как более ранние, последовательные, правдивые, к показаниям свидетеля, которые даны ей в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как вызванные желанием оказать помощь своему знакомому Камалиеву Р.Ш. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он находился в доме по адресу: <адрес>. В доме были ФИО2 и его знакомые, которые употребляли спиртное. Между теми произошла ссора и они вышли на улицу. Он ушел из дома около 22:00, когда он выходил они находились на улице, ФИО2 и ФИО1 стояли, в конфликте не участвовали. Около 23:00 ему позвонила мама и сказала, что ФИО2 избили, и что нужно срочно идти к нему домой. Он собрался и пошел в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме слева при входе, лежала деревянная доска в крови. Он прошел в комнату справа, увидел на полу ФИО1, он был без сознания, хрипел, вокруг него на полу была кровь. Далее он увидел на диване ФИО2 в крови. Он пошел в дом ФИО52 и позвал их. ФИО2 рассказал им, что пришли двое, избили его и ФИО1 доской, это были знакомые ФИО2, он назвал имена и фамилии подсудимых. Затем он вызвал скорую помощь, медикам ФИО2 так же сказал, что их избили двое.

По ходатайству защитника оглашены показания Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ранее не указывал, о том, что ФИО2 и ФИО1 избили подсудимые Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. (т. 3 л.д. 236 - 239). После оглашения показаний свидетель пояснил, в суде ему задавали больше вопросов, на которые он отвечал правдиво, следователь не спрашивал его подробно об этом. В основу приговора суд кладет показания данные Свидетель №13 в ходе судебного разбирательства как более полные, последовательные, его показания полностью согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает в должности врача-хирурга в ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на дежурстве, около 00:45 в больницу поступил ФИО1, был без сознания, в тяжелом состоянии. В ходе осмотра ФИО1, обнаружены повреждения: ушибленные раны лица, шеи. Была выполнена обработка ран, пациент переведен в реанимацию, подключен к аппарату ИВЛ. Далее ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО «ГБ №1 город Нижний Тагил». В это же время поступил пациент ФИО2, был в сознании. С его слов стало известно, что они с ФИО1 были у него дома, в домзашли несколько человек, начали избивать их с ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи вторым номером выезжали на вызов в <адрес>. Их встретил молодой человек проводил в дом. В комнате, рядом с диваном на полу лежал молодой человек, был без сознания. В доме так же находился ФИО2, у которого на лице была кровь, ему оказали помощь. ФИО46 сообщил, что они были дома, в дом зашли неизвестные избили их.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ город Кушва». ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 поступил вызов в <адрес> по факту избиения человека. Она в составе бригады с фельдшером Свидетель №6 прибыла по адресу: <адрес>. В доме они обнаружили ФИО1, который лежал в комнате на полу, он был без сознания, издавал лишь непонятные звуки, в сознание не приходил. У ФИО1 были повреждения: ушибленная рана в области лба, ушибленная рана в теменной области, в области левой скуловой дуги скальпированная рана, в области шеи колотая рана, в области поясницы продольные ссадины. В доме так же находился ФИО2, сообщивший, что их избили неизвестные доской или палкой. С ними на смене находился водитель Свидетель №7, который помогал нести ФИО1 (т. 4 л.д. 71 - 76). После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, в тот момент события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ город Кушва». ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады с фельдшером Свидетель №5выезжали по вызову в <адрес>. В доме они обнаружили ФИО1, который лежал в комнате на полу, был без сознания. Кроме него в доме находился ФИО2, сообщивший, что их избили неизвестные доской или палкой. С ними на смене находился водитель Свидетель №7, который помогал нести ФИО1 Оба были доставлены в ГАУЗ СО «ЦГБ <адрес>».

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7, сообщил, что он работает водителем автомобиля бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ город Кушва». Поступил вызов в <адрес>. Фельдшера зашли в дом, он остался ждать в машине. Потом они сказали, что будут пострадавшего госпитализировать. Нужны были носилки. Он зашел в дом, один пострадавший лежал на полу, другой стоял рядом. Положили на носился пациента, загрузили в машину и доставили в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает водителем автомобиля бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва». С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 поступил вызов в <адрес>. Она в составе бригады прибыл по адресу: <адрес>. Его позвали для госпитализации больного, войдя в дом, он увидел в комнате на полу лежит мужчина, он был без сознания, весь избитый, у него были повреждения на голове. В доме был еще высокий мужчина с повреждениями на лице, у него текла кровь. Последний рассказал, что их избили. Они погрузили мужчину, который был без сознания на носилки и переместили его в автомобиль, второго мужчину так же доставили в приемный покой ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва»(т. 4 л.д. 83 - 85). После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил их полностью.

СвидетельСвидетель №10 суду сообщила, что она является знакомой Потерпевший №1, которая ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ и рассказала, что ее сына избили. Со слов ФИО2 ей стало известно, что его и ФИО1 избили Камалиев Р.Ш. со своим сыном. Когда она видела ФИО46 он был избит, повреждена губа, бровь рассечены.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял совместно с ФИО1 и Камалиевым Р.Ш. спиртное у него домапо адресу: <адрес>. У Камалиева Р.Ш. произошел конфликт со Свидетель №1 После этого Камалиев Р.Ш. ушел, вернулся с сыновьями. Они совместно избили ФИО1, который спал на полу, нанесли ему удары доской по голове. Тот потерял сознание, захрапел, больше не очнулся. Когда они били ФИО1 ФИО2 попытался их остановить. Но Камалиевы избили и его (т. 4 л.д. 95 - 98). После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель Свидетель №11, суду сообщила, что она ранее была замужем за ФИО1 От сотрудников ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию поступил ФИО1, находился в тяжелом состоянии, в сознание не приходил. В больнице сказали, что характер травм говорит о том, что удары наносили по голове предметом, похожим на доску или палку. Со слов ФИО2ей стало известно, что ФИО1 избивали двое.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил ФИО2 по видеосвязи, он был в крови, рассказал, что его и ФИО1 избили отец и сын Камалиевы, били их палками и ногами. ФИО2 подошел к ФИО1, лежащему на полу возле разобранной печи, говорил тому вставать. ФИО1 никак не реагировал. Она сказала ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь.

Свидетель №9, допрошенная в качестве свидетеля, суду сообщила, что она работает в киоске, расположенным по адресу: <адрес>, продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 к киоску подъехал автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета. Из машины вышли Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р., вдвоем подошли к киоску и купили пиво. У Камалиева Р.Ш. была кровь на лице и на футболке. Камалиев Т.Р. сказал отцу, что у него болит нога. Затем они сели в автомобиль и уехали.

Свидетель Свидетель №3, суду сообщила, что она проживала совместно с Камалиевым Р.Ш. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она около 08:00 вернулась домой с работы, у Камалиева Р.Ш. на лице были следы избиения, была кровь, он ей ничего не стал рассказывать. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Камалиев Р.Ш. избил человека, который находится в больнице в тяжелом состоянии. Охарактеризовала супруга с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, Камалиев Р.Ш. является его отцом, Камалиев Т.Р. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ с братом и отцом не виделся. Со слов Свидетель №3 и Камалиева Р.Ш. ему известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного подрался с ФИО2 и ФИО1 Иных подробностей ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, чтоон пользуется абонентским номером №. У него есть знакомый Свидетель №1который пользуется номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 ему позвонил Свидетель №1, с его слов тот ходил по частному сектору и искал ФИО2 Свидетель №1 предполагал, что ФИО2 вместе с ФИО1 Он позвонил ФИО1, тот трубку не брал, в 20:24 он перезвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 не берет трубку. В 21:14 ему вновь звонил Свидетель №1В 23:28 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что избилиФИО2 и ФИО1, и что ФИО1 в плохом состоянии (т. 4 л.д. 120-123).

То, что именно Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р., действуя совместно и согласованно причинили ФИО1 телесные повреждения, а так же то, что Камалиев Т.Р. причинил ФИО2 телесные повреждения, следует из пояснений потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, свидетелей: ФИО2, Свидетель №13, ФИО3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12 При этом ФИО2 на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе при проведении очных ставок с Камалиевым Р.Ш. и Камалиевым Т.Р., проверке его показаний на месте преступления, пояснял, что Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. вдвоем наносили удары ФИО1, а также то, что ему (ФИО2) удары доской наносил Камалиев Т.Р. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, являются достоверными, он последовательно подтверждал, что ни он, ни ФИО1 не нападали на подсудимых, не оказывали им какого-либо сопротивления, они поочередно сначала Камалиев Т.Р., затем Камалиев Р.Ш. наносили ФИО1 удары, несмотря на то, что он лежал на полу и не двигался. Он пытался разговаривать с ними, просил их этого не делать, после этого Камалиев Т.Р. нанес ему деревянной доской несколько ударов, в том числе в голову.

Вопреки утверждению подсудимых, данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и указанные свидетели их оговорили, материалы дела не содержат. Учитывая, что показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд также не находит оснований не доверять их показаниям.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» старшего сержанта полиции ФИО19, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи <адрес> ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой оказана помощь ФИО1, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 43).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» старшего сержанта полиции ФИО19, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного покоя ФИО21 о том, что в реанимационное отделение ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва» поступил ФИО1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МО МВД России «Кушвинский» подано заявление,в котором он просил привлечь к предусмотренной законом ответственности Камалиева Т.Р., которыйДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное заявление зарегистрированопо КУСП № (т. 1 л.д. 103).

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кушвинский» старшего сержанта полиции ФИО19, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:47 в дежурную часть МО МВД России «Кушвиснкий» поступило сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи города Кушва ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: ушибленные раны лба и верхней губы (т. 1 л.д. 101).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотр проведен следователем СО МО МВД России «Кушвиснкий» капитаном юстиции ФИО22, с применением фотофиксации следственного действия. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ былосмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, вход на который осуществляется через металлические ворота. Справа за воротами расположен дровяник, в котором сложены доски различной длины, толщиной около 2 см, шириной около 10 см. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, за которой расположены сени. Пряморасположена дверь в жилую часть дома. В жилой части дома расположено помещение, где совершено преступление,слева расположена печь, возле которой на полу лежит подушка с наволочкой, пропитанной веществом бурого цвета, похожего на кровь. За печью расположена комната №. Справа от входа в дом имеется дверь, за которой расположены две комнаты: в комнате № в центре расположен диван, разбросаны вещи, бутылки. В комнате № справа находится кресло, стол, шкаф, в центре расположен деревянный столб, возле которого на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятна и сгустков. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрезки ленты скотч, изъяты и упакованы в бумажный конверт наволочка с пятнами бурого цвета, часть сгустка вещества бурого цвета на ватный тампон в бумажный конверт, следы обуви сняты на цифровой носитель. К протоколу приложена иллюстрационная таблица в которой содержатся фотоизображения: общего вида дома и входа, изображение дровяника с досками, общий вид двора дома, изображение помещения в котором расположена печь возле нее имеется подушка со следами вещества красно-бурого цвета, на полу имеются следы вещества красно-бурого цвета возле подпорки, в комнате № следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 55 - 67).

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Кушвиснкий» майором полиции ФИО23 с участием собственника жилого помещения ФИО2, с применением фотофиксации, так же был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол. В ходе данного процессуального действия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре в комнате, возле печи обнаружена и изъята деревянная доска длиной около 81 см., шириной около 9 см., со следами вещества бурого цвета, упакована в полиэтиленовый пакет. К протоколу приложена иллюстрационная таблица в которой содержатся фотоизображения: общего вида дома и входа, двора, прихожей и комнат. В комнате на полу обнаружена доска со следами вещества похожего на кровь, упакована (т. 1 л.д. 105 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе выемки, проведенной в помещении следственного отдела по городу Кушве, у ФИО2была изъята, принадлежащая ему куртка черного цвета, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. К протоколу приложена фототаблица с изображением ФИО2 в куртке, и полиэтиленовый пакет с изъятой курткой. Замечаний по ходу проведенной выемки от ФИО2 не последовало (т.1 л.д. 240 - 244).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого Камалиева Р.Ш. изъята одежда: сланцы черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета с красными полосами, футболка бело-синего цвета в полоску, которые хранились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Одежда упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета. К протоколу приложена фототаблица с изображением Камалиева Р.Ш. демонстрирующего одежду, которая была изъята. Выемка произведена с участием защитника. По ходу проведенной выемки замечаний от Камалиева Р.Ш. и его защитника не последовало (т. 1 л.д. 247 - 251).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела Следственного комитета лейтенантом юстиции ФИО24осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Камалиева Р.Ш., а так же куртка изъятая у ФИО2 На футболке бело-синего цвета в полоску обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На иных осмотренных вещах следы не обнаружены. К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренных вещей (т. 2 л.д. 1 - 6).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Следственного комитета лейтенантом юстиции ФИО24 осмотрены предметы, которые были изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данное следственное действие отражено в протоколе осмотра. При тщательном осмотре на наволочке, деревянной доске, смыве на ватном тампоне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу приложена фототаблица, в которой содержатся фотоизображения: осмотренных предметов: наволочки, деревянной доски, ватного тампона (т. 2 л.д. 13 - 18).

Из заключения эксперта № мг, следует, что на смыве с ватного тампона (изъятого в ходе осмотра места происшествия) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2, Камалиеву Р.Ш. (т. 2 л.д. 178 - 185).

Согласно заключению эксперта № мг, на футболке изъятой у Камалиева Р.Ш. в ходе выемки, обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Камалиеву Р.Ш. с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО25, ФИО1 (т. 2 л.д. 208 - 216).

Заключением эксперта № мг, установлено: на доске, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об. 1, 2, 4) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат Камалиеву Р.Ш. с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2, ФИО1, Свидетель №8, Камалиеву Т.Р.; на доске (об. 3) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО1, Камалиеву Р.Ш., Камалиеву Т.Р., Свидетель №8; на доске (об. 5) кровь не найдена, обнаружены следы потожировых выделений, ДНК человека, которые принадлежат Камалиеву Р.Ш. с вероятностью не менее 99,9999999999%. Исключается принадлежность ДНК ФИО2, ФИО1, Свидетель №8, Камалиеву Т.Р. (т. 2 л.д. 227 - 237).

Заключением эксперта № мг, установлено, что на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (об. 1, 2) обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат ФИО1 с вероятностью не менее 99,9999999999. Исключается принадлежность ДНК ФИО2, Камалиеву Р.Ш. (т. 2 л.д. 248 - 253).

Из протокола осмотра документов, проведенного следователем следственного отдела Следственного комитета лейтенантом юстиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации следственного действия, следует, что осмотрена детализация звонков,совершенных ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего Камалиеву Т.Р., приобщенная по ходатайству обвиняемого Камалиева Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела, детализация содержит указание по Московскому времени. Указанная детализация представлена на 5 листах бумаги формата А4. На первом листе указано, что детализация представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру телефона: +№, принадлежащему Камалиеву Тимуру Рафаиловичу. Согласно указанной детализации, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:31 поступил входящий звонок с абонентского номера +№, принадлежащего Камалиеву Р.Ш., длительность разговора составила 01 минуту 20 секунд. Далее в 21:40:47 на номер +№ произведен исходящий вызов, длительность разговора составила 03 минуты 17 секунд. Далее в 21:43:00 поступил входящий вызов с абонентского номера +№, принадлежащего свидетелю ФИО3, длительность разговора составила 11 минут 34 секунды. Далее в 21:54:43 произведен исходящий вызов на абонентский номер +№, длительность разговора составила 03 минуты 41 секунду. Далее в 22:02:08 поступил входящий вызов с абонентского номера +№, длительность разговора составила 23 секунды. После осмотра указанная детализация упакована в бумажный конверт белого цвета. К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренной детализации звонков и конверта, в который детализация упакована (т. 2 л.д. 20 - 23).

Согласно протоколаосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела Следственного комитета лейтенантом юстиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотофиксации следственного действия, осмотрена детализация звонков совершенных ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего свидетелю ФИО3, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО3 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля. Указанная детализация представлена на 8 листах бумаги формата А4. На первом листе указано, что детализация представлена за период: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, по абонентскому номеру телефона: +№, принадлежащего ФИО3. Согласно осмотренной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:47 произведен исходящий вызов на абонентский номер +№, принадлежащий свидетелю Свидетель №14, продолжительность разговора составила 54 секунды. Далее исходящий вызов в 23:42:58 на абонентский номер +№, принадлежащий подсудимому Камалиеву Т.Р., продолжительность разговора составила 11 минут 33 секунды. После осмотра указанная детализация упакована в бумажный конверт белого цвета. К протоколу приложена фототаблица с изображением осмотренной детализации звонков и конверта, в который детализация упакована (т. 1 л.д. 25 - 28).

Согласно заключению эксперта №-Э/82 СК от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены прижизненные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы:перелом правой орбитальной пластинки лобной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, перелом клиновидной и решетчатой костей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 150 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб правых лобной и височной долей головного мозга, перелом костей носа, «ушибленные» раны в лобной области (1), в правой надбровной области (1), в левой скуловой области (1), осаднение, отечность и «гематома» в левой теменно-височной области, которая в соответствии с п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного менингоэнцефалита, гнойного вентрикулита, а также двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, что является непосредственной причиной смерти. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате как минимум пяти травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой.

Кроме того, по данным медицинских документов, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти: хирургически ушитая рана шеи справа; могла образоваться в результате как минимум одного травматического воздействия, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель;кровоподтек на грудной клетке справа, который мог образоваться как минимум в результате одного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом. Не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (т. 2 л.д. 55 - 59).

Из заключения эксперта №-Э/15 СК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поврежденияФИО1, составляющие закрытую черепно-мозговую травму могли образоваться в результате воздействий (ударов) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 обнаруженная рана в лобной области «кровоточила», а также в последующем были выполнены первичная хирургическая обработка и ушивание раны, давность образования раны может составлять от незадолго, но не более суток до обращения за медицинской помощью. Кроме того у ФИО1 обнаружена ссадина в поясничной области, которая могла образоваться в результате как минимум одного травматического воздействия (удара, трения) тупым твердым предметом. Не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 69 - 74).

В материалы уголовного дела представлены медицинские документы: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оказана медицинская помощь. Диагноз: ушибленные раны лба, верхней губы. Алкогольное опьянение. Травма ушибленная от ДД.ММ.ГГГГ Анамнез: раны появились после того, как неизвестные мужчины ворвались в дом и избили спящего мужчину палкой (т. 1 л.д. 198 - 199). Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оказана медицинская помощь. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травма ушибленная от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение. Анамнез: со слов больного ДД.ММ.ГГГГ избили, после чего был доставлен бригадой в приемный покой города Кушвы. После осмотра дежурного хирурга диагноз: ушибленные раны левой бровной области, верхней губы справа, алкогольное опьянение. Сделано ПХО ран, наложены швы (т. 1 л.д. 200 - 202).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: «ушибленные» раны у наружного левого края левой брови (2), на верхней губе справа (1), давностью образования около 1 месяца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ; «ушибленные» раны левой бровной области (2), «ушибленная» рана верхней губы справа (1). Врачом раны определены как «ушибленные», могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» ««Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: «ушибленная» рана в наружно-верхнем квадранте ягодичной области слева с переходом в поясничную область на уровне S1-S3. Обнаруженное повреждение могло образоваться в результате действия (удара) тупого твердого предмета, согласно данным литературы «сроки закрытия определяются характером раны, ее размерами, наличием или отсутствием раневой инфекции, общим состоянием организма. При заживлении первичным натяжением к 10-15 суткам раневой дефект эпителизируется и образуется тонкий рубец. Заживление вторичным натяжением (через нагноение) длится значительно дольше», что не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, как и исключить возможность ее причинения в период времени - ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указанные повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 125 - 126).

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

По делу признаны вещественными доказательствами: CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предоставленный ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва» ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 186); детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего Камалиеву Т.Р., на 5 листах упакованная в бумажный конверт (т. 2 л.д. 24); детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3 на 8 листах, упакованная в бумажный конверт (т. 2 л.д. 29); ватный тампон с частью сгустка вещества красно-бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, деревянная доска со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованные в различные полиэтиленовые пакеты (т. 2 л.д. 19); сланцы черного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета с красными полосами, футболка бело-синего цвета в полоску, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Камалиева Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>; куртка черного цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по городу Кушва по адресу: <адрес>, упакованные в полиэтиленовые пакеты (т. 2 л.д. 7); куртка, штаны, кофта ФИО1, следы рук на 2 отрезках ленты «скотч», 2 оттиска подошвы обуви Камалиева Р.Ш. на левую и на правую ногу на отдельные листы бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 48).

Согласно явки с повинной Камалиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при распитии спиртных напитков в ходе ссоры с ФИО1, нанес ему не менее трех ударов деревянной доской по голове (т. 1 л.д. 53). Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого Камалиева Р.Ш. относительно того, что удары деревянной доской потерпевшему ФИО1 наносил он, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства виновности Камалиева Р.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен в результате совместных и согласованных действий подсудимых Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного разбирательства Камалиев Р.Ш. давал показания, в которых сообщал, что он один наносил ФИО1 удары, а его сын Камалиев Т.Р. приехал позднее. При этом его показания противоречат показаниям ФИО2, который являлся очевидцем совершения данного преступления и последовательно сообщал, что удары потерпевшему ФИО1 совместно наносили Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р.

Показания Камалиева Р.Ш.в этой части являются непоследовательными и противоречивыми. Суд расценивает его показания в этой части как вызванные желанием оказать помощь своему сыну Камалиеву Т.Р. избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. При этом Камалиев Р.Ш.в суде подтвердил, что наносил ФИО1 ударыкулаками обеих рук в область головы, в этой части показания Камалиева Р.Ш. суд кладет в основу приговора.

К показаниям Камалиева Т.Р., которые им даны в судебном заседании, в части не признания вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимых Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р., в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, который являлся очевидцем совершения подсудимыми преступления, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей:Свидетель №13, ФИО3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Не доверять добытым по делу доказательствам у суда оснований не имеется, причин для оговора Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. как ФИО2, так и указанными свидетелями судом не установлено. Выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей неточности (несоответствия) являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО1 причинены только Камалиевым Р.Ш. или другим лицом, у суда не имеется, поскольку из положенных судом в основу приговора показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей и иных свидетелей, следует, что Камалиев Р.Ш. совместно со своим сыном Камалиевым Т.Р., пришли в дом ФИО2, и действуя совместно и согласовано нанесли удары потерпевшему ФИО1 в область головы, при этом Камалиев Т.Р. наносил удары ФИО1 в область головыдеревянной доской, используя ее в качестве оружия.Об этом же стало известно свидетелю ФИО3 со слов подсудимого Камалиева Т.Р., в ходе их телефонного разговора, потерпевшей и указанным свидетелям со слов очевидца ФИО2, непосредственно после совершенного преступления. В связи с этим доводы подсудимых о том, что данное преступление совершил только Камалиев Р.Ш., отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы подсудимого Камалиева Т.Р.и его защитника об отсутствии на орудии преступления деревянной доске биологических следов подсудимого Камалиева Т.Р., не свидетельствуют оего непричастности к совершению данного преступления, отсутствие данных следов, может быть обусловлено структурой поверхности орудия преступления, само по себе не может быть признано как достоверное доказательство непричастности Камалиева Т.Р. к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1с учетом наличия вышеперечисленных доказательств его виновности.

При этом свидетельФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте преступления, в ходе проведенных очных ставок с потерпевшей, Камалиевым Р.Ш. и Камалиевым Т.Р.пояснял, что оба подсудимых наносилиФИО1 телесные повреждения, сообщил какие именно повреждения нанес Камалиев Р.Ш., и какие нанес Камалиев Т.Р.с применением деревянной доски, используемой в качестве оружия.

Вопреки утверждению подсудимых, данных свидетельствующих о том, что ФИО2 их оговаривает, материалы дела не содержат. Учитывая, что показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, судне находит оснований не доверять показаниям ФИО2

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 подсудимыми, и смертью потерпевшего, характер и тяжесть вреда здоровью последнего установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов. Согласно данному заключению смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного менингоэнцефалита, гнойного вентрикулита, а также двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными совместными, согласованными действиями Камалиева Т.Р. и Камалиева Р.Ш., которые повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО1

При этом умысел подсудимых Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1Данных о том, что подсудимые желали наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

О наличии у Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер их совместных действий, локализация повреждений, удары были нанесены в жизненно важный орган в голову потерпевшего, количество причиненных ран, использование в качестве орудия преступления деревянной доски.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего явились неприязненные отношения подсудимых возникшие с потерпевшим. Каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, спровоцировавших совершенные подсудимыми действия, судом не установлено.

Использование подсудимым Камалиевым Т.Р.деревянной доски для причинения травмы потерпевшему ФИО1 подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Камалиевым Р.Ш. и Камалиевым Т.Р. признается судом как совершенное «группой лиц по предварительному сговору», поскольку совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на умышленное совместное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью.. При этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, действовали они согласованно между собой, с единым преступным умыслом.

Суд квалифицирует действия Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не усматривает. Обстоятельств того, что со стороны потерпевшего имелась реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимых, в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р.вошли в дом ФИО2,иКамалиев Т.Р. сразу стал наносить удары деревянной доской ФИО1, который в тот момент лежал на полу, сопротивление не оказывал и каких-либо действий в отношении подсудимого Камалиева Т.Р.не совершал, продолжая совместные преступные действия Камалиев Р.Ш. так же наносил удары лежащему на полу ФИО1, который сопротивление не оказывал и каких-либо действий в отношении подсудимого Камалиева Р.Ш. так же не совершал. Следовательно, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. находились в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

В части установления вины Камалиева Т.Р. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему. Проанализировав и оценив все указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, считает, что вина подсудимого Камалиева Т.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

То обстоятельство, что легкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен в результате действий подсудимого Камалиева Т.Р., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Не признание подсудимым Камалиевым Т.Р. вины в совершении данного преступления расценивается судом как способ защиты, и желание избежать наказания за содеянное. Показания подсудимого данные им в суде в части того, что это преступление он не совершал, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат.

Вина подсудимого Камалиева Т.Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО3, ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12,, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять добытым по делу доказательствам у суда оснований не имеется, причин для оговора Камалиева Т.Р. как потерпевшим ФИО2, так и указанными свидетелями судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей неточности (несоответствия) являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинены другим лицом, у суда не имеется, поскольку из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний указанных свидетелей, следует, что именно КамалиевТ.Р., нанесудары потерпевшему в область лица, деревянной доской, используя ее в качестве оружия. В связи с этим доводы подсудимого о том, что ФИО2 он удары не наносил, отклоняются судом как несостоятельные. Согласно заключению эксперта на орудии преступления – деревянной доске обнаружена кровь потерпевшего.

Доводы подсудимого Камалиева Т.Р. и его защитника об отсутствии на орудии преступления деревянной доске биологических следов подсудимого Камалиева Т.Р., не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления, отсутствие данных следов, может быть обусловлено структурой поверхности орудия преступления, само по себе не может быть признано как достоверное доказательство непричастности Камалиева Т.Р. к совершению умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 с учетом наличия вышеперечисленных доказательств его виновности.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему ФИО2 подсудимым Камалиевым Т.Р. и причиненным ему легким вредом здоровью установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов.

К показаниям Камалиева Т.Р., которые им даны в судебном заседании, в части не признания вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

О наличии у Камалиева Т.Р. умысла на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, свидетельствуют характер его действий, нанесение потерпевшему неоднократных ударов в область лица, использование в качестве орудия преступления деревянной доски. Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего явились неприязненные отношения возникшие к потерпевшему.

Использование подсудимым Камалиевым Т.Р.деревянной доски для причинения травмы потерпевшему ФИО2подтверждается положенными судом в основу приговора показаниями как потерпевшего ФИО2, так и показаниями указанных свидетелей, а также заключениями экспертов. Доводы Камалиева Т.Р. о том, что неприязненных отношений к потерпевшему у него не было, мотивов причинять ему вред здоровью он не имел,являются надуманными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах действия Камалиева Т.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Камалиева Т.Р. суд не усматривает. Обстоятельств того, что со стороны потерпевшего имелась реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено. Потерпевший ФИО2 сопротивление не оказывал и каких-либо действий в отношении подсудимого Камалиева Т.Р. не совершал. Следовательно, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Камалиев Т.Р. находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния у Камалиева Р.Ш. имелось психическое расстройство: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление; Камалиев Р.Ш мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент проведения экспертизы у Камалиева Р.Ш. имеется психическое расстройство: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление; Камалиев Р.Ш. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; поскольку Камалиев Р.Ш. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют; при отсутствии основания для применения принудительных мер медицинского характера оценка опасности возможности причинения существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц не проводится; Камалиев Р.Ш. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т. 2 л.д. 93 - 95).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Камалиев Т.Р. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки других органических расстройств личности в связи со смешанными заболеваниями (код по Международной классификации болезней /10 пересмотр/(МКБ-10): F 07.88). Камалиев Т.Р. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время;Камалиев Т.Р. не обнаруживает таких нарушений познавательных способностей, которые ограничивали бы его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать по ним показания в ходе следственных действий и в судебном заседании. Однако, имеющееся у него психическое расстройство относится к категориипсихических недостатков, ограничивающих способность подэкспертного самостоятельно осуществлять свою защиту. Камалиев Т.Р. нуждается в обязательном предоставлении ему защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ;поскольку Камалиев Т.Р. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается;Камалиев Т.Р. не обнаруживает всей совокупности признаков, которые свидетельствовали бы о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ - наркомании, токсикомании, алкоголизма. В ходе настоящего экспертного исследования и анализа имеющейся документации не выявлены свидетельства наличия у Камалиева Т.Р. в исследуемый период в состоянии какого-либо опьянения (острой интоксикации какими-либо психоактивными веществами, в том числе, патологического опьянения;для подэкспертного Камалиева Т.Р. характерны следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в обладании жизненными благами и независимости, эмоциональная неустойчивость, непоследовательность, неустойчивая самооценка, упрямство, своеволие, чувствительность к критике, склонность к негативно-оппозиционным реакциям и преувеличению враждебности окружающих. Перечисленные особенности не оказали существенного влияния на способность к произвольной регуляции и осознанию во время совершения инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного Камалиева Т.Р. не обнаруживается склонности к повышенной внушаемости;подэкспертный Камалиев Т.Р. вину в совершении правонарушения не признает, отрицает участие в совершении преступления, поэтому, в отсутствии самоотчета подэкспертного о собственных действиях и эмоциональном состоянии, невозможно установить наличие или отсутствие аффекта (т. 2 л.д. 108 - 116).

Таким образом, обсуждая личность подсудимого Камалиева Р.Ш., учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит, имеет среднее профессиональное образование, в ходе судебного разбирательства давал показания, придерживаясь своей позиции, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Камалиева Р.Ш. по отношению к совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации а также способности нести за содеянное ответственность.

Обсуждая личность подсудимого Камалиева Т.Р., учитывая, что на учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит, имеет среднее профессиональное образование, в ходе судебного разбирательства давал показания, придерживаясь своей позиции, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Камалиева Т.Р. по отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания Камалиеву Р.Ш., суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является:явка с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 53),при написании Камалиевым Р.Ш. явки с повинной, как это видно из протокола, ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. Протокол явки с повинной оформлен с участием защитника. В судебном заседании Камалиев Р.Ш. подтвердил добровольность оформления им явки с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, а так же неудовлетворительное состояние здоровья его бывшей супруги, с которой он проживал совместно,помогал ей по хозяйству. Положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления Камалиевым Р.Ш., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение Камалиева Р.Ш., в конфликте с потерпевшим ФИО1 и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором он находился во время совершения преступления. Из показаний как самого подсудимого., так и свидетелей следует, что непосредственно перед совершением преступления он выпил большое количество спиртного, что отрицательно отразилось на его поведении. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Камалиев Р.Ш. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 31), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л.д. 43), получателем социальных выплат не является (т. 5 л.д. 47), по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 4 л.д. 222, 223).

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Камалиева Р.Ш. и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении Камалиеву Р.Ш. размера наказания суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Камалиеву Т.Р. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, категории преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья человека.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям является наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие (т. 5 л.д. 144-147).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям,неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь по хозяйству, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, участвует в их содержании и воспитании.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Камалиев Т.Р. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 153), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т. 5 л.д. 155), получателем социальных выплат не является (т. 5 л.д. 157).

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность подсудимого Камалиева Т.Р. и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает Камалиеву Т.Р. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства всех совершенных Камалиевым Т.Р. преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления отсутствуют, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого Камалиева Т.Р. и совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает Камалиеву Р.Ш. и Камалиеву Т.Р. исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждены к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание, что Камалиеву Р.Ш. и Камалиеву Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности Камалиева Р.Ш. и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении Камалиева Т.Р., в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи; детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего Камалиеву Т.Р.; детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3; следы рук на 2 отрезках ленты «скотч», 2 оттиска подошвы обуви Камалиева Р.Ш. на левую и на правую ногу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ватный тампон с частью сгустка вещества красно-бурого цвета; наволочку со следами вещества бурого цвета; деревянную доску со следами вещества бурого цвета; сланцы черного цвета; штаны спортивные темно-синего цвета с красными полосами; футболку бело-синего цвета в полоску; куртку черного цвета как не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- куртку, штаны, кофту ФИО1 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 3 588 рублей (т. 5 л.д. 181-182). Камалиев Р.Ш. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 14 614 рублей 20 копеек (т. 5 л.д. 183-184). Камалиев Т.Р. от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривал, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камалиева Рафаила Шойхулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камалиеву Рафаилу Шойхулловичу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Камалиевым Рафаилом Шойхулловичемнаказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалиева Рафаила Шойхулловича под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04.06.2024до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалиева Рафаила Шойхулловича под домашним арестом в период: с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06.2024из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Камалиева Рафаила Шойхулловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 3 588 (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Камалиева Тимура Рафаиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (Одиннадцать) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Камалиеву Тимуру Рафаиловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (Одиннадцать) лет10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камалиеву Тимуру Рафаиловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Камалиевым Тимуром Рафаиловичемнаказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Камалиева Тимура Рафаиловича под стражей в период с 12.11.2024до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Камалиева Тимура Рафаиловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 14 614 (Четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи; детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ принадлежащего Камалиеву Т.Р.; детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ принадлежащего ФИО3; следы рук на 2 отрезках ленты «скотч», 2 оттиска подошвы обуви Камалиева Р.Ш. на левую и на правую ногу- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ватный тампон с частью сгустка вещества красно-бурого цвета; наволочку со следами вещества бурого цвета; деревянную доску со следами вещества бурого цвета; сланцы черного цвета; штаны спортивные темно-синего цвета с красными полосами; футболку бело-синего цвета в полоску; куртку черного цвета- уничтожить;

- куртку, штаны, кофту ФИО1 – оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г.Сединкин

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 24 марта 2025 года определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении Камалиева Рафаила Шойхулловича и Камалиева Тимура Рафаиловича изменить.

Исключить из квалификации действий Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» указав о совершении преступления «группой лиц».

Исключить из квалификации действий Камалиева Р.Ш. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Смягчить назначенное Камалиеву Р.Ш. наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Камалиеву Т.Р. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Камалиеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Камалиева Р.Ш., его защитника- адвоката Шихторкина Д.И., осужденного Камалиева Т.Р., его защитника- адвоката Локшина Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года

Председательствующий Сединкин Ю.Г. № 22-1429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Тертычного И.Л., Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием:

осужденного Камалиева Р.Ш. и его защитника – адвоката Шихторкина Д.И.,

осужденного Камалиева Т.Р. и его защитника – адвоката Локшина Ю.В.,

потерпевшей Л.Л. и ее представителя адвоката Загинайко О.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Камалиева Р.Ш. и его защитника – адвоката Шихторкина Д.И., осужденного Камалиева Т.Р. и его защитника – адвоката Локшина Ю.В. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года, которым

Камалиев Рафаил Шойхуллович,

<дата> года рождения,

не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камалиеву Р.Ш. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Камалиевым Р.Ш. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Камалиева Р.Ш. под стражей в периоды: с 07 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года, с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расч...

Показать ещё

...ета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Камалиева Р.Ш. под домашним арестом в период: с 09 сентября 2023 года по 03 июня 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Камалиев Тимур Рафаилович,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Камалиеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камалиеву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Камалиева Т.Р. под стражей в период с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Камалиев Р.Ш. и Камалиев Т.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Камалиев Т.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 августа 2023 года в п. Баранчинский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Локшин Ю.В. в интересах Камалиева Т.Р. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Камалиева Т.Р. оправдательный приговор. Указывает, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Б.М., который в ходе допроса в качестве свидетеля от 19 января 2024 года и в качестве потерпевшего от 20 февраля 2024 года изменил свои показания. Отмечает, что Б.М. в судебное заседание не явился, судом не были предприняты меры к вызову и извещению данного лица, при этом, сторона защиты обоснованно возражала против оглашения показаний Б.М. Полагает, что наличием противоречий в показаниях данного лица и не устранением этих противоречий было нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон. Обращает внимание на допрос в судебном заседании иных свидетелей, не являющихся очевидцами, которые о событиях знали только со слов Б.М.. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Камалиевых, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания добыто не было.

- адвокат Шихторкин Д.И. в интересах Камалиева Р.Ш. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Локшина Ю.В.

- осужденный Камалиев Т.Р. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что судом не был допрошен свидетель Г., чем было нарушено его право на защиту, поскольку ранее данный свидетель допрашивался следователем. Кроме того, в судебное заседание не был вызван для допроса и подтверждения, ранее данных показаний потерпевший. Обращает внимание на заключение психологической экспертизы в отношении потерпевшего Б.М., в соответствии с которой последний способен на ложь и обман. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что его не было на месте преступления, в связи с чем, его вина является недоказанной. Полагает, что все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

- осужденный Камалиев Р.Ш. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку он явился в правоохранительные органы самостоятельно и сообщил о совершенном им преступлении. Считает, что судом не были приняты во внимание показания стороны защиты Л., а так же не были исследованы иные обстоятельства по делу. Отмечает, что при постановке приговора допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же дана неверная оценка исследованным доказательствам.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынова Е.Е. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. в совершении преступлений, за совершение которых они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступлений суд обоснованно привел показания Камалиева Р.Ш. в части не противоречащий другим доказательствам о нанесении им телесных повреждений Р., показания потерпевшего (свидетеля) Б.М., данные на предварительном следствии, пояснившего, что в его дом зашли отец и сын Камалиевы, Камалиев Тимур стал наносить Р. удары деревянной палкой по голове, потом нанес ему удары этой же палкой по голове и спине, чем причинил ему телесные повреждения. Потом он видел как Камалиев Рафаил, взявшись за одежду, лежащего на полу Р., несколько раз поднимал его и ударял головой о кирпичи, лежавшие на полу. После их ухода он позвонил своей бывшей жене В. по видеосвязи, рассказал ей о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь.

Свои показания потерпевший Б.М. подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок с осужденными, потерпевшей Л.Л. и свидетелем С., в которых он последовательно сообщал о нанесении телесных повреждений Р. Камалиевым Т.Р. и Камалиевым Р.Ш., а ему Камалиевым Т.Р.

Показания Б.М. об обстоятельствах нанесения Р., телесных повреждений, расценивающихся как причинившее тяжкий вред здоровью человека и нанесения Б.М. телесных повреждений квалифицированных экспертом как причинивших легкий вред здоровью последовательные, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а так же иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденных и ставящих под сомнение их виновность в совершении инкриминируемых преступлений, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Причина смерти потерпевшего Р. установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой она наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся фибринозно-гнойным менингоэнцефалитом, гнойным вентрикулитом, а также двухсторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией.

Характер и локализация причиненных потерпевшему Б.М. телесных повреждений установлена заключением эксперта, в соответствии с которым у него выявлены ушибленные раны у наружного левого края левой брови, на верхней губе справа, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, и квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью. Также у Б.М. обнаружена ушибленная рана в наружно-левом квадранте ягодичной области слева, с переходом в поясничную область, которые квалифицированы как не причинившая вред здоровью.

Судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Камалиева Т.Р. к совершенным преступлениям и обоснованно отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности.

Факт совершения Камалиевым Т.Р. вмененных ему преступлений, кроме показаний потерпевшего Б.М. также полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л.Л., которая на следующий день после указанных событий узнала от Б.М., что отец и сын Камалиевы избили ее сына Р., а также Б.М. у него дома. Камалиев Т.Р. бил Р. палкой по голове и Б.М. по голове и телу, а Камалиев Р.Ш. ударял Р. головой о кирпичи, лежавшие на полу.

Свои показания потерпевшая Л.Л. подтвердила при проведении очной ставки с Б.М., который полностью подтвердил ее и свои показания.

Аналогичные обстоятельства совершенных преступлений, сообщила свидетель В., которой по видеосвязи позвонил Б.М. с окровавленным лицом и рассказал, что их с Р. палками и руками избили отец и сын Камалиевы и попросил вызвать скорую помощь.

Об обстоятельствах на месте происшествия, расположении потерпевших и имеющихся у них травмах сообщили свидетели С., Б.К., прибывшие туда через небольшой промежуток времени.

Доводы осужденных об их оговоре потерпевшим (свидетелем) Б.М. являются не состоятельными и никаким достоверными доказательствами не подтверждены.

Показания Б.М. последовательные, подтверждены им при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с осужденными и свидетелями.

Судом устранены противоречия в показаниях Б., данных в ходе предварительного расследования путем их оглашения и сопоставления с другими доказательствами.

Из показаний Б. следует, что он изначально не сообщал об участии в совершении преступления Камалиева Тимура, поскольку боялся его, в дальнейшем стал изобличать последнего в его совершении.

При этом, как следует из материалов уголовного дела об обстоятельствах преступлений и их совершении Камалиевыми он сразу сообщил свидетелю В. и потерпевшей Л.Л.

Таким образом, поскольку последующие показания Б. полностью соответствовали объективной действительности, подтверждались показаниями свидетеля В. и потерпевшей Л.Л., они были обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания (потерпевшего) свидетеля Б.М., данные в ходе предварительного расследования и были обоснованно оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, приведены в приговоре получили надлежащую оценку суда.

В материалах уголовного дела содержаться данные о заключении Б.М. <...> в связи с чем. данные обстоятельства обоснованно были признаны чрезвычайными, препятствующими его явке в судебное заседание.

Нарушений права на защиту осужденных не допущено, поскольку при производстве предварительного расследования между ними и Б.М. проводились очные ставки, они имели возможность задавать ему вопросы и оспаривать его показания.

Ссылки в жалобах защитников, со ссылкой на результаты психофизиологического исследования Б.М. о его неосведомленности об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Р. Камалиевым Т.Р. являются несостоятельными, поскольку специалистом сделан такой вывод в отношении К.., то есть другого лица.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, указав о наличии в действиях каждого из осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд данное решение должным образом не мотивировал, доказательств этого не привел, обосновав свой вывод лишь их совместным характером действий.

Несмотря на это, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, состоявшегося до его совершения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Камалиев Т.Р. после сообщения от отца о примененном к нему насилии незамедлительно прибыл к нему на помощь, и они совместно нанесли Р. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие по неосторожности его смерть, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака, из действий Камалиева Р.Ш. также подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку им при совершении преступления такой предмет не применялся и его применение его умыслом не охватывалось.

В связи с изменением объема обвинения и исключения квалифицирующих признаков назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, действия осужденного Камалиева Р.Ш. подлежат квалификации:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

Действия Камалиева Т.Р.:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для оправдания Камалиева Т.Р., судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, так же проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом было разрешено ходатайство о допросе свидетеля Г., но поскольку ее явка не была обеспечена стороной защиты, в его удовлетворении было обосновано отказано.

Возражений об окончании судебного следствия без допроса данного свидетеля от стороны защиты не поступало.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего наказание Камалиева Р.Ш. обстоятельств.

Все смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Камалиева Р.Ш. явка с повинной была учтена судом при назначении ему наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении Камалиева Рафаила Шойхулловича и Камалиева Тимура Рафаиловича изменить.

Исключить из квалификации действий Камалиева Р.Ш. и Камалиева Т.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» указав о совершении преступления «группой лиц».

Исключить из квалификации действий Камалиева Р.Ш. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предметов, используемых в качеств оружия».

Смягчить назначенное Камалиеву Р.Ш. наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Камалиеву Т.Р. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Камалиеву Т.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалиева Р.Ш., его защитника – адвоката Шихторкина Д.И., осужденного Камалиева Т.Р., его защитника – адвоката Локшина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-14/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кушва 06 февраля 2018 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Камалиева Тимура Рафаиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» лейтенантом полиции /-/, Камалиев Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Х532НК66 находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами начальником ГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кушвинского судебного района.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 05.02.2018 дело об административном правонарушении с приложенными к нему документами по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан для рассмотрения в Кушвинский городской суд, поскольку как полагает мировой судья производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материа...

Показать ещё

...лов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные дела, предусмотренные статьей 12.8 Кодекса, рассматривают мировые судьи.

В соответствии с абзацем вторым статьи части третьей указанной статьи дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из разъяснения указанном п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалиева Т.Р. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отобрана биологическая среда, а после получения результатов ее исследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении.

Из материалов дела не усматривается, какие именно мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были проведены уполномоченным должностным лицом с момента возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) до даты составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Поэтому рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является существенным нарушением процессуальных требований. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению Кушвинским городским судом и его следует направить по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно приложению к Закону Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области» данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалиева Тимура Рафаиловича передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кушвинского судебного Свердловской области Фоменко Р.А.

Направить копию сторонам для сведения.

Судья В.В. Мальцева

Свернуть