Шапошников Руслан Александрович

№ 5-528/2021

03RS0033-01-2021-001562-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ сержантом полиции Ахкамовым Р.Р. в отношении Шапошникова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении АП №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Шапошников Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, в магазине <данные изъяты> в общественном месте по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования пунктов п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Шапошников Р.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились,...

... о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Шапошников Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Шапошникова Р.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Шапошникова Р.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РБ Ахкамова Р.Р. объяснением самого Шапошникова Р.А. Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 11.02.2021г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Шапошниковым Р.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Шапошникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Шапошникова Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Шапошникова Р.А., его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапошникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Гарипова

Дело № 2- 20/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Шапошников Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось с иском к Шапошников Р.А. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников Р.А. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получили кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение Объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено требования о д...

...осрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Шапошников Р.А. надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о дате и месте судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, учитывая изложенное, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» предоставил Шапошников Р.А. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес> РБ <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев. ( л.д.14-22).

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Шапошников Р.А. перечислена сумма <данные изъяты> руб. по договору № от <данные изъяты>.( л.д 73).

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено ( л.д. 71-72, 74-75.).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчиком было обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры по адресу РБ <адрес> составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 34-37).

Ответчик не выразили несогласие с заключением эксперта.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщиков имеет место с ДД.ММ.ГГГГ., то есть длительный период времени, просрочки носят регулярный характер, что ответчиком не оспорено.

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости суд находит правомерными.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита, процентов и неустойки является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком на основании ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки, о возмещении которых просит истец, не подтверждены документально, расходы в сумме <данные изъяты> руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шапошников Р.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с Шапошников Р.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб. начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № и Шапошников Р.А.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шапошников Р.А. – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова