Камалов Адель Ришатович

Судья Кулиев И.А. УИД 16RS0050-01-2019-009571-06

дело №2-470/2020

№33-9243/2020

учёт №141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корень Р.Р. – Паненко А.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. к Камалову А.Р., исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на часть жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корень Р.Р. – Паненко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корень Р.Р. обратилась к Камалову А.Р. с иском о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору №137/0000/08 от 28 апреля 20089 года, 29 апреля 2008 года между АКБ «Спурт» и Корень Р.Р. заключен договор залога №137/0000/08-ЗН, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером ....:001 площадью 372,20 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, передан в залог Банку.

Решением Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. и Корень Р.Р. в пользу ОАО АКБ «Спурт» взыскана задолженнос...

...ть по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 10412800 рублей.

На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в доме была произведена реконструкция, повлекшая увеличение площади жилого дома до 445,8 кв.м за счет присоединения нежилой части дома к его отапливаемой части. Корень Р.Р. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним изменений на указанный выше жилой дом. Однако в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестровую запись было отказано со ссылкой на зарегистрированное в отношении жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани ипотеки в силу закона, а также отсутствие согласия кредитора АКБ «Спурт» (ОАО) на внесение изменений в части указания площади и кадастрового номера жилого дома.

Корень Р.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на внесение изменений, но Банк согласия не представил.

В последствии Корень Р.Р. обращалась в суд с требованием о переоценке имущества в связи с увеличением общей площади жилого дома, поскольку стоимость залогового имущества изменилась.

Жилой дом был выставлен на торги, однако недвижимое имущество не было реализовано в связи с чем было возвращено взыскателю АКБ «Спурт». Впоследствии Банк реализовал жилой дом дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани Камалову А.Р., при этом, предметом залога был жилой дом площадью 372,2 кв.м., но право собственности Камалова А.Р. зарегистрировано на жилой дом площадью 445,8 кв.м.

Корень Р.Р. указывала, что Камалов Р.Р. обязан вернуть ей разницу в стоимости реализованного имущества или зарегистрировать право собственности лишь на выкупленную часть жилого дома, поскольку должник не получил денежные средства в сумме 2266020 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, Корень Р.Р. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 73,6 кв.м по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представитель Корень Р.Р. – Паненко А.И. уточнил требования и просил признать за Корень Р.Р. право собственности на часть жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани площадью 73,6 кв.м., состоящую из помещений пристроя литер А1, мансарды литер А2.

Также в ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, в качестве третьих лиц - АКБ «Спурт», ОвчинниковА.В.

В заседании суда первой инстанции представитель Корень Р.Р. – Паненко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель Камалова А.Р. – Камалов И.Н. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что Камалов А.Р. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, земельный участок на каком-либо вещном праве Корень Р.Р. не принадлежит, что исключает признание права собственности на возведенную постройку. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, третье лицо Овчинников А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица «АКБ «Спурт» в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Корень Р.Р. – ПаненкоА.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта о удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт также указывает, что дело рассмотрено без учета всех фактических обстоятельств, поскольку истребованные судом реестровые дела в отношении объектов недвижимости представлены не были; выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, указывая, что реконструированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект жилищных правоотношений на которую может быть признано право собственности Корень Р.Р.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Камалова А.Р. – Камалов И.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя Корень Р.Р. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корень Р.Р. – Паненко А.И. доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1сентября 2016 года, исковые требования Корень Р.Р. к АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что Корень Р.Р. на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.

Вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога №137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и Корень Р.Р. во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №137/0000/08 от 28 апреля 2008 года, в соответствии с которым Корень А.А. был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 18% годовых на срок до 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2011 года удовлетворен иск АКБ «Спурт» (ОАО) и с Корень А.А., Корень Р.Р. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №137/0000/08-ЗН от 28 апреля 2008 года в размере 5696365 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 40681 рубль 83 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12528000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2011 года изменено в части установления начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8250000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. от 3 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №33460/11/07/16 в отношении Корень А.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом 2-х этажный, общей площадью 372,20 кв.м, лит. А, кадастровый номер ....:001, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер ....:0020, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество также являлось предметом договора последующего залога №157/0000/08-ЗН от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору №157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенному между АКБ «Спурт» (ОАО) и Феклиным Е.Ю.

Решением Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №157/0000/08 от 13 мая 2008 года в размере 2952096 рублей 35 копеек, в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632753 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22960 рублей 49 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372,20 кв.м и земельный участок общей площадью 1337 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>, принадлежащие Корень Р.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10412800 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года решение Советского районного суда г.Казани от 5 февраля 2015 года в части взыскания размера неустойки изменено, размер неустойки снижен до 500000 рублей.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №136940/15/16007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №33460/11/07/16-СД.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ОАО АКБ «Спурт» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - жилой дом общей площадью 372,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, п.Алтан, <адрес>, стоимостью 6580800 рублей; земельный участок, площадью 1337 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, п.Алтан, <адрес>, стоимостью 1228800 рублей.

1 декабря 2015 года между АКБ «Спурт» (ПАО) (продавец) и Камаловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал двухэтажный жилой дом с кадастровым номером ....:1420 и земельный участок общей площадью 1337 кв.м с кадастровым номером ....:20, расположенные по адресу: г.Казань, пос.Алтан, <адрес>.

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 декабря 2015 года.

Из материалов дела также следует, что по договору купли –продажи от 26 февраля 2018 года жилой дом .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани продан Овчинникову А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 года, площадь жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан. г.Казань, Приволжский район, пос.Алтан, <адрес>, составляет 372,2 кв.м; государственная регистрация права произведена 30 декабря 2019 года, о чем в Единый государственном реестр внесена запись ....12.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 218, 219, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Корень Р.Р., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома .... по <адрес> в пос.Алтан г.Казани площадью 73,6 кв.м., состоящую из помещений пристроя литер А1, мансарды литер А2, одновременно реализовала свое право на выдел указанной доли из общего имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, истцом заявлены требования о предполагаемых правах на часть жилого дома, состоящую из совокупности помещений, тогда как действующее законодательство объекта права как часть жилого дома, не предусматривает, так как часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит прямой запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к числу жилых помещений часть жилого дома, которая самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) одновременно с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не является.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество, что имело место в отношении спорного имущества и подтверждается материалами дела.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд, заявленные по делу Корень Р.Р. исковые требования были направлены на получение разницы в стоимости спорного жилого до момента реконструкции при заключении в отношении него договора залога и после проведенной реконструкции. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истцу ранее было отказано в иске к Камалову А.Р. о взыскании убытков в виде указанной разницы (решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 ноября 2018 года), а решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 7 июня 2019 года в иске о взыскании денежных средств к АКБ «Спурт». Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 июля 2017 года Корень Р.Р. отказано в иске о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, заявленному, в том числе, к кредитной организации и организатору торгов.

В связи с чем, отказ в иске по настоящему делу, связанный с намерением обосновать обособление в гражданском обороте части заложенного имущества, реконструированного без согласия залогодержателя в целях приобретения прав на данную часть предмета залога в ситуации отсутствия доказательств незаконность процедуры его реализации, а также определения стоимости его отчуждения на торгах, признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спору нормам права.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности.

Так, в соответствие с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что если ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, Корень Р.Р. обратилась в Приволжский районный суд с иском к АКБ «Спурт» (ПАО) и КамаловуА.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительным зарегистрированного права 16 мая 2015 года. Решением приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. было отказано. Как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения Корень Р.Р. с иском об оспаривании договора купли-продажи и зарегистрированного права, а также вынесения решения, истцу было известно о нарушении прав. Однако с настоящим иском Корень Р.Р. обратилась 12 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также соответствует правилам исчисления срока давности, установленным законом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактические выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы жалобы, обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корень Р.Р. – Паненко А.И., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хасанова Э.К. 33-14576/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корень Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Корень Р.Р. к АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Корень Р.Р. – Добрыниной Н.И., поддержавшей жалобу, и возражения представителя ответчика Камалова А.Р. – Камалова И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Корень P.P. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (Публичное акционерное общество) и Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, ссылаясь на то, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Банка «Спурт» к Корень А.А. и Корень P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный ...

...участок по адресу: <адрес>

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Решением Приволжского районного суда от 25 декабря 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года, удовлетворен административный иск Корень P.P. к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Загидуллиной Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное представителем взыскателя ОАО АКБ «Спурт» 24 ноября 2015 года; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которыми переданы взыскателю ОАО АКБ «Спурт» принадлежащие Корень P.P. указанные объекты.

Несмотря на это, по договору купли-продажи (с условием ипотеки) от 01 декабря 2015 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок банк продал Камалову А.Р., что истец полагает незаконным.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Корень Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что был нарушен порядок обращения взыскания на имущество Корень Р.Р.. Отмечается и то, что реализация банком дома и земельного участка Камалову А.Р. является незаконной.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Корень Р.Р. являлась собственником земельного участка и жилого дома <адрес>, которые были предметом договора залога от 29.04.2008 между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корень Р.Р. во исполнение кредитного договора от 28.04.2008.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года удовлетворен иск АКБ «Спурт» (ПАО) к Корень Р.Р. и Корень А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома расположенных в <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2011 года изменено в части установления начальной продажной стоимости, который определен в 8 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении Корень А.А. в пользу АКБ «Спурт» (ПАО), предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанный земельный участок и жилой дом.

Установлено, что спорные объекты также являлись предметом последующего залога от 25.05.2008, во исполнение кредитного договора от 13.05.2008 между Феклиным Е.Ю. и АКБ «Спурт».

Решением Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года удовлетворен иск АКБ «Спурт» к Феклину Е.Ю. и Корень Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года решение Советского районного суда г. Казани 05 февраля 2015 года изменено, размер неустойки снижен до 500 000 рублей.

21 июля 2015 года судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных объектов недвижимости.

08 сентября 2015 года исполнительные производства объединены.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление в соответствии с которым передано взыскателю ОАО АКБ «Спурт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - жилой дом размером 372,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 580 800 руб. и земельный участок, размером 1 337 кв.м - 1 228 800 рублей.

01 декабря 2015 года Камалов А.Р. и Акционерный коммерческий банк «Спурт» заключили договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец - продал спорные объекты.

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года.

Решением Приволжского районного суда от 25 декабря 2015 года удовлетворен административный иск Корень P.P. к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республики Татарстан Загидуллиной Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по РТ Загидуллиной Э.Ф. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой полученное представителем взыскателя ОАО АКБ «Спурт», акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которыми переданы взыскателю ОАО АКБ «Спурт» принадлежащие Корень P.P. жилой дом и земельный участок по ул. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделок отсутствуют. Ha момент совершения сделки купли-продажи право собственности АКБ «Спурт» (ПАО) на жилой дом и земельный участок никем не оспорено, не представлены и доказательства того, что на момент заключения спорного договора в отношении объектов недвижимости зарегистрированы обременения, договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы, на которые истец Корень Р.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что решения о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество вступили в законную силу, они не исполняются длительное время.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корень Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-14996/2016

учет № 097г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - Г.Э.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать К.А.А., <дата> года рождения, и К.Р.Р. <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить К.А.А. и К.Р.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с К.Р.Р. в пользу К.А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Р.Р. – К.Т.Н. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя К.А.Р. – К.И.Н. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора А.З.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.А.Р. обратился в суд с иском к К.А.А., К.Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 16:50:000000:1420 и земельного участка общей площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160707:20, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с условием ипотеки от 01 декабря 2015 года, заключенного между К.А.Р. и Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Публичное акционерное общество). Право собственности К.А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года, о чем выд...

...аны соответствующие свидетельства. Ответчик К.Р.Р. ранее являлась собственницей данных объектов недвижимого имущества, которые, в то же время, находились в залоге у Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в обеспечение кредитных обязательств ответчиков. На сегодняшний день в условиях перехода права собственности на вышеуказанные объекты имущества ответчики продолжают постоянно проживать в вышеупомянутом жилом доме, не исполнив требование истца, как законного собственника, о выселении. В данной связи истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого дома, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель К.А.Р. – К.И.Н. исковые требования поддержал.

К.Р.Р., одновременно представляющая интересы К.А.А., а также их представитель Г.Э.И. исковые требования не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку решением Приволжского районного суда г.Казани от 25 декабря 2015 года действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга признаны незаконными, в связи с чем иск о выселении является преждевременным. Кроме того, у ответчиков отсутствует иное место жительства. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, К.Р.Р. являлась собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 16:50:000000:1420 общей площадью 372,20 кв.м. литер А инв. .... и земельного участка общей площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160707:20, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся предметом договора залога №137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Открытым акционерным обществом) и К.Р.Р., во исполнение обязательств последней по кредитному договору №137/0000/08 от 28 апреля 2008 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 05 августа 2011 года по делу №2-1420/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытого акционерного общества) к К.А.А., К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:1420 общей площадью 372,20 кв.м. литер А инв. .... и земельный участок общей площадью 1 337 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ З.Э.Ф. от 03 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №33460/11/07/16 в отношении К.А.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт», по предмету исполнения: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом 2-х этажный, общей площадью 372,20 кв.м, лит. А, кадастровый номер 16:50:06:91018:001, находящийся: <адрес> земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер 16:50:16 07 07:0020, находящийся в <адрес>.

Данный жилой дом также являлся предметом договора последующего залога №157/0000/08-ЗН от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Ф.Е.Ю. по кредитному договору №157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенному Ф.Е.Ю. с Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Открытое акционерное общество).

Решением Советского районного суда от 05 февраля 2015 года по делу №2-13330/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Ф.Е.Ю., К.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимого имущества, принадлежащие К.Р.Р. Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №136940/15/16007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде названных жилого дома и земельного участка, принадлежащих К.Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ А.И.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому передано взыскателю ОАО АКБ «Спурт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, общей площадью 372,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 6580800 руб.; земельный участок, площадью 1337 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1228800 руб.

01 декабря 2015 года между К.А.Р. (покупатель) и Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Публичное акционерное общество) (продавец) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки от 01 декабря 2015 года, по условиям которого покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 16:50:000000:1420 и земельный участок общей площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160707:20, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности К.А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Решением Приволжского районного суда от 25 декабря 2015 года по делу №2а-10214/15 удовлетворен административный иск К.Р.Р. к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Э.Ф. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными: предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное представителем взыскателя ОАО АКБ «Спурт» 24 ноября 2015 года; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 ноября 2015 года, а также постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2015 года, которыми переданы взыскателю ОАО АКБ «Спурт» принадлежащие К.Р.Р. жилой дом, 2-этажный, площадью 372,20 кв.м, инвентарный номер 17013, литер А, и земельный участок, площадью 1337 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на спорный жилой дом перешло к К.А.Р. в установленном законом порядке, ответчики утратили право пользования спорным домом в силу закона и по требованию собственника подлежит выселению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга признаны незаконными, на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку признание действия судебного пристава-исполнителя незаконным в определенной части не влечет одновременного признания за гражданином, чье право было нарушено действием судебного пристава-исполнителя, вещного права, равно как и не влечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того как правильно было отмечено судом первой инстанции, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиками не были представлены доказательства оспаривания ими права собственности К.А.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

13 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Барчиковой Р.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Камалова А.Р. к Барчиковой Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Барчикову Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Барчикову Р.Г. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Барчиковой Р.Г. в пользу Камалова А.Р. в возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камалова А.Р. – Камалова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов А.Р. обратился к Барчиковой Р.Г. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В указанном доме проживает ответчица, которая добровольно освободить жилое помещение отказывается, нарушая тем самым права истца как собственника, в связи с ...

...чем истец просил признать Барчикову Р.К. утратившей право пользования названным жилым домом и выселить её из указанного жилого помещения.

Истец Камалов А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Камалов И.Н. иск поддержал.

Ответчица Барчикова Р.Г. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Барчикова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что ответчица является членом семьи предыдущих собственников названного дома – Корень Р.Р. и Корень А.А., которые ранее были выселены из дома на основании судебного решения. Вместе с тем в настоящее время Корень Р.Р. признана потерпевшей по уголовного делу, возбуждённому в отношении судебного пристава-исполнителя. Апеллянт указывает, что бывшими собственниками оспаривается определение Приволжского районного суда г. Казани, которым им было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. Податель жалобы полагает, что оснований для её выселения в зимний период не имеется, поскольку она является пожилым человеком, иного места жительства не имеет, страдает хроническими заболеваниями. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, произвольно лишив её жилища.

Ответчица Барчикова Р.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что Камалов А.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено истцом на основании заключённого с АКБ «Спурт» (ПАО) договора купли-продажи (с условием ипотеки) от 01 декабря 2015 года.

В настоящее время в жилом доме зарегистрирована и проживает ответчица Барчикова Р.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, проживая в спорном доме без правовых оснований, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В силу положений п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ранее собственником указанных объектов недвижимости являлась Корень Р.Р. Спорные объекты недвижимости являлись предметом договора залога .... от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и Корень Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств последней по кредитному договору .... от 28 апреля 2008 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года с Корень А.А. и Корень Р.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю., Корень Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что спорный жилой дом не был реализован на торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 24 ноября 2015 года жилой дом был передан взыскателю ОАО АКБ «Спурт».

01 декабря 2015 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и Камаловым А.Р. был заключён договор купли продажи (с условием ипотеки) спорного жилого дома и земельного участка; право собственности Камалова А.Р. было зарегистрировано 03 декабря 2015 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года Корень А.А. и Корень Р.Р. признаны утратившими право пользования спорным жилым домом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что право собственности прежнего собственника спорного дома прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчица не является собственником или членом семьи собственника спорного дома, то суд пришёл к обоснованному выводу о том, она утратила право пользования этим домом и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Корень Р.Р. признана потерпевшей по уголовного делу, возбуждённому в отношении судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение недействительным на момент рассмотрения дела не признано.

Довод жалобы Барчиковой Р.К. о том, что бывшими собственниками дома оспаривается определение Приволжского районного суда г. Казани об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит положениям ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия принять не может, поскольку произвольного лишения её жилого помещения не допущено; вывод суда первой инстанции об утрате ею права пользования спорным помещением основан на законе.

Доводы жалобы о невозможности выселения ответчицы в зимний период без учёта её возраста и состояния здоровья, а также отсутствия иного жилого помещения не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барчиковой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-14796/2017

учет № 185г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Корень Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2017 года, которым Корень Р.Р. отказано в удовлетворении иска к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество), Камалову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Алект», ТАУФАУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного за Камаловым А.Р. права собственности на жилой 2-этажный дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>;о признании отсутствующим зарегистрированного по договору купли-продажи обременения в виде ипотеки в силу закона на право собственности Камалова А.Р. на указанные объекты недвижимого имущества; о погашении записей о регистрации за акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) указанных объектов недвижимого имущества...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации праваот 30 ноября 2015 года; о погашении записей о регистрации за Камаловым А.Р. указанных объектов недвижимого имущества ...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года; о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 26 ноября 2016 года, совершенных в виде акта возврата от 24 ноября 2015 года недвижимого имущества, протокола от 25 ноября 2015 года о признании не...

...состоявшимися торгов по реализации ООО «Алект» указанных объектов недвижимого имущества; применении последствий ничтожности торгов в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корень Р.Р. – Гимадеевой Э.И., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Камалова А.Р. – Камалова И.Н. и представителя акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – Бахтиозиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Корень Р.Р. обратилась в суд с исками к акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Алект» (далее - ООО «Алект»), ТАУФАУГИ о признании отсутствующим зарегистрированного за Камаловым А.Р. права собственности на жилой2-этажный дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>; о признании отсутствующим зарегистрированного по договору купли-продажи обременения в виде ипотеки в силу закона на право собственности Камалова А.Р. на указанные объекты недвижимого имущества; о погашении записей о регистрации за акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) указанных объектов недвижимого имущества...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации праваот 30 ноября 2015 года; о погашении записей о регистрации за Камаловым А.Р. указанных объектов недвижимого имущества ...., оформленных свидетельствами о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года; о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 26 ноября 2016 года, совершенных в виде акта возврата от 24 ноября 2015 года недвижимого имущества, протокола от 25 ноября 2015 года о признании несостоявшимися торгов по реализации ООО «Алект» указанных объектов недвижимого имущества; применении последствий ничтожности торгов в виде возврата спорных объектов недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Спурт» к Корень А.А, Корень Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство...., указанное недвижимое имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 25 декабря 2015 года удовлетворен административный искКорень Р.Р. к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф., УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФСП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученного представителем взыскателя ОАО АКБ «Спурт» 24 ноября 2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 ноября 2015 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября2015 года, которыми ОАО АКБ «Спурт» переданы принадлежащие Корень Р.Р. жилой дом и земельный участок.

Однако 01 декабря 2015 года по договору купли-продажи (с условием ипотеки) вышеуказанные жилой дом и земельный участок АКБ «Спурт» (ПАО) проданы Камалову А.Р., а 03 декабря 2015 года произведены записи в реестре прав на недвижимое имущество .... о регистрации права собственностиКамалова А.Р. на жилой дом и земельный участок.

Корень Р.Р. указывает, что процедура проведения повторных публичных торгов с признанием их несостоявшимися и передачей нереализованного недвижимого имущества взыскателю ранее установленной даты осуществлена с нарушением закона, в связи с чем зарегистрированное право собственности Камалова А.Р., приобретшего спорные объекты недвижимости у АКБ «Спурт» (ПАО) по договору купли-продажи, а также зарегистрированное в отношении жилого дома и земельного участка в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) обременение в виде ипотеки подлежат признанию отсутствующими.

Определением суда от 14 марта 2017 года гражданские дела по искам Корень Р.Р. объединены в одно производство.

Определением суда от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Корень А.А.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Представитель ТАУФАУГИ – Гришина В.Ю. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока давности для предъявления требований об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) – Бахтиозина Е.А. исковые требования не признала, также указав на пропуск срока давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности.

Камалов А.Р. в суд не явился, его представитель – Камалов И.Н. исковые требования не признал.

Представитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан – Шигапов И.Р. с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица – представители УФАС по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Алект», Корень А.А. в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. отказал.

В апелляционной жалобе Корень Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исков. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении требований закона при проведении торгов по реализации спорного недвижимого имущества. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе представитель Корень Р.Р. – Гимадеева Э.И. выражает несогласие с выводами суда о пропуске истицей срока давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности, а также указывает на незаконность передачи объектов недвижимого имущества взыскателю в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании судебного акта.

Корень Р.Р., Корень А.А., Камалов А.Р., представители– ТАУФАУГИ, Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, УФАС по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Алект» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Корень Р.Р. представляла по доверенности Гимадеева Э.И., интересы Камалова А.Р. – Корень И.Н. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон и заинтересованных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Корень Р.Р. являлась собственницей двухэтажного жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по <адрес>.

Данное недвижимое имущество являлось предметом договора залога<данные изъяты> от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и Корень Р.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 28 апреля 2008 года, по которому Корень А.А. был предоставлен кредит в размере 5.000.000 руб. под 18% годовых на срокдо 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года с Корень А.А. и Корень Р.Р. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5.696.365, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.681, 83 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12.528.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года указанное решение суда изменено, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 8.250.000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. от 03 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Корень А.А. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Спурт», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом 2-х этажный<данные изъяты> по <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, <данные изъяты>.

Данный жилой дом и земельный участок являлись также предметом договора последующего залога .... от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору .... от 13 мая 2008 года, заключенному междуФеклиным Е.Ю. с АКБ «Спурт» (ОАО).

Решением Советского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 13 мая 2008 года в размере2.952.096, 35 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632.753, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.960, 49 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12.000 руб., обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Корень Р.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10.412.800 руб. Данное решение в части взыскания неустойки изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, размер неустойки снижен до 500.000 руб.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство .... об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных выше жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство .....

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю АКБ «Спурт» (ОАО) переданы жилой дом <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, стоимостью 6.580.800 руб. и земельный участок, <данные изъяты> по тому же адресу стоимостью 1.228.800 руб.

01 декабря 2015 года между Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ПАО) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым Камалов А.Р. приобрел в собственность двухэтажный жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> по <адрес>.

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года.

В соответствии с решением УФАС по Республике Татарстан от 15 декабря 2015 года признана обоснованной жалоба Корень Р.Р. на действия организатора торгов ООО «Алект» при проведении открытого аукциона по продаже жилого дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, общей стоимостью 8.850.880 руб., в части передачи (возврата) имущества в Приволжское РОСП УФССП России по Республике Татарстан до составления протокола о признании торгов несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 25 декабря 2015 года удовлетворен административный иск Корень Р.Р. к Приволжскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф., УФССП России по Республике Татарстан, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с признанием незаконными предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, полученное представителем взыскателя АКБ «Спурт» (ОАО) 24 ноября2015 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24 ноября 2015 года, а также постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2015 года, которыми переданы взыскателюАКБ «Спурт» (ОАО) принадлежащие Корень Р.Р. жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Основанием для удовлетворения вышеуказанного административного иска послужило то обстоятельство, что спорное имущество передано взыскателю за день до признания торгов по продаже жилого дома и земельного участка несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 05 мая 2016 года Корень А.А. и Корень Р.Р. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного судаг. Казани от 10 июня 2016 года Корень Р.Р. отказано в удовлетворении иска к АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительными договора купли-продажи и зарегистрированных прав на указанное выше недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р., суд первой инстанции указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов и применении последствий их недействительности, поскольку иск подан Корень Р.Р.15 февраля 2017 года, при этом она была осведомлена о нарушениях порядка проведения спорных торгов в декабре 2015 года, когда Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2а-10214/2015 и УФАС по Республике Татарстан по делу .... были приняты решения по обращениям о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Судом первой также обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 июня 2016 года Камалов А.Р. признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку АКБ «Спурт» (ПАО) распорядилось им не вследствие его неправомерного выбытия из владения Корень Р.Р. помимо ее воли, а реализовано в связи исполнением вступившего в законную силу решения суда. Истицей не представлено доказательств того, что нарушения при проведении торгов носили существенный характер и повлияли на их результат, а также ущемили права истицы.

Более того, погашение записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ПАО) не повлияет на имущественные права истицы, поскольку не повлечет освобождение жилого дома и земельного участка от обращения на них взыскания с учетом отсутствия доказательств уплаты Корень А.А. и Корень Р.Р. существенной части взысканной с них задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Корень Р.Р. о незаконности передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и недействительности в связи с этим права собственности Камалова А.Р. на спорные объекты недвижимости с учетом изложенного являются несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-1726/2019

Учет № 209г

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корень Р.Р. – Паненко А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске Корень Р.Р. к Камалову А.Р. о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корень Р.Р. – Паненко А.И. поддержавшего доводы жалобы, представителя Камалова А.Р. – Камалова И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

. УСТАНОВИЛА:

Корень Р.Р. обратилась в суд с иском к Камалову А.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 29 апреля 2008 года между Корень Р.Р. и АКБ «Спурт» заключен договор залога№137/0000/08-ЗН, в связи с заключением кредитного договора №137/0000/08 от 28 апреля 2008 года на сумму 5000000 руб.

В качества залога Корень Р.Р. было передано недвижимое имущество в виде жилого дома <адрес>, общей площадью 372.20 квадратных метров, с кадастровым номером .....

При обращении в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с увеличением общей площади жилого дома до 445.8 квадратных метров, ей было отка...

...зано в виду необходимости согласия залогодержателя, который не согласовал внесение изменений в части увеличения общей площади жилого дома.

Впоследствии заложенное имущество было выставлено на торги, не реализовано и передано взыскателю АКБ «Спурт» по цене 7809 600 руб., которым в последующем реализован жилой дом ответчику.

При этом фактически ответчиком Камаловым А.Р. был приобретен жилой дом площадью больше на 73,6 квадратных метров, в связи с чем истица понесла убытки в размере 2266020 руб. 63 коп. Размер убытков определен исходя из рыночной стоимости земельного участка и жилого дома в сумме 21691000 руб.

На основании изложенного Корень Р.Р. просила суд взыскать с Камалова А.Р. понесенные ею убытки в размере 2266020 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325724 руб. 73 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Корень Р.Р.- Паненко А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Камалова А.Р. – Камалов И.Н. иск не признал.

Третье лицо Корень А.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен.

Представитель ОАО АКБ «СПУРТ» на судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корень А.А. – Паненко А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что фактическая площадь жилого дома, реализованного взыскателем не соответствует правоустанавливающим документам и является больше на 73,6 квадратных метров, в связи с чем истица понесла убытки, поскольку принадлежащее ей имущество было реализовано по заниженной цене.

Судебная коллегия, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Корень Р.Р. являлась собственником жилого дома общей площадью 372,20 квадратных метров и земельного участка общей площадью 1337 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога № 137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между АКБ «Спурт» (ОАО) и Корень Р.Р. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору за № 137/0000/08 от 28 апреля 2008 года, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. под 18% годовых на срок до 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года по иску АКБ «Спурт» (ОАО) с Корень Р.Р., Корень А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5696365 руб. 55 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12528000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года вышеуказанное решение было изменено в части установления начальной продажной стоимости, была установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8250000 руб.

Данный жилой дом и земельный участок являлись предметом последующего залога за № 157/0000/08 - ЗН от 13 мая 2008 года, во исполнении обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору за №157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенного с Феклиным Е.Ю. с АКБ «Спурт» (ОАО).

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2952096 руб. 35 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащего Корень Р.Р., с определением начальной продажной стоимости в размере 10412800 руб.

24 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Республики Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АКБ «Спурт» (ОАО) было передано нереализованное имущество должника по цене 10% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке – жилой дом общей площадью 372,3 квадратных метров стоимостью 6580800 руб., земельный участок общей площадью 1337 квадратных метров, стоимостью 1228800 руб.

В последующем, 1 декабря 2015 года, между Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ОАО) заключен договор купли-продажи с обременением в виде ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого общая стоимость недвижимости составила 8500000 руб.

Право собственности Камалова А.Р. на жилой дом, общей площадью 372.20 квадратных метров и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 3 декабря 2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Камаловым А.А. внесены изменения в общую площадь жилого дома и в настоящее время общая площадь жилого дома составляет 445.8 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года Корень Р.Р. отказано в удовлетворении требований к АКБ «Спурт» (ПАО), Камалову А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корень Р.Р. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, поскольку Камалов А.Р. являлся покупателем залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка, возвращенного взыскателю АКБ «Спурт» (ПАО) в связи с признанием торгов несостоявшимися, на которое было обращено взыскание в судебном порядке и сделка была совершена в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения между Камаловым А.Р. и АКБ «Спурт» (ПАО) договора купли-продажи спорного имущества, жилой дом был большей площадью, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать разницу реализованного имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании судебных актов обращено взыскание на жилой дом именно площадью 372,20 квадратных метров, который впоследствии передан взыскателю, в связи с признанием торгов несостоявшимися, также с площадью 372,2 квадратных метров, в последующем реализованный АКБ «Спурт» (ПАО) Камалову А.Р. с указанием этой же площади жилого дома. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых реализован жилой дом и земельный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Кроме того ранее, постановленными судебными актами, истцу было отказано в признании недействительными договора купли-продажи от 1 декабря 2015 года заключенного между АКБ «Спурт» (ПАО) и Камаловым А.Р., а также протокола о признании торгов несостоявшимися, на основании которого право собственности перешло АКБ «Спурт» (ПАО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корень Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р. Р. дело № 33 – 13583/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Корень Равии Равильевны – Паненко Алексея Игоревича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Камалову Аделю Ришатовичу, акционерному коммерческому банку «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Спурт») о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Паненко А. И., представителя ответчика Камалова А. Р. – Камалова И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корень Р. Р. обратилась в суд с иском к Камалову А. Р. о взыскании убытков в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО АКБ «Спурт» 28 апреля 2008 года был заключен кредитный договор .... на сумму 5 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения кредитного договора 29 апреля 2008 года между истицей и банком был заключен договор залога ....-ЗН земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым н...

...омером 16:50:06:91018:001.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ «Спурт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года с Феклина Е. Ю., Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ «Спурт» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 412 800 рублей. На момент рассмотрения данного гражданского дела дом, являющийся предметом залога, был реконструирован истицей путем присоединения нежилой части дома к жилой, в результате этого увеличилась общая площадь домовладения, что подтверждается техническим паспортом ...., выданным 23 августа 2011 года РГУП «БТИ» и кадастровым паспортом жилого дома.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответом .... от 19 декабря 2011 года истице было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части площади жилого дома в виду необходимости согласия залогодержателя на реконструкцию предмета залога. Банк в предоставлении такого согласия отказал.

Спорный жилой дом в ходе исполнительного производства был выставлен на торги, которые были признаны несостоявшимися. Дом был передан взыскателю – ПАО АКБ «Спурт», который продал его ответчику Камалову А. Р.

Камалов А. Р. приобрел у ПАО АКБ «Спурт» жилой дом площадью 372,20 кв. м, а впоследствии по его заявлению регистрирующим органом были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м. Разница между фактической площадью строения и проданной ответчику составляет 73,6 кв. м, что эквивалентно 2 266 020 рублей 63 копейкам.

Согласно отчету .... от 30 октября 2015 года, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 21 691 000 рублей.

Истица, основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагала, что ответчик Камалов А. Р. должен выплатить ей разницу в стоимости реализованного имущества в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг истицы Корень А. А., в качестве ответчика – ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Паненко А. И. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. – Камалов И. Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Корень А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в жалобе те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечает, что суд несмотря на оспаривание ответной стороной заявленной к взысканию суммы не назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости произведенных улучшений и необоснованно указал на отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию жилого дома.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ «Спурт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:91018:001, - с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 апреля 2015 года, с Феклина Е. Ю. и Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ «Спурт» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером ...., - с установлением начальной продажной цены в размере 10 412 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани от 24 ноября 2015 года предмет залога, не реализованный в принудительном порядке, был передан взыскателю по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на 10%.

1 декабря 2015 года ПАО АКБ «Спурт» продал спорные земельный участок и жилой дом ответчику Камалову А. Р. за 8 500 000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован 3 декабря 2015 года. В последующем по заявлению Камалова А. Р. в ЕГРН были внесены изменения в части общей площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Спурт» и Камалову А. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что предметом залога являлся жилой <адрес>, общей площадью 372,20 кв. м, аналогичная площадь была указана при выставлении дома на торги, передаче его в последующем взыскателю и отчуждении взыскателем ответчику Камалову А. Р. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения об общей площади дома, в установленном порядке не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу, а также отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию дома, в результате которой якобы была увеличена его общая площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Единственный правовой довод, содержащийся в жалобе, критикует вывод суда об отсутствии доказательств несения истцовой стороной убытков, заявленных к возмещению, и указывает на обязанность суда назначить экспертизу для определения стоимости произведенных улучшений. Этот довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и направленный на освобождение истицы как стороны от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, и возложение такой обязанности на суд, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доводов жалоба истицы не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств, и отклоняет доводы жалобы как направленные на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Корень Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0050-01-2021-007801-13

Дело №2-4504/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень Р. Р.вны к Камалову А. Р. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Корень Р.Р. обратилась в суд с иском к Камалову А.Р. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований истец указала, что 29 апреля2008 года заключила с АКБ «Спурт» Договор залога №137/0000/08-ЗН в рамках кредитного договора от 28 апреля 2008 года на сумму кредита в 5000000 рублей.

В качестве залога по Договору передан жилой дом площадью 372,2 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Казани 5 февраля 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальное продажной цены в размере 10 412 800 руб.

Как указывает истец, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в доме была произведена реконструкция, повлекшая увеличение площади жилого дома до 445, 8 кв.м. за счет присоединения нежилой части дома к его отапливаемой части.

В удовлетворении заявления о внесении изменений в реестровую запись Управлением Росреестра по Республике Татарстан истцу было отказано, Банк своего согласия на внесение изменений также не дал

На торгах жилой дом не был реализован, бы...

...л возвращен взыскателю – АКБ «Спурт»

Впоследствии Банк реализовал жилой дом ответчику Камалову А.Р., при этом, как указывает истец, предметом залога был жилой дом площадью 372,2 кв.м., но право собственности Камалова А.Р. зарегистрировано на жилой дом площадью 445,8 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать за ней право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в рамзере 16,5%

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении в заявленной формулировке.

Ответчик, третье лицо извещены о дне и времени рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

От третьего лица- Управления Росреестра по Республике Татарстан, поступил письменный отзыв в котором указано о том, что признание общей долевой собственности в процентном соотношении законом не предусмотрено.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2020 года установлено следующее:

«Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 10 июня 2016 года иск Корень Р.Р. к АКБ «Спурт» (Публичное акционерное общество), Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права оставлен без удовлетворения.

Приведенным решением суда установлено следующие обстоятельства:

«…Корень Р.Р. являлась собственницей двухэтажного жилого дома общей площадью 372,20 кв.м. и земельного участка общей площадью 1 337 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные жилой дом и земельный участок, являлись предметом договора залога №137/0000/08-ЗН от 29 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Открытое акционерное общество) и Корень Р.Р. во исполнение обязательств по кредитному договору №137/0000/08 от 28 апреля 2008 года, в соответствии с которым Корень А.А. предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 26 апреля 2013 года.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года по делу №2-1420/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Корень А.А., Корень Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Корень А.А. и Корень Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №137/0000/08-ЗН от 28 апреля 2008 года в размере 5 696 365 рублей 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 681 рубль 83 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372,20 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 337 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 528 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Загидуллиной Э.Ф. от 03 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 33460/11/07/16 в отношении Корень А.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом 2-х этажный, общей площадью 372,20 кв.м, лит. А, кадастровый номер №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, и земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом и земельный участок являлись также предметом договора последующего залога №157/0000/08-ЗН от 25 мая 2008 года, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору №157/0000/08 от 13 мая 2008 года, заключенному Феклиным Е.Ю. с Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Открытое акционерное общество).

Решением Советского районного суда от 05 февраля 2015 года по делу №2-13330/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к Феклину Е.Ю., Корень Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Феклина Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №157/0000/08 от 13 мая 2008 года в размере 2 952 096 рублей 35 коп., в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632 753 рубля 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 960 рублей 49 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, обращено взыскание на вышеназванные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Корень Р.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 412 800 рублей Указанное решение в части взыскания неустойки изменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, размер неустойки снижен до 500 000 рублей.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство №136940/15/16007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде названных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р., установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 33460/11/07/16-СД.

24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передано взыскателю ОАО АКБ «Спурт» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - жилой дом общей площадью 372,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 580 800 руб.; земельный участок, площадью 1 337 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 228 800 руб.

01 декабря 2015 года между Камаловым А.Р. (покупатель) и Акционерным коммерческим банком «Спурт» (Публичное акционерное общество) (продавец) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 03 декабря 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2020 г., площадь жилого дома составляет 372 кв.м., дата регистрации права – 30 декабря 2019 года».

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда от 11 марта 2020 года, они имеют обязательный характер для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом, они не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, поскольку, в нем участвуют те же стороны.

Из заявленных исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома следует, что, в случае их удовлетворения у истца и ответчика Камалова А.Р. возникает право общей долевой собственности на жилой дом – доля истца в размере 16,5%.

Признание права долевой собственности в процентах не предусмотрено действующим законодательством.

В то же время, представитель истца не привел ссылок на обстоятельства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорную часть жилого дома, не привел ссылок на допустимые доказательства создания спорного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корень Р. Р.вны к Камалову А. Р. о признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна

Судья И.А. Кулиев

Дело № 2а-3671/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Барчиковой Р.Г. к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Шигапову И.Р., УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Барчикова Р.Г. обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, принятого по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как оно противоречит положениям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, ФИО5 и ФИО6, в сводное исполнительное производство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В суд административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 16). Каких-либо ходатайств от административного истца или ее представит...

...еля не поступало.

Поскольку каких-либо ходатайств от административного истца и ее представителя до начала судебного заседания не поступило, о причинах неявки в суд они не сообщили, с учетом предусмотренных законом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории и в целях не затягивания судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани с административным иском не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Шигапов И.Р. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 17).

Заинтересованное лицо – Камалов А.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 15).

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 и части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Шигаповым И.Р. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Камалов А.Р., должником – Барчикова Р.Г., предметом исполнения – выселение Барчиковой Р.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Барчиковой Р.Г. по доверенности – Корень Р.Р. обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с ходатайством об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО5 и Барчиковой Р.Г., в сводное исполнительное производство, так как данные исполнительные производства имеют один и тот же предмет исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского РО СП г. Казани Макаровой М.В., административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ мотивирован тем, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП имеют неимущественный характер, поэтому не подлежат объединению в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца по доверенности – Корень Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Действующим законодательством предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Барчиковой Р.Г., имеет неимущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Шигапов И.Р. правомерно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Соответственно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Барчиковой Р.Г. к Приволжскому РО СП г. Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г. Казани Шигапову И.Р., УФССП России по РТ о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.