Камалов Ильдар Фаватович

Дело № 5-9016/2021

УИД 03RS0017-01-2021-017840-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Камалова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, паспорт серии 8009 №, выдан Отделением УФМС Р. по <адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 27 минут, Камалов И.Ф. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «АяЧчо» по <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП У. Р. по <адрес> в отношении Камалова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № АП 162581 по ч.1 ст....

... 20.6.1 КоАП РФ.

Камалов И.Ф на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Р. по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 27 минут, Камалов И.Ф. находился вне места своего проживания (пребывания), в месте массового пребывания граждан, в магазине «АяЧчо» по <адрес> Республики Башкортостан, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № АП 162581 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями, фотографией.

Приведенные в объяснении Камалова И.Ф. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения по данной статье впервые, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камалова И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, паспорт серии 8009 №, выдан Отделением УФМС Р. по <адрес> в городе Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 11 – г–769/ 2015 г. (№ 2-794/2015 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 в интересах Камалова И.Ф. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалова И.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., за составление акта осмотра <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камалова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Камалова И.Ф. отказать, взыскать с Камалова И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключ...

...ением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства до подачи иска в суд.

Представитель истца Солдатов Д.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил суду, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением собственника Камалова И.Ф.

ДТП произошло по вине водителя Хисамова А.М., виновность которого сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Камалова И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Камалову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Камалов И.Ф. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Камалов И.Ф. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявленные Камаловым И.Ф. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> руб., исходя при определении размера ущерба из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Камалова И.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) как недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.Х. Шагиева