Камалов Майсалбек Ырысбаевич

Дело № 2-4852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Мурашова А.В.,

представителя УФМС России по Брянской области, действующего по

доверенности Огневской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Камалова М. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением УФМС России по Брянской области от 02.02.2015 г. ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 21.01.2018 г., в виду того, неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. В своем заявлении просил суд отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Камалова М., <дата> рождения, гражданина Республики <...>, мотивируя тем, что оба штрафа по административным нарушениям им оплачены, так же он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании разрешения на работу серия 77 №... от <дата> г., сроком до <дата> г., проживал совместно со своей супругой – гражданкой Республики <...> на территории Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности Мурашов А.В. в судебном засе...

...дании поддержала заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФМС России по Брянской области по доверенности Огневская Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать заявителю.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 257 ГПК РФ по правилам которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя УФМС России по Брянской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Камалов М., <дата> рождения, является гражданином Республики <...>.

02.02.2015 года в отношении гражданина Республики <...> Камалова М., УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 21.01.2018 года в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Согласно учетным данным автоматизированной системы учета иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении Камалова М. имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: постановление от <дата> по ст. 12.05 - (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), постановление от <дата> по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Ссылка заявителя на положения ст.4.6 КоАП РФ о том, что административное наказание за совершение <дата> административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ считается снятым, не является состоятельной, так как основанием для закрытия въезда на территорию Российской Федерации является сам факт совершения административных правонарушений два и более раза в течение трех лет независимо от того, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений, так как данное обстоятельство не влияет на законность принятого УФМС России по Брянской области решения, а вышеуказанный Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений, также доводы истца, о том, что он проживает на территории Российской Федерации совместно со своей супругой – гражданкой Республики <...>, не могут быть расценены, как основание для отмены решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о Федеральной миграционной службе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.9.1 Положения).

Учитывая обстоятельства дела и требования закона суд приходит к выводу о законности и обоснованности решение УФМС, поскольку оно принято в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в пределах полномочий Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, права либо свободы заявителя указанным решением не нарушены.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Камалову М. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Камалова М. об оспаривании решения УФМС России по Брянской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова