Камалов Ранис Рафисович

УИД 16RS0025-01-2024-000332-28

ДЕЛО № 2-591/24

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Камалов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и Камалов Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и имеет задолженность в размере 638912,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Поэтому истец, являясь правопреемником права требования вышеуказанной задолженности, просит взыскать ее в пределах срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75662,03, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2470 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно исковому заявлению просил гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Камалов Р.Р. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседан...

...ии и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и Камалов Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, подписанными ответчиком, что является выражением ее воли на заключение договора и получение денежных средств, а также выпиской по счету и графиком погашения кредита.

Суд учитывает, что согласно кредитному договору № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ завершалась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк». ПАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «Бинбанк» и ПАО «Бинбанк» соответственно

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Бинбанк» присоединен к банку ПАО ФК «Банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ банк «Открытие» и Бинбанк объединились под брендом «Открытие».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК «Банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/Ц- 01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности, как того просит истец) имеет просроченную задолженность в размере 75662,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 70000 рублей, проценты – 5662,03 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора, подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.

Таким образом, поскольку Камалов Р.Р. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано 237776,82 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Камалов Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) 75662 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки в счет погашения кредита и процентов по кредиту, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 16RS0025-01-2023-000422-33

. Дело №2-1644/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайриев Р.Р. к Камалов Р.Р. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от запрета,

установил:

Хайриев Р.Р. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика транспортное средство ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1890000 рублей. Оплата по договору им была произведена в полном объеме и автомобиль ему в этот же день передан. В связи с долгосрочным ремонтом транспортного средства постановка на учет долгое время была невозможной. Когда он обратился в ГИБДД, то узнал о наличии запретов, наложенных на данное транспортное средство, в связи с чем, он не может зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД, поэтому просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хайриев Р.Р. в судебное заседание не явился, согласно предоставленному его представителем Хайриевой Г.И. заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Камалов Р.Р. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще из...

...вещенным о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо Сатаров Р.Г. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, действующему до 1 января 2021 года, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции приказа МВД России от 20 января 2011 года №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалов Р.Р. и Хайриев Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1890000 рублей. Оплата по договору Хайриев Р.Р. была произведена в полном объеме.

Автомобиль фактически передан истцу и находится в его пользовании.

Как следует из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля выполнены работы по диагностике ДВС, АКПП, ЭБУ и ходовой части, снятию, дефектовке и разборке ДВС, сборке и установке ДВС, замене коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей, замене уплотнительных прокладок, а также замене блока ЭБУ АКПП и адаптации АКПП, что также подтверждается расходными накладными к вышеуказанным заказ-нарядам.

В рамках исполнительных производств Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной суду Управлением МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) № зарегистрировано за Сатаров Р.Г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, данный автомобиль не значится.

Из страховых полисов ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем и собственником указанного выше транспортного средства, значится Хайриев Р.Р.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, из которых следует, что Хайриев Р.Р. является добросовестным приобретателем и законным собственником транспортного средства ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) №, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, учитывая, что право собственности истца в отношении данного имущества не оспорено и не прекращено, а следовательно оснований для наложения запрета на указанное транспортное средство, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку автомобиль Сатаров Р.Г. уже не принадлежал, так как был отчужден по договору купли-продажи добросовестному приобретателю Хайриев Р.Р., а поэтому исковые требования Хайриев Р.Р. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учётом того, что истец не заявлял в своем исковом заявлении о возмещении с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Хайриев Р.Р. к Камалов Р.Р. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Признать Хайриев Р.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марки ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) № по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить транспортное средство ВMW Х5 XDRIVE, 2011 года выпуска, (VIN) № от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1999/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Камалову Р.Р., Камалову И.Р., Камаловой Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Камаловым Р.Р. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 542 690,85 рублей под 10,2% годовых, сроком возврата до 27 февраля 2025 года включительно. Заемщик в свою очередь обязался производить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом частями по установленному кредитным договором Графику платежей. Согласно банковскому ордеру № от 28 февраля 2020 года ООО КБЭР «Банк Казани» на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 542 690,85 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 28 февраля 2020 года между банком и Камаловой Г.Т.; договор поручительства № от 28 февраля 2020 года между банком и Камаловым И.Р. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге недвижимости от 28 февраля 2020 года, заключенным между банком и Камаловой Г.Т., Камаловым И.Р., жилого дома, общей площадью 170,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенного по <адрес>, стоимостью 2 686 950 рублей, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р.; земельного участка, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 2 520 000 рублей, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р. Банк свои обязательства по кредитному договору № исполнил в полном объеме, заемщик же в нарушение условий кредитного договора несовременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной его части. В связи с чем, 09 апреля 2021 года истцом в адрес заемщика и поручит...

...елей были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 11 мая 2021 года. В добровольном порядке требования банка ответчиками не исполнены. По состоянию на 08 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 546 813,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 457 326,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 575,69 рублей; задолженность по неустойке – 26 911,77 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Камалова Р.Р., Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2020 года в размере 1 546 813,60 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) жилой дом, общей площадью 170,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Камаловой Г.Т. в размере 2/3 долей и Камалову И.Р. в размере 1/3 доли в праве, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 686 950 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. 2) земельный участок, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Камаловой Г.Т. в размере 2/3 долей и Камалову И.Р. в размере 1/3 доли в праве, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 520 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с Камалова Р.Р., Камаловой Г.Т., Камалова Т.Р. в солидарном порядке 15 934,07 рублей, с Камаловой Г.Т., Камалова И.Р. в солидарном порядке - 6 000 рублей.

Представитель истца ООО КБЭР «Банк Казани» исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики Камалов Р.Р., Камалов И.Р., Камалова Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Камаловым Р.Р. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 542 690,85 рублей со сроком возврата не позднее 27 февраля 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,2 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий заемщик обязался производить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом частями по установленному кредитным договором Графику платежей, являющемуся Приложением № к договору потребительского кредита от 28 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вызвавшее возникновение просроченной задолженности по основному долгу и /или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе с заемщика взыскать неустойку.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 28 февраля 2020 года на счет заемщика было перечислено 1 542 690,85 рублей, что подтверждается банковским ордером № АЕLR -120 от 28 февраля 2020 года и выпиской из лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 28 февраля 2020 года между банком и Камаловой Г.Т.; договор поручительства № от 28 февраля 2020 года между банком и Камаловым И.Р.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором о залоге недвижимости, заключенным 28 февраля 2020 года между банком и Камаловой Г.Т., Камаловым И.Р., жилого дома, общей площадью 170,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенного по <адрес>, стоимостью 2 686 950 рублей, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р., а также земельного участка, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, <адрес>, стоимостью 2 520 000 рублей, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р.

В нарушение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой № от 28 февраля 2020 года, заемщик уклонялся от исполнения договорных обязательств, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В связи с чем, 09 апреля 2021 года истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность перед Банком по состоянию на 08 июня 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 546 813,60 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 457 326,14 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом– 62 575,69 рублей; задолженность по неустойке – 26 911,77 рублей.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, т.к. он обоснован положениями кредитного договора, произведен с учетом просрочки заемщиком платежей и является методологически и арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был, также ответчиками не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков Камалова Р.Р., Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 546 813,60 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество предусмотрено, что заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой № от 28 февраля 2020 года, обеспечено залогом недвижимости: жилого дома, общей площадью 170,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенного по <адрес>, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р., а также земельного участка, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, <адрес>, собственником 2/3 долей которого является Камалова Г.Т., собственником 1/3 доли – Камалов И.Р.

Право собственности ответчиков Камаловой Г.Т. и Камалова И.Р. на указанную недвижимость подтверждается выписками из ЕГРН от 17 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем продажи этого имущества с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в отношении жилого дома, общей площадью 170,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый №, расположенного по <адрес>, в размере 2 686 950 рублей; в отношении земельного участка, общей площадью 1200 +/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, место нахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:, <адрес>, в размере 2 520 000 рублей.

Как следует из договора о залоге недвижимости, заключенного 28 февраля 2020 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Камаловой Г.Т., Камаловым И.Р., стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером: №, в размере 2 686 950 рублей; земельного участка с кадастровым номером: №, в размере 2 520 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в заявленном истцом размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Камалова Р.Р., Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934,07 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2020 года), с ответчиков Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. в размере 6 000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Камалова Р.Р., Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2020 года в размере 1 546 813,60 рублей.

Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины с Камалова Р.Р., Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в размере 15 934,07 рублей, Камалова И.Р., Камаловой Г.Т. - в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 170,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Камаловой Г.Т. и Камалову И.Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 686 950, рублей;

- земельный участок, общая площадь 1 200+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры, кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Камаловой Г.Т. и Камалову И.Р., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 520 000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.