Камалов Роман Гаделович

№ 12-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 18 июля 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Слесаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>, 9 микрорайон <адрес> «а», <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалова Р.Г. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28 мая 2017 года в 17 час. 50 мин. г.Тобольск, ул. Первомайская, стр.22 «а», Камалов Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено администра...

...тивное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, Камалов Р.Г. в жалобе в Тобольский городской суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд не в полной мере и не объективно исследовал материалы дела, не учел обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении; вынесено на основании представленных в суд материалов и без учета мнения правонарушителя; нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства был исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве признаков опьянения указана реакция зрачков на яркий свет; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет признаки фальсификации. Указывает, что суд не дал юридической оценки предоставленному в судебное заседание заключению наркологической лаборатории с результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ и справке №. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы отображают лишь объективную часть вменяемого ему правонарушения и не могут быть основанием для вынесения судебного акта. ссылаясь на ст.ст.1.5,26.1КоАП РФ просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения Камалова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Камалова Р.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 28 мая 2017 года в 17 час. 50 мин. г. Тобольск, ул. Первомайская, стр.22 «а», Камалов Р.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Камалов Р.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водителем транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие данных признаков подтвердили допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС П. и С.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Камалов Р.Г. не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отстранения от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, где алкогольное опьянение не установлено; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором подчеркнут п.3-«наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; протоколом о доставлении №; рапортом инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» П.., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.., С.., которые пояснили, что на момент задержания у водителя при проверке зрачок глаза не реагировал на свет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Камалов Р.Г. подписал все вышеуказанные акты без возражений, с указанием в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «употреблял лекарства». Все указанные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом отсутствие в выданной Камалову Р.Г. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование признака опьянения, не свидетельствует о фальсификации данного протокола, поскольку в выданной на руки Камалову Р.Г. копии, также как и в оригинале, отражено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п.3-«наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.36).

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Камалову Р.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер.

Протокол об административном правонарушении в отношении Камалова Р.Г. составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.

Несогласие Камалова Р.Г. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, все доказательства были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, согласно которым представленные Камаловым Р.Г. в подтверждение своей невиновности-справка № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная врачом наркологом К.., о том, что он не состоит на учете в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»(филиал №), а также справка об отсутствии в биоматериале наркотических веществ, не приняты мировым судье во внимание, отражены в оспариваемом судебном постановлении, с которыми вышестоящий суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что Камалов Р.Г. не состоит на учете ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», а также то, что на ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней) употребление наркотических средств не установлено, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такой факт был установлен судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Камаловым Р.Г. было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Камалова Р.Г. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Камалову Р.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения Камалова Р.Г.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Камалова Р.Г. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Камалова Р.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района г. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камалова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова